Бельский Иван Евгеньевич

Дело №2-883/2021

(№24RS0029-01-2020-000564-20)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бельскому Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бельский И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Лето Банк» и Бельский И.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 76 260 рублей под 37,90% годовых на срок до <дата>. В соответствии с Уставом Банка ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». <дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от <дата> № перешли к истцу. При этом, Бельский И.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 754 рубля 68 копеек, в том числе: 69 786 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 50 367 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 6 600 рублей – задолженность по иным платежам. Просит суд взыскать с Бельский И.Е. в их пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 126 754 рубля 68 копеек, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 3 735 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бельский И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Лето Банк» и Бельский И.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 76 260 рублей под 37,90% годовых со сроком возврата кредита – <дата>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 3 590 рублей до 21 числа каждого месяца.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от <дата> № полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

По договору уступки прав (требований) от <дата> № ПАО «Почта Банк» (цедент) передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Бельский И.Е. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Бельский И.Е.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав (требований) от <дата> №, к ООО «Филберт» в полном объеме перешли все права ПАО «Почта Банк» по кредитному договору, в том числе право требования к Бельский И.Е.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Бельский И.Е. допустил нарушение графика платежей, согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 126 754 рубля 68 копеек, из которых: 69 786 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 50 367 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 6 600 рублей – задолженность по иным платежам.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Бельский И.Е. по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору от <дата> № составляет 126 754 рубля 68 копеек, из которых: 69 786 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 50 367 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 6 600 рублей – задолженность по иным платежам, подлежат взысканию с Бельский И.Е. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 735 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бельский И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бельский И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 126 754 рубля 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 735 рублей 10 копеек, а всего 130 489 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Козулька 21.12.2020 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бельскому И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратился с исковыми требованиями к Бельскому И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 126754,68 рублей, из них задолженность по основному долгу 69786,77 рулей, задолженность по процентам 50367,91 рулей, задолженность по иным платежам 6600 рулей, возврат государственной пошлины 3735,10 рублей.

Дело было принято к своему производству Козульским районным судом Красноярского края, так как у ответчика Бельского И.Е. был указан адрес места жительства, на территории <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>.

Ответчик Бельский И.Е. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся без вручения.

Согласно представленной информации Миграционного пункта ОМВД России по Козульскому району Бельский И.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не може...

...т быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда ответчик, согласно вышеуказанным данным, был зарегистрирован на территории <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к подсудности Козульского районного суда Красноярского края.

Таким образом, дело подлежит передачи по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края в связи с тем, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бельскому И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Березовский районный суд, Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд Красноярского края в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок через Козульский районный суд.

Судья О.В. Чижикова

Дело №а-791-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Емельяновского и Козульского районов Красноярского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу и обязании изменить данное решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Емельяновского и Козульского районов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязать изменить данное решение, присвоив ФИО1 категорию «В», выдать ему военный билет как ограниченно годному к военной службе по состоянию здоровья (л.д. 19-22).

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 имеет заболевание – остеохондроз, о чем было сообщено врачу-неврологу в ходе прохождения комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако врач проигнорировал данный диагноз, а также представленные ФИО1 медицинские документы - медицинскую книжку, выписки и протоколы из медицинских учреждений, указав в решении для призывной комиссии: «Жалоб нет, годен к службе в армии»; по мнению административного истца, врач-невролог обязан был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направить его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, а призывной комиссии дать соответствующее заключение; имеющееся у ФИО1 заболевание квалифицируется по п. «Б» ст. 66 Расписания болезней как «В» категория годности к военной службе и основанием для признания ФИО1 о...

...граниченно годным к военной службе; согласно п. «А» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория – «В»), освобождаются от военной службы; таким образом, у ФИО1 имеется право на отсрочку, которого он был лишен в результате незаконных действий призывной комиссии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом (л.д. 69), в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, освобождающего его от военной службы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 23 указанного Закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 указанного Закона граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определен "Положением о военно-врачебной экспертизе", утвержденным Правительством РФ, согласно п. 13 которого организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу – возлагается на призывную комиссию.

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу освидетельствование граждан, являющихся детьми-инвалидами, инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, проводится заочно с их согласия или с согласия их законных представителей на основании медицинских карт амбулаторного больного и копий актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенных подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы.

Пунктом 18 указанного Положения предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 по состоянию на июнь 2015 года имелось заболевание - остеохондроз грудного отдела позвоночника (грыжа Шморля) (л.д. 27-31); решением призывной комиссии по Емельяновскому и Козульскому районам Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе, категория годности "А" (л.д. 60-65).

В основу решения призывной комиссии положено итоговое заключение врачей о категории годности к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена категория «А» (л.д. 64, 65).

Согласно ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

С соответствии с вышеприведенными положениями обязанность по доказыванию законности решения призывной комиссии субъекта РФ возлагается на призывную комиссию; обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов подлежат доказыванию административным истцом.

Как указывает ФИО1 в своем иске, он имеет заболевание остеохондроз, которое освобождает его от военной службы.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации» содержится расписание болезней, в соответствии с которым статья расписания болезней 66 «Болезни позвоночника и их болезни» не применяется при бессимптомном течении изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) и такое заболевание не препятствует военной службе.

Как было указано выше, у ФИО1 имеется заболевание – остеохондроз (грыжа Шморля) (л.д. 29), которое в силу вышеприведенных норм права не препятствует военной службе.

Помимо этого, оспариваемое решение призывной комиссии в настоящее время не может нарушать права и законные интересы ФИО1, поскольку подлежит отмене в порядке п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны от 2 октября 2007 года N 400, - в связи с окончанием призыва по основанию - не было реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Емельяновского и Козульского районов Красноярского края о признании незаконным решения от 01 октября 2015 года о призыве на военную службу и обязании изменить данное решение, присвоив ФИО1 категорию «В» и выдав ему военный билет как ограниченно годному к военной службе по состоянию здоровья, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 июня 2016 года.

Председательствующий:

Дело № 12-145/2016

Z

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бельского И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2015 года в 21 час. 20 мин. в районе дома № 20 по ул. Центральная пос. Козулька Козульского района Красноярского края водитель Бельский И.Е., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством LADA FS015L г/н У в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.04.2016 года Бедьский И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ...

... и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В поданной жалобе Бельский И.Е. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 29.08.2015 года в 21 час. 20 мин. в районе дома № 20 по ул. Центральная пос. Козулька Козульского района Красноярского края водитель Бельский И.Е., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством LADA FS015L г/н У в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Бельского И.Е. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 04.02.2016 года, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении У от 29.08.2015 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством У от 29.08.2015 года, согласно которому Бельский И.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством LADA FS015L г/н У в связи с наличием признаков опьянения;

записью теста выдоха, согласно которому Бельский И.Е. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALERT J4X.ec, показавшего 0,81 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У от 29.08.2015 года, согласно которому у Бельского И.Е. выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а результате проведенного исследования с применением технического средства измерения ALERT J4X.ec, показавшего 0,81 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Бельского И.Е., с чем последний согласился, поставив в акте свою подпись и указав «согласен»;

протоколом о задержании транспортного средства У от 29.08.2015 года, в соответствии с которым был задержан автомобиль LADA FS015L г/н У.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, что доказательства, подтверждающие вину Бельского И.Е. в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что показания свидетелей лживы и противоречат друг другу – голословны и ничем не подтверждены.

Мировой судья исследовал все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Постановление о привлечении Бельского И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бельскому И.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бельского И.Е. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z

Судья А.И. Заббаров