Бельский Павел Валерьевич

дело № 2-1145/2024

23RS0042-01-2022-005357-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Бельского В.М. – адвоката по ордеру Колесниченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Евгения Сергеньевича к Полищук Александру Николаевичу, Бельскому Валерию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов Е.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.07.2022 по адресу г. Новороссийск, ул. <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц 308Dг.р.з. В640АН193, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус г.р.з. О931СУ93, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц 308Dг.р.з. В640АН193 ФИО2 и собственника автомобиля ФИО9 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке в соответствии с ФЗ «об ОСАГО».Для определения размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Заключением независимого эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус г.р.з. О931СУ93 в размере 344 600 рублей. В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 344 600 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере: 1 930 рублей – о...

...плата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 6 646 рублей – оплата государственной пошлины, 8 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 522 рубля 08 коп. – почтовые расходы.

От истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8 поступило ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения иска к данному ответчику. Пояснила, что автомобиль мерседес выбыл из владения ФИО3 помимо его воли. Из постановления уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по <адрес> следует, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 без его согласия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. ФИО2 управляя автомобилем Мерседес-Бенц 308Dг.р.з. В640АН193 на ул. <адрес>, 108, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. О931СУ93 под управлением ФИО1, двигавшийся по главной дороге, после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), чем ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомобилем Мерседес-Бенц 308Dг.р.з. В640АН193 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что установлено Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1 автомобилю Форд Фокус г.р.з. О931СУ93 причинены механические повреждения, чем причин истцу убыток.

Заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус г.р.з. О931СУ93 без учета износа 344 600 рублей, с учетом износа 205 800 рублей, стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП 465 500 рублей.

В пункте 5 раздела 3 (стр. 5) экспертного заключения 206-22/1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт с учетом проведенного исследования определил, что транспортное средство требует проведения восстановительного ремонта в объеме, не превышающем его стоимость до ДТП.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из-за нарушения водителем порядка обязательного страхования своей гражданской ответственности на автомобиле Мерседес-Бенц 308Dг.р.з. В640АН193 истец ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке п. 15.1-15.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», путем получения от страховой компании направления на ремонт для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. О931СУ93, с установкой новых деталей (без учета износа).

Таким образом, ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 344 600 рублей.

Указанными постановлениями по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес-Бенц 308Dг.р.з. В640АН193 являлся ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2

При этом, согласно доводам ответчика ФИО3 и письменным доказательствам, автомобиль мерседес выбыл из владения ФИО3 помимо его воли. Из постановления уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по <адрес> следует, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 без его согласия.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на виновника ДТП – ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц 308Dг.р.з. В640АН193, освободим от гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 1930 рублей, оплату государственной пошлины 6 646 рублей, оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей, оплату почтовых расходов 522 рубля 08 коп., оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец представил квитанцию ЛХ 424908, выданную ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским филиалом № <адрес>вой коллегией адвокатов, согласно которой ФИО1 оплатил адвокату 25 000 рублей, за консультирование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Адвокатом ФИО8 представлен ордер №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским филиалом № <адрес>вой коллегией адвокатов на представление интересов ФИО1

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем, статус представителя истца, который является адвокатом, отчитывающимся о получении гонорара в установленном законом порядке, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба 344 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1930 рублей, оплату государственной пошлины 6 646 рублей, оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей, оплату почтовых расходов 522 рубля 08 коп., оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: