Бельскине Ирина Анатольевна

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-800/2025

№ 2-723/2024

55RS0016-01-2024-000849-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Черноморец Т.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бельскине И. А., апелляционной жалобе ответчика Кирюшкина В. Д. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление исковое заявление Бельскине И. А. к Кирюшкину В. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Кирюшкина В. Д. имущество, принадлежащее Бельскине И. А.:

- колонка музыкальная стоимостью 2399 рублей

- электроплитку стоимостью 700 рулей

- утюг BОSH стоимостью 1490 рублей

- электропрялку стоимостью 3800 рублей

- миксер SUPERIOR модель НМ825S 1800 рублей

- блендер OCTAVO стоимостью 2900 рублей

- полусапожки женские стоимостью 1000 рублей

- халат теплый темно-коричневого цвета без застежки на запах с поясом стоимостью 1500 рублей

- флешкарту USB -32 ГБ

- замок металлический навесной стоимостью 33 рублей

- сушилку для посуды стоимостью 745 рублей

- полки в баню 2 шт. стоимостью 1386 рублей

- цифровой ресивер Avaks КВ-315 стоимостью 1000 рублей

- цепь для хозяйства стоимостью 595 рублей

- сушилку для полотенца стоимостью 500 рублей

- корзину разносную металлическу...

...ю стоимостью 699 рублей

- картину большую рисованную маслом

В случае отказа (невозможности) передачи указанного имущества взыскать с Кирюшкина В. Д. стоимость имущества.

Взыскать с Кирюшкина В. Д., <...> г.р. (паспорт № <...> выдан ОВД <...> Курганской области <...>) в пользу Бельскине И. А. компенсацию стоимость следующего имущества (испорченного по его вине)

- куртки от комплекта «летный питер» стоимостью 750 рублей

- савка металлического стоимостью 300 рублей

- газовой плиты indesit стоимостью 6990 рублей

- баллона газового стоимостью 1500 рублей

- редуктора газового стоимостью 700 рубле

- шланга газового стоимостью 900 рублей

- 14 кур бройлеров стоимостью 4700 рублей, всего в размере 15840 рублей

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирюшкина В. Д. госпошлину в размере 3000 рублей в местный бюджет.

Взыскать с Кирюшкина В. Д., <...> г.р. (паспорт № <...> выдан ОВД <...> Курганской области <...>) в пользу Бельскине И. А. судебные расходы в размере 662 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бельскине И.А. обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кирюшкину В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что с <...> по <...> состояла в браке с Кирюшкиным В.Д. До брака она имела в собственности электротехнику, садовый инвентарь, мебель, бытовые и кухонные принадлежности и иное имущество, которое в настоящее время находится у ответчика.

На основании изложенного, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Кирюшкина В.Д. принадлежащее ей имущество. При невозможности истребовать имущество в достойном состоянии просила взыскать с ответчика стоимость указанного имущества

В судебном заседании истец Бельскине И.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до замужества проживала по соседству от ответчика арендовала дом с последующим выкупом, работала. У нее имелся огород, семенной картофель трех сортов, посадочный материал цветов и сельскохозяйственных растений. После заключения брака ответчик перевез ее к себе, также были перевезены и все принадлежащие ей вещи, домашняя и садовая утварь. На протяжении брака ее имущество использовалось в быту, какое-то пришло в негодность, в связи с чем она просит взыскать с Кирюшкина В.Д. его стоимость. В декабре 2023 года она собрала самые необходимые вещи и уехала от ответчика, однако забрать все вещи принадлежащие ей не удалось, так как ответчик чинил ей в этом препятствия. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ею была предпринято повторная попытка вывезти вещи, но ответчик в дом, надворные постройки и сараи ее не пустил, предложил забрать только имущество, находящееся на улице под снегом. Все имущество которое она смогла забрать было зафиксировано в списке, который ответчик отказался подписать.

Ответчик Кирюшкин В.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что пока он находился в больнице на лечении в ноябре 2023 года истец вывезла много различного имущества. Он не чинил препятствия истцу забрать вещи. <...>, когда истец приезжала за своими вещами все двери были открыты, истец сама не воспользовалась случаем и не прошла в дом и надворные постройки, а так как торопилась, то забыла часть своего имущества. Многие из указанных истцом вещей он никогда не видел. За два памятника мраморные он рассчитался с Опаричевой А.Г. Бройлеров в количестве 14 шт. он брать у Опаричевой А.Г. не хотел, так как они были подростками, а зимой их держать затруднительно. Когда он лежал в больнице в январе, феврале 2024 года его брат сообщил, что бройлеры начали погибать. Поэтому он дал распоряжение брату их зарубить. Брат их зарубил, но потрошить не стал, и заморозил. Замороженных бройлеров он передал истцу. Кроме того, многие вещи истца, привезенные от Опаричевой А.Г. были сложены на улице и поэтому пришли в негодность, их забирать она отказалась. Стекла и зеркала были складированы в сарае, но так как козел иногда выпрыгивал из загона, то разбил часть, оставшиеся были вынесены на улицу. В настоящее время он пользуется теплым халатом Бельскине И.А., он полагает, что это совместно нажитое имущество, которое было приобретено в период брака поэтому не желает отдавать халат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бельскине И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые удовлетворить. Указывает, что показания свидетелей подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что к показаниям брата ответчика Свидетель №4 необходимо отнестись критически, так как они противоречат показаниям иных свидетелей. Указывает, что в решении суда не отражена правовая оценка представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Кирюшкин В.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в период его нахождения на лечении в стационаре, истец вывезла часть принадлежащих ей вещей из жилого помещения. Находит показания свидетелей, приглашенных истцом, не соответствующими действительности. Указывает, что часть имущества, которое суд обязал передать истцу не находится у ответчика, а вывезено ранее истцом, однако истец не сообщил об этом суду. Сапоги и куртка, обозначенные в списке, были изношены, полагает, что компенсация за них взыскана необоснованно.

Выслушав истца, поддержавшего свою жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бельскине И.А. и Кирюшкин В.Д. состояли в браке с <...>. На основании решения суда от <...> брак расторгнут <...>. В период с 2020 года по декабрь 2023 года Бельскине И.А. проживала по адресу р.<...> супругом Кирюшкиным В.Д. До заключения брака Бельскине И.А. имела в собственности имущество, которое попало во владение ответчика после заключения брака и переезда истца в жилое помещение ответчика.

Истцу принадлежит и находится во владении ответчика следующее имущество: колонки музыкальной стоимостью 2399 рублей, электроплитки стоимостью 700 рулей, утюга BОSH стоимостью 1490 рублей, электропрялки стоимостью 3800 рублей, миксера SUPERIOR модель НМ825S 1800 рублей, блендера OCTAVO стоимостью 2900 рублей, полусапожек женских стоимостью 1000 рублей, халата теплого темно-коричневого цвета без застежки на запах с поясом стоимостью 1500 рублей, флешкарты USB - 32 ГБ, замка металлического навесного стоимостью 33 рубля, сушилки для посуды стоимостью 745 рублей, полки в баню 2 шт. стоимостью 1386 рублей, цифрового ресивера Avaks КВ-315 стоимостью 1000 рублей, цепи для хозяйства стоимостью 595 рублей, сушилки для полотенец стоимостью 500 рублей, корзины разносной металлической стоимостью 699 рублей, картины большую рисованную маслом, куртки от комплекта «летный питер» стоимостью 750 рублей, савка металлического стоимостью 300 рублей, газовой плиты indesit стоимостью 6990 рублей, баллона газового стоимостью 1500 рублей, редуктора газового стоимостью 700 рублей, шланга газового стоимостью 900 рублей, 14 кур бройлеров стоимостью 4700 рублей. Факт принадлежности указанного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела чеками, фотографиями, пояснениями свидетелей.

Часть указанного имущества находилась во владении ответчика, однако пришли в негодность по его вине или выбыли из его владения в ходе рассмотрения дела. Так, из пояснений Кирюшкина В.Д. следует, что принадлежащие истцу 14 кур-бройлеров были зарублены и заморожены без необходимой обработки братом ответчика Свидетель №4 Факт нахождения газовой плиты и оборудования во владении и пользовании ответчика подтверждается как свидетельскими показаниями Опаричевой А.Г., которая видела указанное имущество в хозяйственных постройках ответчика, так и показаниями свидетеля Яловенко Е.Г., которая видела запасные части от указанного имущества (барашки) в личных вещах собранных и приготовленных ответчиком для передачи истцу <...>. Кроме того, куртка от комплекта одежды, принадлежащего истцу находится в грязном (поношенном) состоянии.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, часть заявленного к истребованию имущества находится, в неисправном состоянии, а именно: насос ручеек; кухонный комбайн; лейка пластиковая синяя; лопата металлическая, грабли; шланги гофрированные зеленные; тяпочки маленькие садовые; цветы в горшках; горшки цветочные 2 шт; швабра микро фибра 1 шт.; пальто черное для изготовления голиц; ковер шерстяной; метла зеленая 1 шт., фиолетовая 1 шт.; обои (куски); паркетные плиты б/у; антенна и опора; поддоны 8 шт.; кровать 2-х спальная 1 шт., шкаф кухонный, столик резной, кресло, стульчик резной, стул мягкий, шкаф (стенка) 4 шт., диван (коричневый) 1 шт., стол кухонный 1 шт., стол тумба; ковшики, тазы пластиковые, таз никелированный 1 шт.; ванночка детская голубая, сковорода порционная с ручками 2 шт., крышки на банки, крышки полиэтиленовые, щетки для ухода за руками. Доказательств того, что вещи пришли в негодность ввиду неправильной эксплуатации ответчиком или его умышленных действий, не представлено, более того, часть вещей использовалась не по прямому назначению в период брака с согласия истца.

Истцом также за об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении следующего имущества: шуруповерт; электрорубанок; комплект дуг от парника; ведер металлических; лейка металлическая; вилы; маленькие ведра пластмассовые 8 шт.; ведра пластмассовые 10 литров 8 шт.; снеговая лопата; лотки для рассады коричневые 1 шт., серые 1 шт.; веник пластмассовый 1 шт., веник сарго 1 шт.; пистолет для герметика 2 шт.; метла синяя 1 шт. цветная 1 шт.; флешка телефонная 4 гб; браслет серебряный, позолоченный 925 проба 22,0 г.; кочерга для печки 2 шт.; раковина металлическая 1 шт., рукомойник красный 1 шт., фляга под воду 1 шт.; поилка для цыплят 3 шт.; кабель телевизионный 40 метров, штекер 6 шт., штекер коробку на 4 кабеля., 3 кабеля; прищепки металлические, пластмассовые (в количестве превышающем возвращенные <...>); уголки для полок (в количестве превышающем возвращенные <...>); разводной ключ, отвертки набор, плоскогубцы, молотки 3 шт., диски для пропилочной пилы 2 шт.; гардины коричневые 5 шт.; сливы полиэтиленовые 5 шт.; углорез (форма) 1 шт.; угловой уровень 1 шт., шпалы 6 шт.; плоскогубцы, бокорезы, кусачки, биты 150 мм., бита РН2; эмаль для пола 2 шт.; ванночки малярные 2 шт.; клей обойный 1 упаковка, валики 4 шт., кисти, судно, подставки под сковородки, ковш металлический, разносы, контейнеры и крышки, вилки, ложки, кастрюля 20 литров 1 шт., половники, ножи, мелочь; чашки металлические 3 шт., пластмассовые 2 шт, таз эмалированный 2 шт., чайник никелированный со свистком 1 шт., утятница чугунная, форма для хлеба 5 шт.; шампура 12 шт., крышки от кастрюль, банки, зеркала в баню, вихотки. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество, а также факт нахождения имущества во владении и пользовании ответчика. Телевизор в корпусе серого цвета был передан истцу <...>, о чем указано в списке переданного имущества, однако позднее по словам истца она обнаружила, что ей был возвращен телевизор другой марки. В связи с тем, что истец и ответчик отрицали факт нахождения в доме ответчика аналогичного по цвету и форме телевизора, то у суда не имеется оснований полагать, что был возвращен иной телевизор не принадлежащий истцу (фотографии представленные истцом в подтверждение факта нахождения имущества у ответчика не позволяют рассмотреть марку телевизора).

Как следует из материалов дела, устарники (смородины, вишни, крыжовника, алычи, барбариса), кустов клубники, георгинов, пионов, тюльпанов, лилий, джюзай, щавеля и водосборника, семян многолетних трав истец приобрела в период брака по безвозмездной сделке, указанные растения были высажены с ее согласия на приусадебном участке ответчика где и произрастают на сегодняшний день. Доказательств оплаты растений не из семейного бюджета в материалах дела не имеется.

Из пояснений сторон следует, что имущество, полученное Бельскине И.А. от Опаричевой А.Г., за исключением картины и 14 кур-бройлеров (горшков для цветов, труб канализации и водопровода, стекол, зеркал, столов торговых, кухонных, цветочных полок и пр.), было складировано истцом в ограде ответчика в осенний период 2023 года и находилось там до <...>. В результате погодных условий имущество пришло в негодность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу, и нахождение его во владении ответчика, следующего имущества: колонки музыкальной стоимостью 2399 рублей, электроплитки стоимостью 700 рулей, утюга BОSH стоимостью 1490 рублей, электропрялки стоимостью 3800 рублей, миксера SUPERIOR модель НМ825S 1800 рублей, блендера OCTAVO стоимостью 2900 рублей, полусапожек женских стоимостью 1000 рублей, халата теплого темно-коричневого цвета без застежки на запах с поясом стоимостью 1500 рублей, флешкарты USB - 32 ГБ, замка металлического навесного стоимостью 33 рубля, сушилки для посуды стоимостью 745 рублей, полки в баню 2 шт. стоимостью 1386 рублей, цифрового ресивера Avaks КВ-315 стоимостью 1000 рублей, цепи для хозяйства стоимостью 595 рублей, сушилки для полотенец стоимостью 500 рублей, корзины разносной металлической стоимостью 699 рублей, картины большую рисованную маслом, куртки от комплекта «летный питер» стоимостью 750 рублей, савка металлического стоимостью 300 рублей, газовой плиты indesit стоимостью 6990 рублей, баллона газового стоимостью 1500 рублей, редуктора газового стоимостью 700 рублей, шланга газового стоимостью 900 рублей, 14 кур бройлеров стоимостью 4700 рублей, пришел к выводу о необходимости его истребования из незаконного владения Кирюшкина В.Д. В отношении имущества, возврат которого невозможен по вине ответчика, суд полагал необходимым взыскать его стоимость с ответчика. В отношении иного обозначенного имущества, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, оценивая решение в рамках доводов апелляционных жалоб истца и ответчика отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное движимое имущество, право собственности истца на которое установлено судом первой инстанции находится (находилось до момента обращения истца с исковым заявлением) во владении и пользовании ответчика, который добровольно отказывается их вернуть.

Факт нахождения изделий во владении и пользовании ответчика, не оспорен, Кирюшкиным В.Д. доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования спорными изделиями в материалы дела не представлены.

Поскольку право собственности истца на спорное имуществом подтверждено материалами дела, а доказательств законности владения ответчиком ими суду не представлено, то в силу положений ст. 301 ГК РФ истец, как собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд первой инстанции установил перечень имущества, подлежащий передаче истцу исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в данной части подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Учитывая, что в отношении части имущества не имеется достоверных и допустимых доказательств его принадлежности лично истцу, суд пришел к верному выводу о невозможности истребования у ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что к показаниям брата ответчика Свидетель №4 необходимо отнестись критически, так как они противоречат показаниям иных свидетелей подлежит отклонению, поскольку оценка данных показаний, осуществлена судом исходя из совокупности доказательств по делу.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть истребуемого имущества не находится в его распоряжении, поскольку было вывезено Бельскине И.А. в период нахождения Кирюшкина В.Д. на лечении в стационаре, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выбытия имущества из его владения. Кирюшкин В.Д. самостоятельно факт передачи вещей никак не фиксировал, акты сторонами не составлялись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно учел показания свидетелей, которые являются противоречивыми, содержат недостоверные события, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кормиловский районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

55 RS 0016-01-2024-000978-17

Дело № 2-96/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 28 апреля 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.

с участием помощника прокурора Егорова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельскине Ирины Анатольевны, Грачевой Людмилы Ивановны к Министерству труда и социального развития <адрес>, Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о компенсации морального вреда вреда, неустойки и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Бельскине И.А., Грачева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кормиловский районный суд с административным исковым заявлением к Главному врачу БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», заведующей поликлиникой БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», Министерству здравоохранения <адрес>, Росздравнадзору о признании незаконными бездействия медицинского учреждения, находящегося по адресу <адрес>, р.<адрес>, главного врача, заведующей поликлиникой, а также мед персонала причастного к ухудшению здоровья Грачевой Л.И. и Бельскине И.А., выразившемся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и о взыскании с ответчиков в пользу Бельскине И.А. 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, о взыскании с ответчиков в пользу Грачевой Л.И. 5 000 000 рублей компенсации морального вреда и нанесении физического болевого страдания. В обоснование исковых требований указали, что в результате ненадлежащего и не качественного лечения Грачевой Л.И. в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» был причине вред здоровью в виде перелома позвоночника и зарежения вирусным гепатитом «В», кроме того Бельскине И.А. не был своевременно диагностирован перелом ...

...и оказана надлежащая, адекватная медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья, не проходящей физической боли. Кроме того, она вынуждена наблюдать за ухудшением состояния здоровья матери Грачевой Л.И., что также приносит ей моральные страдания. (т. 1 л.д. 2-20).

Бельскине И.А., Грачева Л.И. обратились в Кормиловский районный суд с заявлением об изменении исковых требований. Просили привлечь к ответственности за нарушение законов БУЗОО «Кормиловская ЦРБ, Министерство здравоохранения, Росздравнадзор и Министерство труда и социального развития <адрес>. Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», Министерства здравоохранения, Росздравнадзора, Министерства труда и социального развития 800 000 рублей ежемесячно до конца жизни Грачевой Л.И. за нанесение увечья и заражение вирусным гепатитом «В», который разрушает печень, что ведет к смерти раньше времени, вызывает боли, мучения и страдания, медленное угасание, презрение людей. Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», Министерства здравоохранения, Росздравнадзора, Министерства труда и социального развития 800 000 рублей ежемесячно в пользу Бельскине И.А. так как она несет психологическую травму наблюдая как мать Грачева Л.И. угасает у нее на глазах и физическую травму так как приходится поднимать, переворачивать, переодевать, подмывать, при психологических срывах утешать, постоянно срывая спину и внутренние органы, подрывая свое здоровье из-за халатности Министерства труда и социального развития о не выписанных и не правильно составленной программы, индивидуальной программы реабилитации и технических средств тем самым ухудшая здоровье не только инвалиду, но и ее дочери. Обязать Министерство труда и социального развития совместно с представителем истца разработать индивидуальную программу реабилитации и технических средств для повышения качества жизни инвалида. (т. 1 л.д. 111-113)

Бельскине И.А., Грачева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кормиловский районный суд с заявлением об уточнении исковых требований. Просили взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу Грачевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, неустойку и штраф 50 % от присужденной суммы потребителю за халатное отношение, нанесение увечья, тяжкий вред здоровью, не проведение обследований, заражение вирусным гепатитом «В», не сообщении о наличии заболевания, не проведение более глубоких исследований, не назначение лечения, не проведение курса медицинской реабилитации в специальных условиях. Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу Бельскине И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, неустойку и штраф 50 % от присужденной суммы потребителю за халатное отношение к ее здоровью и здоровью ее матери, что заставляет ее мучительно наблюдать как ее мать угасает на глазах, страдает от боли и от безисходности, а также приходится самой надрывать свое здоровье оказывая непосильную помощь. От исковых требований к Министерству здравоохранения <адрес> и Росздравнадзору отказались. Просили Взыскать с Министерства труда и социального развития <адрес> в пользу Грачевой Л.И. и в пользу Бельскине И.А. компенсацию морального вреда по 2000 000 рублей, неустойку и штраф 50 % от присужденной суммы потребителю каждой за халатное отношение, не предоставление федеральных, региональных и дополнительных списков ТСР при составлении индивидуальной программы реабилитации, не включении в программу ТСР соответствующих заболеванию, а именно: кровать, кронштейн, трапеция транспортировочная, подъемник, скользящая простыня с ручками, комплект простыне для функциональной кровати, велотренажер механический, подушки и простыни влагонепроницаемые, средства гигиены, противопролежневые средства, транспорт для перевозки, своевременные исследования, средства первой мед. помощи, столик или тумбочка прикроватная где будет лежать все необходимое, адаптивная посуда, нагрудник для взрослых, спецсредства для мытья без воды или с водой, увлажнитель воздуха, пандусы, санитарные условия, надувная ванна, судно подкладное, массажер, лампа облучатель (т. 1 л.д. 198-200).

Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению в отношении Министерства здравоохранения <адрес> и Росздравнадзору о компенсации морального вреда прекращено.

Определением Кормиловского районного суда исковые требования 1) Грачевой Л.И., Бельскине И.А. к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и заражении вирусным гепатитом «В» и 2) исковые требования Грачевой Л.И., Бельскине И.А. к Министерству труда и социального развития <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с неверно составленной программой реабилитации и выдачей технических средств реабилитации не в полном объеме (не тех) выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются исковые требования Грачевой Л.И., Бельскине И.А. к Министерству труда и социального развития <адрес>, Бюро № – филиала ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неверно составленной программой реабилитации и выдачей технических средств реабилитации не в полном объеме (не тех).

Истец Грачева Л.И. в судебном заседании участия не принимала по причине наличия заболевания, препятствующего самостоятельному передвижению.

Истец Бельскине И.А., представитель истца Грачевой Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при проведении медико-социальной экспертизы и составлении индивидуальной программы реабилитации были нарушены требования законов Российской Федерации, не в полной мере проведены медицинские исследования и не выписаны в полном объеме технические средства реабилитации. Выписанная кровать адаптационная с ручным управлением (медицинская функциональная кровать) не имеет функции по опусканию ног вниз, не трансформируется в сидячее положение (полусидячее), не позволяет вертиколизировать больного, поворачивать его на бок, тогда как кровать КМР-03ХL; КМР-11Б, КМР-11ХL; КМР-17 позволяет производить указанные манипуляции. Полагает, что заболевание, имеющееся у Грачевой Л.И. требует именно кровать с таким набором функций, а не с набором функций предоставленной кровати. Выданная Грачевой Л.И. складная ванна-простыня является неудобной в использовании, так как во время мытья Грачева Л.И. находится слишком высоко по отношению к лицу, осуществляющему мытье, кроме того, после ее использования матрац кровати становится мокрым. Выданный надкроватный столик не позволяет его подкатить и разместить непосредственно над кроватью, кроме того является неустойчивым. Помимо указанных технических средств в программу реабилитации не включены иные средства, которые подлежали включению, а именно: кровать, кронштейн, трапеция транспортировочная, подъемник, скользящая простыня с ручками, комплект простыне для функциональной кровати, велотренажер механический, подушки и простыни влагонепроницаемые, средства гигиены, противопролежневые средства, транспорт для перевозки, своевременные исследования, средства первой мед. помощи, столик или тумбочка прикроватная где будет лежать все необходимое, адаптивная посуда, нагрудник для взрослых, спецсредства для мытья без воды или с водой, увлажнитель воздуха, пандусы, санитарные условия, надувная ванна, судно подкладное, массажер, лампа облучатель. Не включение в программу реабилитации подъемника вынуждает ее поднимать и переворачивать мать в ручную, подрывая здоровье. Отсутствие ортопедических подушек не позволяет менять положение больного, переворачивая его с бока на бок, отсутствие столика и тумбочки не позволяет разместить необходимые вещи в непосредственной близости от кровати. Она вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение бондажей, средств гигиены. Отсутствие тренажеров и реабилитационных мероприятий ухудшает здоровье и потенциал матери к выздоровлению.

Представитель Бюро № – филиала ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» Франковская Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при проведение медико-социальной экспертизы в октябре 2023 года состояние пациента было таково, что какие-либо технические средства реабилитации кроме: кровати медицинской, складной ванны, столика ей были не показаны, так как малейшая перемена положения пациента причиняла боль. В медицинской документации представленной на экспертизу рекомендаций по средствам реабилитации (тренажерам) не имелось. Возможно по прошествии времени состояние пациента стабилизировалось, произошло улучшение здоровья и функциональных возможностей организма, в частности появилась возможность сидячего положения, но на момент проведения экспертизы и оценки состояния здоровья и потребности в технических средствах реабилитации показания к креслу-коляске подъемнику, вертикализатору, тренажерам отсутствовали. С заявлением о внесении изменений в программу реабилитации в части расширения технических средств к ним никто не обращался.

Представитель Министерства труда и социального развития <адрес> - Кормиловский отдел ФИО4 суду пояснила. что все средства реабилитации, указанные в индивидуальной программе реабилитации были выданы пациенту. С претензиями по качеству средств к ним никто не обращался.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что на момент освидетельствования Грачевой Л.И. по состоянию здоровья с ней нельзя было проводить никаких манипуляций (показано только и исключительно лежачее положение), поэтому ей была выписана кровать, которая позволяет лежать и противопролежневый матрац. В связи с тем, что даже поворот головы у пациента вызывал сильные боли, то подъемник не мог быть выписан, так как он не позволяет зафиксировать пациента в прямом положении (пациент принимает положение в гамаке). Назначение подъемника из кровати пересадить в коляску, или переместить из кровати в иное место. В данном случае коляска по состоянию здоровья не была показана, необходимость в перемещении в другое место отсутствовала. При не согласии с принятым решением пациент мог его обжаловать или при изменении состояния обратиться для повторного свидетельствования. При составлении программы реабилитации в части технических средств используются федеральный и региональный перечни технических средств. ИПРА заполняется в Единой Цифровой Платформе социальных услуг, в которую на федеральном уровне подгружаются наименования средств реабилитации из региональных и федеральных перечней. И при заполнении программы работник выбирает из представленного перечня подходящее средство. Указать иное наименование или функции не внесенные в перечень (электронную программу) не возможно.

Помощник прокурора Егоров А.А. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза Грачевой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации.

По результатам медико-социальной экспертизы Грачевой Л.И. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, третья степень к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности и разработана программа индивидуальной реабилитации.

Грачевой Л.И. рекомендованы средства реабилитации: противопролежневый матрац полиуретановый: 1 шт.; подгузники для взрослых 3 шт./сут.; кровать адаптационная с ручным управлением (медицинская функциональная кровать) 1 шт., надкроватный столик 1 шт., складная ванна-простыня для купания 1 шт. (т. 2 л.д. 44-50)

Согласно данных ГИС ЭСРН Грачева Л.И. обеспечена:

- кроватью адаптационной с ручным управлением (медицинской функциональной кроватью) ДД.ММ.ГГГГ. Срок использования не менее 7 лет;

- складной ванной-простыней ДД.ММ.ГГГГ. срок использования не менее 5 лет;

- надкроватным столиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок использования не менее 2 лет (т. 1 л.д. 153-156).

Представитель истца Бельскине И.А. не отрицала факт получения всех средств технической реабилитации указанных в индивидуальной программе реабилитации, в том числе получения матраца противопролежневого и подгузников для взрослых. Однако полагала, что при проведении медико-социальной экспертизы не было учтено состояние здоровья матери, в связи с чем указанные к выдаче средства реабилитации не достаточны для ухода за инвалидом и улучшения ее состояния здоровья, повышения реабилитационного потенциала. Действия сотрудников Бюро МСЭ привели к нарушению прав инвалида на качественную жизнь и реабилитацию (причинили боль и нравственные страдания Грачевой Л.И), повлекли ежедневные нагрузки для лица, осуществляющего уход за инвалидом (причинили боль и нравственные страдания Бельскине И.А.)

В соответствии со статьей 1-2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ребенок-инвалид - инвалид в возрасте до 18 лет.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Лицу, признанному инвалидом:

1) в зависимости от степени расстройств функций организма устанавливается группа инвалидности, а указанному лицу в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (далее также - инвалид);

2) в зависимости от структуры и степени расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности инвалида в целях применения наиболее эффективных подходов к восстановлению или компенсации нарушенных функций организма и устранению или компенсации ограничений жизнедеятельности инвалида для реализации мероприятий и оказания услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации инвалидов определяется целевая реабилитационная группа (несколько целевых реабилитационных групп при сочетании различных нарушенных функций организма и ограничений жизнедеятельности).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 181-ФЗ реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

Комплексная реабилитация и абилитация инвалидов включает в себя обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона № 181-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 181-ФЗ установлено что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

специальные средства для самообслуживания;

специальные средства для ухода;

специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

специальные средства для передвижения (кресла-коляски)

Решение об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации принимается при осуществлении медико-социальной экспертизы по медицинским и социальным показаниям с учетом медицинских противопоказаний в целях устранения или возможно более полной компенсации стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, исходя из необходимости уменьшения степени их выраженности.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

Перечень медицинских и социальных показаний, медицинских противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, технических решений, в том числе специальных, конструктивных особенностей и параметров технических средств реабилитации, используемых в целях устранения или возможно более полной компенсации стойких ограничений жизнедеятельности инвалидов, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (статья 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ).

Перечень технических средств реабилитации (федеральный), утвержден Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» включает в себя следующие наименования технических средств реабилитации: трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни; кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом и аккумуляторные батареи к ним, малогабаритные; протезы (за исключением высокофункциональных протезов с микропроцессорным управлением) и ортезы; высокофункциональные протезы с микропроцессорным управлением; ортопедическая обувь; противопролежневые матрацы и подушки; приспособления для одевания, раздевания и захвата предметов; специальная одежда; специальные устройства для чтения "говорящих книг", для оптической коррекции слабовидения; собаки-проводники с комплектом снаряжения; медицинские термометры и тонометры с речевым выходом; сигнализаторы звука световые и вибрационные; слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления; телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами; телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом; голосообразующие аппараты; специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники); абсорбирующее белье, подгузники; кресла-стулья с санитарным оснащением; брайлевский дисплей, программное обеспечение экранного доступа; вспомогательные электронные средства ориентации с функциями определения расстояния до объектов, определения категорий объектов, лиц людей, с вибрационной индикацией и речевым выходом.

Включение указанных средств реабилитации в индивидуальную программу инвалида осуществляется в соответствии с медицинскими показаниями и при отсутствии медицинских противопоказаний прописанных в Приказе Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», действовавшем на момент проведения медико-социальной экспертизы Грачевой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Бельскине И.А. оспаривает законность не предоставления таких средств реабилитации как: опоры, поручни; кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом и аккумуляторные батареи к ним, малогабаритные; противопролежневые подушки; приспособления для одевания, раздевания и захвата предметов; специальная одежда; специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники); абсорбирующее белье, подгузники; кресла-стулья с санитарным оснащением.

Судом не установлено нарушений при определении круга технических средств реабилитации по федеральному перечню в виде : противопролежнего матраца и подгузников для взрослых.

Так в качестве противопоказаний для опоры в кровать предусмотрены следующие относительные медицинские противопоказания: выраженные, значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций верхних конечностей; выраженные, значительно выраженные нарушения статики и координации движений (гиперкинетические, атактические нарушения); значительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной системы, мочевыделительной функции, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета.

На период проведения медико-социальной экспертизы состояние здоровья Грачевой Л.И. было таково, что даже поворот головы причиняли боль, у Грачевой Л.И. была проведена операция по отсоединению ребер от позвоничника в виду чего нагрузка на верхний плечевой пояс была противопоказан. Кроме того у нее имеются нарушения мочевыделительной системы, что также является противопоказанием для использования (применения) указанного технического средства.

Аналогичные противопоказания установлены для ходунков, поручней для самоподнимания.

В качестве показаний к использованию кресло-колясок является нарушение функций нижних конечностей и возможность нахождения в положении сидя. Отсутствие заболеваний прогрессирующих в положении сидя. На момент обследования Грачевой Л.И. возможность занятия положения сидя отсутствовала, в связи с чем указанное средство реабилитации в программу включено не было.

В качестве показаний к использованию противопролежневых подушек указаны значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций при вынужденном сидячем положении с нарушениями иннервации и трофики участков в области костных выступов на теле, которые сдавливаются при длительном сидении. Таким образом, с учетом того, что на момент освидетельствования Грачева Л.И. не имела показаний для использования противопролежневых подушек (не могла самостоятельно сидеть) таковые не были ей назначены.

Показания для использования специальной одежды можно охарактеризовать минимизацией последствий протезирования (различные перчатки и накладки на ампутированные руки и протезы). С учетом отсутствия таковых показаний у Грачевой Л.И. специальная одежда в качестве технических средств реабилитации не была включена в программу реабилитации.

Помимо перечня технических средств реабилитации утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации и в дополнение к федеральному перечню разработан региональный перечень технических средств реабилитации, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 95-п «О региональном перечне технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду».

В региональном перечне содержаться следующие средства: часы-будильник с вибросигналом для инвалидов с нарушением слуха; часы-будильник с синтезатором речи для инвалидов с нарушением зрения (слепых); комплект Smartphone с функцией GPS-навигатора (телефонное устройство с текстовым выходом); прибор для письма по Брайлю; грифель для письма по Брайлю; бумага (специальные листы) для письма шрифтом Брайля; кровать адаптационная с ручным управлением (медицинская функциональная кровать); изголовье регулируемое (приспособление к кровати); надкроватный столик; сиденье туалетное (сиденье на унитаз); стул (кресло), или табурет, или сиденье для ванны (душа); подставка к ванне; противоскользящий мат (коврик) для ванны и душа; складная ванна-простыня или подставка для купания; система подъема и перемещения пациента передвижная, с питанием от батареи (бытовой подъемник или подъемник для ванны); рампа (пандус); система ингаляционной терапии, без подогрева (компрессорный небулайзер).

Бельскине И.А. указала, что Бюро – МСЭ допущены нарушения при обеспечении Грачевой Л.И. техническими средствами реабилитации по региональному перечную, а именно выданная кровать, не соответствует потребностям и медицинским показаниям инвалида, надкроватный столик не соответствует по высоте выданной кровати, складная ванна простыня протекает и не удобна в использовании, а также не выданы система подъема и перемещения пациента.

Судом отклоняются указанные доводы истца, так как выданные средства технической реабилитации в полной мере соответствуют указанным в перечне средствам. Кровать с иными функциями не включена в региональный перечень. Предоставленная кровать не противоречит медицинским потребностям инвалида, отсутствие функции опускания ног у переданной Грачевой Л.И. кровати не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того на момент проведения МСЭ инвалид возможностью самостоятельно сидеть не располагала. В медицинской документации предоставленной в распоряжение Бюро № рекомендации относительно принятия пациентом сидячего положения не имелось.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ реабилитационные мероприятия в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в соответствии с состоянием здоровья Грачевой Л.И. на момент проведения МСЭ.

Из перечисленных в вопросе № средств технической реабилитации (кровать КМР-03 XL, КМР-11Б, КМР-11 XL; КМР - 17, кронштейн Мed-Mos. 320.32(3-7029), трапеция транспортировки (3-5822), подъемник Мed-Mos. 320.00(3-7028), LU-210C (3-9165), скользящая простыня с ручками, комплект простыней для функциональной кровати МЕТ ЕМЕТ, велотренажер механический ВС-5000, подушки и простыни влагонепроницаемые, одеяло не промокаемое, средства гигиены, противопролежневые средства, транспорт для перевозки, своевременные исследования, средства первой медицинской помощи, столик или тумбочка, адаптационная посуда, нагрудник для взрослых, спецсредства для мытья (без воды) или с водой, увлажнитель воздуха, пандусы, санитарные условия, надувная ванна, судно подкладное, массажор, лампа облучатель УФК-01) для рекомендации в ИПР, за счет средств федерального бюджета имелись показания для рекомендации противопролежневого матраца, который и был включен в ИПРА Бюро №.

Противопролежневая подушка служит для профилактики осложнений, возникающих при длительном сидении, поскольку пациентка на период МСЭ сидеть не могла, рекомендовать данное ТСР не предстаилось возможным. За счет средств субъекта РФ в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О региональном перечне технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду» - надкроватный столик и кровать адаптационная с ручным управлением (медицинская функциональная кровать), также включены в ИПРА пациентки Бюро №.

Кровати с электроприводом указанные в вопросе № рекомендованы быть не могут, так как не предусмотрены региональным Перечнем ТСР.

Имеющийся в региональном перечне пандус служит для облегчения передвижения пациентам на кресло-колясках, которые были не показаны пациентке, следовательно, и пандус рекомендован быть не мог.

Остальные средства: кронштейн Мed-Mos. 320.32(3-7029), трапеция транспортировки (3-5822), подъемник Мed-Mos. 320.00(3-7028), LU-210C (3-9165), скользящая простыня с ручками, комплект простыней для функциональной кровати МЕТ ЕМЕТ, велотренажер механический ВС-5000, подушки и простыни влагонепроницаемые, одеяло не промокаемое, средства гигиены, противопролежневые средства, транспорт для перевозки, своевременные исследования, средства первой медицинской помощи, столик или тумбочка, адаптационная посуда, нагрудник для взрослых, спецсредства для мытья (без воды) или с водой, увлажнитель воздуха, пандусы, санитарные условия, надувная ванна, судно подкладное, массажор, лампа облучатель УФК-01 – не входят в федеральный и региональный перечни и не могут быть включены в ИПРА. (т. 4 л.д. 31-47)

Таким образом, нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы в действиях Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не выявлено.

Все включенные в ИПРА технические средства реабилитации Грачевой Л.И. выданы, находятся в эксплуатации. Следовательно моральные страдания Грачевой Л.И. и Бельскине И.А. вызванные перенесенным заболеванием, тяжелым уходом за больным с 1 группой инвалидности не лежат в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. По указанной причине не подлежат компенсации.

Доводы истца Бельскине И.А. о том, что складная ванна-простыня не удобна в эксплуатации, имеет дефекты и протекает не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, вопросы ремонта технических средств реабилитации носят заявительный характер. Бельскине И.А., Грачева Л.И. с заявлением о недостатках технического средства реабилитации и его ремонте или замене в Министерство труда и социального развития не обращалась.

С целью наибольшего удовлетворения потребностей инвалидов и лиц, осуществляющих уход за ними разработана систем получения средств реабилитации посредством сертификатов на их приобретение.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с Министерства труда и социального развития Омской области, Бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» в пользу Грачевой Людмилы Ивановны, Белькине Ирины Анатольевны компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с неверно составленной программой реабилитации и выдачей технических средств реабилитации не в полном объеме (не тех).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бельскине Ирины Анатольевны, Грачевой Людмилы Ивановны к Министерству труда и социального развития Омской области, Бюро № 4 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» о компенсации морального вреда вреда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение Кормиловского районного суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025

Судья У.В. Бочарова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суда Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

помощника прокурора Кормиловского района Костякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца Кирюшкина В.Д., ответчика Бельскине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Кирюшкина Владимира Дмитриевича к Бельскине Ирине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирюшкин В.Д. обратился в суд с иском к Бельскине И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована Бельскине И.А. в качестве супруги. В настоящий момент брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала на другое место проживания – <адрес>. С тех пор, в вышеуказанном жилом помещении не проживает и обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Просил признать Бельскине И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кирюшкин В.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанные объекты недвижимости ранее принадлежали его родителям. В 2017 году вступил в наследство по завещанию на ? доли после смерти отца. В 2024 вступил в наследство по закону на ? доли после смерти матери. С ответчицей познакомился летом 2020, Бельскине И.А. проживала по соседству. Позднее стали жить вместе и зарегистрировали брак. Ранее ответчица бы...

...ла зарегистрирована по месту жительства у своей матери в <адрес>. Брачные отношения фактически прекращены с декабря 2023 года. Бельскине И.А. выехала из жилого дома. Он оплачивает коммунальные услуги. Просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, приобретения конверта 45 рублей, направление заказного письма ответчику – 43 рубля, изготовление копий документов-120 рублей.

Ответчик Бельскине И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает что истец должен приобрести ей жилое помещение, либо передать денежные средства на его приобретение. В 2020 году проживала на съемном жилье в р.<адрес>, в дальнейшем собиралась приобрести жилой дом. После знакомства с Кирюшкиным В.Д. осенью 2020 года стали проживать вместе. После зарегистрировали брак. Она инициировала медицинское обследование матери, обратилась в суд с заявлением <данные изъяты>. Впоследствии осуществляла уход за нетрудоспособной матерью истца. Организовала похороны матери истца в 2023 году. В декабре 2023 года брачные отношения были прекращены. Брак расторгнут в 2024 году по инициативе Кирюшкина В.Д. В период совместного проживания с истцом, часто были конфликты, неоднократно уезжала в <адрес>. В настоящий момент проживает с матерью инвалидом в <адрес>. Ранее была зарегистрирована по месту жительства своей матери в <адрес>. В связи с тем, что матери приходилось оплачивать коммунальные услуги в части ТКО по количеству зарегистрированных лиц, по инициатива истца в 2022 году, зарегистрировалась по адресу Кирюшкина В.Д. Указывает на то, что коммунальные услуги истец оплачивает по счетчикам, в части вывоза ТКО может написать соответствующее заявление. Она оплачивает коммунальные расходы по адресу своего фактического проживания.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 2020 года проживает по адресу: <адрес>. Кирюшкин В.Д. приходится ей родственником. Последние два года проживает один, до этого проживал с Бельскине И.А.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что по адресу: <адрес> проживала с 1999 года. Последний год она фактически проживает по <адрес> проживает в <адрес>. Ранее в указанном доме проживали родители Кирюшкина В.Д. Около трех лет истец и ответчик проживали вместе. Перед новым годом в 2023 году, Бельскине И.А. ушла от Кирюшкина В.Д., был большой скандал. Вся улица об этом знала.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на свободу передвижения и выбора места жительства закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Из части 1 статьи 3 вышеуказанного Закона следует, что регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Названным Законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст.6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 данных Правил, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений (п.10 Правил).

В силу п. 16 Правил, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Пунктом 31 Правил предусмотрены случаи снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе, при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства.

В судебном заседании установлено, что Кирюшкин В.Д. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на ? долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке, выданной МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Кирюшкину В.Д. зарегистрированы: Кирюшкин В.Д. и Бельскине И.А. с 29.11.2022

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака серии I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям из ЕГРЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кирюшкиным В.Д. и Бельскине И.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг, Кирюшкин В.Д. оплачивает услугу по обращению с ТКО, исходя из количества проживающих человек –два (л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что Бельскине И.А. собственником указанного жилого помещения никогда не являлась, в данном жилом помещении была зарегистрирована, как член семьи Кирюшкина В.Д., который на момент заселения ответчика являлся собственником ? доли по завещанию и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утратила данный статус (супруги собственника).

С ДД.ММ.ГГГГ Бельскине И.А. проживает в <адрес>, у своей матери, ранее в период с 2010 по 2022 также была зарегистрирована по адресу : <адрес>, у своей матери, что подтверждается копией домовой книги, а также данными регистрационного досье (л.д. 7, 68-72).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у Бельскине И.А. имеется в собственности земельный участок, предназначенный для садоводства, площадью 900 кв.м, на который наложено обременение в виде запрещения регистрации, иного недвижимого имущества за Бельскине И.А. не зарегистрировано.

Из искового заявления, материалов дела, пояснений истца, свидетелей следует, что ответчик, имея регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически в нем не проживает, личных вещей в указанном жилом помещении не имеет, с регистрационного учета по настоящее время не снята, в связи с чем, суд считает, что она утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При регистрации по месту жительства ответчика, учитывалось его семейное положение по отношению к собственнику – Кирюшкину В.Д., приходилась супругой и являлась таковой до момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение на проживание Бельскине И.А. в спорном жилом помещении между ней и собственником жилого помещения Кирюшкиным В.Д. не заключалось, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

При этом указания на тот факт, что ответчик оплачивает коммунальные расходы по месту фактического проживания, не имеет дохода, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наличие регистрации вышеуказанного лица препятствует реализации права собственника на пользование и распоряжение жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чека-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены почтовые расходы на приобретение конверта и направления заказного письма в размере 88 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ время 11:17, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ время 11:27, кроме того понесены расходы на изготовление копий документов в размере 120 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2.).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Денежные средства в размере 3 208 рублей подлежат взысканию с ответчика Бельскине И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюшкина Владимира Дмитриевича к Бельскине Ирине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Бельскине Ирину Анатольевну,( <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является для органов, осуществляющих регистрационный учет, основанием для снятия Бельскине Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бельскине Ирины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №) в пользу Кирюшкина Владимира Дмитриевича <данные изъяты>) судебные расходы в размере 3 208 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Судья Е.Т. Дементьева