Бельтюков Денис Анатольевич

Дело 2-343/2019

Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца Малышева П.А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова П.А, к Бельтюкову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Пашков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бельтюкову Д.А. о взыскании суммы долга, процентов. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков Д.А. взял в долг деньги в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 1% за день просрочки. Так же ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков Д.А. взял в долг еще 30 000 руб., с начислением 1% за каждый день просрочки, и обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение в получения денег ответчиком написаны расписки. В установленный договорами срок ответчик сумму долга не вернул. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии по каждой расписке, однако ответчик оставил их без ответа, мер по исполнению долговых обязательств не принял. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 602,46 руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими де...

...нежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 940,53 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб.

В судебное заседание истец Пашков П.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее поданному ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Малышева П.А.

В судебном заседании представитель истца Малышев П.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Бельтюков Д.А. не явился, будучи дважды извещенным о месте и времени рассмотрения дела по установленному судом месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, который истцом указан в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением с отместкой «за истечением срока хранения». Об уважительности своей неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. Суд, признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковое заявление Пашкова П.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В подтверждение состоявшейся сделки Бельтюков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составил расписку о получении денег от Пашкова П.А. в которой указал, что получил сумму 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств в размере 50 000 руб. Бельтюков Д.А. также собственноручно ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, в которой указал, что получил от Пашкова П.А. сумму 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расписки ответчиком переданы истцу, до настоящего времени хранятся у последнего (в процессе судебного разбирательства оригиналы расписок приобщены к делу).

Данные факты подтверждены представленными и исследованными доказательствами.

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения условий указанных в иске договоров о возврате заемных средств ответчик не представил.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с их последующим уничтожением. Хранение заемщиком данных расписок, как документов устанавливающих наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговых расписок.

Ни того, ни другого в данном случае не представлено. Поскольку ответчик при рассмотрении дела не доказал факт возврата истцу в установленный договором срок заемных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом выставлено требование о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты определяются на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащий взысканию в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется с ДД.ММ.ГГГГ существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ - действующей ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из условий договора, обязательства должником по возврату денежных средств должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не возвративший в установленный договором срок сумму займа, неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени возникновения денежного обязательства, в соответствии с установленным порядком взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ продолжительность просрочки исполнения обязательства в рамках заявленных истцом требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ключевой ставкой Банка России суд находит в целом верным, но судом установлено, что истцом неправильно определен временной период пользования чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает необходимым произвести собственный расчет.

Таким образом, за указанный период времени размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 371,42 руб.

Кроме того, продолжительность просрочки исполнения обязательства в рамках заявленных истцом требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ключевой ставкой Банка России суд находит в целом верным, но судом установлено, что истцом также неправильно определен временной период пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет.

Таким образом, за указанный период времени размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 592,12 руб.

Возражений по размеру процента за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика не поступило, также не заявлялось требование об уменьшении его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору, оснований для уменьшения размера данного вида процентов суд не усматривает.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 7 371,42 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 12 592,12 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 100 542,99 руб., государственная пошлина составляет 3210,86 руб.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом предоставлены чек – ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 99 963,54 руб., что составляет 99,4% от общего размера заявленных к взысканию сумм, то на основании положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 191,6 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пашкова П.А, к Бельтюкову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бельтюкова Д.А. в пользу Пашкова П.А, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 371,42 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 592,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 19.03.2019

Судья Н.В. Рубанова

Дело №5-267/2017

Постановление

г. Глазов 28 сентября 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бельтюкова Д.А.,

рассмотрев материалы по ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Бельтюкова Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, место проживания и регистрации <адрес>, работающего, ранее к административной ответственности привлекался,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на 7 км автодороги <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, водитель Бельтюков Д.А., управляя автомобилем <Авто1>, к окружающей обстановке проявил невнимательность,

двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего пассажиру автомобиля <Авто1>, <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: внутрисуставного оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Вышеописанные повреждения, как единый комплекс травмы, причинили вред здоровью средней тяжести на срок не свыше 21 дня (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Бельтюков Д.А. соверш...

...ил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бельтюков Д.А. в судебном заседании с протоколом согласился, события изложенные в протоколе, не оспаривает. Пояснил, что готов возместить потерпевшей расходы на лечение, но она уклоняется от встречи.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть несоблюдение установленных Правилами требований не только мешает нормальному движению транспорта и пешеходов, но и подвергает их жизнь опасности.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Бельтюкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признательных показаний установлена протоколами № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); рапортами в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП (л.д.9); рапортом в ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера БУЗУРГГБ №(л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-28); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 53); объяснениями <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Бельтюкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и в судебном заседании; заключением эксперта № в отношении <ФИО1> (л.д.50)

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО1>., <данные изъяты> года рождения установлено: внутрисуставного оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Вышеописанные повреждения, как единый комплекс травмы, причинили вред здоровью средней тяжести на срок не свыше 21 дня.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно нарушение Бельтюковым Д.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей <ФИО1>

Учитывая вышеизложенное суд находит представленные доказательства достаточными и приходит к выводу, что в действиях Бельтюкова Д.А. имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность виновного, который фактически вину в совершении административных правонарушений признал, имеет постоянное место работы, что признается судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Бельтюкову Д.А. в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Бельтюкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по УР (ГУ МО МВД России «Глазовский»), банк получателя ГРКЦ НБ УР г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 401018102000000010001, ИНН 1837009000, КПП 183701001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 94720000, УИН 18810418170140008542.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Чупина Е.П.

№ 1-350/2014

№

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 5 ноября 2014 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Верхотуровой А.К.

с участием: государственного обвинителя в лице Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Лесова Ю.Г.

представителя потерпевшего ФИО 2

защитников Невоструева В.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года; Овсянникова И.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимых Бельтюкова Д.А. и Главатских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Бельтюкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>;

Главатских В.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

обоих в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Бельтюков Д.А. и Главатских В.И. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток подсудимые Бельтюков Д.А. и Главатских В.И., находившиеся в помещении № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, увидели лежащий на земле лом меди в виде кабеля, принадлежащий <данные изъяты>, и вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли. Подсудимые договорились о том, что с...

...овместно похищенный лом меди в виде кабеля сложат в мешок, который в последующем погрузят на электрокар, а Главатских В.И. похищенный лом в виде кабеля на электрокаре № отвезет на склад временного хранения <данные изъяты>, откуда в последующем совместно вывезут с территории <данные изъяты> и реализуют.

Реализуя преступный умысел, подсудимый Главатских В.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласованно с Бельтюковым Д.А., срезал с помощью ножовки свисающий с потолка кабель и снял с него оплетку.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимые Бельтюков Д.А. и Главатских В.И., находясь в помещении № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, совместными усилиями сложили в мешок обрезанный Главатских В.И. лом меди в виде кабеля, а так же лежащий на земле лом меди в виде кабеля, общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отвезли мешок с находящимся в нем ломом меди в виде кабеля общим весом <данные изъяты> на управляемом Главатских В.И. электрокаре № к корпусу № <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, намереваясь в последующем тайно вывезти и реализовать его за пределами <данные изъяты>

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, подсудимый Главатских В.И. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчения совершения преступления подошел к слесарю <данные изъяты> ФИО1 и, не посвящая его в свои преступные намерения, предложил последнему помочь срезать кабель в помещении № <данные изъяты> <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, не зная и не подозревая о преступных намерениях подсудимых Главатских В.И. и Бельтюкова Д.А., дал свое согласие. Поле чего подсудимый Бельтюков Д.А. и ФИО1 не посвященный в преступные намерения подсудимых, находясь в помещении № <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, с помощью заранее приготовленной ножовки срезали кабель между распределительными коробками, сняли с кабеля оплетку и вынесли из помещения указанной теплицы лом меди в виде кабеля общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После чего подсудимые Главатских В.И. и Бельтюков Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, а также ФИО1., введенный в заблуждение и не знавший о преступных намерениях подсудимых, погрузили на электрокар № под управлением Главатскаих В.И. мешок с находящимся в нем ломом меди в виде кабеля общим весом <данные изъяты> кг. и отвезли его к корпусу № <данные изъяты> расположенному по адресу<адрес>, с последующей целью тайно вывезти и реализовать его за пределами <данные изъяты> Тем самым Бельтюков Д.А. и Главатских В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили из помещения № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, лом меди в виде кабеле общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако около корпуса № <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем Бельтюков Д.А. и Главатских В.И. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, подсудимые Бельтюков Д.А. и Главатскик В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили лом меди в виде кабеля общим весом <данные изъяты> килограмм, принадлежащие <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Бельтюков Д.А. и Главатских В.И. оба виновными себя в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью.

В ходе проведения предварительного следствия обоими подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимые оба поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением. Оба пояснили, что вину признают полностью, раскаиваются в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими подано добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им обоим разъяснены и понятны.

Защитники Невоструев В.О. и Овсянников И.Е. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего также согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обоим подсудимым понятно предъявленное обвинение, вину по которому они оба признали полностью, заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Подсудимыми добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимым Бельтюкову Д.А. и Главатских В.И., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает каждого из них виновным в совершении преступления, квалифицируя действия каждого по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Судом также учитывается и личность подсудимых: оба ранее не судимы, Бельтюков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, Главатских В.И. к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и работы оба характеризуются положительно, на учете у нарколога не состоят.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бельтюкова Д.А., учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения Бельтюкова Д.А., данные им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 164-166 т.1), суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В отношении подсудимого Главатских В.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления ( л.д. 210 т.1), суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждение своих показаний в ходе проведения очных ставок, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых не установлено.

С учетом изложенного и общественной значимости совершенного подсудимыми преступления, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что наказание обоим подсудимым может быть назначено не связанное с лишением свободы. С учетом того, что подсудимые имеют постоянный источник дохода: Главатских В.И. около <данные изъяты> рублей ежемесячно ( л.д. 22 т.2), Бельтюков Д.А. – около <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 21т.2), суд назначает им наказание в виде штрафа. Данный вид наказания не поставит семью каждого из подсудимых в тяжелое материальное положение.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления – совершили преступление средней тяжести, семейного положения виновных- Главатских имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а Бельтюков- малолетнего ребенка, оба имеют постоянный заработок.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не снижает существенным образом общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. При этом суд также учитывает общественную опасность преступления и обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим подсудимым следует оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились,

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два мешка с ломом меди общим весом <данные изъяты> кг., ножовку с двумя полотнами, хранящиеся на складе цеха № <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бельтюкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Признать Главатских В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим осужденным оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два мешка с ломом меди общим весом <данные изъяты> кг., ножовку с двумя полотнами, хранящиеся на складе цеха № <данные изъяты> возвратить по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Л.А. Абдулова.

...

...

...