Белякова Наталья Владиславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мелконяна С. А. к Белякову А. В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Мелконяна С. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Мелконян С.А. обратился в суд с иском к Беляковой Н.В. об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым <данные изъяты>, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, либо ее части, расположенной на земельном участке истца с кадастровым <данные изъяты>. Просил также прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное нежилое здание и исключить из сведений ЕГРН запись о государственной регистрации прав ответчика на нежилое здание.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1 184 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Белякова Н.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1 170 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.241.

Беляковой Н.В. на принадлежащем ей земельном участке была возведена самовольная постройка – нежилое здание (гараж) с кадастровым <данны...

...е изъяты>, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, которая частично расположена на земельном участке истца и препятствует истцу в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что с <данные изъяты> и по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым <данные изъяты> является Беляков А.В. на основании договора купли-продажи, в связи с чем, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика.

Мелконян А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Беляков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Назарчук В.А., являющийся также представителем третьего лица Беляковой Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Белякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мелконяну С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 184 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для ИЖС.

Беляков А.В. является собственником земельного участка площадью 1 170 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.241.

Данные земельные участки являются смежными.

По запросу суда в материалы дела были представлены копии кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что на основании Договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, Макаров А.А. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 16 443 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.241.

Согласно имеющемуся в кадастровом деле межевому плану от <данные изъяты> и акту согласования границ от <данные изъяты>, Макаровым А.А. был разделен принадлежащий ему участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 16 443 кв.м., на десять самостоятельных земельных участков площадью с расположенными на них строениями, в том числе земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 170 кв.м.

<данные изъяты> между Макаровым А.А. (Продавец) и Беляковой Н.В. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и индивидуальным гаражом, по условиям которого Макаров А.А. передал Беляковой Н.В. в собственность земельный участок площадью 1 170 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.241, и размещенные на нем жилой дом общей площадью 531,8 кв.м., инв.<данные изъяты>, и индивидуальный гараж площадью 58,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

На основании Договора купли-продажи жилого дома с индивидуальным гаражом и земельного участка от <данные изъяты>, Белякова Н.В. продала Кирдей Ф.И. земельный участок площадью 1 170 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.241, и размещенные на нем жилой дом общей площадью 531,8 кв.м., инв.<данные изъяты>, и индивидуальный гараж площадью 58,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Кирдей Ф.И. и Беляковым А.В. <данные изъяты>, к последнему перешло право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом с индивидуальным гаражом.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на домовладение по адресу: <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>. Из данного Технического паспорта следует, что по состоянию на <данные изъяты> в состав домовладения входил, в том числе, гараж лит.Г площадью 58,4 кв.м.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, экспертами в ходе натурного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым <данные изъяты>.

Спорный объект недвижимости частично расположен в установленных границах по сведениям ЕГРН земельного участка истца с КН <данные изъяты>

- площадь запользования спорным объектом недвижимости составила 29,9 кв.м (чертеж <данные изъяты>, таблица <данные изъяты>);

- между земельными участками истца и ответчиков с КН 50:<данные изъяты> и <данные изъяты> ограждение отсутствует на местности.

В связи с установленным фактом наличия запользования части земельного участка истца, экспертом были разработаны варианты разрешения спора.

Согласно утвержденным ПЗЗ, для разрешения спора, возможно, взаимное перераспределение части земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости ответчиков. Но при таком варианте разрешения спора, будут нарушены минимальные отступы от границ земельного участка.

Экспертом предлагается также рассмотрение варианта разрешения спора путем выкупа части земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости у истца ответчиками.

Иной способ разрешения данного спора — это демонтаж снос здания.

Выводы судебной экспертизы, суд признал надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (гараж) построен в 2008 году на земельном участке ответчика, поставлен на государственный кадастровый учет как недвижимое имущество, право собственности на него за ответчиком зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, указанное право не оспорено, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорного объекта капитального строительства в данном случае является единственным способом защиты права истца по иску. Судом учтено, что спорная пристройка возведена на земельном участке, с соблюдением его целевого использования, не нарушает норм и правил застройки, требований санитарных норм и правил. На момент возведения спорного объекта границы земельных участков, как истца, так и ответчика не были установлены, смежная граница земельных участков сторон с указанием конкретных координат поворотных точек установлена в 2014 году.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 141.3. Гражданского кодекса РФ, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Часть 7 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит определение государственного кадастрового учета недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно материалам дела, объект недвижимости нежилое здание (гараж) с кадастровым <данные изъяты>, площадью 58,4 кв.м прошел кадастровый учет <данные изъяты>, наименованием "индивидуальный гараж" и указанием года завершения строительства 2008.

Ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает, что спорное строение реконструировалось, а равно перемещалось ответчиком на границу земельных участков сторон.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из приведенных норм, заявляя рассматриваемое исковое требование о сносе строения, истец должен был доказать существование определенного положения до нарушения его права, а равно противоправное (виновное) поведение ответчика, нарушающее его права собственника земельного участка.

Таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 141.2. ГК РФ, земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Между тем, согласно материалам дела спорный объект возведен в 2008 году на земельном участке ответчика. Границы земельного участка истца не были установлены. Смежная граница земельных участков сторон с указанием конкретных координат поворотных точек установлена в порядке, предусмотренном законом, только в 2014 году.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Согласно ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, следует из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе.

Из искового заявление не следует, в чем состояло правонарушение ответчика (его правопреемников) при возведении спорного строения, по каким основаниям с учетом приведенных правовых норм о защите права собственности ответчик должен сносить его своими силами и за свой счет. При этом по правилам ГК РФ относительно даже самовольных построек (что по рассматриваемому делу отсутствует) снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, исковое требование о сносе спорного строения подлежало одновременному рассмотрению с установлением смежной границы земельных участков сторон.

О том, что на смежной границе находится спорный гараж, истцу должно было быть известно еще при межевании участка и установлении границ его земельного участка в 2014 году. Однако требований о признания межевания недействительным и сносе строения он не заявлял.

Таким образом, из представленных суду документов, а именно Договора купли-продажи от <данные изъяты> и Технического паспорта от <данные изъяты>, следует, что на момент приобретения права собственности Беляковым А.В. (в 2021 году), а также его супругой – третьим лицом Беляковой Н.В. (в 2011 году), на земельном участке уже было возведено оспариваемое нежилое здание (гараж) с кадастровым <данные изъяты>, площадью 58,4 кв.м., поскольку оно было возведено в 2008 году предыдущим собственником земельного участка, то есть Макаровым А.А.

Таким образом, истцу при оформлении земельного участка было известно о наличии гаража, а также установленных границ земельного участка, которые не изменялись.

На основании изложенного, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании своим земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части, исключив вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-1053/2024 (2-10322/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010310-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Степана Антоновича к Белякову Алексею Владимировичу о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

с участием третьих лиц Администрации городского округа Мытищи Московской области, Беляковой Натальи Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ФИО3 осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, либо ее части, расположенной на земельном участке истца с кадастровым №. Просил также прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанное нежилое здание и исключить из сведений ЕГРН запись о государственной регистрации права ответчиков на нежилое здание.

В обосновании требований истец указала на то, что он является собственником земельного участка площадью 1 184 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 1 170 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, г.<адрес>

ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке была возведена самовольная постройка – нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, которое частично расположено на земельн...

...ом участке истца и препятствует истцу в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым № является ФИО4 на основании договора купли-продажи, в связи с чем, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика.

ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 184 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов для ИЖС.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1 170 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Данные земельные участки являются смежными.

На земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4

Как указывает истец, данное строение частично расположено на принадлежащем ему участке, при этом разрешение на строительство он не давал, какого-либо согласования размещения нежилого здания на участке истца не было, чем нарушается право истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пп. 2 п. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Часть в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу. При удовлетворении исковых требований о признании права собственности, решение суда в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года № 13).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, экспертами в ходе натурного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым №.

Спорный объект недвижимости частично расположен в установленных границах по сведениям ЕГРН земельного участка истца с КН №

- площадь запользования спорным объектом недвижимости составила 29,9 кв.м (чертеж №, таблица №);

- между земельными участками истца и ответчиков с КН № и № ограждение отсутствует на местности.

В связи с установленным фактом наличия запользования части земельного участка истца, экспертом были разработаны варианты разрешения спора.

Согласно утвержденным ПЗЗ, для разрешения спора, возможно, взаимное перераспределение части земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости ответчиков. Но при таком варианте разрешения спора, будут нарушены минимальные отступы от границ земельного участка.

Экспертом предлагается также рассмотрение варианта разрешения спора путем выкупа части земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости у истца ответчиками.

Иной способ разрешения данного спора — это демонтаж снос здания.

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта и дополнения к нему, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что нежилое здание (гараж) с кадастровым №, возведенное на земельном участке с кадастровым №, частично расположено на земельном участке с кадастровым №.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о сносе, суду необходимо установить, когда и кем было возведено спорное строение.

По запросу суда в материалы дела были представлены копии кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми №№ и №

Из представленных документов следует, что на основании Договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 16 443 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно имеющемуся в кадастровом деле межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был разделен принадлежащий ему участок с кадастровым №, площадью 16 443 кв.м., на десять самостоятельных земельных участков площадью с расположенными на них строениями, в том числе земельный участок с кадастровым № площадью 1 170 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и индивидуальным гаражом, по условиям которого ФИО9 передал ФИО3 в собственность земельный участок площадью 1 170 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и размещенные на нем жилой дом общей площадью 531,8 кв.м., инв.№, и индивидуальный гараж площадью 58,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании Договора купли-продажи жилого дома с индивидуальным гаражом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО10 земельный участок площадью 1 170 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и размещенные на нем жилой дом общей площадью 531,8 кв.м., инв.№, и индивидуальный гараж площадью 58,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешло право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом с индивидуальным гаражом.

В материалы дела представлена копия Технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, инв.№. Из данного Технического паспорта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входил, в том числе, гараж лит.Г площадью 58,4 кв.м.

Таким образом, из представленных суду документов, а именно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент приобретения права собственности ФИО4 (в ДД.ММ.ГГГГ году), а также его <данные изъяты> – третьим лицом ФИО3 (в ДД.ММ.ГГГГ году), на земельном участке уже было возведено оспариваемое нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., поскольку оно было возведено в 2008 году предыдущим собственником земельного участка, то есть ФИО9

Таким образом, при истцу при оформлении земельного участка было известно о наличии гаража, а также установленных границ земельного участка, которые не изменялись.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку проведенной судебной экспертизой не было установлено, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым №. Право собственности истца на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № следует, что данный земельный участок входил в единое землепользование с кадастровым №, площадью 4 099 кв.м. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок с кадастровым №, площадью 4 099 кв.м., был разделен на 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым № площадью 1 184 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок возникло в 2014 году, при этом истцом проводилось межевание земельного участка, и на момент межевания спорное нежилое здание (гараж) уже было возведено, то истец ФИО11 при разделе земельного участка не мог не знать о существовании спорного строения, с учетом отсутствия между участками сторон какого-либо ограждения, как было установлено экспертами при проведении натурного осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное строение было возведено до приобретения истцом и ответчиком права собственности на принадлежащие им земельные участки, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, того обстоятельства, что снос является крайней мерой, а судебным экспертом предложены иные варианты устранения нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности исключении из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации права в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, либо ее части, расположенной на земельном участке истца с кадастровым №, прекращении права собственности на вышеуказанное нежилое здание и исключении из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024.

Председательствующий Д.А. Молева