Белых Юлия Станиславна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Райцентр», ФИО6, ФИО2, 3 лица Администрация г.о. <адрес>, ООО «МособлЕИРЦ», об определении порядка и размера участия в расходах за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Райцентр», ФИО6, ФИО2, в котором просят определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, определив им в размере 3/5 долей установленного размера платежей, ФИО6 и ФИО2 – по 1/5 доли каждому, обязать ООО УК «Райцентр» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенным долям, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что они и ответчики ФИО6, ФИО2 на основании договора социального найма зарегистрированы в указанном жилом помещении, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, между ними не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных платежей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, представление своих интересов доверили ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить ввиду отсутствия иной возможности достичь соглашения между сторонами, при этом пояснила, что при жизни наниматель жилого помещения ФИО9 совместно с истцами оп...

Показать ещё

...лачивала квартирную плату и коммунальные услуги, ФИО6 производит плату нерегулярно, ФИО2 не оплачивает совсем.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО10, который иск не признал, полагая, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни нанимателем, ни наймодателем жилого помещения.

Представитель ответчика ООО УК «Райцентр» по доверенности ФИО11 разрешение требований истцов оставил на усмотрение суда, пояснив, что нормы права позволяют членам семьи нанимателя определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг следующим образом: при наличии согласия всех членов семьи нанимателя – путем обращения в управляющую компания с соответствующим заявлением об определении порядка оплаты ЖКУ; при недостижении согласия между членам семьи нанимателя – путем обращения в суд с иском об определении порядка оплаты.

3-и лица Администрация г.о. <адрес>, ООО «МособлЕИРЦ» представителей в суд не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из трех комнат, площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения <адрес> с нанимателем ФИО9 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), постоянно зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца, стороны совместного хозяйства не ведут, являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Данные доводы ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься регулярно.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарно с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Солидарная ответственность не предполагает распределения расходов по оплате коммунальных платежей на основании соглашения, однако при недостижении согласия о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования данным помещением, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то названные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что во внесудебном порядке наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера участия каждого в расходах на его оплату, а также коммунальные услуги, определив доли в платежах за указанную квартиру в размере 3/5 доли за ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/5 доли за ФИО6 и 1/5 доли за ФИО2

Определенный судом порядок оплаты коммунальных платежей подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением требований истцов об определении долей в оплате также подлежат удовлетворению требования об обязании ООО УК «Райцентр» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долями в оплате.

руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить ФИО3, ФИО4, ФИО5 долю в оплате за наем и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 3/5 долей от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной для указанного жилого помещения.

Определить ФИО6 долю в оплате за наем и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной для указанного жилого помещения.

Определить ФИО2 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной для указанного жилого помещения.

Обязать ООО УК «Райцентр» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долями в оплате.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

Свернуть

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-39266/2024) 88-2100/2025

77RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/24),

по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем ФИО2 на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности Ермаковым B.C. заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения нарушения противопожарных норм при строительстве жилого дома на участке истца, что привело к увеличению объема ущерба, определении объема повреждений, причиненных произошедшим пожаром имуществу истца, и определении реального размера причиненного ущерба. Вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, изложены в письменном ходатайстве. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на истца и ответчика в равных долях.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО9 не возражали против назначения экспертизы, вместе с тем, возражали против постановки перед экспертом вопросов, указанных представителем ответчика в письменном ходатайстве, указав на то, что ответчик пытается переложить вину на истца. Представили список вопросов, которые считают целесообразным поставить перед экспертом. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, во...

Показать ещё

...зражали против поручения проведения экспертизы экспертной организации ООО «Юридекс», предложенной представителем ответчика, поскольку не представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Кроме того, ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на депозите суда.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение хтя правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по опенке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Ответчик, оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы, считает, что вопросы определены без представления дополнительных документов из МЧС, вопрос о приостановлении производства по делу разрешен в отсутствии ответчика, стоимость экспертизы в данном экспертном учреждении является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы, в части вопросов, поставленных перед экспертами, обжалованию не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с возложением расходов по экспертизе на ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что оплата экспертизы обоснованно возложена на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, в зависимости от результата разрешения спора суд первой инстанции при принятии решения по делу вправе перераспределить понесенные сторонами расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО8

Свернуть

Дело № 2-27/2025 (2-290/2024)

УИД 32RS0020-01-2024-000227-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 27 февраля 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика Артемовой А.А. по доверенности – Кулюкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормилицына М.С. к Артемовой А.А., Артемовой М.В., Чубаровой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицын М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Артемовой А.А., Чубаровой Е.В., Артемовой М.В. в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295746,99 рублей за период с 13.07.2021 по 27.06.2024 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157,47 руб.

В обоснование иска указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 по гражданскому делу № удовлетворен его иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 1500000 рублей и судебных расходов в размере 15700 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от 23.11.2017, выданного Тверским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности производилось за счет удерживаемых на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных...

Показать ещё

... средств из пенсии должника ФИО1, судебный акт должником ФИО1 исполнен частично, остаток долга 1252638,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник умер, в связи с чем, исполнение судебного акта было приостановлено, с момента смерти ФИО1 сумма задолженности не изменилась.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена умершего должника ФИО1 на его правопреемников: наследников Артемову А.А., Артемову М.В., Чубарову Е.В.

Ответчики Артемова М.В. и Чубарова Е.В. частично погасили долг 3 и 5 апреля 2024 года, остаток задолженности составляет 417546,08 рублей.

Стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 наследственного имущества многократно превышает размер перешедших по наследству долговых обязательств, в связи с чем, заявленные требования не выходят за пределы ответственности наследников.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 13.07.2021 по 27.06.2024 с исключением шестимесячного срока для принятия наследства после смерти должника ФИО1

В судебное заседание истец Кормилицын М.С. не явился, при этом был надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артемова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика Артемовой А.А. по доверенности Кулюков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя. В судебных заседаниях ранее просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что определение о правопреемстве после смерти ФИО1 отменено в связи с подачей истцом Кормилицыным М.С. частной жалобы. Кроме того, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы до вступления в законную силу определения о замене умершего должника его правопреемниками. Заявленная истцом ко взысканию сумма начисленных процентов в размере 295746,99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики Артемова М.В., Чубарова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.От ответчика Чубаровой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Артемова М.В. о причинах неявки не уведомила.Согласно поступившим отзывам на исковое заявление, просят в удовлетворении заявленных исковых требований Кормилицыну М.С. отказать в связи с тем, что при замене умершего должника ФИО1 его наследниками Артемовой А.А., Артемовой М.В., Чубаровой Е.В. в определении Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2024 указано на равенство долей наследников. Обязанность по погашению долга умершего ФИО1 у наследников возникла только после вступления в законную силу определения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Чубаровой Е.В. и Артемовой М.В. задолженность наследодателя в размере, приходящемся на каждую из перечисленных, была погашена 03.04.2024 и 05.04.2024 соответственно. Таким образом, требование истца о взыскании с наследников процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 01.04.2024 не основано на законе, у наследников Артемовой М.В., Чубаровой Е.В. отсутствует вина в уклонении от исполнения обязанности наследодателя по выплате истцу задолженности.

Представитель ответчика Чубаровой Е.В. по доверенности Белых Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Артемовой А.А. по доверенности Кулюкова Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствие с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В судебном заседании установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 удовлетворены исковые требования Кормилицына М.С. к ФИО1, с ФИО1 в пользу Кормилицына М.С. взысканы денежные средства в сумме 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в пользу Кормилицына М.С. в сумме 1515700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Х-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было приостановлено в связи со смертью должника. Остаток задолженности по исполнительному производству на момент приостановления составлял 1252638,28 руб.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась мать Артемова А.А. и ДД.ММ.ГГГГ обратились дочери Чубарова Е.В., Артемова М.В.

Постановлением нотариуса г. Москвы Царелунго А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство Чубаровой Е.В. было отказано в связи с наличием спора о праве и не возможностью определения круга наследников.

В связи с невозможностью определения наследственной массы вследствие наличия кредиторских претензий, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону Чубаровой Е.В. было отказано, что подтверждается постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Артемовой А.А. к Артемовой М.В., Чубаровой Е.В., Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе Калужской области об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, по встречному иску Чубаровой Е.В. к Артемовой А.А., Артемовой М.В., Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе Калужской области о признании права собственности на имущество был установлен факт родственных отношений между ФИО1 и Артемовой А.А., а именно, что Артемова А.А. является матерью ФИО1 В состав наследственной массы имущества после смерти ФИО1 включено: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 5164,9 кв.м., кадастровый №, расположенное в <адрес>, д. б/н инв. №. За Чубаровой Е.В. признано право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. За Чубаровой Е.В., Артемовой А.А., Артемовой М.В. признано право общей долевой собственности на имущество: автомобиль – HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска; земельный участок, площадью 18815 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенные в <адрес>; нежилое здание (цех камнеобработки), площадью 5164,9 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес> д. б/н инв. №, по 1/3 доли в праве за каждой.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в гражданском деле № по иску Кормилицына М.С. к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников – Артемову А.А., Артемову М.В., Чубарову Е.В.

При этом, из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чубаровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и Артемовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме по 417546,10 руб. каждая, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ответом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФССП России по г. Москве Шулаковой А.А. от 21.01.2025 на запрос суда.

Из указанного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по г. Москве Шулаковой А.А. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Артемовой А.А. взысканы следующие суммы: 17.07.2024 – 12986,61 руб., 19.08.2024 - 12986,61 руб., 17.09.2024 - 12986,61 руб., 17.10.2024 - 12986,61 руб., 18.11.2024 - 12986,61 руб., 07.12.2024 – 14,37 руб., 17.12.2024 - 12986,61 руб., 17.01.2025 – 14578,34 руб. Остаток долга на 21.01.2025 по исполнительному производству составляет 325 033,71 руб.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед истцом Кормилицыным М.С. в полном объеме не погашена.

Доводы ответчиков Чубаровой Е.В., Артемовой М.В. о том, что определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена умершего должника ФИО1 на его правопреемников Артемову А.А., Артемову М.В., Чубарову Е.В. в равных долях, свои доли в общей сумме задолженности они оплатили, в связи с чем, оснований для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками наличие долга после смерти наследодателя ФИО1 в размере 1252638,28 руб. не оспаривалось, как и не оспаривался факт принятия ими наследства после смерти ФИО1 и установленное судом в рамках гражданского дела правопреемство. Денежные средства в счет оплаты своих долей в задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены Чубаровой Е.В. и Артемовой М.В. только 03.04.2024 и 05.04.2024, т.е. после подачи истцом настоящего искового заявления в суд и спустя значительный промежуток времени после открытия наследства с учетом периода времени необходимого для вступления в наследство, при расчете истцом суммы процентов указанные платежи им учтены.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению долговых обязательств, перешедших в порядке наследования, ответчиками суду не представлено.

Суд находит несостоятельным и отклоняет довод ответчика Чубаровой Е.В. о том, что состав наследства и круг наследников были определены только решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство проведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с даты вступления в законную силу указанного определения и возникла обязанность погашения долга, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники Артемова А.А., Артемова М.В. и Чубарова Е.В. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, обязанность погашения долга возникла по истечении срока, необходимого для принятия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребления истцом правом, на которое ссылается представитель ответчика Артемовой А.А. по доверенности Кулюков Ю.А., судом не установлено, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Кормилицыным М.С. была представлена копия определения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Кормилицына М.С. к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, с отметкой о вступлении определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Кормилицын М.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в указанном определении о правопреемстве, в котором просил заменить в резолютивной части определения слова «в равных долях» на слово «солидарно».

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении описки Кормилицыну М.С. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кормилицын М.С. подал в Московский городской суд частную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на допущенное судом нарушение при указании ответственности наследников должника ФИО1 по долгам наследодателя в равных долях, а не солидарной ответственности.

Результат рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы Кормилицына М.С. на определение о процессуальном правопреемстве не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца Кормилицына М.С. правомерны.

Намеренного без уважительных причин длительного не предъявления Кормилицыным М.С., осведомленным о смерти наследодателя ФИО1, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, судом не установлено, так как согласно копии определения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Кормилицына М.С. к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, с заявлением о правопреемстве Кормилицын М.С. обратился в суд 16.07.2021г., т.е. спустя 3 дня после истечения срока необходимого для вступления наследников в наследство после смерти ФИО1

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, суд считает его арифметически правильным, произведенным с учетом срока, необходимого для принятия наследства, с учетом сумм оплаты задолженности ответчиками Чубаровой Е.В. и Артемовой М.В., а также с исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Суд полагает необходимым отказать представителю ответчика Артемовой А.А. по доверенности Кулюкова Ю.А. в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Кормилицына М.С. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК подлежат удовлетворению, с ответчиков Чубаровой Е.В., Артемовой М.В., Артемовой А.А. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 27.06.2024 в сумме 295 746,99 рублей. При этом дата окончания периода взыскания процентов определяется судом, исходя из заявленных исковых требований истца.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 16.04.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чубаровой Е.В., Артемовой М.В., Артемовой А.А., в пределах стоимости заявленных исковых требований – 296497,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования Кормилицына М.С. удовлетворены на сумму 295746,99 руб., обеспечительные меры в пределах указанной суммы подлежат сохранению до исполнения решения суда. В остальной части обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможностьсолидарного взысканиягосударственной пошлины, поэтому присолидарнойответственности должников государственная пошлина распределяетсямежду ними в долевом соотношении.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164,97 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2024, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать в ответчиков государственную пошлину в сумме 6 157,47 рублей в равных долях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 6157 рублей 47 копеек.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей 50 коп.подлежит возврату истцу из средств бюджета, куда была произведена оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кормилицына М.С. к Артемовой А.А., Артемовой М.В., Чубаровой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Артемовой А.А. (паспорт №), Артемовой М.В. (паспорт №), Чубаровой Е.В. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Кормилицына М.С. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 27.06.2024 в сумме 295746 (двести девяносто пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с Артемовой А.А. (паспорт №) в пользу Кормилицына М.С. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Артемовой М.В. (паспорт №) в пользу Кормилицына М.С. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Чубаровой Е.В. (паспорт №) в пользу Кормилицына М.С. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Возвратить Кормилицыну М.С. (ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 (семь) рублей 50 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащего Артемовой А.А. (паспорт №), Артемовой М.В. (паспорт №), Чубаровой Е.В. (паспорт №), в пределах суммы удовлетворенных исковых требований – 295 746 (двести девяносто пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 99 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего Артемовой А.А. (паспорт №), Артемовой М.В. (паспорт №), Чубаровой Е.В. (паспорт №), в пределах суммы 750 (семьсот пятьдесят) рублей 03 копейки, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2025

Мотивированное решение составлено 04.03.2025

Свернуть