Белый Игорь Анатольевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26/2025 - (88-33803/2024)

№ 2-2/2024

64RS0047-01-2022-005078-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлентьевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Евлентьевой Елены Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» и кассационному представлению прокурора Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения Евлентьевой Е.С. и её представителя адвоката Сениной Е.Н., поддержавших кассационную жалобу истца и возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика и кассационного представления, представителя ответчика Михайловой Ю.Е., поддержавшей кассационную жалобу ООО «Селин Фармацевтик» и возражавшей по доводам кассационной жалобы Евлентьевой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российс...

Показать ещё

...кой Федерации Юнусовой А.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

Евлентьева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» (далее также – ООО «Селин Фармацевтик») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор возмездного оказания услуг от 12 октября 2021 г., заключенный между Евлентьевой Е.С. и ООО «Селин Фармацевтик», взыскал с ООО «Селин Фармацевтик» в пользу Евлентьевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на оплату топлива (бензина) в размере 16 246,15 руб., оплату проживания в гостинице в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Евлентьевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании расходов по оплате проживания с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменено в части взыскания судебных расходов на досудебное исследование и транспортных расходов, с ООО «Селин Фармацевтик» в пользу Евлентьевой Е.С. взысканы судебные расходы на досудебное исследование в размере 21 000 руб. и транспортные расходы в размере 9 897,70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Евлентьева Е.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ООО «Селин Фармацевтик» в поданной кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Прокурор Саратовской области ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. в части взыскания в пользу Евлентьевой Е.С. штрафа и принятии в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа, указывая, что при разрешении данных исковых требований судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2021 г. между Евлентьевой Е.С. и ООО «Селин Фармацевтик» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Селин Фармацевтик» обязался предоставить Евлентьевой Е.С. платные квалифицированные медицинские услуги: ежедневный осмотр врачом-пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара в двухместной палате с питанием, комбинированный эндотрахеальный наркоз, чек-лифтинг – подтяжка средней зоны лица, иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностного мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория, пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория, пластическая операция в области подбородка или щеки (удаление комочков Биша) 3 категория.

При проведении осмотра пластическим хирургом в день заключения договора Евлентьевой Е.С. установлен диагноз: <данные изъяты>

12 октября 2021 г. Евлентьева Е.С. дала информированное согласие на проведение операции: чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица, иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностного мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория, пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория, пластическая операция в области подбородка или щеки, удаление комков Биша 3 категория. В информированном согласии содержится указание на то, Евлентьева Е.С. уведомлена о предстоящем оперативном (медицинском) вмешательстве, этапах проведения оперативного вмешательства, альтернативных видах и методах лечения и о наличии показаний к их проведению, в полной мере понимает и оценивает необходимость проведения указанного выше медицинского вмешательства и предупреждена о возможных побочных осложнениях, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанных с ними рисками, включая зависящие от соблюдения применяемой технологии. Также пациентка уведомлена, что проводимая процедура не гарантирует достижения 100% ожидаемого результата. Вопрос об оценке результата является субъективным и всегда относительным. Для объективной оценки требуется экспертная комиссия специалистов данного профиля, имеющая соответствующие полномочия. Евлентьева Е.С. соглашается, что врач согласовал с ней все детали операции, конечный результат может визуально отличаться от ее ожиданий и субъективная эстетическая оценка не может быть основанием для претензий.

С 12 по 13 октября 2021 г. Евлентьева Е.С. находилась в ООО «Селин Фармацевтик», 12 октября 2021 г. ей выполнена операция: <данные изъяты>, 13 октября 2021 г. Евлентьева Е.С. выписана из медицинского учреждения, ей даны соответствующие рекомендации.

Евлентьева Е.С. оплатила за оказание вышеназванных медицинских услуг денежные средства в общей сумме 1 093 000 руб.

Евлентьева Е.С. обратилась в ООО «Селин Фармацевтик» с претензией относительно качества оказанных ей платных медицинских услуг, основываясь на заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», которым установлено наличие недостатков при ведении медицинской документации, а также негативные последствия: <данные изъяты>. По мнению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», у Евлентьевой Е.С. имеется <данные изъяты>

При рассмотрении претензии Евлентьевой Е.С. относительно качества оказанных ей платных медицинских услуг от 20 ноября 2022 г. врачебной комиссией ООО «Селин Фармацевтик» установлено, что алгоритм ведения пациентки Евлентьевой Е.С. был выбран последовательно, клинически верный. Дефектов оформления медицинской документации не выявлено. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинское вмешательство в виде пластической операции проведено без каких-либо нарушений техники и последующих осложнений. Учитывая документальные данные и данные объективного осмотра при проведении заседания врачебной комиссии, объективных данных для удовлетворения претензии Евлентьевой Е.С. не установлено. Пациентке рекомендован курс косметологических процедур, от проведения которых в условиях клиники ООО «Селин Фармацевтик» она отказалась.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что оперативное вмешательство в объеме смас подтяжки лица, липосакции подбородка, удаления тела Биша, блефаропластики верхних и нижних век, чек-лифтинга проведено с согласия пациентки, технически правильно, в соответствии с общепринятой технологией выполнения данного вида операций.

При осмотре Евлентьевой Е.С. в ходе проведения повторной экспертизы, а также анализе до- и послеоперационных фото выявлено <данные изъяты>

Описанные изменения у Евлентьевой Е.С. не обусловлены дефектами медицинской помощи в ООО «Селин Фармацевтик». Комиссией экспертов не установлено наличие каких-либо объективных клинических признаков наступившего неблагоприятного исхода при проведении операции. В связи с тем, что не установлено самого факта ухудшения состояния здоровья Евлентьевой Е.С. степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась. Абсолютных показаний для проведения повторной пластической операции Евлентьевой Е.С. комиссией экспертов не установлено. При проведении Евлентьевой Е.С. повторной операции имеются риски возникновения осложнений.

Каждая из выполненных Евлентьевой Е.С. в соответствии с договором операций, последующее прохождение физиотерапевтического лечения имеет свою точку приложения и цель. Целью операции чек-лифтинга является поднятие (лифтинг) тканей средней зоны лица, создание более выраженного объема скуловой области и некоторое сглаживание носогубных складок, целью операции SMAS-подтяжка лица является подтяжка (лифтинг) тканей лица и верхних отделов шеи, создание более четкого контура лица. Целью удаления комков Биша является уменьшение объема подскуловой области. Данные цели были достигнуты. Неудовлетворенность пациентки эстетическим результатом операции и несоответствие результата ожиданиям, не свидетельствуют о дефектах медицинской помощи.

Удовлетворяя исковые требования Евлентьевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, частей 1 и 7 статьи 20, частей и 2 статьи 22, части 1 статьи 37, части 2 статьи 64, части 2 статьи 76, пункта 6 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 10, 12, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ООО «Селин Фармацевтик» её прав как потребителя непредоставлением ей необходимой информации об оказываемых платных медицинских услугах. Суд указал, что ООО «Селин фармацевтик» до Евлентьевой Е.С. не в полном объеме доведена информация, отсутствие информированного согласия в медицинской карте пациента является дефектом оформления медицинской документации, следовательно, было нарушено личное неимущественное право истца, ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, как обязывает статья 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что в медицинской карте истца был отражен объем хирургического вмешательства, который не совпадает с актом выполненных работ, составленным по результатам пластической операции, проведенной Евлентьевой Е.С., и руководствовался позицией истца и заключением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, представленным в суд в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора на оказание платных медицинских услуг в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 14, 17 Правил предоставления платных медицинских услуг ООО «Селин Фармацевтик» Евлентьевой Е.С. не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных медицинских услугах (блефаропластика нижних век, липосакция подбородка), от Евлентьевой Е.С. не получено информированное добровольное согласие на оказание медицинских услуг (блефаропластика нижних век, липосакция подбородка).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Евлентьевой Е.С., в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции указал, что принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала, учитывает индивидуальные особенности истца, обусловленные её возрастом, показания свидетеля Евлентьева В.В. о переживаниях истца, повлиявших на обучение детей, общение с друзьями и родственниками, а также то обстоятельство, что допущенные ООО «Селин Фармацевтик» недостатки при оформлении медицинской документации не повлияли на результат оказанной услуги.

Применив к спорным отношениям пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной Евлентьевой Е.С.

Установив факт наличия недостатков ведения медицинской документации и отсутствия подписанного истцом акта приема-передачи оказанных медицинских услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения в судебном порядке заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 12 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг, оплаченной по договору, убытков и неустойки, суд первой инстанции, исходил из отсутствия виновных действий ООО «Селин Фармацевтик», которые можно было бы расценить как некачественное оказание медицинских услуг, а также из того, что цели операции были достигнуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Евлентьевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания платных медицинских услуг и принимая в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги по договору истцу оказаны и оплачены Евлентьевой Е.С., наличия недостатков при проведении операции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта «а» пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер. Пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Евлентьевой Е.С. исковых требований, возражений ответчика относительно исковых требований, положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, были ли допущены дефекты при оказании Евлентьевой Е.С. медицинской помощи в ООО «Селин Фармацевтик», в том числе в части получения от нее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, являлись ли в данном конкретном случае блефаропластика нижних век и липосакция подбородка одним из этапов операции по подтяжке лица либо самостоятельным медицинским вмешательством, требующим получения от пациента информированного добровольного согласия, была ли Евлентьева Е.С. проинформирована о всех медицинских вмешательствах, выполненных ей 12 октября 2021 г., и выражала ли она согласие на их проведение.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Евлентьевой Е.С. о компенсации морального вреда, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не установили.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда указал на то, что ООО «Селин Фармацевтик» истцу были проведены самостоятельные операции по блефаропластике нижних век и липосакции подбородка, на которые информированного добровольного согласия пациента получено не было.

При этом суд сослался на то, что данные обстоятельства установлены на основании содержания договора на оказание платных медицинских услуг от 12 октября 2021 г., в приложении № 1 к которому, содержащем перечень услуг, подлежащих оказания Евлентьевой Е.С., отсутствует указание на блефаропластику нижних век и липосакцию подбородка, а также заключения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, данного в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора на оказание платных медицинских услуг в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 14, 17 Правил предоставления платных медицинских услуг ООО «Селин Фармацевтик» Евлентьевой Е.С. не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных медицинских услугах (блефаропластика нижних век, липосакция подбородка), от Евлентьевой Е.С. не получено информированное добровольное согласие на оказание медицинских услуг по блефаропластике нижних век и липосакции подбородка).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных положений процессуального следует, что доказательства не могут быть получены из заключения государственного органа, который вступает в дело в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом заключение государственного органа не может подменять собой доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы.

Между тем в нарушение положений статей 55, 56 (о доказательствах и доказывании), 59 (об относимости доказательств), 60 (о допустимости доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о наличии дефектов оказания истцу медицинской помощи в ООО «Селин Фармацевтик» сослался на заключение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области как на одно из доказательств, что процессуальному закону не соответствует.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доводам ответчика о том, что блефаропластика нижних век и липосакция подбородка являлись этапом предусмотренной договором операции по подтяжке лица, информация о которой доведена до истца в полном объеме и на которое от Евлентьевой Е.С. было получено добровольное информированное согласие и которая не была оплачена истцом как самостоятельная медицинская услуга, не приняли во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, пояснившего, что блефаропластика нижних век и липосакция подбородка могут являться как самостоятельным медицинским вмешательством, так и одним из этапов медицинского вмешательства – операции по подтяжке лица, не учтено, что вопрос о том, являлись ли проведенная Евлентьевой Е.С. блефаропластика нижних век и липосакция подбородка самостоятельным медицинским вмешательством, требующим получения добровольного информированного согласия пациента, либо этапом операции по подтяжке лица, на проведение которой от истца такое согласие получено, требует специальных познаний в области медицины, и не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, посчитав возможным самостоятельно установить наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи в части получения у неё добровольного информированного согласия не на все проведенные ей медицинские вмешательства.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что проведение истцу блефаропластики нижних век и липосакцию подбородка не предусмотрено договором об оказании платных медицинских услуг, на заключение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о нарушении ответчиком требований закона о необходимости получения от пациента добровольного информированного согласия на все виды медицинского вмешательства, а также на отсутствие стандартов проведения пластических операций, о том, что вина медицинских работников ООО «Селин Фармацевтик» в оказании Евлентьевой Е.С. медицинской помощи без получения от неё добровольного информированного согласия на проведение не предусмотренного договором медицинского вмешательства установлена, нельзя признать правомерным.

Кроме того, разрешая исковые требования Евлентьевой Е.С. о взыскании в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) дефектов при оказании Евлентьевой Е.С. медицинской помощи в ООО «Селин Фармацевтик» разрешался в процессе судебного разбирательства по данному делу по иску Евлентьевой Е.С. Для выяснения этого вопроса судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, а затем повторная судебно-медицинская экспертиза. При обращении Евлентьевой Е.С. к ООО «Селин Фармацевтик» с претензией по качеству оказанных ей медицинских услуг врачебной комиссией данного медицинского учреждения каких-либо дефектов оказания истцу медицинских услуг установлено не было.

Взыскивая с ООО «Селин Фармацевтик» в пользу Евлентьевой Е.С. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций не учли, что она обратилась к ООО «Селин Фармацевтик» с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в ООО «Селин Фармацевтик» подлежал разрешению в процессе судебного разбирательства, а размер компенсации морального вреда – определению судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Евлентьевой Е.С. некачественной медицинской услуг, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ООО «Селин Фармацевтик» в пользу Евлентьевой Е.С. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Свернуть

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-6813/2024

№ 2-2/2024

64RS0047-01-2022-005078-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлентьевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Евлентьевой Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Евлентьевой Е.С. и ее представителя Сениной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» - Осипова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части расторжения договора возмездного оказания услуг и взыскания расходов по оплате проживания, изменению в части взыскания судебных расходов на досудебное исследование и оплате транспортных расходов, изучи...

Показать ещё

...в материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Евлентьева Е.С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» (далее по тексту - ООО «Селин Фармацевтик») с указанным исковым заявлением, в котором просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от <дата> года, заключенный между Евлентьевой Е.С. и ООО «Селин Фармацевтик», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 091 000 руб., неустойку в размере 392 760 руб., а также 3% в день до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за отказ от добровольного возмещения, убытки на реабилитационные процедуры в размере 30 450 руб., на проживание в <адрес> в размере 78 620 руб., на проезд в размере 103 989 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., стоимость рецензий в размере 60 000 руб. и 39 000 руб., на проживание в <адрес> в размере 4 000 руб., оплату топлива (бензина) в размере 16 246 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ООО «Селин Фармацевтик» (исполнитель) и Евлентьевой Е.С. (потребитель) был заключен договор <дата>, по предоставлению потребителю платных медицинских услуг по <данные изъяты> За проведение операции истец оплатил ответчику <дата> года денежные средства в общей сумме 1 091 000 руб. Ответчик оказал истцу медицинские услуги не качественно, результат которых не соответствует обещаемому и планируемому результату. О негативных последствиях, осложнениях истец предупреждена не была, согласие на проведение дополнительных операций по <данные изъяты> не давала, чем нарушено ее право на получение информации о медицинских услугах.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года исковые требования Евлентьевой Е.С. к ООО «Селин Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от <дата>, заключенный между Евлентьевой Е.С. и ООО «Селин Фармацевтик».

С ООО «Селин Фармацевтик» в пользу Евлентьевой Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на оплату топлива (бензина) в размере 16 246 руб. 15 коп., оплату проживания в гостинице в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Евлентьевой Е.С. отказано.

С ООО «Селин Фармацевтик» в доход муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 85 645 руб. 10 коп., поступившие от Евлентьева В.В., согласно чек-ордеру № № от <дата>.

Истец Евлентьева Е.С. не согласилась с постановленным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на оказание ей некачественной услуги по информированию и проведению операции, поскольку проведение дополнительных манипуляций повлияло на результат. Указывает, что расторгнув договор с ответчиком, суд не в полном объеме взыскал денежные средства, а также не принял во внимание рецензии на повторную судебную медицинскую экспертизу, которая проведена некачественно.

Ответчик ООО «Селин Фармацевтик» также не согласился с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что проведенные истцу операции по <данные изъяты> являются частью операции по подтяжке лица, в связи чем на их проведение не требуется согласие пациента. Выражает несогласие с взысканием с ответчика штрафа, расходов на проживание в гостинице ввиду их нецелесообразности и транспортных расходах в заявленном истцом размере, а также досудебного исследования.

Истцом Евлентьевой Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, удовлетворив ее апелляционную жалобу и оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Селин Фармацевтик» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив его апелляционную жалобу и оставив апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От прокуратуры Октябрьского района г. Саратова на апелляционные жалобы истца и ответчика поданы возражения, согласно которым доводы жалобы являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходи к выводу, что оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <дата> между ООО «Селин Фармацевтик» (исполнитель) и Евлентьевой Е.С. (потребитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № № согласно которому исполнитель обязался предоставить потребителю платные квалифицированные медицинские услуги в соответствии с приложением № 1 к договору: ежедневный осмотр врачом <данные изъяты> с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в 2-х местной палате с <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного договора перечень предоставляемых по настоящему договору платных медицинских услуг, количество и их стоимость устанавливаются в приложении № 1, согласовываются сторонами путем двустороннего подписания, исполнитель предоставляет пациенту по его запросу информацию о состоянии его здоровья, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

В ходе стационарного лечения пациент подписывает информированные согласия, связанные с оперативным вмешательством, по окончании оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг по договору, предоставленных клиникой.

За оказание указанных медицинских услуг истец оплатил ответчику в общей сумме 1 091 000 руб.

При проведении осмотра истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

<дата> истцом дано информированное согласие на проведение операции: <данные изъяты>

Из информируемого согласия следует, что Евлентьева Е.С. уведомлена о предстоящем оперативном (медицинском) вмешательстве, этапах проведения оперативного вмешательства, альтернативных видах и методах лечения и о наличии показаний к их проведению, в полной мере понимает и оценивает необходимость проведения указанного выше медицинского вмешательства и предупреждена о возможных побочных осложнениях, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанных с ними рисками, включая зависящие от соблюдения применяемой технологии.

Также пациент была уведомлена, что проводимая процедура не гарантирует достижения 100% ожидаемого результата. Вопрос об оценке результата является субъективным и всегда относительным. Для объективной оценки требуется экспертная комиссия специалистов данного профиля, имеющая соответствующие полномочия. Истец соглашается, что врач согласовал с ней все детали операции, конечный результат может визуально отличаться от ее ожиданий и субъективная эстетическая оценка не может быть основанием для претензий.

Из экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от <дата> № №, подготовленного по инициативе истца по качеству оказания ей платных медицинских услуг в клинике ООО «Селин Фармацевтик» следует, что специалистами были установлены негативные последствия в виде <данные изъяты>

Ведение медицинской документации осуществляется ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют паспортные данные в медицинской карте, указание на количество койко-дней проведенных в стационаре, Ф.И.О., телефона, адреса ближайших родственников. На этапе диагностики и лечения по мнению специалистов у истца имеется <данные изъяты>

<дата> врачебной комиссии ООО «Селин Фармацевтик» по вопросу рассмотрения претензии о некачественном оказании платной медицинской услуги пациентки Евлентьевой Е.С. от <дата> установлено, что алгоритм ведения пациентки Евлентьевой Е.С. был выбран последовательно, клинически верный. Дефектов оформления медицинской документации не выявлено. Пациентке рекомендован курс косметологических процедур, от проведения которых в условиях клиники ООО «Селин Фармацевтик» она отказалась.

Согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от <дата>, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, оперативное вмешательство Евлентьевой Е.С. согласно представленным медицинским документам проведено технически правильно, с согласия пациентки, каких-либо интраоперацонных послеоперационных осложнений в медицинских документах не зафиксировано. Экспертами учитывается, что медицинских стандартов по проведению оперативного вмешательства в объеме оказанных истцу операций в Российской Федерации не разработано, потому экспертами не изучался вопрос надлежащего качества оказания медицинской помощи в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.

По данным протокола операции, изложенной в медицинской карте стационарного больного № № и выполненной Евлентьевой Е.С. <дата> в объеме <данные изъяты> проведено технически правильно, в соответствии с общепринятой технологией выполнения данного вида операций.

При осмотре Евлентьевой Е.С. в ходе проведения повторной экспертизы, а также анализе до - и послеоперационных фото выявлено: <данные изъяты>. При осмотре Евлентьевой Е.С. комиссией экспертов <данные изъяты> не зафиксировано.

Описанные изменения у Евлентьевой Е.С. не обусловлены дефектами медицинской помощи в ООО «Селин Фармацевтик», выразившихся в том числе большем объеме оперативного вмешательства в виде <данные изъяты> В представленных на изучение медицинских документах на имя Евлентьевой Е.С. комиссией экспертов не установлено наличие каких-либо объективных клинических признаков наступившего неблагоприятного исхода при проведении операции. В связи с тем, что не установлено самого факта ухудшения состояния здоровья Евлентьевой Е.С. степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась.

Абсолютных показаний для проведения повторной <данные изъяты> операции Евлентьевой Е.С. комиссией экспертов не усматривается. Следует учитывать, что при проведении Евлентьевой Е.С. повторной операции имеются риски возникновения осложнений.

Ответ на вопрос касательно достижения эстетического эффекта невозможен в силу того, что в законе не дано определение понятия «эстетически допустимого эффекта», а также в силу того, что оценка эстетического результата не входит в компетенцию экспертной комиссии, так как охарактеризовать эстетические представления красивого лица невозможно вследствие неоднозначного понимания самого термина и содержания красоты.

Каждая из выполненных Евлентьевой Е.С. в соответствии с договором операций, последующее прохождение физиотерапевтического лечения имеет свою точку приложения и цель. Целью операции <данные изъяты> является <данные изъяты> целью <данные изъяты> является <данные изъяты> Данные цели был достигнуты, что подтверждается до и послеоперационными фото. Неудовлетворенность пациентки эстетическим результатом операции и несоответствие результата ожиданиям, не свидетельствуют о дефектах медицинской помощи.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО19 который пояснил, что <данные изъяты>, проводимая истцу, являются составной частью операции. Данные операции могут быть самостоятельными процедурами, а также этапными, каких-либо нарушений хирургической техники не имелось.

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при заключении договора в нарушении ст. ст. 8, 10 Закона № 2300-1, п. п. 14, 17 Правил предоставления платных медицинских услуг ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных медицинских услугах (блефоропластика нижних век, липосакция подбородка). При заключении договора от заявителя не получено информированное добровольное согласие потребителя на оказание медицинских услугах (блефаропластика нижних век, липосакция подбородка).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 45-46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 151, 779, 781, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 19-20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку истцу были оказаны услуги, на проведение которых не было получено информированное согласие, потребителю не была предоставлена достоверная и полная информации, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. А так как акт выполненных работ составлен не был, расторг договор оказания медицинских услуг, взыскав убытки в связи с проживаем истца в гостинице, а также транспортные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, однако не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части расторжения договора возмездного оказания услуг, взыскания расходов по оплате проживания и размера, взысканных в пользу истца транспортных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм права обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Судебная коллегия, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» № 05-7-49 от 27 ноября 2023 года, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Селин Фармацевтик» медицинская услуга по проведению операции оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния его здоровья в результате оказания ответчиком медицинских услуг не установлено.

Фактическое несоответствие ожидаемого истицей эстетического эффекта достигнутому, при этом связанность и обусловленность данного результата пластической операции не свидетельствует о наличии причинной связи, требуемой для возмещения имущественного вреда, поскольку вред здоровью в результате медицинских манипуляций истице не причинен.

Хирургическое вмешательство было проведено по инициативе самого истца без соответствующих медицинских показаний, вызванных повреждением здоровья. Более того, ожидаемый истцом эффект заранее предопределен не мог быть, а только лишь спрогнозирован, поскольку фактический результат зависит от конкретной клинической ситуации, примененных технологий, особенностей организма.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, а также убытков, которые, по мнению истца, она понесла в связи с некачественно проведенной операцией.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для его переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора оказания медицинских услуг, поскольку услуги истцу были оказаны и ею оплачены; наличие недостатков при проведении операции установлено не было, в связи с чем оснований для расторжения договора, не имеется. При изложенных обстоятельствах решение суда в удовлетворении требования истца о расторжении договора подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ее прав со стороны ООО «Селин Фармацевтик» как потребителя не предоставлением ей необходимой информации об оказываемых ответчиком платных медицинских услугах.

В соответствии со ст. 4 Закон об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Законв об основах охраны здоровья).

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья Федерального закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из содержания ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При изложенных выше нормах права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, непредставление пациенту необходимой информации об этапах операции, включающих в себя блефаропластику нижних век и липосакции подбородка, отсутствие письменного информированного согласия на проведение данных медицинских вмешательств, что лишило истца возможности объективно оценить нецелесообразность проведения указанных выше вмешательств, является основанием для компенсации морального вреда..

При этом доводы жалобы ответчика о том, что данные процедуры являются этапом операции по подтяжке лица, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исходя из исследованных судом доказательств и вышеприведенных норм права, следует, что стандартов проведения операции не существует, в связи с чем при проведении операции по подтяжке лица обязательного проведения операции - блефаропластики нижних век и липосакции подбородка не требуется, поскольку проводятся по показаниям и могут быть проведены как самостоятельные операции.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что Евлентьева Е.С. как пациент и потребитель должна была быть уведомлена о проведении медицинских вмешательств, не предусмотренных договором, в целях правильного выбора медицинской услуги.

Учитывая установление допущения медицинским учреждением нарушений при оказании медицинских услуг истцу, его прав как потребителя медицинской услуги, обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют положениями ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в вышеуказанном законе требования потребителя этих услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, в заявленном истцом размере, заслуживают внимание.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны(ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания п. 2 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается: не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Согласно п. 3 Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (п. 4 Положения).

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) полученные по запросу судебной коллегии:

- ответ из АО «ФПК» № исх. № от <дата> года о движении графика поездов по маршруту Саратов-Самара в даты проведения судебной экспертизы запрашиваемые даты (04-05, 30-31 июля 2023 года), стоимости проезда железнодорожным транспортом;

- ответ из администрации МО «Город Саратов» № от <дата>, в соответствии с которым стоимость проезда автомобильным, электрическим транспортом в июле 2023 года от остановки, приближенной к дому по адресу: <адрес> до остановки, приближенной к зданию железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> и обратном направлении можно доехать на троллейбусных маршрутах № 15, № 16, на муниципальном автобусном маршруте № 79, стоимость проезда составляла на запрашиваемую дату (04-05 и 30-31 июля 2024 года) 30 руб. за наличный расчет,

- ответ из администрации городского округа Самара № от <дата> года, в соответствии с которым в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 18 декабря 2018 года № 999 «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом и тарифов на перевозки пассажиров и багажа метрополитеном городского округа Самара» тариф по регулируемым тарифам, осуществляемым транспортными предприятиями в городском округе Самара за наличную оплату проезда составил по состоянию на июль 2023 года 35 руб.,

- ответ на запрос из ООО «МЦЭО» № вх. № от <дата> года - финансовое обоснование стоимости проведенного заключения № № от <дата> года по качеству оказания Евлентьевой Е.С. медицинских услуг в клинике эстетической медицины «Seline clinic» с очным обследованием (осмотром) Евлентьевой Е.С. перед специалистами были поставлены пять вопросов, при проведении исследования специалистами проведен очный осмотр Евлентьевой Е.С. <дата> года, стоимость работы составила 29000 руб., формирование цены за составление заключения складывается исходя из количества экспертов, привлеченных к работе, объема представленной документации на изучение, необходимости осмотра, технических и почтовых затрат, а также затрат на налогообложение от поступивших средств, 13 % НДФЛ, уплачиваемых от гонораров экспертов, а также 6 % от сумм, поступивших в организацию.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость транспортных расходов, исходя из стоимости проезда общественным транспортом от дома Евлентьевой Е.С. (<адрес> до железнодорожного вокзала г. Саратов <данные изъяты>), железнодорожным транспортом Саратов-Самара, от железнодорожного вокзала г. Самара (<адрес> до места проведения судебной экспертизы - ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> общественным транспортом и обратно в даты проведения повторной судебной медицинской экспертизы (05 и 31 июля 2023 года) составляет 9897 руб. 70 коп., исходя из расчета: 30 + 2616 руб. 40 коп. + 35+ 35 + 2489 руб. 20 коп. + 30 + 30 + 2325 руб. 90 коп. + 35 + 35 + 2206 руб. 20 коп.+ 30 руб. В связи с эти решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Исходя из наличия транспортного сообщения, прибывающего в дату проведения судебной экспертизы в г. Самару 05 июля 2023 года судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проживание в гостинице ИП ФИО20 «VIKTORIA» Евлентьевой Е.С. <дата> в размере 4000 руб. (том 1 л.д. 4) не являются необходимыми, поскольку у истца была возможность прибыть к назначенную эксперту времени и уехать после проведения экспертизы без необходимости останавливаться в гостинице, в связи с чем решение суда в этой части подлежащим отмене.

Кроме того Евлентьевой Е.С. были понесены расходы по оплате досудебного исследования № № от <дата> года по качеству оказания ей медицинских услуг в клинике эстетической медицины «Seline clinic» (том 1 л.д. 23-90) размере 29000 руб. Из пяти вопросов поставленных специалистам на исследование выводы о нарушении ответчиком правил документации содержат три вопроса (№ 2, 3, 5). Поскольку требования истца были удовлетворены только в части нарушения ее прав ненадлежащим ведением медицинской документации, судебная коллегия приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы только за три поставленных вопроса в размере 21000 руб., исходя из следующего расчета: 29000 руб. : 5 х 3 = 21000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату проведения истцом досудебного экспертного исследования с целью установления качества оказания медицинских услуг не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом ввиду уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате денежных средств, в рамках восстановления нарушенных прав, с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО «Селин Фармацевтик» в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о снятии ограничительных мер, наложенных по определению суда первой инстанции на счета юридического лица.

Рассматривая заявленное ходатайство ООО «Селин Фармацевтик» о снятии ограничительных мер, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ограничительные меры на счета ответчика судом первой инстанции не принимались, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым частично удовлетворены исковые требования, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года в части расторжения договора возмездного оказания услуг и взыскания расходов по оплате проживания отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, изменить в части взыскания судебных расходов на досудебное исследование и оплату транспортных расходов, изложить абз. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» (<данные изъяты>) в пользу Евлентьевой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 21000 руб., транспортные расходы в размере 9 897 руб. 70 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

УИД 47MS0013-01-2024-004680-14

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 28 ноября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям: его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается видеосъемкой сделанный на телефон. Он дышал в трубку три раза по требованию работников ГИБДД, не отказывался от освидетельствования, однако на тестере не отразилась информация о наличии у него алкоголя. Работники ГАИ указали в акте ложные обстоятельства, якобы он отказался проходить медицинское освидетельствование на месте. Не отказывался от медицинского освидетельствования, только просил пригласить понятых, но видимо это разозлило работников ГИБДД, они надели на него наручники и увезли в КПЗ. Таким образом, у него не ...

Показать ещё

...было возможности пройти медицинское освидетельствование, так как он находился в отделе полиции.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 подтвердил требование жалобы, дополнив, что он ехал домой, его остановили сотрудники ДПС и сказали, что от него пахнет алкоголем; в автомобиле он подышал; на медицинское освидетельствование был согласен, но подписывать протокол хотел только с адвокатом, поэтому написал, что отказываюсь без адвоката, так как не доверял инспектору.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, защитник-адвокат, ФИО3 поддержала позицию ФИО1, просила жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 10.09.2024, было направлено в адрес ФИО1 11.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вручена адресату 20.09.2024.

30.09.2024 жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление, привлекаемое лицо основывало свои возражения на том, что при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения; отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей также дана оценка доводам привлекаемого лица, которые не имеют юридического значения для данного дела, на квалификацию административного правонарушения не влияют и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Признаки опьянения ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним (запах алкоголя изо рта), отражены в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 отказался от подписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом замечаний относительно проведения в его отношении процессуальных действий ФИО1 не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ, ФИО1 разъяснены. В графе замечания, объяснения по протоколу ФИО1 указано, что понятых не было, с инспектором не согласен, документы не предъявили, лист контроля не предоставили.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи, зафиксировавшей порядок проведения процедуры освидетельствования, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, который был ему продемонстрирован, дате последней поверки прибора, продемонстрировано свидетельство о поверки технического средства измерения – прибора алкотектора.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, были исследованы материалы дела, просмотрена видеозапись с камеры Дозор-77, из которой в том числе следует: инспектор ДПС передал ФИО1 трубочку для прибора алкотектора, в запечатанном виде; ФИО1 вскрыл упаковку трубочки, заявив, что упаковка уже вскрытая; ФИО1 был предоставлен прибор алкотектора, с указанием заводского номера прибора, даты поверки; по результатам освидетельствования, инспектор зачитал с чека результат 0,765 мл/л, также разъяснил ст. 290 УК РФ; разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

По доводу об отсутствии при проведении процессуальных действий, понятых.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Материалы дела содержат сведения о проведении инспектором ДПС процессуальных действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении с использованием видеозапись камеры Дозор-77, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Довод в жалобе о необходимости участия защитника, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом (равно как и судом) участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Во всех случаях приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко

Свернуть

№ 2-1218/2025

64RS0047-01-2022-005078-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО

представителя истца Евлентьевой Е.С.– адвоката Сениной Е.Н.,

истца Евлентьевой Е.С.,

представителя ответчика Осипова Ю.Ю.,

представителя третьего лица Белого И.А. – Рассказовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлентьевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Евлентьева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Селин Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 12 октября 2021 г. между ООО «Селин Фармацевтик» (исполнитель) и Евлентьевой Е.С. (потребитель) заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель обязался предоставить потребителю платные медицинские услуги: Комбинированный эндотрахеальный наркоз; Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория; Пластическая операция в области подбородка и шеи (Удаление комков Биша) 3 категория; Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица. За проведение операции истец оплатил ответчику 12 октября 2021 г. денежные средства в общей сумме 1 091 000 руб. Ответчик оказал истцу медицинские услуги, результат которых не соответствует обещаемому и планируемому результату, для устранения последствий требуется ряд оперативных вмешательств и косметологических процедур. У Евлентьевой Е.С. после оказанных ООО «Селин Фармацевтик» имеются негативные последствия в виде линейного западения мягких тканей на правой боковой поверхности лица длиной 4-5 см; носослезная борозда справа и слева выражены сильнее, чем до операции; имеется линейный гипертофический рубец у оснований левой мочки до 2 см; гипертофический рубец в правой заушной области длиной 3 см; левая половина нижнего овала лица более птозирована, чем правая; пакет малярного жира слева заметен при взгляде спереди и сбоку; шеечно - подбородочный угол незначительно сглажен, а также иные негативные последствия. Для устранения данных негативных последствий истцу требует выполнить срединную платизма-пластику, для коррекции рубца у основания левой моч...

Показать ещё

...ки хирургическое иссечение рубца, также выполнить липотрансфер носослезных борозд, западение тканей в правой половине лица возможно заполнить собственным жиром-липотрансфер, гипертрофический рубец в правой заушной области рациональной лечить консервативно, атрофический рубец у основания левой мочки - хирургическим путем, для коррекции остаточного птоза нижнего овала лица применить аппаратную косметологию. Как указано в иске ответчик в нарушение положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ни в письменном, ни в устном виде не предупредил о возможных послеоперационных осложнениях, не ознакомил с вариантом лечения, устранения/предупреждения возможных осложнений. После окончания работ Евлентьевой Е.С. не был выдан акт выполненных работ, до начала оказания платной медицинской услуги не доведена в письменном виде полная информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. В результате не доведения до истца полной информации, последняя была совершенно не готова к результату оказания услуг, в связи с выполненной операцией ее лицо утратило симметричность, стало выглядеть хуже. Евлентьева Е.С. испытала и продолжает испытывать глубокие моральные переживания.

20 ноября 2022 г. заказчик направила в адрес исполнителя претензию с требованием о расторжении договора, возмещении полной стоимости услуги, компенсации морального вреда. 22 ноября 2022 г. ООО «Селин Фармацевтик» вручена претензия, однако какого-либо ответа до обращения в суд не поступило, потому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки 3% ежедневно, штраф. В связи некачественно оказанной услугой Евлентьевой Е.С. нанесен моральный вред, которая она оценивает в размере 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 12 октября 2021 г., заключенный между Евлентьевой Е.С. и ООО «Селин Фармацевтик», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 091 000 руб., неустойку 3 % в день от цены услуги за 12 дней в размере 392 760 руб., а также производить начисление неустойки ежедневно по 3% до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, за отказ от добровольного возмещения, убытки на реабилитационные процедуры в размере 30 450 руб., на проживание в г. Москва в размере 78 620 руб., на проезд в размере 103 989 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., рецензий в размере 60 000 руб. и 39 000 руб., на проживание в г. Самара в размере 4 000 руб., оплату топлива (бензина) в размере 16 246 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 672 017 руб.

В ходе судебного заседания истец Евлентьева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Сенина Е.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на неоднократные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде первой инстанции, просила считать недопустимым доказательством заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовкой области».

Представитель ответчика Осипов Ю.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, ссылался на выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта Ушакова Н.Г., позицию врача Белого И.А., научную и методическую литературу, где указано, что нижняя блефаропластика и липосакция не являлись в данном случае самостоятельными операциями, были частью подтяжки лица, а потому не требовали отдельного согласия.

Представитель третьего лица Белого И.А. – Рассказова И.А. удалилась из судебного заседания до стадии объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо Белый И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, ранее направлялось в суд заключение на основании положении ст. 47 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также положения ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости в удовлетворении требований потребителя отказать, показания эксперта, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 октября 2021 г. между ООО «Селин Фармацевтик» (исполнитель) и Евлентьевой Е.С. (потребитель) заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № согласно которому исполнитель обязался предоставить потребителю платные медицинские услуги (т. 1 л.д. 142-163).

За проведение операции истец оплатил ответчику 12 октября 2021 г. денежные средства в общей сумме 1 091 000 руб. При этом в один день Евлентьевой Е.С. наличными средствами осуществлено два платежа в размере 931 000 руб. за перечень услуг в приложении № 1, второй платеж в размере 160 000 руб. за услугу Пластическая операция в области подбородка и шеи (Удаление комков Биша) 3 категория, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1. л.д. 19).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Пациенту квалифицированную медицинскую помощь в форме платных медицинских услуг, а Пациент обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии п. 2.1. Договора Основанием для оказания платных медицинских услуг Исполнителем является обращение Пациента и наличие медицинских показаний. Подписание настоящего Договора Пациентом свидетельствует о его добровольном согласии на получение платных медицинских услуг и на медицинское вмешательство.

Как следует из п. 1.3. Договора перечень предоставляемых по настоящему договору платных медицинских услуг, количество и их стоимость устанавливаются в Приложении № 1 (Перечень платных медицинских услуг) и согласовываются Сторонами путем двустороннего подписания.

В соответствии с п. 2.4. Договора Исполнитель предоставляет Пациенту план лечения с калькуляцией стоимости, исходя из планируемого объема услуг и длительности пребывания в стационаре. Пациент согласовывает план лечения путем его подписания.

Из п. 2.6. Договора следует, что Исполнитель предоставляет Пациенту по его запросу и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Согласно п. 3.9. Договора по окончании оказания услуг по настоящему Договору, в день выписки Пациента, Стороны подписывают Акт приема-передачи и /или Реестр оказанных услуг по Договору, предоставленных Клиникой.

В п. 5.1.-5.4. Договора Если в ходе стационарного лечения Пациенту необходимо провести оперативное вмешательство, Пациент подписывает информированные согласия, связанные с оперативным вмешательством, перечисленные в п. 10.6. настоящего Договора. Стороны понимают, что в процессе хирургической операции и в послеоперационном периоде для Пациента существует риск осложнений, независящих от качества и уровня лечения, технологий, квалификации персонала, медикаментов и т.д. Информированные добровольные согласия, включенные в Перечень Приложений к настоящему Договору или данные в период действия Договора, действительны в течении всего срока действия настоящего Договора. В случае невозможности получения от пациента информированного добровольного согласия или отказа, решение о целесообразности проведения медицинской услуги может быть принято путем проведения консилиума врачей.

В приложении № 1 к Договору указанные следующие виды услуг: Ежедневный осмотр врачом пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в 2-х местной палате с питанием; Комбинированный эндотрахеальный наркоз; Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; Иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория; Пластическая операция в области подбородка и шеи (Удаление комков Биша) 3 категория (т. 1 л.д. 150, 154).

Истцом в день заключения договора проведена консультация и осмотр пластическим хирургом Белым И.А., где установлен анамнез, установлен диагноз гравитационный птоз мягких тканей нижней трети лица, верхних и нижних век, малярные мешки, диагноз по МКБ: (L57.4) Старческая атрофия (вялость) кожи, требуется выполнить смас подтяжка лица, липосакция подбородка, удаление тела Биша, блефаропластика верхних и нижних век, чек-лифтинг.

12 октября 2021 г. истцом дано информированное согласие на операцию, а именно на Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; Иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория. Из которого следует, что Евлентьева Е.С. поставлена в известность о предстоящем оперативном (медицинском) вмешательстве: о этапах проведения оперативного вмешательства, альтернативных видах и методах лечения и о наличии показаний к их проведению. Истец в полной мере понимает и оценивает необходимость проведения указанного выше медицинского вмешательства и предупреждена о возможных побочных осложнениях, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанных с ними рисками, включая зависящие от соблюдения применяемой технологии.

Также истцом дано аналогичное информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство «Пластическая операция в области подбородка или щеки) Удаление комочков Биша (3 категория) (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 7 информированного добровольного согласия потребитель осознает, что проводимая процедура не гарантирует достижения 100% ожидаемого результата. Вопрос об оценке результата является субъективным и всегда относительным. Для объективной оценки требуется экспертная комиссия специалистов данного профиля, имеющая соответствующие полномочия. Истец соглашается, что врач согласовал с ней все детали операции, конечный результат может визуально отличаться от ее ожиданий и субъективная эстетическая оценка не может быть основанием для претензий.

Таким образом, комиссия экспертов ООО «Селин Фармацевтик» ознакомила истца с Правила внутреннего распорядка для пациентов клиники; Евлентьева дала добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство: «Пластическая операция в области подбородка или щеки) Удаление комочков Биша (3 категория), Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; Иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория (Приложение № 3); Информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства (Приложение № 4), на переливание донорской крови и ее компонентов (Приложение № 5), заполнены согласие на передачу и обработку персональных данных (Приложение № 6), чек лист по безопасности хирургического вмешательства и профилактике осложнений в клинике Seline.

Как следует из медицинской карты № 15781-1 стационарного больного Евлентьева Е.С. находилась в лечебном учреждении с 12 октября 2021 г. по 13 октября 2021 г., лечащим врачом был назначен Белый И.А., который установил диагноз «гравитационный птоз мягких тканей нижней трети лица, верхних и нижних век, малярные мешки».

В протоколе плановой операции полностью отражен ход операции выполненный истцу в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. 12 октября 2021 г.

Выписной эпикриз стационарного больного ООО «Селин Фармецевтик» от 13 октября 2021 г. свидетельствует о выполнении Евлентьевой Е.С. операции: смас подтяжка лица, липосакция подбородка, удаление тела Биша, блефаропластка верхних и нижних век, чек-лифтинг.

13 октября 2021 г. истец выписана, даны рекомендации, с которыми она ознакомилась под подпись. В частности рекомендовано: стол № 15; ципролет, линекс форте, кетонал (найз, темпалгин), троксевазин нео, тобрекс, конерегель, хлоргексиндин. Заместителем главного врача ООО «Селин Фармацевтик» сообщено о необходимости явки на контрольный осмотр и перевязку 16 октября 2021 г.

Из анализируемой медицинской карты усматривается наличие акта выполненных работ за период с 12 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г. на общую сумму 1 093 000 руб., оказанные пластическим хирургом ООО «Селин Фармацевтик» Белым И.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в после операционный период, в том числе 15 октября 2021 г. Евлентьева Е.С. проходила различные процедуры, осмотры у врача Оболенской А.Е. в целях соблюдения рекомендаций, о чем также свидетельствуют билеты ОАО «РЖД» купленные в сентябре 2021 - июле 2022 года, выписка по расчетному счету Евлентьева В.В., подтверждающая оплату восстановительных процедур.

Представленный стороной истца протокол вещественного доказательства, удостоверенного нотариусом Балабановой Г.В., зафиксировал факт осуществления переписки посредством мессенджера WhatsApp между истцом и представителем ответчика – ассистентом врача Белого И.А. в период с 15 сентября 2021 г. по 29 июля 2022 г. Указанная переписка подтверждает факт соблюдения истцом рекомендаций врача Белого И.А. как по применению различных препаратов, мазей, так и соблюдению иных восстановительных процедур.

Евлентьева Е.С. полагая, что со стороны ответчика оказаны медицинские услуги, несоответствующие качеству, а также не достигнуто эстетического вида, нарушены права на предоставление достоверной информации, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

01 ноября 2022 г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение специалистов № Е/467/10/22 по качеству оказания Евлентьевой Е.С. платных медицинских услуг в клинике ООО «Селин Фармацевтик».

Специалист, врач пластический хирург Колесников С.А. вместе с врачом судебно-медицинским экспертом Сикорской Д.Ф. после осмотра истца и анализа медицинской документации, заполненной ответчиком, установили негативные последствия в виде линейного западения мягких тканей на правой боковой поверхности лица длиной 4-5 см; носослезная борозда справа и слева выражены сильнее, чем до операции; имеется линейный гипертофический рубец у оснований левой мочки до 2 см; гипертофический рубец в правой заушной области длиной 3 см; левая половина нижнего овала лица более птозирована, чем правая; пакет малярного жира слева заметен при взгляде спереди и сбоку; шеечно - подбородочный угол незначительно сглажен, а также иные негативные последствия.

Данные специалисты ссылаются также на нарушение медицинской документации, осуществленных на этапе оформления, на отсутствие паспортных данных в медицинской карте, указание на количество койко-дней проведенных в стационаре, Ф.И.О., телефона, адреса ближайших родственников. На этапе диагностики и лечения по мнению специалистов у истца имеется избыток кожи подбородочной области является последствием липосакции в подбородочной области. Выраженные носослезные борозды - следствие проведения нижней блефоропластики без транспозиции жировых пакетов в положении носослезиой борозды. Западение тканей в правой половине лица вероятнее всего является следствием якорных швов при чек-лифтинге. Гипертрофический рубец правой заушной области – это физиологическая реакция на артифициальный разрез кожи в этой области, рубец у основания левой мочки вследствие погрешности адаптации кожи при подтяжки нижней зоны лица.

10 ноября 2022 г. состоялось заседание врачебной комиссии ООО «Селин Фармацевтик» по вопросу рассмотрения претензии о некачественном оказании платной медицинской услуги пациентки Евлентьевой Е.С. от 20 ноября 2022 г.

По результатам консилиума врачей комиссией установлено, что алгоритм ведения пациентки Евлентьевой Е.С. был выбран последовательно, клинически верный. Дефектов оформления медицинской документации не выявлено, в том числе информированных добровольных согласий на проведение всех видов медицинских вмешательств при стационарном лечении, с учетом возможных осложнений после проведения оперативного медицинского вмешательства и объективных рисков. Нарушения лечащим врачом норм этики и деонтологии не установлено. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинское вмешательство в виде пластической операции проведено без каких-либо нарушений техники и последующих осложнений. Учитывая документальные данные и данные объективного осмотра при проведении заседания врачебной комиссии объективных данных для удовлетворения претензий пациентки финансового порядка не установлено. Пациентке рекомендован курс косметологических процедур, от проведения которых в условиях клиники ООО «Селин Фармацевтик» пациентка категорически отказалась.

Разрешая материально-правовые требования истца судом учитываются следующие положения закона, установленные обстоятельства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" изложены в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на момент оказания ООО «Селин Фармацевтик» Евлентьевой Е.С. медицинских услуг - октября 2021 года).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что к условиям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 14 от 24 января 2023 г. при проведении настоящей экспертизы установлено, что на операции нижней блефаропластики и липосакции субментальной области, описанные в протоколе оперативного вмешательства, договора не заключался, возможно, данные оперативные вмешательства выполнялись в рамках медицинских услуг, обозначенных в приложении № 1 к договору от 12 октября 2021 г. Стандартов оказания медицинской помощи по специальности «пластическая хирургия» не существует. Эксперты указывают, что протокол операции написан кратко, в связи с чем определить, были ли допущены ошибки про проведении операции не представляется возможным. Техническое выполнение пластических операций, изложенное в протокол операции от 12 октября 2021 г. в медицинской карте стационарного больного № соответствует одной из общепринятых методик проведения данного вида оперативны вмешательств. Описанные в досудебном исследовании изменения, вызывающие неудовлетворенность истца результатом выполненных операций, обусловлены не дефектами оказания медицинской услуги в ООО Селин Фармацевтик», а: особенностью рельефа и естественной асимметрией лица (западение мягких тканей на правой боковой поверхности лица; левая половина лица в области «брыли» более птозирована); индивидуальными процессами заживления раны и формирования рубцовой ткани (в правой заушной области имеется нормотрофический, но заметный рубец); а также не могли быть улучшены и не являлись целью выполненных Евлентьевой согласно договору операций (носо-слезные борозды, шейно-подбородочный угол). Указанные в исковом заявлении претензии на «линейное западение мягких тканей на правой боковой поверхности лица» и «левая половина нижнего овала лица более птозирована, чем правая», обусловленные другими, описанными выше причинами, могли быть частично усугублены потерей массы тела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлена повторная экспертиза, поскольку в качестве эксперта ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» привлекался эксперт Вакула С.А. В ходе судебного заседания данный эксперт пояснила, что является сотрудником ООО «Ренессанс-С», не состоит в штате экспертного учреждения, выводы поддержала, пояснив о невозможности проведения операции чек-лифтинг без блефаропластики.

До проведения экспертного исследования ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» вопрос о проведении экспертом Вакулой С.А. исследования по определению суда от 18 января 2023 г. о назначении судебной медицинской экспертизы со сторонами не согласован, эксперт в штате учреждения на момент исследования не состоял.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом повторной медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-49 от 27 ноября 2023 г. оперативное вмешательство Евлентьевой Е.С. согласно представленным медицинским документам проведено технически правильно, с согласия пациентки, каких-либо интраоперацонных послеоперационных осложнений в медицинских документах не зафиксировано. Экспертами учитывается, что медицинских стандартов по проведению оперативного вмешательства в объеме оказанных истцу операций в Российской Федерации не разработано, потому экспертами не изучался вопрос надлежащего качества оказания медицинской помощи в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.

По данным протокола операции, изложенной в Медицинской карте стационарного больного № 503/121 и выполненной Евлентьевой Е.С. 12 октября 2021 г. в объёме смас подтяжки лица, липосакции подбородка, удаление тела Биша, блефаропластики верхних и нижних век, чек-лифтинг проведено технически правильно, в соответствии с общепринятой технологией выполнения данного вида операций.

При осмотре Евлентьевой Е.С. в ходе проведения повторной экспертизы, а также анализе до- и послеоперационных фото выявлено: при осмотре: незначительное линейное западение мягких тканей правой боковой поверхности лица длиной 4-5 см; на дооперационных фото также имеется западение указанной области, но менее выраженное, что может свидетельствовать об асимметрии лица (относительно правой и левой сторон); большая визуальная выраженность западения данной области после операции обусловлена лифтингом тканей над западением (средней зоны лица), уменьшением объёма под западением (в результате удаления комков Биша), а также возможной потерей веса (на фото до и после операции видна разница объема тканей лица); визуально носо-слезная борозда—при осмотре комиссией экспертов и на послеоперационных снимках более выражена, чем на дооперационных; данный визуальный эффект обусловлен устранением дряблости тканей нижних век и «жировых грыж», а также запланированным подъёмом тканей средней зоны лица в ходе операции чик-лифтинга; при осмотре комиссией экспертов: у основания мочки левой ушной раковины линейный нормотрофический рубец 1x0,3 см, располагающийся от основания мочки книзу и вперед, параллельно углу нижней челюсти, на ощупь мягкий, подвижный; при осмотре комиссией экспертов: в правой заушной области (волосистая час-: головы) нормотрофический рубец, 3x0,5см см, на ощупь мягкий, подвижный; левая половина нижнего овала лица (в области «брыли») более птозирована слева как на до-, так и на послеоперационных фото, что является свидетельством имеющей место асимметрии рельефа лица; пакет малярного жира слева более выражен как до, так и после операции; шейно-подбородочный угол без особенностей. При осмотре Евлентьевой Е.С. комиссией экспертов гипертрофических рубцов на лице не зафиксировано.

Описанные изменения у Евлентьевой Е.С. не обусловлены дефектами медицинской помощи в ООО «Селин Фармацевтик», выразившихся в том числе большем объеме оперативного вмешательства в виде нижней блефаропластики. В представленных на изучение медицинских документах на имя Евлентьевой Е.С. комиссией экспертов не установлено наличие каких-либо объективных клинических признаков наступившего неблагоприятного исхода - проведении 12 октября 2021 г. операции - «Смас подтяжка лица, липосакция подбора удаление тела Биша, блефаропластика верхних и нижних век, чек-лифтинг». В связи с тем, что не установлено самого факта ухудшения состояния здоровья Евлентьевой Е.С. степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась.

Абсолютных показаний для проведения повторной пластической операции Евлентьевой Е.С. комиссией экспертов не усматривается. Следует учитывать, что при проведении Евлентьевой Е.С. повторной операции имеются риски возникновения осложнений.Ответ на вопрос касательно достижения эстетического эффекта невозможен в силу того, что в законе не дано определение понятия «эстетически допустимого эффекта», а также в силу того, что оценка эстетического результата не входит в компетенцию экспертной комиссии, так как охарактеризовать эстетические представления красивого лица невозможно вследствие неоднозначного понимания самого термина и содержания красоты.

Каждая из выполненных Евлентьевой Е.С. в соответствии с договором операций, последующее прохождение физиотерапевтического лечения имеет свою точку приложения и цель. Целью операции чик-лифтинга является поднятие (лифтинг) тканей средней зоны лица, создание более выраженного объема скуловой области и некоторое сглаживание носо-губных складок. Данная цель у Евлентьевой Е.С. была достигнута, что подтверждается до- и послеоперационными фото. Целью операции SMAS - подтяжки лица является подтяжка (лифтинг) тканей лица и верхних отделов шеи, создание более четкого контура лица. Данная цель у Евлентьевой Е.С. была достигнута, о чем свидетельствуют до- и послеоперационные фото. Целью удаление комков Биша является уменьшение объема подскуловой области. Данная цель у Евлентьевой Е.С. достигнута. Таким образом, цели операций, выполненных Евлентъевой Е.с. с рамках договора с ООО «Селин Фармацевтик» с учетом возможностей пластической хирургии, достигнуты. Неудовлетворенность Евлентьевой Е.С. эстетическим результатом операции и несоответствие результата ожиданиям пациентки не свидетельствуют о дефектах медицинской помощи.

Судом принимается экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-49 от 27 ноября 2023 г., проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, полностью проанализирована хронология событий, медицинская документация, доводы участников процесса. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, кандидатуры экспертов согласованы со сторонами, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 14 от 24 января 2023 г., а также проанализировав иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенная 12 октября 2021 г. Евлентьевой Е.С. операция выполнена качественно, проводилась при полном волеизъявлении самого истца. Само лечение было проведено с соблюдением требований закона и установленных медицинских стандартов, каких-либо нарушений в ходе оказания медицинской помощи Евлентьевой Е.С. при проведении ей операций в ООО «Селин Фармацевтик» не имелось, проводимой Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москва и Московской области проверкой каких-либо нарушений не установлено, правомерные действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественно оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и последствиями в виде линейного западения мягких тканей на правой боковой поверхности лица длиной 4-5 см; носослезная борозда справа и слева выражены сильнее, чем до операции; имеется линейный гипертофический рубец у оснований левой мочки до 2 см; гипертофический рубец в правой заушной области длиной 3 см; левая половина нижнего овала лица более птозирована, чем правая; пакет малярного жира слева заметен при взгляде спереди и сбоку; шеечно - подбородочный угол незначительно сглажен, а также иные негативные последствия.

Заключениями проводимых по делу судебных экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» не установлено наличие вреда жизни и здоровью, напротив эксперты ссылаются на достижение целей операции.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств оказания ответчиком платных медицинских услуг с существенными недостатками, а также не установлена причинно – следственная связь между проведенным ООО «Селин Фармацевтик» лечением истца и возникшими последствиями, потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Вопрос об оценке результата является субъективным и всегда относительным, конечный результат может визуально отличаться от ее ожиданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении состоянии здоровья Евлентьевой Е.С., не имеется каких-либо послеоперационных осложнений, вызванных именно ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны ООО «Селин Фармацевтик». Указанные истцом в претензии, в исковом заявлении, недостатки оказанных медицинских услуг в виде видимых следов, рубцов и новообразований не являются недостатками услуг, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, выразившийся в физической боли, проблемах эстетического характера, нравственных страданиях следует отказать.

Разрешая вопрос о ненадлежащем соблюдении ответчиком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному гражданскому делу, является надлежащим образом оформленное информированное добровольное согласие на определенные виды хирургических вмешательств, отражающее полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается о необходимости Исполнителя ознакомления с операциями блефаропластики нижних век, липосакция подбородка.

Суд при анализе медицинской карты стационарного больного № ООО «Селин Фармацевтик» усматривает наличие добровольного информированного согласия только в отношении хирургических вмешательств, изложенных в предмете договора на медицинские услуги: Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; Иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория; Пластическая операция в области подбородка и шеи (Удаление комков Биша) 3 категория. Общая комбинированная анестезия с ИВЛ.

Вместе с тем, 12 октября 2021 г. врач – пластических хирург Белый И.А. в ходе осмотра пациента Евлентьевой Е.С. однозначно указывает следующий перечь операции необходимых для выполнения: «смас подтяжка лица», «липосакция подбородка», «удаление тела Биша», «блефаропластика верхних и нижних век», «чек-лифтинг».

В заключении ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 14 от 24 января 2023 г. указано, что на операции нижней блефаропластики и липосакции субментальной области, описанные в протоколе оперативного вмешательства, договора не заключался, возможно, данные оперативные вмешательства выполнялись в рамках медицинских услуг, обозначенных в приложении № 1 к договору от 12 октября 2021 г.

Комиссия экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в своем заключении сослалась на технически правильное выполнение операции, включая изложенные в медицинской карте Евлентьевой Е.С., операции по липосакции подбородка, блефаропластики нижних век. Возможность проведения данных операций как самостоятельной процедуры, так и этапной в судебном заседании подтвердил эксперт Ушаков Н.А.

20 марта 2024 г. по указанному гражданскому делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части. Основанием для принятия судебного акта являлось нарушение прав Евлентьевой Е.С. на информацию со стороны ответчика.

20 августа 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено в части, по делу в указанной части принято новое решение.

20 января 2025 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационного определения судом на обсуждение сторонне поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств получения добровольного информированного согласия Евлентьевой Е.С. на оказание услуги по блефаропластики нижник век и липосакции подбородка как составного этапа медицинского вмешательства – операции по подтяжке лица, либо напротив самостоятельного вида хирургического вмешательства.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, является обязательным.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ изложенные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2025 г. учитываются при разрешении настоящего спора.

08 апреля 2025 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». В целях проведения судебной экспертизы учреждению разрешено привлечение соответствующих специалистов, в том числе не входящих в штат экспертного учреждения, с обязательным согласованием их с судом.

14 мая 2025 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова заявление истца Евлентьевой Е.С. об отводе специалиста Титаевой Е.Ю. оставлено без удовлетворения. Возложена обязанность на руководителя ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» предупредить специалиста Титаеву Е.Ю. об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 106 от 29 мая 2025 г. эксперт Титаева Е.Ю. указывает, что единого стандарта выполнения хирургического омоложения лица и шеи не существует. Выбор тактики вмешательства определяется хирургом исходя из собственного опыта. Так, в научной и клинической литературе описано множество методик SMAS-подтяжки, как включающих в себя липосакцию, так и безлипосакции.

Исходя из данных объективного осмотра, можно отметить наличие у Евлентьевой Е.С. избытка подкожно-жировой клетчатки. Таким образом, в клиническом случае Евлентьевой Е.С. достижение стабильно положительного эстетического результата пластической операции без липосакции (липоаспирации) было невозможным. Попытка выполнения подтяжки лица без липосакции могла привести к невозможности формирования четкого шейного угла и являлась бы нерациональной тактикой операции. Единого стандарта выполнения операции «чек-лифтинг» также не разработано. В стандартном исполнении данная операция включает в себя подтяжку средней зоны лица и нижнюю блефаропластику. Выполнение подтяжки средней зоны лица без нижней блефаропластики (при использовании нижнего блефаропластического (подресничного) доступа выполняется редко. Ввиду наличия у Евлентьевой Е.С. малярных мешков, попытка выполнения данной операции без нижней блефаропластики могла привести к ухудшению эстетического результата.

Нижняя блефаропластики и лопосакция могут быть как самостоятельнымиоперациями, так и составными этапами подтяжки лица. Исходя их клинико-анамнестических данных, у Евлентьевой Е.С. имелись показания(избытки подкожно-жировой клетчатки) для проведения расширенной методикихирургического омоложения лица. Такие расширенные методики могут включать в себя множество хирургических техник и этапов, включая липосакцию.

С учетом ответа на вопрос № 1, достижение данного, эстетически выгодногорезультата, требовало выполнения липосакции, липосакция подбородка являлась этапом SMAS-подтяжки.

Выполнение операции «чек-лифтинг» в обычном исполнении включает в себянижнюю блефаропластику, отклонение от такой методики обычно производится по показаниям. Таким образом, нижняя блефаропластика обоснованно выполнялась как составной этап операции.

Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Молотковой И.С. согласно данным медицинской карты стационарного больного Евлентьевой Е.С. №, в ООО «Селин Фармацевтик» 12 октября 2021 г. была выполнена операция: СМАС подтяжка лица, липосакция подбородка, удаление тела Биша, блефаропластика верхних и нижних век, чек-лифтинг.

В ходе допроса эксперт Титаева Е.Ю. выводы заключения поддержала, пояснила, что осмотр истца не осуществляла, использовала сравнительно-аналитический, логический методы, изучила материалы дела, медицинскую документацию в полном объеме, однако обстоятельства по делу в заключении подготовила Молоткова И.С. Однозначно ответила, что необходимость использования различных методик принимается врачом-хирургом в процессе осуществления хирургического вмешательства, «SMAS@ подтяжка лица может включать в себя «нижнюю блефаропластику» и «липосакцию».

Вопреки доводам истца о несогласии с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что для беспристрастного, полного, объективного и всестороннего исследования необходимо было назначить экспертизу в другом городе (Москва) для исключения возможности влияния на экспертов со стороны руководителя клиники Terra Somnia Вакулы С.А., и иных заинтересованных лиц, находящихся г. Саратове, отклоняется судом, поскольку круг вопросов на разрешение экспертов, а также выбор экспертного учреждения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства определяется судом, при этом, ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, специализируется на проведении данного вида судебных экспертизы, оснований сомневаться в независимости данного учреждения не имеется.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих неправомерность или неполноту данного заключения экспертов, в материалы дела не представлено, представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно экспертам для ответа на поставленные вопросы.

Вопреки доводам истца, из представленных ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» сведений усматривается, что эксперты, проводившие дополнительную судебную медицинскую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию. Титаева Е.Ю. имеет диплом врача по специальности «Врачебное дело», различные сертификаты специалиста по направлению «Пластическая хирургия», удостоверение о повышении квалификации «Пластическая хирургия», из удостоверения № 268-Д усматривается прохождение Шувакиной (Титаевой) Е.Ю. в Саратовском государственном медицинском университете интернатуры по специальности хирургия.

Эксперты имеют значительный стаж работы по специальности, что по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне профессионализма и опыта экспертов, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

Судом также учитывает, что в определении о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы указано на возможность привлечения при необходимости внештатных экспертов, в связи с чем, экспертное учреждение, привлекая такого специалиста, воспользовалось предоставленным ему правом, что не может свидетельствовать о наличии недостатков в процедуре проведения судебной экспертизы. Права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта были разъяснены Молотковой И.С. и Титаевой Е.Ю., что подтверждается их подписями. При этом прямо указано, что права, обязанности и ответственность были разъяснены экспертам перед началом производства экспертизы.

Указание истца на ошибки в тексте вводной части заключения судебной экспертизы неверной даты определения суда признаются судом явной опиской, которая на выводы экспертов не влияет и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того в описательной части заключения указано, что материалы гражданского дела и копия определения о назначении экспертизы поступили в экспертное учреждение 10 апреля 2025 г., впоследствии поступило определение суда от 14 мая 2025 г. об отказе в отводе специалиста.

Каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в том числе относительно иных представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, полностью мотивированы.

Действительно, экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд не может принять во внимание представленные истцом рецензии от 12 апреля 2023 г., а также рецензии от 21 декабря 2023 г. № ИО/655/12/23, подготовленные ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», судом не принимаются во внимание, так как сами заключения выполнены вне рамок рассматриваемого спора, а проводившие специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подготовлены в целях опровержения выводов заключений ГУЗ БСМЭ по Саратовской области и ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В рецензиях имеются лишь ссылка на научную литературу и необходимость соблюдения требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде при повторном судебном разбирательстве отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения выполнения судебной экспертизы со стороны ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Руководствуясь положениями ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Саратовской области ранее направляло в суд заключение о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Из письменной позиции государственного органа следует, что при заключении Договора в нарушении ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 14,17 Правил предоставления платных медицинских услуг, ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных медицинских услугах (блефоропластика нижних век, липосакция подбородка). При заключении Договора от Заявителя не получено информированное добровольное согласие потребителя на оказание медицинских услуг. Изложенное заключение судом во внимание не принимается, поскольку не является доказательством по делу.

Представители Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения г. Москве, Московской и Саратовской области изложенное заключение не опровергают, оставляют разрешение спора на усмотрение суда. Каких-либо нарушений со стороны ООО «Селин Фармацевтик» в результате оказания платных медицинских услуг Евлентьевой Е.С. не было выявлено, в соответствии с требованиями закона ответчиком проведено заседание врачебной комиссии.

Выводами судебной экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что медицинские услуги оказаны истцу в соответствии с предметом договора, неудовлетворительность пациентки эстетическим результатам операции, не свидетельствует о дефектах медицинской помощи.

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 106 от 29 мая 2025 г. нижняя блефаропластика и липосакция выполнялась как составной этап операции «SMAS подтяжки лица».

Как следует из добровольного информированного согласия от 12 октября 2021 г. Евлентьева Е.С. ознакомлена с оперативным вмешательством «Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностного мышечно-апоневротического слоя «SMAS» 3 категория (т. 1 л.д. 153).

Судом установлен факт ознакомления Евлентьевой Е.С. с методикой проведения операции, предоставлении достоверной информация об оказанных медицинских услугах, поскольку блефоропластика и липосакция являются составными частями операции «SMAS подтяжки лица».

Обязанность и необходимость отдельного ознакомления с данными тактиками у медицинского учреждения отсутствуют, поскольку решение об их применении как составного этапа операции «SMAS подтяжки лица» осуществляет врач в ходе непосредственного хирургического вмешательства.

Указанные обстоятельства не повлияли на результат оказанной услуги, не свидетельствуют о факте нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги.

Суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение, факт информирования ответчиком о методах и видах хирургического вмешательства, связанных с ними рисках, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евлентьевой Е.С. к ООО «Селин Фармацевтик» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Евлентьевой Е.С. о взыскании судебных расходов суд констатирует, что истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не свидетельствует о возникновении у нее права на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных на стадии апелляционного и кассационного производства, поскольку судебные издержки возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу требований п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 08 апреля 2025 г. проведена экспертиза № 106 от 29 мая 2025 г.

Стоимость произведенной экспертизы составила согласно счета Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» составил 37 500 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

07 апреля 2025 г. и 18 июня 2025 г. истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 50 000 руб. Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, то следует перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» денежные средства в размере 50 000 руб.

В материалах дела имеется счет от 06 марта 2023 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» на сумму 66 300 руб.), где плательщиком указана Евлентьева Е.С.

24 марта 2023 г. в суд сдано заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 14 от 14 марта 2023 г., содержащее указанный счет.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования оставлены без удовлетворения, доказательств по оплате проведенной экспертизы сторонами не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Евлентьевой Е.С. в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 53 800 руб. в качестве расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из перечисленных денежных средств, находящихся на депозите (66 300 – 12 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евлентьевой Елены Сергеевны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» (ИНН 7702394380) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН 6455023010) денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от Евлентьевой Елены Сергеевны согласно чеку по операции от 07 апреля 2025 г., денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от Евлентьевой Елены Сергеевны согласно чеку по операции от 18 июня 2025 г.

Взыскать с Евлентьевой Елены Сергеевны (паспорт №)в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» судебные расходы в размере 53 800 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Свернуть

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-4545/2025

№ 2-1218/2025

64RS0052-01-2023-005078-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Положенковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евлентьевой Елены Сергеевны на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Евлентьевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Евлентьева Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 12 октября 2021 года, заключенный между Евлентьевой Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» (далее – ООО «Селин Фармацевтик»), взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 091 000 руб., неустойку 3% в день от цены услуги за 12 дней в размере 392 760 руб., а также произвести начисление неустойки ежедневно по 3% до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50% о присужденной судом денежной суммы за отказ от добровольного возмещения, возместить убытки на реабилитационные процедуры в размере 30 450 руб., на проживание в городе Москве в размере 78 620 руб., на проезд в размере 103 989 руб. 30 коп, судебные расходы на оплату досу...

Показать ещё

...дебного исследования в размере 35 000 руб., на проживание в городе Самара в размере 4 000 руб., оплату топлива (бензина) в размере 16 246 руб. 15 коп.

Одновременно с подачей иска Евлентьевой Е.С. заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и расчетные счета.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года заявление об обеспечении иска удовлетворено – наложен арест на принадлежащее ООО «Селин Фармацевтик» имущество, находящееся у него и третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 091 000 руб.

26 декабря 2022 года ООО «Селин Фармацевтик» подана частная жалоба на определение суда от 15 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

27 августа 2024 года, 25 марта 2025 года ООО «Селин Фармацевтик» поданы заявления об отмене обеспечительных мер.

30 сентября 2024 года определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова производство по заявлению ООО «Селин Фармацевтик» об отмене обеспечительных мер приостановлено.

19 марта 2025 года определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова производство по заявлению ООО «Селин Фармацевтик» об отмене обеспечительных мер возобновлено.

31 марта 2025 года определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова заявление ответчика удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Селин Фармацевтик», находящееся у него и третьих лиц, в размере заявленных исковых требований 1 091 000 руб.

Евлентьева Е.С. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основания для обеспечения иска не отпали, явка представителя ответчика в судебное заседание не может свидетельствовать о его добросовестности в исполнении решения суда. Полагает, что ответчиком не произведено альтернативное обеспечение иска в виде внесения денежных средств на депозит суда, что свидетельствует о его неблагонадежности и возможной последующей неплатежеспособности

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отмене по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что бессрочное сохранение меры обеспечения иска в виде ареста на имущество при отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года исковые требования Евлентьевой Е.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор возмездного оказания услуг № от 12 октября 2021 г., заключенный между Евлентьевой Е.С. и ООО «Селин Фармацевтик»

С ООО «Селин Фармацевтик» в пользу Евлентьевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на оплату топлива (бензина) в размере 16 246 руб. 15 коп., оплату проживания в гостинице в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евлентьевой Е.С. отказано.

С ООО «Селин Фармацевтик» в доход муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года в части расторжения договора возмездного оказания услуг и взыскания расходов по оплате проживания отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, изменено в части взыскания судебных расходов на досудебное исследование и оплату транспортных расходов, с ООО «Селин Фармацевтик» в пользу Евлентьевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 21 000 руб., транспортные расходы в размере 9 897 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суда города Саратова, гражданскому делу присвоен №.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из вышеуказанных норм следует, что юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт принятия судом решения/ вступления в законную силу решения суда - при отказе в иске, либо исполнение решения суда - при удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в настоящее время итогового решения по заявленным истцом требованиям не принято, денежные средства на депозит суда стороной ответчика до настоящего времени не внесены, при этом принимая во внимание, что меры обеспечения направлены на предотвращение возможности совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении доводов ответчика, изложенных в заявлении об отмене обеспечительных мер, о том, что апелляционным определением размер удовлетворенных имущественных требований значительно меньше денежной суммы, на которую был наложен арест, судом первой инстанции не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года указанное определение отменено и дело направленно на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года был наложен арест лишь на имущество в пределах цены иска, но не на расчетные счета, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в целях исполнения обязательств по выплате заработной платы, иных обязательств, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из-под ареста денежных средств, необходимых для оказания медицинской помощи гражданам, выплаты заработной платы и прочего, представив документально подтвержденный расчет с обоснованием каждой конкретной денежной суммы, подлежащей исключению.

Вопреки доводам ООО «Селин Фармацевтик», указанным в заявлении об отмене обеспечительных мер, явка представителя ответчика в судебные заседания не может свидетельствовать о добросовестности в исполнении решения суда и о наличии имущества и денежных средств для исполнения решения суда. Денежные средства на депозитный счет в обеспечение исполнения решения суда ответчиком не вносились.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, исходя из положения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Евлентьевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья С.И. Долгова

Свернуть