Бендера Алина Андреевна

Дело № 2-6087/2019

УИД 34RS0002-01-2019-008178-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру у нее возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО7, ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире была зарегистрирована ответчик ФИО1, которая обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была освобождена, посторонних вещей не имелось, она вселилась в квартиру, проживает в ней по настоящее время. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнила, в установленный договором срок с регистрационного учета по спорному адресу не снялась, сохраняет регистрацию в квартире до настоящего времени. Просит суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...

...года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, пояснил, что ответчик самостоятельно не может сняться с регистрационного учета, поскольку в настоящее время проживает за пределами РФ.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО6 в судебном заседании освобождена от участия в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, ФИО1, ФИО2 является собственником <адрес>,

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрированная на момент совершения сделки купли-продажи в отчуждаемой квартире, взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по спорному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнила, в установленный договором срок, с регистрационного учета по спорному адресу не снялась.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО8, ответчик самостоятельно не может сняться с регистрационного учета, поскольку в настоящее время проживает за пределами РФ, спор о правах отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в настоящее время собственником спорной квартиры не является, добровольно с регистрационного учета не снимается, при этом не имеет законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 декабря 2019 года.

Судья:

Дело № 2-2529/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания И.О. Шин

с участием истца Бендера ФИО12., представителя истца по доверенности Бакиной ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендеры ФИО14 к Бендера ФИО15, Бендера ФИО16 ФИО17, Бендера ФИО18 о взыскании денежной суммы, прекращении права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бендера ФИО19 обратился в суд с иском к Бендера ФИО20 о взыскании денежной суммы в счет стоимости 1/6 доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи им в 1996 году была приобретена <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение по 1/3 доле указанной квартиры каждому из третьих лиц. Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, в том числе 1/3 доля квартиры, право собственности на которую зарегистрировано на его имя и за сторонами признано право собственности на 1/6 долю квартиры за каждым. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 8,4 и 17,4 кв. метров, общая площадь <адрес>,5 кв. метров. Таким образом, на его долю в натуре приходится 4,3 квадратных метра жилой площади 6,9 квадратных метра общей. Считает, что поскольку между собственниками согласия по вопросу пользования общей собственностью и невозможности выдела доли в натуре не достигнуто, он имеет право на получение денежной компенсации стоимости доли общего имущества. С учетом того, что стоимость спорн...

...ой квартиры составляет 1 800 000 рублей, то стоимость его доли составляет 300 000 рублей, просил взыскать с ответчика Бендера ФИО21 300 000 рублей, прекратить его право собственности на 1/6 долю <адрес> в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела Бендера ФИО22. неоднократно исковые требования уточнял, просил взыскать с Бендера ФИО23 в его пользу компенсацию за 1/6 долю <адрес> в размере 285 000 рублей, с учетом экспертного заключения № судебной товароведческой экспертизы, прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации.

В последней редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил взыскать со всех сособственников квартиры - ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсацию за 1/6 долю <адрес> в размере 285 000 рублей в равных долях, прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 151) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия и участия представителя ФИО2 - ФИО8, представили возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не возражают против использования ФИО5 принадлежащей ему 1/6 доли квартиры, согласны на использование ФИО5 комнаты площадью 8, 4 кв.м. Считают, что из стоимости компенсации должна быть вычтена стоимость ремонта (неотделимых улучшений) в квартире, который проводился после расторжения брака в сумме 101 700 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участникдолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общегоимущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.2 ч.3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможно без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату его стоимости другими участниками долевой собственности.

На основании ч.5 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, последняя приобрела в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 41.5 кв.м., в том числе жилой -25.8 кв.м. (л.д.15-17).

Данный Договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес> удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сведения о праве собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано (л.д. 44).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, нажитого супругами ФИО11 в период брака.

Согласно решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Бендера ФИО24 признано право собственности на 1/6 долю <адрес> (л.д. 19-23).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению относительно стоимости спорного имущества, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза по оценке недвижимого имущества.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Атон» Агентство оценки судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 1 710 000 рублей (л.д.68-89).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ (л.д. 70).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не пришли к соглашению о пользовании общим имуществом, произвести раздел в натуре спорной квартиры невозможно, суд полагает, что требования ФИО5 о выплате ему денежной компенсации за долю в общей собственности и прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется указанным экспертным заключением ООО «АТОН» от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что стоимость спорной квартиры составляет 1 710 000 рублей, денежная компенсация стоимости 1/6 доли имущества составляет 285 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, при этом право собственности у ФИО5 прекращается и право собственности на 1/6 долю переходит к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях, то есть по 1/18 доле.

При этом оснований, для солидарного взыскания компенсации суд не усматривает, поскольку солидарное взыскание возможно лишь в случаях, установленных ч.1 статьи 322 ГК РФ, а статья 252 ГК РФ солидарное взыскание не предусматривает.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 о том, что стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть рассчитана исходя из справки РОССТАТа, согласно которой средняя цена на вторичном рынке во 2 квартале 2010 года составила 38 514 рублей за 1 кв.м. общей площади квартир, следовательно стоимость спорной квартиры составляет 1 598 331 рубль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения предоставлены по данным выборочного статистического наблюдения на рынке жилья <адрес>, носят информационно-справочный характер и опровергаются заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бендеры ФИО25 к Бендера ФИО26, Бендера ФИО27, Бендера ФИО28 о взыскании денежной суммы, прекращении права собственности на долю в квартире - удовлетворить.

Взыскать с Бендера ФИО29 в пользу Бендеры ФИО30 стоимость 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в размере 95 000 рублей.

Взыскать с Бендера ФИО31 в пользу Бендеры ФИО32 стоимость 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в размере 95 000 рублей.

Взыскать с Бендера ФИО33 в пользу Бендеры ФИО34 стоимость 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в размере 95 000 рублей.

Прекратить право собственности Бендера ФИО34 на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> после выплаты компенсации в размере 285 000 рублей.

Признать за Бендера ФИО34, Бендера ФИО34, Бендера ФИО34 право собственности на 1/18 долю <адрес> за каждой.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на 1/18 долю за Бендера ФИО34, 1/18 долю за Бендера ФИО34, 1/18 долю за Бендера ФИО34 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО

Судья: С.В. Швыдкова