Громолясов Георгий Евгеньевич

Мировой судья Трощиновская Н.А. Дело №11-14/2024

УИД 22MS0019-01-2023-002299-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнения к ИП ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору в размере 5 119 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителя, судебных расходов в размере 10 686,82 руб., возложении на ответчика обязанности вывезти товар за собственный счет.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на маркет-плейсе Ozon у продавца «Аквамарин» (ИП ФИО13 совершена покупка товаров под наименованием «№», код товара: №Кухня №», код товара: №, покупке присвоен номер №. В тот же день у названного продавца истцом также совершена покупка товара под наименованием «№ код товара №, покупке присвоен номер №. Стоимость первой покупки составила 2 937 руб., из них: 1 752 руб. – за товар №», 1 185 руб. – за товар «№», стоимость второй покупки составила 3 934 руб. При этом целью истца являлось приобретение единого комплекта кухонного гарнитура, который продавался раздельными частями. По мнению истца, такая вещь является сложной, поскольк...

...у вещи соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в чате поддержки Ozon сообщено, что часть товара по заказу № задерживается, ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что часть товара – товар под наименованием «№» доставлен не будет, в качестве причины указано «Возникли проблемы при выполнении заказа».

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств в размере 1752 руб. на карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о необходимости доставки недоставленного товара за собственные средства и за аналогичную стоимость в течение 7 дней с даты получения претензии, компенсации стоимости почтового отправления и уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день от стоимости заказа с ДД.ММ.ГГГГ до даты получения истцом указанного товара.

В тот же день истцом получен товар под наименованием «№». На дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, почтовое отправление адресату не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поддержку Ozon с просьбой о возврате приобретенного у ответчика товара, однако получил отказ по причине истечения 7 дней для возврата товара (срок истек ДД.ММ.ГГГГ). Данный отказ истец считает незаконным, поскольку в силу положений статьи 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, однако один из предметов сложной вещи истцом не получен, в связи с чем в силу статьи 480 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет Решения».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО15 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Дополнительно указывает, что публичный договор розничной купли-продажи не может быть в одностороннем порядке расторгнут продавцом; вопреки позиции истца мировым судьей рассмотрен вопрос о признании отказа маркетплейса о возврате товара как законного и обоснованного, что является выходом за пределы исковых требований; воля заявителя была направлена на приобретение сложной вещи, состоящей из 3 товаров, недоставка части которых является основанием для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 маркет-плейсе Ozon с продавцом «Аквамарин» (ИП ФИО17.) дистанционным способом заключены договоры купли-продажи следующих товаров: «Кухня №, код товара: № и «№, код товара: № (заказу присвоен номер №, далее – заказ №1); «№ код товара № (заказу присвоен номер №, далее – заказ №2).

В этот же день истцом произведена оплата вышеназванных товаров по заказу №1 –2 937 руб., по заказу №2 –3 934 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение о доставке заказа №2, а также сообщение об отмене части заказа №1, в этот же день произошел возврат денежных средств в размере 1 752 руб. (за товар «Кухня Серебро Верх80»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена часть заказа №1 - «№ и заказ №2.

Таким образом, истцу не была доставлена часть товара из заказа №1 - товар «№».

Агрегатором информации о товарах (услугах) Ozon является ООО «Интернет Решения», продавцом указанных выше товаров является ФИО18

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту продавца направлена претензия с требованием доставить ему недоставленный товар за собственный счет и за аналогичную стоимость в течение 7 дней с даты получения претензии, уплате неустойки. Ответ на претензию от продавца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поддержку Ozon о возврате полученного им ДД.ММ.ГГГГ товара. Согласно ответу в принятии товара к возврату отказано по причине истечения 7 дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу по почте направлена претензия о передаче товара «Кухня Серебро Верх80» за сумму, аналогичную при заключении договора купли-продажи, возмещении пени за каждый день просрочки предоставления товара, а также стоимости почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что при доставке товара потребитель был извещен об отмене части товара - «№», денежные средства возвращены ему в день уведомления об отмене части заказа, при этом истцом нарушен 7дневный срок со дня получения товара для отказа от него.

Кроме того, мировой судья, отказывая в иске, исходил из того, что на момент принятия товаров истцу было известно об отмене одной единицы товара, в связи с чем он не лишен был возможности своевременно отказаться от остальных товаров надлежащего качества. Помимо этого, товар «№» истцом распечатан и собран, в связи с чем нарушена целостность упаковки, а также сборные элементы товара, продававшегося в разобранном виде.

Также мировой судья не согласился с позицией истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом условия о комплектности сложного товара, поскольку приобретаемые истцом по отдельности товары не свидетельствуют о заключении им договора купли-продажи кухонного гарнитура.

Суд апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не усматривает, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно и обстоятельно мотивированны, должным образом отражены в судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрен дистанционный способ продажи товара, согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 закона о защите прав потребителей, пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом закреплено право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст.478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку товар «Кухня Серебро Верх40», «Кухня Белый снег Низ80» получен потребителем 29.05.2023, последний с учетом вышеприведенных требований и специального регулирования правоотношений при дистанционном способе продажи товара, в соответствии с которыми отказ от товара возможен в течение 7 дней со дня получения товара (до 07.06.2023), имел возможность отказаться от товара в предусмотренный законом срок, однако его нарушил, отказавшись от полученного товара ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на общедоступном официальном интернет-сайте интернет магазина OZON (ООО "Интернет Решения") указана необходимая информация, в том числе условия продажи, порядок приобретения и порядок возврата товара. Истец, принял условия публичной оферты, ознакомился с информацией, размещенной на сайте. Срок возврата товара надлежащего качества указан в течение 7 дней.

Также мировым судьей обоснованно принято во внимание, что на момент принятия товаров (29.05.2023) истцу было известно об отмене одной единицы товара (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он не был лишен возможности своевременно отказаться от остальных товаров надлежащего качества, и при наличии на сайте всех нужных ему товаров перезаказать их.

При этом, товар «Кухня Серебро Верх40» истцом распечатан и собран, в связи с чем нарушена целостность упаковки, а также сборные элементы товара, который продавался в разобранном виде.

Находя необоснованной позицию истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом условия о комплектности сложного товара, мировой судья правомерно исходил из того, что продавцом на маркетплейсе Ozon размещены самостоятельные товары, продаваемые по отдельности (отдельными шкафами и тумбами), за каждую единицу товара определена стоимость, каждому товару присвоен отдельный код, шкафы являются модульными, не содержат индивидуальных размеров, универсальны, каждый может использоваться самостоятельно. Также мировой судья учел, что содержание публичной оферты свидетельствует о предложении потребителям к приобретению шкафов поштучно, о продаже кухонного гарнитура продавцом не заявлено, поэтому приобретаемые истцом по отдельности товары не свидетельствуют о заключении им договора купли-продажи кухонного гарнитура и отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае выше указанных положений о комплектности товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая спорные товары, истец намеревался собрать кухонный гарнитур, не являются основанием полагать о заключении сторонами договора купли-продажи кухонного гарнитура, как сложного товара. Истец согласился на публичную оферту продавца по приобретению поштучных модулей.

Указание заявителя о том, что мировой судья дал оценку законности отказа покупателю со стороны маркетплейса в требовании о возврате товара, тем самым, выйдя за пределы исковых требований, основано на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы о невозможности расторжения продавцом в одностороннем порядке публичного договора розничной купли-продажи не может повлечь отмену решения, поскольку предметом рассмотрения спора являлась незаконность отказа продавца в расторжении договора купли-продажи доставленного надлежащего качества товара в связи с нарушением срока его возврата.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного ката, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО19 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Н.В. Бабаскина