Бенько Надежда Григорьевна

Дело № 2-3787/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение, демонтировать бетонные сооружения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № «а», площадью 10 кв.м.,

- обязать ФИО2 освободить указанную часть земельного участка путем переноса стоящего на нем ограждения в первоначальное положение,

- обязать ФИО2 убрать с указанной части земельного участка бетон, залитый в ямы, и засыпать ямы плодородным слоем земли,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 33 440 рублей (л.д. 99).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, однако данный участок частично занят в настоящее время ответчиком; последний в 2014 году самовольно перенес столбы на участок истца и натянул между ними колючую проволоку; согласно плану границ, изготовленному ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения фактических границ составляет 10 кв.м.; добровольно возвращать ограждение в первоначальное состояние ответчик отказывается; в связи с обращением в суд истец понесла расходы на п...

...редставителя в размере <данные изъяты> рублей, по получению сведений из Управления Росреестра в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате кадастровых работ ООО «Геосервис» в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеназванным иском, предъявил встречные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о местоположении границы данного земельного участка, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78-79).

В обоснование встречного иска указано, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушениями Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, так как установление границ данного земельного участка на местности произведено в отсутствие владельца смежного участка, то есть ФИО2; последний местоположение общей с ФИО1 границы не согласовывал; при межевании истцом проигнорированы были исторически сложившиеся границы ее участка и участка ФИО2, в результате чего смежная граница была изменена таким образом, что в состав земельного участка истца вошла часть земли общего пользования, служившая длительный период для прохода и подъезда ФИО2 на свой участок (л.д. 78-79).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали, в обоснование привели изложенные в нем доводы; дополнительно пояснили, что на момент межевания земельного участка истца с кадастровым номером № земельный участок ответчика с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете с установленными границами; соответственно согласования смежной границы с ним не требовалось; то, что истец установила смежную границу по прямой линии, в результате чего существовавший до этого проход к участку ответчика был перекрыт, тоже никаким образом не нарушает его права, так как проход осуществлялся по земле общего пользования, данный участок земли орган местного самоуправления согласился продать истцу; кроме того, на участок ответчика имеется другой вход со стороны дороги.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск ФИО1 не признали, поддержали встречные требования, в обоснование привели изложенные в заявлении доводы; дополнительно пояснили, что ФИО2 не оспаривает тот факт, что действительно промежевал свой участок таким образом, что смежная с истцом граница стала прямой, хотя фактически в точках 19-14, отображенных на плане ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, она проходит зигзагообразно; именно по фактической границе сама истец установила забор; ФИО2 его никогда не переносил и не переустанавливал; что касается смежной границы в точках 21, 20, указанных в ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, то она, по мнению ответчика и его представителя, установлена незаконно, так как не была согласована с ФИО2; у последнего в указанном месте с девяностых годов имелась калитка, служащая входом на участок; в настоящее время эту калитку ФИО2 вынужден был перенести на ту сторону участка, где проходит дорога; установив границу таким образом, истец, по мнению ответчика и его представителя, захватила часть земли общего пользования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении у лица, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № «а»; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7); согласно данному договору земельный участок №, площадью 444 кв.м. ФИО1 приобрела у Администрации <адрес> (л.д. 8-9); границы участка определены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, площадью 635 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, является ФИО2; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); согласно данному договору участок ФИО2 как и ФИО1 приобрел у Администрации <адрес>; из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены в установленном порядке (л.д. 47);

Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и каталогу координат точек поворота границ земельного участка, подготовленным ООО «Геосервис», смежная граница между участками сторон, сведения о которой имеются в ГКН, должна проходить по прямой линии от точки 21 Х 656442.45, Y 65091.53 до точки 14 Х 656403.44, Y 65094.92; фактически же она проходит по точкам: 14 Х 656403.44, Y 65094.92, 15 Х 656404.96, Y 65094.95, 16 Х 656409.42, Y 65095.24, 17 Х 656412.07, Y 65095.15, 18 Х 656412.28, Y 65094.53, 19 Х 656415.84, Y 65094.14, 20 Х 656439.75, Y 65091.78, 21 Х 656442.45, Y 65091.53, то есть по участку ФИО1; площадь наложения составляет 10 к.м. (л.д. 17, 18, 19).

Из объяснений обеих сторон следует, что по фактической границе установлено ограждение, ответчиком выкопаны ямы и залиты фундаментом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что кадастровая граница между участками № и № не совпадает с фактической, что кадастровая граница является прямой и что именно он, ФИО2, сделал ее такой, когда первым проводил межевание участка.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 направлялась копия иска, в письменной форме разъяснялось о необходимости представить свои возражения и соответствующие доказательства (л.д. 2).

Однако ответчик не представил суду доказательства правомерности занятия им земельного участка ФИО1

Также ФИО2 не представил доказательства тому, что результаты межевания участка ФИО1 являются недостоверными и содержат в себе кадастровую ошибку.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО1 при формировании своего участка должна была согласовать с ним границу в точках 20 и 21, отображенных на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геосервис» на л.д. 17, являются необоснованными, так как такое согласование не требовалось, поскольку граница участка ФИО1 в указанных точках устанавливалась по уже существующей в ГКН границе участка ФИО2

Кроме того, участок с кадастровым номером № ФИО1 приобретала у органа местного самоуправления, то есть Администрации <адрес>; данный участок уже был сформирован органом местного самоуправления и стоял на кадастровом учете.

ФИО2 в свою очередь также приобрел свой участок у Администрации <адрес>; границы его участка уже были определены в установленном порядке.

И ФИО1, и ФИО2 видели и понимали, что они приобретают участки, граница между которым проходит по прямой линии; обе стороны это устраивало. Изменение данной границы в настоящее время возможно только по обоюдному согласию обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «а», в точках 20 Х 656439.75, Y 65091.78, 19 Х 656415.84, Y 65094.14, 18 Х 656412.28, Y 65094.53, 17 Х 656412.07, Y 65095.15, 16 Х 656409.42, Y 65095.24, 15 Х 656404.96, Y 65094.95, 14 Х 656403.44, Y 65094.92, 21 Х 656442.45, Y 65091.53 согласно плану (для суда) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска данный объект не освобожден ответчиком, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом на основании ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для освобождения объекта и передачи его истцу – один месяц.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о местоположении границы данного земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 23, 92, 103, 104, 108), расходы по получению сведений из Управления Росреестра в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), расходы по оплате кадастровых работ ООО «Геосервис» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20, 21), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 20, 21, 22, 23, 92, 103, 104, 105, 106, 107, 108).

Из материалов дела также видно, что представитель ФИО6 в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг:

- подготовила и подала в суд исковое заявление (л.д. 3), уточненное исковое заявление (99-100), возражения на встречный иск (л.д. 109-110),

- участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 16 декабря 2-015 года (л.д. 95),

- участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем ФИО6 в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО6 – <данные изъяты> рублей.

Что касается остальных расходов, то суд считает их реальными и понесенными в связи с рассмотрением данного дела, поэтому подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № «а», в точках: 20 Х 656439.75, Y 65091.78, 19 Х 656415.84, Y 65094.14, 18 Х 656412.28, Y 65094.53, 17 Х 656412.07, Y 65095.15, 16 Х 656409.42, Y 65095.24, 15 Х 656404.96, Y 65094.95, 14 Х 656403.44, Y 65094.92, 21 Х 656442.45, Y 65091.53, площадью 10 кв.м..

Обязать ФИО2 освободить указанную часть земельного участка путем переноса стоящего на нем ограждения на свой участок с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 убрать с указанной части земельного участка бетон, залитый в ямы, и засыпать ямы землей.

Установить срок исполнения решения - в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о местоположении границы данного земельного участка, о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по получению сведений из Управления Росреестра, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате кадастровых работ ООО «Геосервис», <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 апреля 2016 года

Председательствующий:

2-849/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Бенько ФИО7 и её представителя Чащиной Т.П., действующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Бенько ФИО6 к Ручинской ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бенько Н.Г. обратилась в суд с иском к Ручинской Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ей (Бенько Н.Г.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> № кв.м, участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности её (Бенько Н.Г.) на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг.

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок № в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности Бенько Н.Г. и земель и (или) земельных участков, государственная собств...

...енность на которые не разграничена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.

Сведения о границах земельного участка № были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГг.

С восточной стороны земельный участок Бенько Н.Г. граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> мкр. Южный участок №, собственником которого является Ручинская Н.И., площадь земельного участка – № кв.м, участок из категории земель – населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о местоположении границы данного земельного участка внесены в ГКН - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГг., граница между земельными участками Бенько Н.Г. и Ручинской Н.И., согласно данным ГКН, проходит по двум прямым линиям в точках: № ранее указанная граница была закреплена на местности деревянными столбами с натянутой на них проволокой.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ручинская Н.И. самостоятельно, не поставив в известность её (Бенько Н.Г.), установила новый забор из штакетника на границе между указанными земельными участками, при этом, местоположение границы между земельными участками сместилось вглубь земельного участка Бенько Н.Г.

То есть, Ручинская Н.И. фактически заняла часть принадлежащего ей (Бенько Н.Г.) на праве собственности земельного участка, площадью № кв.м. На устные просьбы её (Бенько Н.Г.) установить забор в прежних границах, Ручинская Н.И. ответила отказом.

Поскольку действия Ручинской Н.И. нарушают её (Бенько Н.Г.) права собственности на использование части земельного участка площадью № кв.м., ФИО1 просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> <адрес> в координатах, согласно плану, подготовленного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Роза ветров»: № а также обязать ФИО2 освободить указанную часть земельного участка №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> <адрес> <адрес> № «а», путем переноса стоящего на нем ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, согласно данным в ГКН.

В судебном заседании истец Бенько Н.Г. и её представитель Чащина Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Также, заявили о взыскании с Ручинской Н.И. судебных расходов – № рублей.

Ответчик Ручинская Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена, в связи с чем суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бенько Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> <адрес> № «а» площадью № кв.м (л.д.7). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., имеет предыдущий №, сведения о данном земельном участке внесены в ГКН -ДД.ММ.ГГГГг., по материалам межевания (л.д.10).

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> мкр. Южный участок № площадью № кв.м является ФИО2 (л.д.24-26,27).

Согласно плану границ земельного участка № «а» мкр. Южный <адрес>, подготовленного ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГг., данный земельный участок имеет площадь № кв.м и граничит в точках № с земельным участком №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> мкр. Южный участок № (л.д.19). <адрес> земельного участка № «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляет 458 кв.м, имеется наложение границ земельного участка № на земельный участок №, площадь наложения составляет № кв.м, в координатах: № № (л.д.19-23).

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается занятие ответчиком части земельного участка истца, в вышеуказанных координатах, достоверность которых ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, суд находит исковые требования Бенько Н.Г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания Бенько Н.Г. заявлены требования о взыскании с Ручинской Н.И. судебных расходов на сумму № рублей – оплата услуг ООО «Азимут» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за проведение геодезических работ по выносу трех точек в натуру, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГг., договором (л.д.40); № рублей – оплата услуг ООО «Роза ветров» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. по подготовке плана границ для суда (л.д.42, 43); № рублей – расходы по оплате услуг представителя Чащиной Т.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45) и № рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит требования Бенько Н.Г. о взыскании судебных расходов по подготовке плана для суда и выноса точек в натуру №), как и по оплате государственной пошлины – подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере № рублей (устное консультирование, подготовка документов для суда, искового заявления, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенько ФИО9 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ручинской ФИО10 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> мкр. Южный участок № «а» площадью №.м, в координатах, согласно плану ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГг.: №, обязать Ручинскую ФИО11 освободить указанную часть земельного участка №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> № «а», путем переноса стоящего на нем ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, согласно данным в ГКН.

Взыскать с Ручинской ФИО12 в пользу Бенько ФИО13 судебные расходы – № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина