Бердиев Марат Кадыевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Капориной Е.Е. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Семерюк К.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юдина Е.В.

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года, которым

Бердиев, родившийся 1982 года в селе Кызыл Покун Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Кисловодске в поселке Ново-Кисловодский, ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде домашнего ...

...ареста отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Шатиловой Д.А., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

Бердиев признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 15 февраля 2015 года в городе Кисловодске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдин Е.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, с указанием последствий, т.е. судом не указана сумма денежных средств в размере рублей, находившаяся в металлическом ящике и принадлежавшая ООО «Витамин» кафе «Веранда»; по эпизоду покушения на кражу суд нарушил уголовный закон и Постановление Пленума ВС РФ неправильно переквалифицировал действия Бердиева на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и сделал вывод об отсутствии у Бердиева умысла на покушение на кражу в крупном размере; вопреки требованиям ч. 1 ст. 308 УПК РФ не принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Бердиева под домашним арестом; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на представление государственного обвинителя защитник осужденного адвокат Шелтушев С.С. не согласен с доводами прокурора, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному Бердиеву наказание справедливым, указывает, что отсутствие в приговоре ссылки на сумму денежных средств, находящихся в металлическом ящике и принадлежавшей ООО «Витамин» кафе «Веранда», носит технических характер и не нарушает прав Бердиева, действия которого судом квалифицированы правильно, поскольку осужденный не знал о крупном размере денежных средств, находящихся в ящике; просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Несмотря на отношение Бердиева к обвинению, частичное признание своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в покушении на кражу по квалифицирующим признакам, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение; а также в применении насилия в отношении представителя власти.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены судом в основу обвинительного приговора.

В обоснование своего вывода суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшей Э, которая подтвердила обстоятельства своего прибытия на место происшествия, вскрытия в её присутствии металлического ящика и обнаружения в нём денег рублей, принадлежащих кафе «Веранда»; показания потерпевшего Б, также подтвердившего обстоятельства прибытия на место происшествия, задержания Бердиева, убегавшего от него, который брызнул ему в лицо из баллончика; обнаружения на месте происшествия металлического ящика, который был закрыт; показания свидетелей Н и О, которые также подтвердили указанные обстоятельства; протокол явки с повинной Бердиева, который сообщил, что с двумя парнями он проник в кафе «Веранда», откуда они пытались похитить металлический ящик с деньгами, при этом он не знал о количестве денег в ящике; показания Бердиева о том, что он брызнул в лицо из баллончика сотруднику полиции; протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также другие исследованные судом доказательства.

Судом дана правильная правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Бердиева обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, по эпизоду покушения на кражу, суд правильно переквалифицировал действия Бердиева, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами, умысел его на хищение денежных средств, именно в крупном размере, не нашел своего подтверждения.

Так, подсудимый Бердиев в судебном заседании отрицал причастность к покушению на кражу. В явке с повинной Бердиев указал, что не знал, сколько денег находилось в металлическом ящике. По прибытию же на место происшествия сотрудников полиции и потерпевшей металлическом ящик был обнаружен в закрытом состоянии, а после его вскрытия, в нём обнаружены все деньги рублей, принадлежащие ООО «Витамин» кафе «Веранда».

Каких-либо иных доказательств, которые бы указывали об осведомленности Бердиева о нахождении в ящике денег, принадлежащих ООО «Витамин», в крупном размере, стороной обвинения не представлено и судом не исследовано.

Доводы апелляционного представления о том, что при покушении на кражу Бердиев знал или предполагал, что в ящике могут находиться деньги на сумму рублей, то есть в крупном размере, несостоятельны, голословны и не подтверждены представленными суду доказательствами. Изложенная позиция противоречит положениям уголовного закона об определении умысла виновного по делам о преступлениях против собственности, а также разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Бердиева по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Бердиеву судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых в совокупности, суд на основании статьи 73 УК РФ, правильно пришел к выводу о возможности исправления Бердиева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное Бердиеву наказание условным, при этом правомерно установил ему испытательный срок 3 года, полагая, что в течение этого срока условно – осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований сомневаться в правильности и этого вывода суда не имеется, судебная коллегия считает его обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к изменению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, – о неправомерной переквалификации действий Бердиева, о доказанности его умысла на покушение на кражу в крупном размере, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд при описании установленного им деяния, отступая от требований статьи 307 УПК РФ, ошибочно не указал в описательно-мотивировочной части приговора сведения о денежной сумме рублей, принадлежащей ООО «Витамин» кафе «Веранда» и находившейся в металлическом ящике.

По мнению судебной коллегии, данное нарушение может быть устранено посредством внесения в описательно-мотивировочную часть приговора сведений о нахождении в указанном металлическом ящике денежной сумме рублей, принадлежащей ООО «Витамин» кафе «Веранда».

Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал решение о зачете времени предварительного содержания Бердиева под стражей, при том, что тот 15 февраля 2015 года был задержан на основании ст. 91 УПК РФ и находился под стражей до 17 февраля 2015 года, а 17 февраля 2015 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлевалась вплоть до вынесения судом приговора.

Данное нарушение также может быть устранено посредством внесения в резолютивную часть приговора решения о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Бердиева под стражей и нахождении его под домашним арестом.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года, в отношении Бердиева изменить;

в описательно – мотивировочную часть приговора внести сведения о нахождении в металлическом ящике денежной суммы рублей, принадлежащей ООО «Витамин» кафе «Веранда»;

дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Бердиева под стражей с 15 февраля 2015 года до 17 февраля 2015 года и нахождении его под домашним арестом с 17 февраля 2015 года по19 июля 2015 года;

в этой части апелляционное представление государственного обвинителя Юдина Е.В. удовлетворить;

в остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: