Береговцева Светлана Григорьевна

Дело №2-5789/2016 132г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговцева С.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 25 декабря 2013 года между Береговцевой С.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор У о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 570059,52 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых. Однако, по условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, размер которой составил 32 267,52 руб..

Кроме того, до нее не была доведена в полном объеме информация о том, какая часть суммы комиссии составляет комиссионное вознаграждение банку, а какая часть подлежит перечислению в страховую компанию; не было представлено выбора страховой компании. Полагая, что ее права, как потребителя нарушены, она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, ответчик отказал ей в данном. Истец просит взыскать сумму комиссии в размере 32267,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7968,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 г. на день вынесения решения суда, неустойку в размере 12584 руб., компенсацию морального вреда 10000 ...

...руб., судебные расходы в размере 1000 руб. за составление нотариальной доверенности, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащем порядке, доверил свои интересы представлять своему представителю.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») Кабышева Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на обстоятельство, что, подключая Береговцеву С.Г. к Программе страхования и беря за это плату, банк действовал по поручению истца, страхование было осуществлено по желанию истца. Береговцева С.Г. была ознакомлена и согласна с размером платы за страхование, в том числе, с размером комиссионного вознаграждения банку и размером суммы, подлежащей перечислению страховой компании.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор У, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 570059,52 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 15 % годовых. При предоставлении кредита банком была оказана услуга по личному страхованию заемщика, в связи с чем, из суммы кредита удержана плата за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 32267,52 рублей.

В этот же день до подписания кредитного договора истцом заполнено заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья; подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; была ознакомлена и выразила согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 32267,52 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику ООО Страховая компания «КАРДИФ».

Также истцом подписано заявление, согласно которому она подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию; что она может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка; просила застраховать ее жизнь и здоровье путем подключения к Программе добровольного страхования в страховой компании ООО Страховая компания «КАРДИФ».

Кроме того, Береговцевой С.Г. было подписано распоряжение на списание страховой платы с плательщика. Во исполнение условий договора страхования при выдаче кредита со счета Береговцевой С.Г. были списаны денежные средства в качестве платы за страхование в сумме 32267,52 рублей.

В общих условиях страхования указано, что клиент по программе страхования имеет право в отказаться от страхования на основании заявления, поданного в течении 30 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к программе страхования.

Как видно из претензии Береговцева С.Г. обратилась за возвратом суммы страховой премии, 16.02.2016 года за пределами срока установленного в общих условиях, с которыми она согласилась при подключении к программе страхования.

Из вышеуказанного следует, что Береговцева С.Г. не отказался от присоединения к программе страхования, напротив выразила желание на это, выдала поручение банку на перечисление суммы страховой премии в размере 32367,52 руб. в пользу страховой компании, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Стороной истца заявление на страхование и кредитный договор подписаны соответственно, т.е. истцу был предоставлен выбор для принятия решения о страховании, либо отказе от страхования.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, равно как финансовые риски, при подписании заявления на страхование заемщик была ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, содержащими информацию о том, что участие в данной Программе является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья истца, а также финансовых рисков. Судом не установлено фактов понуждения Береговцевой С.Г. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком жизни и здоровья, финансовых рисков в пользу Банка, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования.

Таким образом, поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, то банк, заключая договор страхования по предоставлению истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, такая плата взимается банком не с заемщика, а в рамках отношений со страховыми компаниями, тогда как для заемщика размер страховой премии и страховая сумма остаются неизменными.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о навязывании Береговцевой С.Г. ответчиком услуг конкретной страховой компании, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика. По условиям программ, размещенным на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" и публично доступным для неопределенного круга лиц, а также предоставляемым банком заемщикам при заключении договора, участие в программе является добровольным, отказ от участия в программе не влияет на оказание банковских услуг (на решение о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита). На сайте банка также размещена информация об иных страховых компаниях-партнерах сведения о том, что заемщик имеет право приобрести защиту в любой страховой компании, а также условия участия в программе страхования.

Указанное свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и здоровья, финансовых рисков потери трудоспособности. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что Береговцева С.Г. не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, а, следовательно, ее право, как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой ей услуге было нарушено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка оплаченных ей денежных средств ввиде страховой премии, которые оплачены именно как страховые премии в соответствии с условиями полиса страхования.

Размер всех составляющих сумм был известен Береговцевой С.Г., что следует из распоряжения на перечисление денег по договору страхования.

Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование и полисе подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования жизни и здоровья в размере 32267,52 руб.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что отказ от страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банку за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать банку страховую премию и о взыскании заявленных стороной истца с ответчика сумм в виде уплаченной ответчику комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, не имеется.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необходимым уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При этом уплата оспариваемых платежей, в данном случае комиссии, осуществлена истцом добровольно, следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Береговцева С.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко