Берестовая Ольга Викторовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Р.Г.Урбана,

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестовой <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, Берестовому <данные изъяты>, Берестовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Берестовая <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Батайскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, Берестовому <данные изъяты>, Берестовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

Истец Берестовая Г.И. в судебном заседании представила в суд заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Батайскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, Берестовому <данные изъяты>, Берестовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, просила производство по данному делу прекратить. Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Замковая М.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу.

Ответчики Берестовой И.И., Берестовая О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принимает отказ от искового заявления истца Берестовой Г.И., поскольку в данном слу...

...чае отказ от искового заявления закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Берестовой <данные изъяты> от искового заявления, заявленного к Батайскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, Берестовому <данные изъяты>, Берестовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Берестовой <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, Берестовому <данные изъяты>, Берестовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Мировой судья Чайко А.Ф.

с/у №143 Ейского района К делу № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск 17 апреля 2019 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

заявителя Яковенко Р.В., представителя по ордеру адвоката Вурц М.Е.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Берестовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яковенко Р. В. на определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 25.02.2019 года по делу №2-1544/2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №143 Чайко А.Ф. от 25.02.2019 года было частично удовлетворено заявление Берестового В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковенко Р.В. к Берестовому В.А. об установлении порядка пользования земельным участком и строениями между совладельцами, и с Яковенко Р.В. взысканы судебные расходы в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, из которых: 6000,00 рублей, за участие в судебных заседаниях, 3000 рублей - услуги эксперта, 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 171-172).

В частной жалобе Яковенко Р.В. с указанным определением мирового судьи не согласна в части, просит определение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 25.02.2019 года изменить и снизить сумму взыскания до разумных пределов 3000 рублей за услуги представителя Идрисовой М.П., которую она считает завышенной, ссылаясь на то, что дело по её иску к Берестовому В.А. об установлении порядка пользования земельным участком и строениями между совладельцами по существу не слушалось и оставлено 12.11.2018 года без рассмотрения по её заявлению для досудебного урегулирования, в связи с необходимостью уточнения данных по границам земельного...

... участка. В связи с тем, что дело по существу не слушалось, услуги юридического характера, связанные с рассмотрением дела ответчику фактически не предоставлялись. Также считает необоснованным взыскание 3000 рублей за услуги эксперта Соколовой С.В., которая фактически никакого заключения по данному гражданскому делу не готовила, так как, была заменена судом экспертом Ходыкиным М.А., который непосредственно и проводил экспертизу.

В судебном заседании заявитель Яковенко Р.В., подтвердила доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель заявителя жалобы по ордеру адвокат Вурц М.Е. поддержала доводы частной жалобы Яковенко Р.В..

Заинтересованное лицо – Берестовой В.А. в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен, в письменном возражении на частную жалобу заявителя указал, что доводы частной жалобы Яковенко Р.В., направлены на то, чтобы дезориентировать позицию суда и по новому истолковать действующее законодательство, частная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании или опровергали бы выводы судебного определения. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы надуманными. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 25.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Р.В. – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Берестовая В.А. – в судебном заседании, доводы, изложенные в письменном возражении на частную жалобу Яковенко Р.В, поддержала, расходы на оплату услуг, взысканные обжалуемым определением, являются разумными, в связи с чем, просила суд определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 25.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Р.В. – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, приходит к следующему.

Согласно, статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 12.11.2018г. исковое заявление Яковенко Р.В. к Берестовому В.А., об установлении порядка пользования земельным участком и строениями между совладельцами оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка регулирования спора. При этом, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило заявление истицы Яковенко Р.В. (л.д. 137,139).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Берестовым В.А. были понесены судебные расходы в виде оказания юридических услуг адвокатом Идрисовой М.П. в размере 11000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта Соколовой В.В. в размере 3000,00 рублей, 1000 рублей за составление заявления о взыскании указанных судебных расходов (л.д. 143, 144).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции представитель ответчика - адвокат по ордеру Идрисова М.П. участвовала в двух судебных заседаниях- дата и дата. Данные заседания проходили в рамках предварительного слушания, являлись незначительными по времени.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с которым не согласна Яковенко Р.В., суд первой инстанции, исходил из того, что расходы за оказание юридических услуг в заявленной сумме являются несоразмерными, превышают разумные пределы, а поэтому подлежат удовлетворению частично в размере 6000,00 рублей, т.е. по три тысячи рублей за каждое судебное заседание.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных мировым судьей судебного участка №143 Ейского района судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, установленные по делу конкретные обстоятельства, с учетом категории дела, затраченного представителем Берестового В.А. - адвокатом по ордеру Идрисовой М.П.: времени, объема работы представителя, участия его в судебных заседаниях, сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика до 3000 рублей, так как, представитель ответчика адвокат Идрисова М.П. участвовала в двух судебных заседаниях, в которых не проводилось судебное следствие, а принимались решения по отложению и оставлению иска без рассмотрения на стадии ходатайств, с учетом чего, суд считает разумным определить размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях представителя в размере 3000 рублей.

С доводами жалобы заявителя Яковенко Р.В. в части необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов за услуги эксперта Соколовой С.В. в размере 3000 рублей, судья апелляционной инстанции не может согласиться, считает, что мировым судьей обоснованно были взысканы судебные расходы в этой части, так как, непосредственно по судебному определению эксперту Соколовой С.В. первоначально поручалось проведение судебной экспертизы, в рамках которой ею были изучены материалы гражданского дела и осуществлен выезд для проведения осмотра объекта-земельного участка, который являлся предметом иска, в последствии по независящим от эксперта причинам, судом эксперт был заменен и проведение экспертизы было поручено эксперту Ходыкину М.А..

С учетом установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Яковенко Р.В. подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 25.02.2019 года изменению в части, снижения размера взысканных судебных расходов за услуги представителя адвоката Идрисовой М.П. за участие в судебных заседаниях с 6000 рублей до 3000 рублей, в остальной части определение обставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Яковенко Р. В. удовлетворить частично, изменить Определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 25.02.2019 года о взысканию судебных расходов снизив размер расходов за услуги представителя за участие в судебных заседаниях с 6000 рублей до 3000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья