Березенская Оксана Вячеславовна

Дело № 2 - 2193 - 14 24 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Архангельской области к Сафоновой Алине Олеговне о взыскании суммы в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Архангельской области обратилось в суд с иском к Сафроновой Алине Олеговне о взыскании суммы в порядке суброгации

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2012 года между Березенским И.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в обоснование заключенного договора, страхователю был выдан полис серии 4000 №2997045. 20 января 2013 года на 5 км автодороги <данные изъяты>, Сафонова А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, из за несоблюдения дистанции совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Березенской О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 504 от 16 августа 2013 года, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля за минусом лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафонова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Кирьянов А.П., в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав что автомобиль Березенского И.Л. был поврежден не только в результате действий ответчика, но и в результате действий другого автомобиля, поскольку согласно заключения экспертизы проведенной в рамках данного дела, размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Сафоновой А.И. не превышает лимита ответственности по ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица Березенский И.Л. и Березенская О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кирьянова А.П., исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности, административные материалы ОГИБДД в отношении ответчика Сафоновой А.О., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2013 года на 5 км автодороги <адрес>, ответчик Сафонова А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>29, из за несоблюдения дистанции совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Березенской О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) при вышеуказанных обстоятельствах ответчик Сафонова А.О., была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей.

28 декабря 2012 года между Березенским И.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в обоснование заключенного договора, страхователю был выдан полис серии 4000 №2997045.

Березенский И.Л. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 504 от 16 августа 2013 года

Гражданская ответственность Сафоновой А.О., как владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и ей был выдан страховой полис серии ВВВ № 0614067020.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм следует, что общим условием обязанности страховщика по выплате страхового возмещения про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наступление деликатной ответственности является установление вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сафоновой А.О., которая в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем <данные изъяты>/29, из за несоблюдения дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Березенскому И.Л., под управлением Березенской О.В.

Ответчиком Сафоновой А.О. доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в указанном ДТП, не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в указанном ДТП водителя Березенской О.В. в материалах дела не имеется, и истцом таковых суду не представлено.

По мнению суда, виновные действия ответчика <данные изъяты> Митсубиси, государственный регистрационный знак К 539 ММ/29, принадлежащим Березенскому И.Л., поскольку Сафонова А.О. при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Березенскому И.Л., под управлением Березенской О.В.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. ст. 387, 965, 1072 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицам, ответственным за возмещение вреда, т.е. к причинителю вреда - ответчику Сафоновой А.О.

При этом следует учитывать, что согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системный анализ ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ, положений п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, свидетельствует о том, что при возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, сторонам предлагалось представить имеющиеся у них доказательства.

Истцом представлены доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет сумму в размере <данные изъяты>, которая была выплачена за ремонт автомобиля Березенского И.Л.

Однако суд находит основанными на законе доводы стороны ответчика, о том, что автомобиль Березенского И.Л. был поврежден не только в результате действий ответчика, но и в результате действий другого автомобиля.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что 20 января 2013 года в 14 часов 30 минут на 5 км автодороги <адрес>, Сафонова А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>29, из за несоблюдения дистанции совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Березенской О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

20 января 2013 года в 14 часов 35 минут на 5 км автодороги <адрес>, Гаврилов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не заметил на проезжей части стоящий автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении и справками о ДТП.

Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела автомобиль <данные изъяты>, под управлением Березенской О.В., в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафоновой А.О получил повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, брызговика заднего левого, кронштейна заднего бампера вертикального (левого), кронштейна заднего бампера левого, подкрылка левого (заднего), крыла внутреннего заднего левого ( внутренней панели левой боковина), при этом стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, приобретенных в результате наезда автомобиля ответчика Сафоновой А.О. составила <данные изъяты> ( л.д.117).

Истцом не представлено суду доказательств того, что вред автомобилю третьего лица Березенского И.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2013 года, причинен только действиями ответчика Сафоновой А.О.

Поскольку требования истца заявлены за минусом лимита по ОСАГО и согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Сафоновой А.И. не превышает его, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Архангельской области к Сафоновой Алине Олеговне о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северо­двинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.