Бережнов Максим Владимирович

Дело № 2-2018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Пехлетевой Г.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя ответчика Стаховского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Волгограда в интересах Бережнова Максима Владимировича к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Бережнова М.В. обратился с указанными выше исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», в которых просил взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Бережнова М.В. задолженность по заработной плате в размере 75 464 руб. 62 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 345 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда на основании обращения Бережнова М.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в части несвоевременной выплаты заработной платы. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ОАО «ЗЖБИК» в нарушение вышеуказанных требований закона, не выплачены причитающиеся Бережнову М.В. суммы. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Бережновым М.В. и ОАО «ЗЖБИК» заключен трудовой договор о принятии на работу на должность электромонтажника 3 разряда в электромонтажный участок строительно-монтажного упра...

...вления. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗЖБИК» имеет перед Бережнова М.В. задолженность по заработной плате в размере 75464 руб. 62 коп. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы у работодателя перед истцом составляет 3 345 руб.60 коп.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., истец Бережнов М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» Стаховский И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В судебном заседании установлено, что истец Бережнов М.В. работает в ОАО «ЗЖБИК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника 3 разряда в электромонтажный участок строительно-монтажного управления.

Согласно справке ОАО «ЗЖБИК» № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате перед работником составляет 75 464 рублей 62 копейки.

В соответствии с расчетом компенсации за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75 646 руб. 62 коп.

Таким образом, ОАО «ЗЖБИК», как работодатель, в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы и исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 75 464 руб. 62 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 345 руб. 60 коп. – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Советского района Волгограда в интересах Бережнова Максима Владимировича к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в пользу Бережнова Максима Владимировича задолженность по заработной плате в размере 75 464 руб. 62 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 345 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.С. Шамарина

Дело № 2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

А также с участием истца ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. С <ДАТА> в жилом доме зарегистрирована ФИО2, которая является дочерью бывшего собственника домовладения. ФИО2 в доме не проживает, ее вещи в доме отсутствуют. Факт регистрации ответчика в жилом доме создаёт препятствия в пользовании им, затрудняют оплату коммунальных услуг. Членом семьи истца ответчик не является. До настоящего времени ответчик с регистрационного учёта не снят. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником жилого помещения. Регистрация ответчика препятствует ему в распоряжении соб...

...ственностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и своевременно по месту регистрации. Заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от <ДАТА>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Федеральная миграционная служба России по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По требованиям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от <ДАТА> №-П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

Судом установлено следующее.

Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> (л.д. 6-7).

Согласно справке МФЦ от <ДАТА> по адресу <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована с <ДАТА> по настоящее время (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении до перехода права собственности. Членом семьи настоящего собственника она не является.

Соглашение между новым собственником ФИО3 и ответчиком ФИО2 об использовании спорного жилого помещения суду не представлено.

Следовательно, право пользования ответчиком ФИО2 спорным жилым помещением прекратилось.

Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу по своему усмотрению осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению собственностью.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 о признании ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, <ДАТА> года рождения, утратившей право пользования жилой площадью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2, <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья Е.В. Наумов

Дело № 2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 14 августа 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

А также с участием истца ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, <ДАТА> года рождения, утратившей право пользования жилой площадью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2, <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Наумов