Софьина Наталья Дмитриевна

Дело №2-1092/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Софьиной М.Д. к Варлову Е.С., Ишуковой М.Е. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Софьина М.Д. обратилась в Павловский городской суд с иском к Варлову Е.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> Варлов Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Софьину М.Д., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба левого предплечья, кровоподтека спины.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Варлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и моральных страданиях, а именно: из-за сильного нервного потрясения Софьина М.Д. испытала сильный испуг и нервное потрясение, страх и иные негативные эмоции. Из-за причиненных телесных повреждений Софьиной М.Д. пришлось проходить длительное лечение, в связи с чем, она была лишена возможности посещать школу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем лечение было продолжено, что подтверж...

...дается рецептами и выписками из лечебного учреждения.

В период лечения Софьина М.Д. не имела возможности участвовать в олимпиадах, которые были важны для поступления в планируемые ВУЗы. Отвод от занятий физкультурой до ДД.ММ.ГГГГ года из-за полученной черепно-мозговой травмы лишил ее возможности подготовиться к внутреннему экзамену по физической подготовке, необходимому для поступления в планируемый ВУЗ.

Также, в результате полученных травм Софьина М.Д. испытывала трудности бытового характера (ограниченность в передвижениях), трудности со сном (долгое время испытывала страх и головные боли, мешавшие спать).

Привычное течение и уклад жизни семьи истца в результате указанных событий был нарушен. Истец вместе с матерью были вынуждены терпеть неудобства в связи с необходимостью совершения определенных действий, требующих времени и внимания (посещать сотрудников ОГИБДД и врачей, обращаться в страховую компанию, собирать необходимые документы и т.д.).

При этом, ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не предлагал помощь на лечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Варлова Е.С. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена Ишукова М.Е.

Истец Софьина М.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Варлов Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Софьиной М.Д. не согласился, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Ишукова М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Софьиной М.Д. не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> Варлов Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Софьину М.Д., ДД.ММ.ГГГГ., причинив ей тем самым телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Варлов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9-10).

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из заключения эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Софьиной М.Д., согласно представленной медицинской документации, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина (1) левой верхней конечности и кровоподтек (1) спины. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть, образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью Софьиной М.Д. по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, не превышает 21 дня.

Принимая во внимание количество, локализацию и механизм повреждений у Софьиной М.Д., не исключается их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Варлов Е.С. в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не предоставил.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что Варлов Е.С. является виновным в причинении легкого вреда здоровью Софьиной М.Д. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд также полагает, что действительно, в связи с полученными травмами Софьина М.Д. испытывала физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика Варлова Е.С. о том, что автомобиль на момент совершения ДТП был застрахован, в связи с чем, Софьина М.Д. возможно получила страховку, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст.7 данного закона.

Таким образом, в рамках Закона об ОСАГО потерпевшему может быть произведена только страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением его здоровья либо утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков Варлова Е.С., Ишуковой М.Е. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника понимается незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности Ишуковой М.Е. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Варлов Е.С. и Ишуков Д.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, представленным <данные изъяты> по запросу суда.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Ишукова М.Е. являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Сам по себе факт управления Варловым Е.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Варлов Е.С. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ишуковой М.Е., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Варлову Е.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Ишуковой М.Е.

При этом суд учитывает, что внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику Варлову Е.С., суд приходит к выводу о том, что именно Ишукова М.Е., как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должна нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 года №33-КГ21-1-К3, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года №4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Поскольку судом установлено лицо, ответственное за возмещение материального вреда истцу, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Варлова Е.С. у суда не имеется.

Доводы Ишуковой М.Е. о том, что она не управляла транспортным средством на момент совершения ДТП, в связи с чем, моральный вред должен быть компенсирован непосредственно его причинителем, а не владельцем транспортного средства, основаны на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд, с учетом степени причиненного Софьиной М.Д. вреда здоровью (причинен легкий вред здоровью), полученные в результате ДТП травмы (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина (1) левой верхней конечности и кровоподтек (1) спины), которые не привели к длительности расстройства здоровья Софьиной М.Д., а также с учетом степени, характера причиненного морального вреда, характера физических и нравственных страданий, причиненных Софьиной М.Д., обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Ишуковой М.Е. в пользу Софьиной М.Д. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Ишуковой М.Е. в пользу Софьиной М.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Софьиной М.Д. к Варлову Е.С., Ишуковой М.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ишуковой М.Е. в пользу Софьиной М.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Софьиной М.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов