Березницкая Ольга Юрьевна

Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 21 июля 2021 года заявление Шеставина Д. Н. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 11.11.2019г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года Шеставину Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Березницкому С.Б., Березницкой О.Ю. об оспаривании сделок, выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю в супружеском имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление Шеставина Д.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. по оплате комплексной судебно-строительной экспертизы ООО «БИОН», проведение которой было поручено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Шеставина Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Вынесено новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, ...

...взыскано с Березницкого С. Б. в пользу Шеставина Д. Н. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

Шеставиным Д.Н. подано заявление об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части указания размера и порядка взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, если суд не счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В определении судебной коллегии в резолютивной части имеет место описка, а именно, неверно указан размер и порядок взыскания судебных расходов. В то время как в мотивировочной части определения указано на взыскание расходов по оплате проведения экспертизы с Березницкого С. Б. и Березницкой О. Ю..

Учитывая, что устранение описки не затрагивает содержания апелляционного определения, и, принимая во внимание, что при исправлении данной описки, текст апелляционного определения не изменяется, представляется возможным исправить допущенную в резолютивной части определения описку, вместо «Взыскать с Березницкого С. Б. в пользу Шеставина Д. Н. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 50 000 руб.» следует читать: «Взыскать с Березницкого С. Б. и Березницкой О. Ю. в пользу Шеставина Д. Н. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 руб. с каждого».

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Шеставина Д.Н. об исправлении описки в апелляционном определении от <данные изъяты> удовлетворить.

Исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, и вместо: «Взыскать с Березницкого С. Б. в пользу Шеставина Д. Н. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 50 000 руб.» указать: ««Взыскать с Березницкого С. Б. и Березницкой О. Ю. в пользу Шеставина Д. Н. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 руб. с каждого».

Судья

Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Панцевич И. А., Никифорова И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Шеставина Д. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шеставина Д. Н. к Березницкому С. Б., Березницкой О. Ю. об оспаривании сделок, выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю в супружеском имуществе,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Шеставина Д.Н., Березницкой О.Ю., Березницкого С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Шеставин Д.Н. обратился к Березницкому С.Б., Березницкой О.Ю. с иском об оспаривании сделок, выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, в котором, уточнив заявленные требования, просил:

- выделить каждому из супругов Березницких (Березницкая О.Ю, и Березницкий С.Б.) по ? доле в праве собственности на общее имущество супругов в отношении следующих объектов недвижимости, а также автотранспортного средства:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные из...

...ъяты>;

-объект капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 307.7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-автотранспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> (госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г.);

-обратить взыскание на долю Березницкого С.Б., равную ? доле в общем имуществе супругов, на следующие объекты недвижимости, а также на автотранспортное средство:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-объект капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 307.7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-автотранспортное средство: легковой автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г.);

-признать недействительным договор дарения б/н от 24.02.2016г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, внести соответствующие изменения в ЕГРН;

- признать недействительным договор дарения б/н от 03.03.2016г. автотранспортного средства ВОЛЬВО ХС90 госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г., применить последствия недействительностиничтожных сделок, внести соответствующие изменения в регистрационные данные учета транспортных средств;

- признать недействительной ипотечную сделку <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли Березницкого С.Б. в праве собственности на совместное имущество супругов:земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, прекратитьипотеку доли Березницкого С.Б. в общем имуществе супругов, применить последствия недействительности ничтожных сделок, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости;

- признать недействительной ипотечную сделку <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли Березницкого С.Б. в праве собственности на совместное имущество супругов: объект капитального строительства (здание, жилой дом) кад. <данные изъяты>, площадью 307.7кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, прекратить ипотеку доли Березницкого С.Б. в общем имуществе супругов, применить последствия недействительности ничтожных сделок, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости;

- в случае не удовлетворения требований о признании недействительными ипотечных сделок <данные изъяты> и <данные изъяты>, просил выделить 1/2 долю Березницкого С.Б. в праве общей собственности на совместное имущество супругов, составляющее предмет залога по договору об ипотеке <данные изъяты> от 01.09.2016г. и обратить взыскание на 1/2 долю Березницкого СБ. в общем имуществе супругов, с сохранением залога ПАО «РОСБАНК»;

- взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 43 372,00 рублей; сумму расходов за проведение оценочной экспертизы экспертом ООО «Центр профессиональной оценки» Рябчиковым И.В., после уплаты истцом расходов на проведение экспертизы, в соответствии с определением Раменского суда от <данные изъяты> (л.д.186-187 том 3). В обоснование требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в его пользу с Березницкого С.Б. взыскана сумма долга в размере 150 000 евро и 1 250 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб., всего 13 071 500 руб.

Решение до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом не установлено наличия у должника заработной платы, денежных накоплений, иных доходов, а также личного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в связи с чем, заявлены вышеуказанные требования. Оспариваемые сделки, связанные с распоряжением Березницким имуществом супругов, по мнению истца, являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением гражданскими правами.

Ответчик Березницкая О.Ю. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, ранее просила слушать дела в свое отсутствие, иск не признала (л.д.36 том 2).

Ответчик Березницкий С.Б. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.62-65 том 2).

Третьи лица Раменский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, ПАО «РОСБАНК», будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили.

ПАО «Росбанк» представил письменные возражения по иску (л.д.427-429 том 1, л.д.4-5 том 2).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Шеставина Д.Н. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом Березницкого С.Б. и Березницкой О.Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, а также автомобиль ВОЛЬВО ХС90 госномер <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения от 24.02.2016г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Березницкой О.Ю. на указанный земельный участок и признав за Березницкой О.Ю. и Березницким С.Б. право собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д, Рогачево, участок <данные изъяты> с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Признать недействительным договор дарения б/н от 03.03.2016г. автотранспортного средства ВОЛЬВО ХС90 госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г., заключенный между Березницкими, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Березницкой О.Ю. на указанный автомобиль и признав за Березницкой О.Ю. и Березницким С.Б. право собственности по ? доле за каждым на автомобиль ВОЛЬВО ХС90 госномер <данные изъяты> Выделить Березницкому С.Б. и Березницкой О.Ю. по ? доле каждому в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> участок <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о выделе каждому из супругов Березницких (Березницкая О.Ю. и Березницкий С.Б.) по 1/2 доли в праве собственности на общее имущество супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 1200 кв.м., расположенного поадресу: Московская область, Раменский <данные изъяты> участок <данные изъяты>; объекта капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 307.7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

- об обращении взыскания на долю Березницкого С.Б., равную ? доле в общем имуществе супругов, на объекты недвижимости, а также на автотранспортное средство: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенный поадресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Рогачево, участок <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный поадресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Рогачево, участок <данные изъяты>; объект капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 307.7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>; автотранспортное средство: легковой автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г.); о признании недействительной ипотечной сделки <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли Березницкого С.Б. в праве собственности на совместное имущество супругов: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Рогачево, участок <данные изъяты>, прекращении ипотеки доли Березницкого С.Б. в общем имуществе супругов, применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости ; о признании недействительной ипотечной сделки <данные изъяты>, в отношении ? доли Березницкого С.Б. в праве собственности на совместное имущество супругов: объект капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 307.7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д.Рогачево, участок <данные изъяты>, прекращении ипотеки доли Березницкого С.Б. в общем имуществесупругов, применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесении соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; о выделе ? доли Березницкого С.Б. в праве общей собственности на совместное имущество супругов, составляющее предмет залога по договору об ипотеке <данные изъяты> от 01.09.2016г. и обращении взыскания на 1/2 долю Березницкого С.Б. в общем имуществе супругов, с сохранением залога ПАО «РОСБАНК» - отказано.

Между сторонами постановлено распределить судебные расходы.

В апелляционной жалобе Шеставин Д.Н. просит об отмене решения в части отказа ему в иске и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Березницкого С.Б. в пользу Шеставина Д.Н. взыскана сумма долга в размере 150 000 евро и 1 250 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб., всего - 13 071 500 руб. (л.д.54-56 том 1).

<данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Раменским городским судом <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Березницкого С.Б. (л.д.57-59 том 1). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н., задолженность Березницкого С.Б. в пользу взыскателя Шеставина Д.Н. составляет 13 071 500 руб., взыскание не производилось (л.д.63-64 том 1).

Березницкий С.Б. и Березницкая О.Ю. вступили в брак <данные изъяты> (л.д.65,101 том 1).

На основании постановления администрации Ганусовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м в д.<данные изъяты> передан в собственность Березницкой О.Ю. (л.д.123 том.2).

На основании данного постановления Березницкой О.Ю. <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д.421 том 1). Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации Ганусовского сельского округа подтверждена передача Березницкой О.Ю. земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного в д.<данные изъяты> (л.д.122 том 2). Принадлежность земельного участка Березницкой О.Ю. подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.160-163 том 2). Данные правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земельный участок никем не оспорены и недействительными не признаны.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты> с указанием даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> (л.д.119 том 2).

Разрешая спор в части требований Шеставина Д.Н. о выделе каждому из супругов Березницких (Березницкая О.Ю. и Березницкий С.Б.) по 1/2 доли в праве собственности на общее имущество супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 1200 кв.м., расположенного поадресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>; и об обращении взыскания на долю в указанном имуществе, отказывая в удовлетворении данных требований при вышеуказанных обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 36, 45 СК РФ, указал на то, что данный земельный участок является добрачным имуществом Березницкой О.Ю. и на него не может быть обращено взыскание по долгам Березницкого С.Б.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку находит их соответствующими материалам дела и не противоречащим требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Шеставиным Д.Н. в его апелляционной жалобе о несогласии с указанными выводами суда, по сути, направлены на оспаривание права собственности Березницкой О.Ю. на указанное имущество, между тем, требований о признании недействительным ее права собственности (правоустанавливающих документов) истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, не рассматривалось.

В силу же положений ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности Березницкой О.Ю. на спорный земельный участок, возникшее до вступления в брак с Березницким С.Б. в установленном законом порядке не оспаривалось, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 34 СК РФ, для признания данного имущества совместно нажитым супругами Березницкими и, соответственно, о его разделе с целью обращения взыскания на долю должника Березницкого С.Б.

Разрешая требования Шеставина Д.Н. о выделении каждому из супругов Березницких (Березницкая О.Ю., и Березницкий С.Б.) по ? доле в праве собственности на общее имущество супругов в отношении объекта капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 307.7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Рогачево, участок <данные изъяты>, о признании недействительной ипотечную сделку <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли Березницкого С.Б. в праве собственности на совместное имущество супругов:земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, ипотечную сделку <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли Березницкого С.Б. в праве собственности на совместное имущество супругов: объект капитального строительства (здание, жилой дом) кад. <данные изъяты>, площадью 307.7кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д.Рогачево, участок <данные изъяты>, прекращении ипотеки доли Березницкого С.Б. в общем имуществе супругов, применении последствия недействительности ничтожных сделок, внесении соответствующих изменения в Единый государственный реестр недвижимости; в случае не удовлетворения требований о признании недействительными ипотечных сделок <данные изъяты> и <данные изъяты>, о выделении 1/2 доли Березницкого С.Б. в праве общей собственности на совместное имущество супругов, составляющее предмет залога по договору об ипотеке <данные изъяты> от 01.09.2016г. и обращении взыскания на 1/2 долю Березницкого СБ. в общем имуществе супругов, с сохранением залога ПАО «РОСБАНК»; и, отказывая в удовлетворении данных требований, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, находится жилой дом, состоящий из лит.А1-А-а-а1-а2 (л.д.209-224 том 1)).

Из технического паспорта на указанный дом следует, что по состоянию на <данные изъяты> дом построен в период брака Березницких, и тот факт, что дом строился супругами в браке на совместные средства, сторонами не оспаривался

<данные изъяты> год между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Березницким С.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. С целью обеспечения основного обязательства по данному договору залогодателем являлась Березницкая О.Ю., предметом залога являлся земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.355-378 том 1).

Для исполнения обязательств по указанному договору (по возвращению суммы долга), <данные изъяты> между Березницким С.Б., Березницкой О.Ю. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с договором об ипотеке <данные изъяты>/ИП от <данные изъяты> залогодатель Березницкая О.Ю. в качестве обеспечения обязательств заемщиков передала в залог недвижимое имущество, заложенное ранее по первоначальному кредитному договору, а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Рогачево, уч.44 (л.д.109 том 2, л.д.127-224 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика Березницкого С.Б. и членов его семьи (л.д.209 том 3). Доказательств обратному не представлено.

Суд не нашел оснований для признания недействительными сделок по ипотеке указанного имущества (дома и земельного участка), предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, которые заявлялись Шеставиным Д.Н. в его иске, учитывая, что отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками правом при совершении указанных сделок, признаков мнимости также не установлено, учитывая, что последующий залог указанного имущества осуществлен по новому кредитному договору, заключенному в целях погашения задолженности Березницкого перед банком по ранее совершенной сделке (договору кредита 2008 года). К тому же, участок, заложенный Березницкой банку, являлся ее личным имуществом.

Кроме того, суд указал, что спорное домовладение является единственным пригодным местом жительства семьи Березницких.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по ипотеке в отношении спорного имущества, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Проверяя решение суда в части невозможности раздела домовладения и обращения взыскания на долю Березницкого С.Б., исходя из доводов апелляционной жалобы Шеставина Д.Н., судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, спорный дом был выстроен Березницкими в браке за счет их общих средств, что ими не оспаривалось, соответственно, в силу положений ст. 34 СК РФ, данное имущество должно признаваться общим, совместно нажитым.

Из доводов апелляционной жалобы Шеставина Д.Н., следует, что спорный жилой дом площадью 307,7 кв.м. возможно разделить между супругами и оставить в собственности супругов жилое помещение, пригодное для проживания, на оставшуюся часть дома возможно обратить взыскание для погашения долга Березницкого С.Б., что будет соответствовать ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в соответствии с которым, положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Шеставина Д.Н., судебной коллегией по его ходатайству была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Экспертами предложен единственный вариант выдела Березницкому и Березницкой частей жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проход к которому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в др. Рогачево СП <данные изъяты>, при котором в пользование Березницкому, (брак которого с Березницкой прекращен), выделяется жилое помещение площадью 15,4 кв.м.

Вариантов раздела земельного участка площадью 1 599 кв.м. (с кадастровым номером <данные изъяты>), при которых имелась бы возможность выдела самостоятельного земельного участка, не связанного с домовладением, не представлено.

С учетом полученного доказательства, учитывая также, что Березницкий не имеет иного места жительства, положений ст. 446 ГПК РФ, п.5 ст. 1 ЗК РФ, оснований для выдела доли Березницкого в натуре и обращения взыскания на это имущество (часть жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по обязательствам перед Шеставиным Д.Н. не имеется. К тому же следует учесть и то обстоятельство, что спорный дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен дом, являются предметом ипотеки ПАО «РОСБАНК».

Банк, в свою очередь, обладает преимущественным правом в соответствии со ст. 334 ГК РФ, на удовлетворение своих требований к должнику.

Из пояснений сторон, данных судебной коллегии, следовало, что в настоящее время на заложенное имущество – дом и земельный участок обращено взыскание по требованию банка, что не лишает истца права также в ходе исполнительного производства заявить свои требования о получении суммы долга после реализации заложенного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на долю Березницкого С.Б., равную ? доле в общем имуществе супругов, на автотранспортное средство, суд, руководствуясь ст. 255 ГК РФ, указал, что исковых требований о реальном выделе доли Березницкого С.Б. в супружеском имуществе истцом не заявлялось, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка, а также автомобиля Березницкой О.Ю. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 255 ГК РФ, учитывая в том числе и то, что спорное имущество не было выставлено на торги.

При определении размера доли Березницкого в имуществе супругов постановленным решением истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования к Березницкому с соблюдением правил ст. 255 ГК РФ.

Доводы, изложенные Шеставиным Д.Н. в его апелляционной жалобе, направлены на несогласие с данными выводами суда, необоснованную их переоценку и не содержат оснований для отмены решения.

Решение в остальной части не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Таким образом, оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеставина Д. Н. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-4978/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Жарких В.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Б.О.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к Б.С.Б., Б.О.Ю. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Б.С.Б., Б.О.Ю., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.09.2016г. между ПАО «Росбанк» и Б.С.Б., Б.О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил кредит заемщикам в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата каждого кредита включительно, в размере 11 %. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль восток». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора ипотеки. В соответствии с договором об ипотеке № <данные изъяты> от 01.09.2016г. залогодатель - Б.О.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 01.09.2016г. передает в залог залогодержателю - ПАО «Росбанк» жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Обязательство удостоверено закладной от 02.12.2016г. Согласно п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном п...

...огашении заемщиком задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительная. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам 01.09.2016г. кредит в размере <данные изъяты>. В период с ноября 2017г. заемщики регулярно стали допускать нарушение графика возврата кредита. В связи с тем, что заемщиками не производится погашение задолженности перед ПАО «Росбанк», сумма задолженности по состоянию на 23.03.2018г. составляет <данные изъяты> руб, в том числе: <данные изъяты> руб. - основанной долг, 132 498,77 руб. - проценты. Согласно п. 3.1. договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с Б.С.Б., Б.О.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.09.2016г. в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 307, 7 кв.м. с земельным участком, на котором он располагается, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Б.С.Б., Б.О.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 29 039,19 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики - Б.С.Б., Б.О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Б.С.Б., Б.О.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.09.2016г. в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 307, 7 кв.м. с земельным участком, на котором он располагается, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 876 000 рублей.

Взысканы солидарно с Б.С.Б., Б.О.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 27 464 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Отсрочена реализация заложенного имущества сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Б.О.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.09.2016г. между ПАО «Росбанк» и Б.С.Б., Б.О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит заемщикам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата каждого кредита включительно, в размере 11 %. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль восток».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора ипотеки. В соответствии с договором об ипотеке <данные изъяты> от 01.09.2016г залогодатель - Б.О.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 01.09.2016г. передает в залог залогодержателю – ПАО «Росбанк» жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Обязательство удостоверено закладной от 02.12.2016г.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам 01.09.2016г. кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиками.

Истец ссылался на то, что заемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиками, и подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с систематическим нарушением обязательств заемщиком, истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками исполнено не было.

Истец указывает, что по состоянию на 23.03.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, 132 498,77 руб. – проценты.

Размер подлежащей ко взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение исковых требований о размере начальной продажной цены истцом представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО «АБК-Консалт», согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали оценку, представленную истцом, по их ходатайству определением суда от 10.09.2018г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр профессиональной оценки» Р.И.В., кандидатура которого была предложена истцом. Однако от проведения экспертизы ответчики уклонились.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства применительно к положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьям 309, 310, 810, 811, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета задолженности, представленной истцом, учитывая представленный Б.О.Ю. ПКО №0058/YAU9 от 14.09.2018г. об оплате 315 000 рублей в счет погашения кредита, принимая во внимание отчет оценщика по определению стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по

возврату задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.09.2016г.

При этом суд счёл возможным отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на шесть месяцев, поскольку залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, заложенный жилой дом является постоянным местом жительства для ответчиков, ответчики предпринимают меры по погашению задолженности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку положил в основу решения отчет об оценке стоимости недвижимого имущества ООО «АБК-Консалт», согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет 11 095 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд, в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчики, не согласившиеся с оценкой, представленной истцом, и заявившие ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, от её проведения уклонились (л.д. 238), что является основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих отчет рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО «АБК-Консалт», ответчиками суду не представлено.

Доводы Б.О.Ю. о том, что она предпринимает попытки по погашению задолженности перед банком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств того, что задолженность перед ПАО «Росбанк» в настоящее время погашена в полном объеме, не представлено.

Довод Б.О.Ю. о том, что она не была осведомлена о наличии просроченной задолженности и претензий со стороны банка не получала, опровергается материалами дела (л.д. 133), в связи с чем, является несостоятельным.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие Б.С.Б. также отклоняется судебной коллегией, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 239).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2568/2021 50RS0039-01-2021-003637-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца Кулешова С.А.,

представителя ответчика Шеставина Д.Н.- Ефимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березницкой О. Ю. к Березницкому С. Б. и Шеставину Д. Н. о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

Березницкая О.Ю., ссылаясь на ч.2 ст. 442 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Березницкому С.Б. и Шеставину Д.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью 1200 кв.м., с КН <номер>; жилой дом, общей площадью 307,7 кв.м., с КН <номер>, а также земельный участок площадью1599 кв.м., с КН <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, наложенного постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>.

В обоснование своего требования истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по МО Фадеева С.А. находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> от <дата>. Должником по данному исполнительному производству является Березницкий С.Б. <дата>. СПИ Ермаков А.Н. в рамках данного исполнительного производства своим постановлением установил ограничение на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Березницкой О.Ю., что подтверждается записями о регистрации №<номер> <номер> Ограничение наложено на следующее имущество: земельный участок с КН <номер> стоимостью 1270152 руб.; жилой дом с КН <номер> стоимостью 8285792,16 руб.; земельный участок с КН <номер> стоимостью 1691182,35 руб. Однако указанное имущество (земельный участок <номер> с жилым домом) принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается выписками из ЕГРН, решением Раменского городского суда от 10.08.2018г. и апелляционным определением Мособлсуда от <дата>., которыми они были признаны личным имуществом Березницкой О.Ю. и под обеспечительные меры не подпадают. Кроме того, отказано в обращении взыскания на долю Березницкого С.Б., равную 1/2 доле в общем имуществе супругов, на объе...

...кты недвижимости, а также на транспортное средство: земельный участок площадью 1599 кв.м., с КН <номер>, по адресу: <адрес>. Запрет на регистрационные действия по земельному участку <номер> препятствует Березницкой О.Ю. в исполнении решения суда (регистрации долевой собственности бывших супругов) в ЕГРН. Кроме того, после неоднократных обращений в Раменский РОСП СПИ Фадеевым С.А., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство <номер>-ИП, <дата>. было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, однако из-за непредоставления указанного документа в Управление Росреестра по МО надлежащим образом записи о запрете в ЕГРН до настоящего времени не аннулированы. Указанные ограничения нарушают права Березницкой О.Ю. в распоряжении принадлежащим ей имуществом, а также её и её детей в части исполнения обязательства по оформлению в общую собственность членов семьи объекта ИЖС (жилого помещения), построенного либо реконструированного с использованием средств материнского капитала по сертификату МК-7 <номер> от <дата>.

В судебное заседание истец Березницкая О.Ю. не явилась, а ее представитель Кулешов С.А. поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Березницкий С.Б. и Шеставин Д.Н., извещенные надленжащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шеставина Д.Н.- Ефимов Е.П. просил разрешить исковое требование истца по усмотрению суда.

Третье лицо- СПИ Раменского РОСП УФССП по МО Фадеев С.А., извещенный <дата>. и <дата>., в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП по МО Ермакова А.Н. от <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Березницкого С.Б. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>.

Постановлением от <дата>. СПИ Ермаков А.Н, в рамках указанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Березницкой О.Ю., что подтверждается записями о регистрации №<номер>. Ограничение наложено на следующее имущество:

-земельный участок с КН <номер> стоимостью 1270152 руб.;

- жилой дом с КН <номер> стоимостью 8285792,16 руб.;

-земельный участок с КН <номер> стоимостью 1691182,35 руб.

Между тем, как следует из содержания решения Раменского городского суда МО от <дата>., земельный участок <номер> с жилым домом принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу Березницкой О.Ю.

Так, решением суда от <дата>. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, Березницкому С.Б. и Березницкой О.Ю. выделено по ? доле каждому земельный участок с КН <номер> площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шеставина Д.Н. о выделе каждому из супругов Березницкой О.Ю. и Березницкому С.Б. по 1/2 доле земельного участка <номер> площадью 1200 кв.м., с КН <номер>, расположенного по тому же адресу жилого с КН <номер> и с КН <номер> общей площадью 307.7 кв.м., отказано. Также отказано в обращении взыскания на долю Березницкого С.Б., равную ? доле в общем имуществе супругов, на объекты недвижимости: земельный участок <номер>, с КН <номер> земельный участок <номер> с КН <номер>; жилой дом с КН <номер> и с КН <номер>, площадью 307.7 кв.м.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение суда от <дата>. оставлено без изменения.

Таким образом, требование истца об освобождении от ограничительных мер в отношении вышеуказанного имущества подлежат удовлетворению, так как земельный участок <номер> с жилым домом не принадлежат должнику по исполнительному производству, а является собственностью истца.

Запрет на регистрационные действия по земельному участку <номер> препятствует Березницкой О.Ю. в исполнении решения суда от <дата>., а именно, в регистрации долевой собственности на данный земельный участок бывших супругов в ЕГРН.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП по МО Фадеева С.А. от <дата>. отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с КН <номер> и жилой до с КН <номер>.

Однако, уведомлением Управления Росреестра от <дата>. постановление СПИ Фадеева С.А. от <дата>. возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление и документы представлены в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового урегулирования (л.д.35).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Березницкой О.Ю. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

-земельного участка площадью 1200 кв.м., с КН <номер>; жилого дома, общей площадью 307,7 кв.м., с КН <номер>; а также земельного участка площадью 1599 кв.м., с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.07.2021г.