Березняк Элина Арвовна

Дело XXX

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 16 декабря 2020 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга Прозорова Е.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица – председателя аукционной комиссии, директора ГБОУ СОШ № ... ФИО1 ФИО2 на постановление Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4 XXX.30-1316/2020 от 16.11.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4 XXX.30-1316/2020 от 16.11.2020г. должностное лицо – председатель аукционной комиссии, директор ГБОУ СОШ № ... ФИО1 Э.А. признана виновной.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Василеостровский районный суд ФИО1, передана на рассмотрение судье.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распр...

...остраняется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

В тексте обжалуемого постановления указано, что должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, что исключает проведение административного расследования по делу.

Таким образом, поскольку административное расследование по настоящему материалу не проводилось, то в настоящем случае также должны учитываться положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вследствие изложенного, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с положением ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положение ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящей жалобы Василеостровским районным судом ФИО1, поскольку ее рассмотрение подведомственно Петроградскому районному суду г. ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица – председателя аукционной комиссии, директора ГБОУ СОШ № ... ФИО1 ФИО2 на постановление Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4 XXX.30-1316/2020 от 16.11.2020г. направить по подведомственности в Петроградский районный суд г. ФИО1.

Судья:

Дело № 12-169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Березняк Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Березняк Элины Арвовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, директора ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, председателя аукционной комиссии,

привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2020 года врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу <ФИО>4 Березняк Э.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 7092 рублей 37 копеек.

При этом установлено, что 10.01.2020 года с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.25, лит.А, Березняк Э.А. при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию, проверке и испытанию систем внутреннего противопожарного водопровода, пожарных кранов и пожарных рукавов в 2020 году (извещение №) на сумму 709236,81 рублей, являясь должностным лицом заказчика - директором ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, наряду с другими членами комиссии приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «ПТК» по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку заявителем была представл...

...ена заявка, удовлетворяющая требованиям, установленным в документации об аукционе, а значения показателей по товарным позициям указаны в соответствии с установленной заказчиком инструкцией. Таким образом, в действия членов комиссии установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ.

На указанное постановление Березняк Э.А. подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку при назначении наказания не исследовано, насколько совершенное деяние нарушает охраняемые общественные правоотношения, существуют ли негативные последствия деяния. Заявитель ранее не привлекалась к административной ответственности, является работником бюджетного учреждения, с зарплатой ниже среднегородского уровня.

В судебное заседание Березняк Э.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, при этом в суд поступило ходатайство защитника по доверенности о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии Березняк Э.А. и её защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист 1 разряда <ФИО>2 Е.П. пояснил, что комиссией заказчика при рассмотрении заявки ООО «ПТК» были не правильно истолкованы показатели товара, предложенного участником, как несоответствующие параметрам аукционной документации, что привело к необоснованному отказу в приеме заявки, существенному нарушению закона, в связи с чем было выдано предписание. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, исходя из наличия существенных нарушений закона, потребовавших выдачи предписания об их устранении, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу положений ч.ч.4, 5 ст.67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вышеуказанные в постановлении от 16.11.2020 года обстоятельства были выявлены Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по итогам рассмотрения заявления ООО «ПТК » и оформлены соответствующим решением 22.01.2020 года.

В тот же день Санкт-Петербургским УФАС России заказчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

05.11.2020 года в отношении Березняк Э.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2. ст.7.30 КоАП РФ. При этом Березняк Э.А. вину не признала.

16.11.2020 года вынесено постановление о привлечении Березняк Э.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Признаков малозначительности должностным лицом при вынесении постановления не усмотрено. Доводы Березняк Э.А. о малозначительности совершенного правонарушения отклонены с учетом характера совершенного правонарушения, связанного со злоупотреблениями в сфере закупок.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения Березняк Э.А. в жалобе в настоящее время не оспаривается.

Вина подтверждается копиями протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0№ от 10.01.2020 года, решения Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России от 22.01.2020 года, предписания от 22.01.2020 года, а также протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020 года).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, чрезмерно суровым не является.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нормативные требования, регулирующего отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, направлены на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 16.11.2020 года в отношении Березняк Э.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.11.2020 года врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу <ФИО>4 в отношении Березняк Элины Арвовны, привлечённой к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Березняк Э.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Медведева