Кудименко Юрий Валентинович

Дело №

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 09 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при помощнике судьи Широковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Академический» к Кудименко Ю. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Кудименко Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

АО «Управляющая компания «Академический» обратилось в суд с иском к Кудименко Ю.В. как к собственнику нежилого помещения (парковочного места) № в подземной автостоянке по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по услугам «видеонаблюдение» контроля доступа с <//> по <//> – 8 607 рублей 24 коп., пени с <//> по <//> – 1 671 рубль 52 коп., с возмещением судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществляет техническое управление и содержание в отношении подземной автостоянки по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в котором парковочное место № принадлежит ответчику. За период с <//> по <//> – 8 607 рублей 24 коп. по услугам по видеонаблюдению и контролю доступа образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 8 607 рублей 24 коп., которая должна быть погашена ответчиком как правообладателем объекта недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования управляющей организации удовлетворены: с ответчика в счет погашения задолженнос...

...ти с <//> по <//> - 8 607 рублей 24 коп., пени с <//> по <//> – 1 671 рубль 52 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 411 рублей 00 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что заявленные услуги являются дополнительными, оказываемой на основании волеизъявления собственника и соответствующего, заключенного с потребителем услуги договора. Такой договор с ответчиком заключен не был, доказательства фактического оказания услуг, суду представлены не были. Решение общего собрания является ничтожным, но и при наличии такого решения к оплате истец вправе требовать задолженность только при наличии договора, который с ответчиком не заключен. Кроме этого, судом были нарушены требования процессуального права, поскольку встречный иск ответчика не был принят к производству суда, доводы Кудименко Ю.В. не были изучены при вынесении оспариваемого судебного решения, явка представителя истца в судебное заседание судом не обеспечена. Возражения ответчика не отражены в решении суда и им не была дана соответствующая оценка.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал, обратив также внимание суда на уклонение суда от проверки расчетов, необоснованность начисления пени, отсутствие общего имущества всех правообладателей многоквартирного дома, в отношении которого заявлено о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Кудименко Ю.В. является собственником парковочного места № в подземной парковке <адрес> г.Екатеринбурга, техническое управление и содержание в отношении которого осуществляется истцом.

<//> заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> оформленным протоколом от <//> собственниками помещений были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанным с утверждением перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования многоквартирного дома, определению стоимости услуг по видеонаблюдению, утверждении текста договора оказания услуг по видеонаблюдению.

Таким образом, большинством собственником принято решение о намерении пользоваться дополнительной услугой.

При этом следует учитывать положение ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, независимо от частной позиции для собственника решение общего собрания является обязательным.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Действительно услуги по видеонаблюдению и контролю доступа не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются дополнительными. При таких обстоятельствах обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, в противовес доводам апелляционной жалобы ответчика, следует, что принятие решений об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в том числе услуг по видеонаблюдению, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом верно применены к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства по аналогии закона в соответствии с требованиями ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора, заключенного с одним из собственников юридическое значение имеет факт предоставления услуг на основании соответствующего решения общего собрания собственников.

Таким образом, мировой судья, обоснованно ссылаясь на не оспоренное решение общего собрания собственников помещений, удовлетворила исковые требования о взыскании задолженности по услугам видеонаблюдения. При этом, согласно протоколу общего собрания услуги видеонаблюдения оказываются с обязательным обеспечением контроля доступа.

Доказательства не оказания или ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлены, как и отсутствуют у суда доказательства того, что услуги оказываются не в интересах собственников, а в пользу управляющей организации или иных лиц.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичное требование закреплено ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, отсутствие заинтересованности не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Вопреки возражениям ответчика в материалах дела имеется расчет задолженности и пени. Данные расчеты Кдименко Ю.В. не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречный иск ответчика, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, учитывая отсутствие препятствий повторного обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

Сама по себе явка в суд стороны по делу является ее правом, а не обязанностью. О нарушении процессуальных прав истца со стороны последнего не заявлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску АО «Управляющая компания «Академический» к Кудименко Ю. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудименко Ю. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М.Василькова

УИД 66MS0033-01-2024-002522-06

Дело №88-5874/2025

мотивированное определение

составлено 12 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 мая 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудименко Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2283/2024 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Кудименко Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности,

установил:

АО «Управляющая компания «Академический» обратилось с иском к Кудименко Ю.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет техническое управление и содержание в отношении подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>, в котором парковочное место № <данные изъяты> принадлежит ответчику. По услугам за видео наблюдение и контролю доступа образовалась задолженность, которая должна быть погашена ответчиком как правообладателем объекта недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского ...

...районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С Кудименко Ю.В. в пользу АО «УК «Академический» взыскана сумма задолженности по оплате по оплате услуг контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению за период с 01 декабря 2022 г. по 31 мая 2024 г. в размере 8 607 руб. 24 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 11 декабря 2022 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 1671 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 00 коп., всего 10 689 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Кудименко Ю.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что заявленные услуги являются дополнительными, оказываемой на основании волеизъявления собственника и соответствующего, заключенного с потребителем договора. Такой договор с ответчиком заключен не был, доказательств фактического оказания услуг, представлены не были. Кроме этого, судом были нарушены требования процессуального права, поскольку встречный иск ответчика не был принят к производству суда.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Кудименко Ю.В. является собственником парковочного места № <данные изъяты> в подземной парковке дома № <данные изъяты>, техническое управление и содержание в отношении которого осуществляется истцом.

15 сентября 2009 заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом от 20 апреля 2018 года собственниками помещений были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанным с утверждением перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования многоквартирного дома, определению стоимости услуг по видеонаблюдению, утверждении текста договора оказания услуг по видеонаблюдению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется решение общего собрания собственников помещений, которое не оспорено. При этом, согласно протоколу общего собрания услуги видеонаблюдения оказываются с обязательным обеспечением контроля доступа. Доказательств не оказания или ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлены, как и отсутствуют у суда доказательства того, что услуги оказываются не в интересах собственников, а в пользу управляющей организации или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кудименко Ю.В. являясь собственником парковочного места, в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных услуг, поскольку он договор не заключал, являются необоснованными.

Основанием для возникновения соответствующих правоотношений является обязательное для собственников решение общего собрания собственников, которым утвержден перечень соответствующих работ и услуг и их стоимость.

Из смысла положений ст.ст. 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об оказании собственникам дополнительных услуг; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома за счет определенной собственниками платы.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием возникновения жилищных прав и обязанностей являются как договоры и иные сделки, так и действия участников жилищных отношений.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом того, что собственники нежилых помещений приняли решение об оказании им дополнительных услуг, этим же решением определили плату за данные услуги, фактическое оказание услуг в рамках настоящего спора под сомнение не ставилось, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Несогласие ответчика с принятым общим собранием собственников решением, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по его исполнению.

Ссылка ответчика на то, что решение общего собрания собственников от 20 апреля 2018 является недействительным, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в судебном порядке таковым не признано.

Из материалов дела следует, что в повестку были включены вопросы об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной стоянке, об утверждении комплекса услуг по видеонаблюдению в рамках которых, об организации поста охраны. По всем вопросам были приняты положительные решения.

Вопреки мнению заявителя в повестку дня, публикуемую в сообщении о проведении собрания, включается общая характеристика вопроса, поставленного на обсуждение, в бюллетене конкретизируется вопрос, выносимый на обсуждение. Действующим законодательством не предусмотрено формирование дословного перечня вопросов, выносимых на повестку дня, однако в бюллетенях вопросы должны быть достаточно раскрыты и конкретизированы для принятия точного и однозначного решения собственниками.

Таким образом, доказательств того, что решения, принятые на общем собрании не были включены в повестку, доказательствами не подтверждены.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании начислений незаконными, не является нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствие с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что законность начислений являлась юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании задолженности, которая была проверена судом.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с данным заявлением путем подачи самостоятельного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудименко Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.

66MS0033-01-2021-000371-09

Дело № 11-231/2021

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2021 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 02 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании ответчика Кудименко Ю.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Кудименко Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Кудименко Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

АО «Управляющая компания «Академический» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Кудименко Ю.В. (далее - ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в отношении нежилого помещения № в <адрес> <адрес> (далее – помещение, нежилое помещение): за содержание помещения, электроэнергию (день, ночь), оплату услуг контроля доступа, услугу по видеонаблюдению. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4772,47 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что общество осуществляет управление подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения, надле...

...жащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность решения общего собрания, которым была установлена плата за оказание дополнительных услуг: услуг по контролю доступа, комплекса услуг по видеонаблюдению, так как вопросы об установлении дополнительной платы не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, решение принималось простым, а не квалифицированным большинством голосов собственников помещений. Отсутствовал кворум. Кроме того, собственниками не принималось решение о включении графы «услуги контроля доступа» в платежные документы. Между ответчиком и истцом, исполнителями услуг, а по контролю доступа, видеонаблюдению договоры на оказание данных услуг не заключались, ему данные услуги не оказывались, мировым судьей не проверены расчеты истца, с учетом переплаты ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Кудименко Ю.В. является единоличным собственником с <//> нежилого помещения площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Управление многоквартирным домом, в том числе помещением подземного паркинга осуществляется АО «Управляющая компания «Академический».

Обращаясь в суд истец указывает на наличие задолженности Кудименко Ю.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в общей сумме 4772,47 руб., которые складываются из услуг по видеонаблюдению, содержанию, контролю доступа, электроэнергии (день/ночь).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения и парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации то выводы мирового судьи о том, что он должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а истец как управляющая многоквартирным домом организация, которая предоставляет собственникам помещений в доме жилищно-коммунальные услуги, на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, являются правильными.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <//> N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290. Услуги по видеонаблюдению и контролю доступа в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от <//> N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от <//> N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по видеонаблюдению и контролю доступа, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, оформленным протоколом от <//> №собственниками помещений были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанным с утверждением перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке, утверждению комплекса услуг по видеонаблюдению, включении платы за оказание услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, индексации платы за оказание услуг по видеонаблюдению, утверждении текста договора оказания услуг по видеонаблюдению, организации поста охраны в подземной автостоянке.

Данным решением общего собрания определена стоимость дополнительных услуг по видеонаблюдению, организации поста охраны.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений автостоянки было некомпетентно принимать решение о предоставлении собственникам дополнительных услуг, связанных с содержанием общего имущества подземной автостоянки основан на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания для принятия вышеназванных решений.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редаеции на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола от <//> № (л.д. 24-25) следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7344,7 голосов, при общем количестве 11232,4. Соответственно, в данном случае кворум имелся.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как спорные вопросы: оказание дополнительных услуг по видеонаблюдению, организации поста охраны, определении стоимости дополнительных услуг, поставленные на голосование на общем собрании не относятся к перечисленным в п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что для принятия решения по ним требовалось квалифицированное большинство голосов, не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ничтожности вышеназванного протокола общего собрания.

В установленном законом порядке вышеназванное решение общего собрания собственников помещений автостоянки, расположенной по адресу: г<адрес> не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не участвовал в общем собрании, не заключал договоры на оказание ему дополнительных услуг не может быть принят судом, так как в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалы дела истцом представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между управляющей компанией и ЗАО «Гарант» от <//> №, и ООО «ЧОО «Багратион» от <//> №, дополнительные соглашения к ним, а также счета на оплату оказанных в спорный период услуг, с указанием на полное выполнение услуг. Из договоров следует, что ЗАО «Гарант» оказывает обществу услуги по видеонаблюдению за помещениями и оборудованием, расположенными, в том числе, в помещениях подземной автостоянки, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>а; ООО «ЧОО Багратион» оказывает услуги по охране имущества, контрольно-пропускную функцию при въезде и выезде на территорию, в том числе, подземной автостоянки, расположенной по вышеназванному адресу.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые услуги фактически не оказываются опровергаются материалами дела.

Также не соответствует обстоятельствам дела и опровергается содержанием поименованных договоров на оказание услуг довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по контролю доступа входят в комплекс услуг по видеонаблюдению.

Довод ответчика о том, что общим собранием собственников помещений в подземной автостоянке не принималось решения о включении в платежный документ строки по оплате услуг по контролю доступа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в частности, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Так как собственниками принято решение об оказании им дополнительных услуг: видеонаблюдению, организации поста охраны (услуги по контролю доступа) в установленном законом порядке, данные услуги, в том числе истцу, оказываются последний должен производить их оплату надлежащим образом. Само по себе отсутствие в протоколе общего собрания от <//> № решения о включении в платежный документ платы за оказание услуг по организации поста охраны, поименованных как услуги по контролю доступа не может освобождать собственника от оплаты данных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтена переплата по услугам «содержание и электроэнергия» по лицевому счету ответчика за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. так как данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от <//> N 354 (далее по тексту - Правила N 354) в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из указанного следует, что при частичной оплате коммунальных услуг, начисленных за один месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж. Соответственно, является ошибочной позиция истца, что поступающие от нее платежи следовало относить в счет исполнения обязанности по оплате только электроэнергии.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций, расчетов истца следует, что ответчик производил ежемесячные оплаты не в полном объеме за период с ноября 2018 г. по май 2020 г.

Согласно представленным ответчиком квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик исключал из общей суммы, предъявленной в платежном документе, стоимость услуг по видеонаблюдению.

В представленных истцом кассовых чеках отсутствует указание на период за который производится оплата, следовательно, общество вправе было произвести учет поступивших платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика образовалась переплата на лицевом счете в отношении спорных жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив представленные в материалы дела расчеты, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудименко Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Морозова

66MS0033-01-2022-004068-89

Дело № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием ответчика Кудименко Ю.В., представителя ответчика Сизинцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Кудименко Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуги контроля доступа, комплекса услуг по видеонаблюдению, электроэнергии, пени и встречному иску Кудименко Ю. В. к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о признании незаконным начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>

установил:

Истец АО «УК «Академический» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ответчику Кудименко Ю.В., с учетом принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с <//> по <//> в размере 6836 руб. 42 коп., за период с <//> по <//> в размере 44 руб. 89 коп., услуг контроля доступа за период с <//> по <//> в размере 4504 руб. 38 коп., комплекса услуг по видеонаблюдению за период с <//> по <//> в размере 8964 руб. 00 коп., электроэнергии за период с <//> по <//> в размере 605 руб. 36 коп., электроэнергии ночь за период с <//> по <//> в размере 127 руб. 20 коп., пени с <//> по <//> в размере 1299 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 871 руб. 44 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве соб...

...ственности нежилое помещение № (парковочное место) в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. АО «УК «Академический» осуществляет техническое управление и содержание данной подземной автостоянки. За спорный период образовалась задолженность за предоставленные услуги. Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ ответчик обязан содержать свое имущество, оплачивать предоставленные услуги на основании ст. 155 ЖК РФ и решения собрания собственников, оформленного протоколом от <//> за услуги контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению.

Мировым судьей приняты к рассмотрению встречные требования ответчика Кудименко Ю.В. о признании незаконными начисления по лицевому счёту по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указано, что решение собрания, на которое ссылается истец, являются ничтожным, принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания. Услуги по видеонаблюдению, контролю доступа, либо аналогичные отсутствуют в правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённый постановлением Госстроя №. Организация предоставления услуг видеонаблюдения и контроль доступа к коммунальным услугам не относятся. Закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений в многоквартирного дома любых дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, то есть не установленные постановлением Госстроя №, Постановлением Правительства РФ № и другими законами, и нормативно правовыми актами, в том числе услуги видеонаблюдения, контроль доступа. Также закон не относит к компетенции общего собрания собственников вопрос по включению любых дополнительных услуг в платёжные документы собственников помещений. Общее собрание собственников не может своим решением менять форму квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг по своему усмотрению. Такое включение в квитанцию является нарушением структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ, установление которой в силу ст. 12 ЖК РФ отнесено на органы государственной власти РФ в области жильных отношений. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений по вопросам 3, 4, 5 является ничтожным, в силу части 3 ст. 181.5 ГК РФ, согласно пункту 1 ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если законами следует что решение ничтожно. Кроме того, решение включения в квитанции графы услуга контроль доступа и её стоимости не значились в повестке дня от <//> о проведении очередного общего собрания собственников помещений на автостоянке расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>А в форме очно-заочного голосования, а согласно проколу № голосование по вопросам не проводилось и отдельное решение по этим вопросам на собрании не принималось, то есть ответчик внёс в графу услугу контроля доступа незаконно. Истец своевременно и добросовестно вносит положенную по закону оплату за жилищно-коммунальные услуги, услуги за содержание помещения, электроэнергию, ответчик самовольно зачисляет полученные от истца денежные средства в счёт оплаты за комплекс услуг видеонаблюдения и контроль доступа, и незаконно начисляет пени за эти услуги. В дополнительных услугах - услуги контроля доступа и видеонаблюдения, он не нуждается, дополнительный договор не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования АО «УК «Академический» к Кудименко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуги контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению, электроэнергию, пени удовлетворены, с Кудименко Ю.В. в пользу АО «УК «Академический» взысканы сумма задолженности по оплате: за содержание нежилого помещения за период с <//> по <//> в размере 6 836 руб. 42 коп., за период с <//> по <//> в размере 44 руб. 89 коп., за услуги контроля доступа за период с <//> по <//> в размере 4 504 руб. 38 коп., за комплекс услуг по видеонаблюдению за период с <//> по <//> в размере 8964 руб. 00 коп., за электроэнергию за период с <//> по <//> в размере 605 руб. 36 коп., за электроэнергию-ночь за период с <//> по <//> в размере 127 руб. 20 коп., пени с <//> по <//> в размере 1 299 руб. 20 коп., сумма государственной пошлины в размере 871 руб. 44 коп., всего 23 252 (двадцать три тысячи двести пятьдесят два) рубля 67 копеек. В удовлетворении встречного иска Кудименко Ю.В. к АО «УК «Академический» о признании незаконным начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации морального вреда отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга отменить в части удовлетворения требований истца, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, признать незаконным начисление истцом по лицевому счету ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с <//> по <//> в размере 21791 рубля 89 копеек, в том числе пени в размере 1060 рублей 62 копеек, возместить моральный вред в размере 150000 рублей. Полагает, что решение внеочередного общего собрания по вопросу № повестки дня является ничтожным, принято в отсутствии кворума, чему не дана правовая оценка мировым судьей. Решением общего собрания не принималось по вопросу взимания платы «Услуга контроля доступа». Ответчиком оплата за содержание помещения и жилищно-коммунальные услуги вноситься своевременно, истцом неправомерно засчитаны текущие платежи ответчика в счет оплаты услуг контроля доступа и комплекса услуг по видеонаблюдению, начислять пени. В решении суда указано о взыскании пени в размере 1299 рублей 20 копеек, тогда как в квитанции за ноябрь 2022 года указан размер пени в сумме 1087 рублей 68 копеек, что не исследовано судом. Наличие задолженности по услугам контроля доступа и видеонаблюдению не соответствуют действительности.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, считают, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кудименко Ю.В. является собственником нежилого помещения № площадью 18.4 кв.м. в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,.

Истец АО «УК «Академический» осуществляет техническое управление и содержание данной подземной автостоянкой на основании договора управления многоквартирным домом от <//>.

Мировым судьей установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате: за содержание нежилого помещения за период с <//> по <//> в размере 6 836 руб. 42 коп., за период с <//> по <//> в размере 44 руб. 89 коп., за услуги контроля доступа за период с <//> по <//> в размере 4 504 руб. 38 коп., за комплекс услуг по видеонаблюдению за период с <//> по <//> в размере 8964 руб. 00 коп., за электроэнергию за период с <//> по <//> в размере 605 руб. 36 коп., за электроэнергию-ночь за период с <//> по <//> в размере 127 руб. 20 коп., пени с <//> по <//> в размере 1 299 руб. 20 коп., проверила расчет истца с учетом пояснений о порядке распределения платежей, признала его законным и обоснованным, приняла в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, признав доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания помещений в подземной автостоянке от <//>, об отсутствии кворума несостоятельными, поскольку законность и обоснованность начислений за услуги контроля доступа и комплекса услуг по видеонаблюдению установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску АО «УК «Академический» к Кудименко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуги контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению, электроэнергию, которое в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон, мировой судья пришла к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, отказу в удовлетворении встречного требования ответчика к истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение внеочередного общего собрания по вопросу № повестки дня является ничтожным, принято в отсутствии кворума, были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга гражданского дела по иску АО «УК «Академический» к Кудименко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуги контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению, электроэнергию, по итогам которого решением от <//> с ответчика Кудименко Ю.В. в пользу АО «УК «Академический» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуги контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению, электроэнергию за период с <//> по <//>. Данным решением суд установил, что решением общего собрания собственников определена стоимость дополнительных услуг по видеонаблюдению и организации поста охраны. Судом также установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания, при этом исходя из существа спорных вопросов, не требовалось предусмотренное ст.46 Жилищным кодексом Российской Федерации квалифицированное большинство голосов. Суд также установил, что услуги, которые оспаривает ответчик, фактически оказывались. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с положениями ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску АО «УК «Академический» к Кудименко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуги контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению, электроэнергию, является обязательным при рассмотрении настоящего дела, в силу чего доводы ответчика о том, что мировым судьей не дана оценка решению внеочередного общего собрания по вопросу № повестки дня, принятию в отсутствии кворума, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не исследован вопрос о том, что в квитанции за ноябрь 2022 года указан размер пени в сумме 1087 рублей 68 копеек, при этом принято решение о взыскании пени в размере 1299 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при определения размера задолженности, в том числе пени мировой судья, проверив расчет истца с учетом пояснений о порядке распределения платежей, признала его верным. Указание в квитанции на оплату ведений о размере задолженности, в том числе пени не лишает права истца уточнить данный размер, произведя верный его расчет.

Допущенная в решении суда описка в определении периода взыскания задолженности за услуги контроля доступа и за комплекс услуг по видеонаблюдению не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении описки или арифметической ошибки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева

дело № 33-18240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?5522/2022 (УИД: 66RS0001-01-2022-004084-14) по иску Кудименко Ю.В. к акционерному обществу «Управляющая компания Академический» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений паркинга;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Кудименко Ю.В., его представителя Сизинцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудименко Ю.В., являющийся собственником нежилого помещения площадью 18,4 кв.м в строении (литера <адрес>), номер на поэтажном плане <№> по поэтажному плану на отметке – <№> по адресу: <адрес> (далее - помещение паркинга), обратился в суд с иском к организации, управляющей указанным паркингом, АО УК «Академический», в котором просил признать недействительным решение по второму вопросу общего собрания собственников помещений паркинга, оформленного протоколом <№> от 16.11.2021, об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

В обоснование иска указал, что с ноября 2021 АО УК «Академический» производит начисления собственникам помещений паркинга за содержание и ремонт, исходя из ставки 29 рублей 09 копеек за 1 кв.м. Такая ставка (её размер) в повестке дня общего собрания, оформленного протоколом <№> от 16.11.2021 не фигурировала, содержание постановления органа местного самоуправления, установившего такую ставку, до сведения голосующих лиц не доводилось. Не имеется экономических и прочих обоснований применения ставки (29,09 рубля), которая действует для жилых помещений, тогда как паркинг не является жилым помещением. Даже если допустить, что при голосовании имелось в вид...

...у постановление Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602, то непонятно, какую, предусмотренную этим постановлением ставку имели в виду проголосовавшие лица, так как ставок платы в данном постановлении значительное количество и зависят они от многих факторов (оборудование лифтами, мусоропроводом, газовым оборудованием и т.д.). Паркинг мусоропроводом и лифтом не оборудован, в нём отсутствуют отопление, газоснабжение, снабжение горячей и холодной водой, водоотведение. Помимо указанных обстоятельств истец полагал, что формулировка вопроса <№> в повестке дня общего собрания отличается от содержания данного вопроса и решения по нему, изложенных в протоколе общего собрания <№> от 16.11.2021.

Представитель являвшегося инициатором общего собрания собственников помещений паркинга ответчика АО УК «Академический» Коваль А.В. просила иск оставить без удовлетворения. Указала, что содержание вопроса <№> в протоколе общего собрания и повестке дня не имеют расхождений. По данному вопросу принято положительное решение большинством голосов участников собрания. Наличие кворума на собрании никем не оспаривается. Формулировка вопроса <№> предложена в варианте, который отвечает динамике изменения ставки платы за содержание и ремонт общего имущества, так как постановления об утверждении этих ставок изменяются ежегодно. Чтобы ежегодно (или даже чаще, в зависимости от вносимых изменений) по данному вопросу не собирать общее собрание, принято решение, что ставка платы будет определяться в зависимости от внесения изменений в постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 <№> «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Последним таким изменяющим постановлением на данный момент является постановление Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 <№>. Доводы о неопределенности размера ставки не соответствуют действительности. В решении общего собрания указано, что применяется ставка платы по домам, оборудованным лифтами, мусоропроводами или мусорокамерами (действующими), Такому определению, с учетом того, что паркинг не является газифицированным, в указанном постановлении органом местного самоуправления соответствует только одна ставка платы – 29 рублей 09 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 исковые требования Кудименко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы, аналогичные вышеуказанным основаниям иска, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Кудименко Ю.В. и его представитель Сизинцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик АО УК «Академический», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44-47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1811 – 1815, ст. 209, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов), учел разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и сторонами по делу не отрицается, что подземный паркинг с общей площадью помещений, находящихся в собственности, 11232,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО УК «Академический».

Истцу на праве собственности принадлежит в указанном паркинге помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:33809, площадью 18,4 кв.м (л.д. 28-29), что составляет 0,16% от общего числа голосов собственников.

С учетом того, что в голосовании на общем собрании, проводимом с 24.08.2021 по 08.11.2021, приняло участие 52,5% от общего числа голосов собственников помещений паркинга, голос Кудименко Ю.В. (0,16%) не мог повлиять на результаты голосования.

Определение ставки платы за содержание и ремонт общего оборудования в паркинге не могло повлечь существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку он, как собственник парковочного места, обязан нести расходы как по содержанию своего имущества, так и по содержанию общего имущества подземного паркинга, расположенного под многоквартирными домами.

Как следует из п. 17 Требований к оформлению протоколов, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно повестке дня второй вопрос, поставленный на голосование имел следующую формулировку: «об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлен в соответствии с требованиями федеральных органов власти».

Из протокола общего собрания <№> от 16.11.2021 следует, что простым большинством голосов (84,5%) по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества минимальный перечень, объем и периодичность которых установлена в соответствии с требованиями федеральных органов власти определяется на основании Постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов, соответствующей категории по степени благоустройства («Многоквартирные дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом (мусорокамерой), установленной на соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по второму вопросу общего собрания принято в соответствии с установленной повесткой дня. Отсутствие реквизитов указанного в протоколе общего собрания документа («Постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов») в данном конкретном случае обоснованно признано судом обстоятельством, не влияющим на действительность принятого решения, так как под документом имеются ввиду постановления Администрации г. Екатеринбурга, которыми с определенной периодичностью вносятся изменения в постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Последнее такое изменение ставок (на момент проведения оспариваемого собрания) утверждалось постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602. Все эти документы находятся в открытом доступе (в частности в сети Интернет), соответственно являются общеизвестными и общедоступными.

Учитывая, что размеры ставки платы за содержание регулярно изменяются постановлениями органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно указал на то, что правовое сообщество, имущественные обязательства членов которого поставлены в зависимость от этих решений органа местного самоуправления, должно иметь возможность утверждения на общем собрании соответствующего алгоритма платы, в целях оптимизации начислений, сокращения числа общих собраний и расходов на их проведение.

Разрешив однократно вопрос о том, что плата за содержание и ремонт будет начисляться в зависимости от размера, установленного соответствующим (вносящим новые изменения) постановлением органа местного самоуправления, общее собрание собственников помещений паркинга не нарушило ни правил созыва и проведения собрания, ни повестки дня, вопрос <№> на котором сформулирован именно с учетом определения размера ставки платы за содержание и ремонт в динамике его изменений, периодически осуществляемых органом местного самоуправления.

При этом, произведенное в решении по вопросу <№> уточнение о том, что применяется ставка по значению «Многоквартирные дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом (мусорокамерой), позволяет, с учетом того, что паркинг не газифицирован, определить в соответствующих постановлениях органа местного самоуправления (в частности в Постановлении от 18.12.2020 № 2602) конкретную ставку платы, которая на момент проведения собрания составляла 29 рублей 09 копеек (п. 1 таблицы в Приложении № 1 к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602).

Доводы жалобы о том, что паркинг не является жилым помещением, а применена ставка платы для жилых помещений, не имеет правового значения, поскольку собственники помещений паркинга на своем общем собрании не лишены права применять любые ставки платы, размер которых будет обеспечивать минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 ППВС № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п.1 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для истца, как участника правового сообщества в виде собственников паркинга, управляемого ответчиком, решение общего собрания собственников является обязательным.

Доказательств того, что ставка в размере 29 рублей 09 копеек экономически не обоснована и не будет обеспечивать минимального перечня услуг, истец не представил. Других собраний по установлению иного размера платы или предоставления управляющей компанией отчета об оказании услуг по содержанию и ремонту в соответствии с размером взимаемой платы, истец не инициировал, требований о ненадлежащем оказании услуг по содержанию в рамках данного дела не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова

УИД 66RS0001-01-2022-004084-14

Дело №88-5887/2023

Мотивированное определение

составлено 4 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5522/2022 по иску Кудименко Юрия Валентиновича к АО «Управляющая компания «Академический» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным,

по кассационной жалобе Кудименко Юрия Валентиновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Кудименко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудименко Ю.В. обратился в суд с иском к АО УК «Академический» о признании недействительным решения по второму вопросу общего собрания собственников помещений паркинга, оформленного протоколом № 1 от 16.11.2021 г. об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что являясь собственником парковочного места площадью 18,4 кв.м, не принимал участия в голосовании, размер платы экономически не обоснован, формулировка вопроса № 2 в повестке дня общего со...

...брания отличается от содержания данного вопроса и решения по нему, изложенных в протоколе общего собрания № 1 от 16.11.2021.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Кудименко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудименко Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе. Указывает, что суды не дали правовой оценки доводу о ничтожности оспариваемого решения, поскольку формулировка повестки дня и решение по вопросу № 2 отличаются. Выражает несогласие с выводами суда о возможности применения к возникшим правоотношениям ( при взимании платы за паркинг) постановления администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602 об утверждении ставок платы для жилых многоквартирных домов. Также указывает, что ставка платы в размере 29,09 руб. на 1 кв.м. не соответствует реальным затратам ответчика при содержании подземного паркинга; изменение управляющей компанией ставки платы за содержание и ремонт без проведения очередного общего собрания собственников (в одностороннем порядке), недопустимо.

В возражениях на кассационную жалобу АО УК «Академический» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что подземный паркинг с общей площадью помещений, 11232,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в управлении АО УК «Академический».

Истцу на праве собственности принадлежит в указанном паркинге помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18,4 кв.м (л.д. 28-29), что составляет 0,16% от общего числа голосов собственников.

В период с 24.08.2021 по 08.11.2021 по инициативе АО «УК «Академический» организовано проведение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: <данные изъяты>, результаты которого оформлены протоколом от 16.11.2021 № 1 (л.д. 15).

Из вышеназванного протокола общего собрания следует, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственникам, равна 11 232,4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 899, 9 количеством голосов (кв.м.), что составляет 52,5 % от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения общего собрания имелся.

В повестку дня общего собрания был включен вопрос №2 об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлен в соответствии с требованиями федеральных органов власти (вопрос № 2 повестки).

Из протокола общего собрания № 1 от 16.11.2021 следует, что простым большинством голосов (84,5%) по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества минимальный перечень, объем и периодичность которых установлена в соответствии с требованиями федеральных органов власти определяется на основании Постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов, соответствующей категории по степени благоустройства («Многоквартирные дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом (мусорокамерой), установленной на соответствующий период.

Истец Кудименко Ю. В. участия в общем собрании не принимал.

Как следует из материалов дела, во исполнение состоявшегося решения общего собрания собственников нежилых помещений паркинга, ответчиком в адрес истца Кудименко Ю. В. с ноября 2021 года выставлялись квитанции по оплате содержания паркинга по ставке 29 руб. 09 коп. за 1 кв.м.

Ставка платы в размере 29 руб. 09 коп. в месяц за 1 кв. м. установлена постановлением администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»» для категории дома по степени благоустройства «Дома, оборудованные лифтами, мусоропроводами или мусорокамерами (действующими), негазифицированные».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что формулировка решения по вопросу № 2 повестки дня является некорректной, отсутствуют указания на реквизиты постановления органа местного самоуправления, на сам орган местного самоуправления не указан, отсутствует указание на категорию дома (газифицированный, негазифицированный), допущены нарушения п. 17 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, также ссылается на ничтожность указанного решения (вопрос № 2 повестки) по п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку формулировка повестки дня и решение по вопросу № 2 отличаются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 181.1 – 181.5, ст. 209, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов), учел разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что решение по второму вопросу общего собрания принято в соответствии с установленной повесткой дня, а отсутствие реквизитов указанного в протоколе общего собрания документа- постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов, не влияет на действительность принятого решения, так как под документом имеются ввиду постановления администрации г. Екатеринбурга, которыми с определенной периодичностью вносятся изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемого решения ввиду несоответствия формулировки повестки дня и принятого собранием решения по вопросу № 2, отсутствии указанных в постановлении реквизитов, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Как верно указано судами двух инстанций, решение по второму вопросу общего собрания принято в соответствии с установленной повесткой дня, о ничтожности принятого решения и одностороннем изменении управляющей компанией ставки не свидетельствует.

Отсутствие реквизитов указанного в протоколе общего собрания документа («Постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов») в данном конкретном случае обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, не влияющим на действительность принятого решения, так как под документом имеются ввиду постановления администрации г. Екатеринбурга, которыми с определенной периодичностью вносятся изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Последнее такое изменение ставок (на момент проведения оспариваемого собрания) утверждалось постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602. Все эти документы находятся в открытом доступе (в частности в сети Интернет), соответственно являются общеизвестными и общедоступными.

Учитывая, что размеры ставки платы за содержание регулярно изменяются постановлениями органа местного самоуправления, суд первой инстанции, с выводами которой согласился и суд апелляционной инстанции, правильно указал на то, что правовое сообщество, имущественные обязательства членов которого поставлены в зависимость от этих решений органа местного самоуправления, должно иметь возможность утверждения на общем собрании соответствующего алгоритма платы, в целях оптимизации начислений, сокращения числа общих собраний и расходов на их проведение. Разрешив однократно вопрос о том, что плата за содержание и ремонт будет начисляться в зависимости от размера, установленного соответствующим (вносящим новые изменения) постановлением органа местного самоуправления, общее собрание собственников помещений паркинга не нарушило ни правил созыва и проведения собрания, ни повестки дня, вопрос № 2 на котором сформулирован именно с учетом определения размера ставки платы за содержание и ремонт в динамике его изменений, периодически осуществляемых органом местного самоуправления.

При этом, произведенное в решении по вопросу № 2 уточнение о том, что применяется ставка по значению «Многоквартирные дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом (мусорокамерой), о чем указали суды, позволяет, с учетом того, что паркинг не газифицирован, определить в соответствующих постановлениях органа местного самоуправления (в частности в постановлении от 18.12.2020 № 2602) конкретную ставку платы, которая на момент проведения собрания составляла 29 руб. 09 коп. (п. 1 таблицы в Приложении № 1 к постановлению администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602).

Доводы кассационной жалобы о том, что паркинг не является жилым помещением, а применена ставка платы для жилых помещений, о незаконном применении судом к рассматриваемому спору постановления администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602 об утверждении ставок платы для жилых многоквартирных домов, о недопустимом изменении управляющей компанией ставки платы за содержание и ремонт без проведения очередного общего собрания собственников (в одностороннем порядке) не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Кудименко Ю.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1ст.6, ст. 65.3, п.2 ст.181.1, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.41), для истца, как участника правового сообщества в виде собственников паркинга, управляемого ответчиком, решение общего собрания собственников является обязательным. Доказательств того, что ставка в размере 29 руб. 09 коп. экономически не обоснована и не будет обеспечивать минимального перечня услуг, истец не представил. Других собраний по установлению иного размера платы или предоставления управляющей компанией отчета об оказании услуг по содержанию и ремонту в соответствии с размером взимаемой платы, истец не инициировал, требований о ненадлежащем оказании услуг по содержанию в рамках данного дела не заявлял. Собственники помещений паркинга на своем общем собрании не лишены права применять любые ставки платы, размер которых будет обеспечивать минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудименко Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5522/2022

66RS0001-01-2022-004084-14

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Мальковой Н. В.,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5, представителя ответчика АО «УК «Академический» - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «УК «Академический» о признании решения общего собрания собственников помещений паркинга недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является собственником помещения <адрес>. Указанным решением общего собрания принято решение об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в соответствии с постановлением органа местного самоуправления для многоквартирных домов степени благоустройства «Многоквартирные дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом (мусорокамерой)» на соответствующий период. С ноября 2021 года ответчик в соответствии с решением собственников помещений паркинга производит истцу начисления за содержание и ремонт из расчета 29 руб. 09 коп. за 1 кв.м. По мнению истца, решение общего собрание собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера платы за содержание и ремонт является не...

...действительным, поскольку конкретный размер платы на голосование не выносился, формулировка решения по данному вопросу является некорректной (нет реквизитов постановления органа местного самоуправления, орган местного самоуправления не конкретизирован).

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном паркинге по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу №.

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5 исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Академический» - <ФИО>4 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 83-86).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 18,4 кв.м. в подземном паркинге по адресу: <адрес>, к/н № (л.д. 28-29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «УК «Академический» организовано проведение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственникам, равна 11 232,4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 899, 9 количеством голосов (кв.м.), что составляет 52,5 % от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения общего собрания имелся.

Согласно представленным в материалы дела подлинникам документов по данному общему собранию, в повестку дня общего собрания был включен вопрос об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлен в соответствии с требованиями федеральных органов власти (вопрос № повестки).

По результатам голосования по данному вопросу принято следующее решение: утвердить, что размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлена в соответствии с требованиями федеральных органов власти, определяется на основании Постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства («Многоквратирные дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом (мусорокамерой)»), установленной на соответствующий период.

Истец <ФИО>1 участия в общем собрании не принимал.

Как следует из материалов дела, во исполнение состоявшегося решения общего собрания собственников нежилых помещений паркинга, ответчиком в адрес истца <ФИО>1 с ноября 2021 года выставлялись квитанции по оплате содержания паркинга по ставке 29 руб. 09 коп. за 1 кв.м.

Ставка платы в размере 29 руб. 09 коп. в месяц за 1 кв. м. установлена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»» для категории дома по степени благоустройства «Дома, оборудованные лифтами, мусоропроводами или мусорокамерами (действующими), негазифицированные».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что формулировка решения по вопросу № 2 повестки дня является некорректной, отсутствуют указания на реквизиты постановления органа местного самоуправления, на сам орган местного самоуправления не указан, отсутствует указание на категорию дома (газифицированный, негазифицированный), допущены нарушения п. 17 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, также ссылается на ничтожность указанного решения (вопрос № 2 повестки) по п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку формулировка повестки дня и решение по вопросу № 2 отличаются (л.д. 100-102). Не согласившись с указанной позицией стороны истца, стороной ответчика представлен отзыв на иск (л.д. 83-84). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Действительно, как следует из протокола общего собрания собственников помещений паркинга от 16.11.2021, решение по вопросу № 2 не содержит указание на дату и номер постановления органа местного самоуправления, которым устанавливается размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества паркинга. Однако, как следует из указанного решения, такой размер определяется постановлением органа местного самоуправления на соответствующий период. Соответственно, учитывая периодическое изменение органом местного самоуправления размера платы, указание даты и номера постановления органа местного самоуправления не соответствовало бы в последующем иному постановлению органа местного самоуправления, которым установлена ставка на иной период.

Более того, само по себе нарушение требований п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр в части отсутствия полного наименования и реквизитов постановления органа местного самоуправления не может служить основанием для признания решения по данному вопросу недействительным, так как отсутствие реквизитов документа, полного наименования органа местного самоуправления не может рассматриваться в качестве существенного нарушения прав истца, равно как и существенного нарушения требований по составлению протокола общего собрания.

Доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений паркинга ответчиком неверно была определена категория дома по степени благоустройства, не отражена степень благоустройства дома по графе «газифицированный, не газифицированный», судом отклоняется, поскольку собственники помещений паркинга, воспользовавшись свои правом, проголосовали за ставку именно по данной категории дома по степени благоустройства.

Относительно доводов стороны истца о ничтожности данного решения общего собрания по вопросу № 2 в силу п. п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества), суд отмечает, что повестка дня общего собрания с формулировкой «об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлен в соответствии с требованиями федеральных органов власти» соответствует по смысловому содержанию принятому решению по вопросу № 2 указанной повестки дня. Более того, исходя из анализа подлинников бюллетеней голосования, следует, что при голосовании формулировка вопроса полностью отражала принятое по итогам голосование решение по вопросу № 2 повестки дня, в связи с чем, оснований для признания указанного решения ничтожным суд не усматривает.

Таким образом, проверив доводы стороны истца, не оспаривающего решение общего собрания собственников помещений паркинга от 16.11.2021 по процедуре подготовки и проведения данного собрания, ссылающегося на недействительность решения общего собрания собственников помещений паркинга по вопросу № 2 ввиду некорректности формулировки данного решения, фактически выражая свое несогласие с размером платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества паркинга, суд, отклонив доводы стороны истца по вышеуказанным обстоятельствам, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном паркинге по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу №.

Более того, как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голос истца не мог повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий суду не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании не оспорили.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к АО «УК «Академический» (ОГРН 1096658005905) о признании решения общего собрания собственников помещений паркинга недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

№ М-9200/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2022

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М. Б., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>2 к <иные данные> о признании начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исковые требования истца св...

...язаны с имущественным спором, соответственно подлежат оценке.

Как следует из искового заявления, исковые требования истца содержат в себе несогласие истца с начислением задолженности, соответственно, истцом заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей 100 000 руб., то есть заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск относится к подсудности мирового судьи.

На сновании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление <ФИО>2 к <иные данные> о признании начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, – возвратить истцу.

С данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться к мировому судье.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

УИД 66MS0033-01-2022-004068-89

Дело № 88-17836/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Кудименко Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску АО «Управляющая компания «Академический» к Кудименко Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуги контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению, электроэнергии, пени, по встречному иску Кудименко Юрия Валентиновича к АО «Управляющая компания «Академический» о признании незаконными начислений, компенсации морального вреда,

установил:

АО «УК «Академический» обратилось в суд с иском к Кудименко Ю.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуг контроля доступа, комплекса услуг по видеонаблюдению, электроэнергии, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 470 (парковочное место) в подземной автостоянке по адресу: г<данные изъяты>. АО «УК «Академический» осуществляет техническое управление и содержание данной подземной автостоянки. За спорный период образовалась задолженность ...

...за предоставленные услуги.

Кудименко Ю.В. обратился в суд со встречным иском о признании незаконными начислений по лицевому счёту по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решение собрания, на которое ссылается истец, являются ничтожным, принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания. Услуги по видеонаблюдению, контролю доступа, либо аналогичные отсутствуют в правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя № 170. Организация предоставления услуг видеонаблюдения и контроль доступа к коммунальным услугам не относятся. Закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений в многоквартирного дома любых дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, то есть не установленные постановлением Госстроя № 170, Постановлением Правительства РФ № 290 и другими законами, и нормативно правовыми актами, в том числе услуги видеонаблюдения, контроль доступа. Также закон не относит к компетенции общего собрания собственников вопрос по включению любых дополнительных услуг в платёжные документы собственников помещений. Общее собрание собственников не может своим решением менять форму квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг по своему усмотрению. Такое включение в квитанцию является нарушением структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ, установление которой в силу ст. 12 ЖК РФ отнесено на органы государственной власти РФ в области жильных отношений. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений но вопросам 3, 4, 5 является ничтожным, в силу части 3 ст. 181.5 ГК РФ, согласно пункту 1 ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если законами следует что решение ничтожно. Кроме того, решение включения в квитанции графы услуга контроль доступа и её стоимости не значились в повестке дня от 26 января 2018 года о проведении очередного общего собрания собственников помещений на автостоянке расположенной по адресу г. <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, а согласно проколу № 1 голосование по вопросам не проводилось и отдельное решение по этим вопросам на собрании не принималось, то есть ответчик внёс в графу услугу контроля доступа незаконно. Истец своевременно и добросовестно вносит положенную по закону оплату за жилищно-коммунальные услуги, услуги за содержание помещения, электроэнергию, ответчик самовольно зачисляет полученные от истца денежные средства в счёт оплаты за комплекс услуг видеонаблюдения и контроль доступа, и незаконно начисляет пени за эти услуги. В дополнительных услугах - услуги контроля доступа и видеонаблюдеиия, он не нуждается, дополнительный договор не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года, исковые требования АО «УК «Академический» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кудименко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Кудименко Ю.В. является собственником нежилого помещения № <данные изъяты> площадью 18,4 кв.м, в подземной автостоянке по адресу: г. <данные изъяты>

АО «УК «Академический» осуществляет техническое управление и содержание данной подземной автостоянкой на основании договора управления многоквартирным домом от 15 сентября 2009 года.

В подтверждение заключения между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоров и оказания услуг представлены договоры, в соответствующей таблице приведены тарифы, с учетом которых производились начисления и расчеты.

Определением мирового судьи от 24 июня 2022 г. отменен судебный приказ № 2-1399/2022 от 26 мая 2022 г. по заявлению ООО «УК «Академический» к Кудименко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 42).

Также установлено, что за услуги контроля доступа и комплекс услуг по видеонаблюдению производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке от 20 апреля 2018 года.

Протоколом общего собрания от 16 ноября 2021 года утвержден размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлен в соответствии с требованиями федеральных органов власти, установлен размер платы за управление (т.1 л.д. 39).

Также решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года по иску АО «Управляющая компания «Академический» к Кудименко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуги контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению, электроэнергию. Данным решением с ответчика Кудименко Ю.В. в пользу АО «Управляющая компания «Академический» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, услуги контроля доступа, комплекс услуг по видеонаблюдению, электроэнергию за период с 22 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание нежилого помещения составляет за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 6836 руб. 42 коп., за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 44 руб. 89 коп., за услуги контроля доступа за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 4504 руб. 38 коп., и комплекс услуг по видеонаблюдению за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 8964 руб. 00 коп., за электроэнергию за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 605 руб. 36 коп., за электроэнергию-ночь за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 127 руб. 20 коп. пени с 11 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 1299 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кудименко Ю.В., являясь собственником нежилого помещения № <данные изъяты> площадью 18.4 кв.м, в подземной автостоянке по адресу: г<данные изъяты>, в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кудименко Ю.В., мировой судья, исходил из того, что начисления произведены АО «УК «Академический» соответствии с утвержденными решениями общего собрания собственников помещений тарифами, указав на действительность указанных решений, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснованность встречных исковых требований, со ссылкой на недействительность решения

внеочередного общего собрания от 20 апреля 2018 года по вопросу № 2 повестки дня, принятого в отсутствии кворума, отмену судебных актов не влекут.

Так, в силу ч.ч.5,6 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка,

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка указанному решению общего собрания собственников помещений. Как правомерно указал суд начисления платы за услуги контроля доступа и комплекс услуг по видеонаблюдению произведены на основании решения общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке от 20 апреля 2018 года, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений прав собственника нежилого помещения Кудименко Ю.В., как потребителя жилищно-коммунальных услуг, не установлено.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудименко Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья