Берикян Семен Михайлович

Дело №12-847/23-2024

46RS0030-01-2024-001778-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Васюнина Андрея Александровича, поданную его защитником по доверенности Гулян Юлией Витальевной на определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Шугай В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Еремина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Шугай В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела.

Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Еремина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, определение об отказе в возбуждении административного дела оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и решением, Васюнин А.А. направил в суд жалобу, в которой просила вышеуказанные определение и решение отменить.

Изучив в порядке подготовки жалобу, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также о...

...бстоятельства, исключающие производство по жалобе.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод) отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Учитывая изложенное, жалоба Васюнина А.А. подлежит возвращению лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

жалобу Васюнина Андрея Александровича, поданную его защитником по доверенности Гулян Юлией Витальевной на определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Шугай В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Еремина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела, возвратить заявителю без рассмотрения её по существу.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 12-964/13-2024 г.

46RS0030-01-2024-003131-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представитель Васюнина А.А. по доверенности Гулян Ю.В. на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курской области Еремина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ГДПС ОГИБДД УМВД России по Курскому району Шугай В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берикян С.М.

Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Еремина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением и решением, представитель Васюнина А.А. по доверенности Гулян Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила отменить определение и решение. При этом указав, что сотрудники ГИБДД не в полном мере оценили произошедшее ДТП, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указала, что выводы о невиновности Берикяна С.М. являются незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности. Тем более, что Васюнин А.А. имеет достаточно большой опыт вождения, при этом у него нет ни одного нарушения ПДД, что явно свидетельствует о его законопослушности. Кроме того, ею было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушени...

...и от ДД.ММ.ГГГГ и решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель и Васюнин А.А. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

В судебном заседании Берикян С.М. и его защитник Бороздин А.И. полагали, что необходимо назначение экспертизы для правильного установления всех обстоятельств ДТП и определения виновности участников ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин АО адресу: а/д Курск-Поныри 1 км произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением Васюнина А.А. и автомобиля Лексус GХ государственный регистрационный знак № под управлением Берикян С.М.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Шугай В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васюнина А.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Васюнин А.А. обращался в УГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой он просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васюнина А.А.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Берикян С.М. обращался на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Курскому району с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Васюнина А.А., дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Еремина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васюнина А.А. оставлено без изменения, а жалоба Берикян С.М.- без удовлетворения.

Таким образом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Ереминым Р.С. не было принято решение ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Васюнина А.А.

Кроме того, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Шугай В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берикян С.М. было отказано.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Берикян С.М. обращался на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Курскому району с заявлением, в котором просил возбудить бело об административном правонарушении в отношении Васюнина А.А. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а также провести административное расследование и привлечь его к ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ереминым Р.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васюнина А.А.

При этом в предоставленных материалах, имеется решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Еремина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Берикян С.М. оставлено без изменения, а жалоба Васюнина А.А. – без удовлетворения.

Однако, Васюнин А.А. не обращался к должностном у лицу с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берикян С.М.

Как следует из предоставленных материалов, представителем Васюнина А.А. было подано ходатайство о восстановлении срока на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом не было, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, не указано какое конкретно решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется заявителем, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, ч.4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представитель Васюнина А.А. по доверенности Гулян Ю.В. о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курской области Еремина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: