Берляков Игорь Иванович

Гражданское дело № 2-137/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000066-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

18 февраля 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, к Берлякову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд с иском к Берлякову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, под управлением ответчика Берлякова И.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, причиной которого явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...> ФИО8 и ФИО9, при этом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...> причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор <данные изъяты>), последним выплачено страховое возмещение потерпевшим в общем размере 732 277 руб., в частности:

- 221 200 руб. – страховая выплата за повреждение автом...

...обиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>;

- 492 700 руб. (475 000 лимит страхового возмещения согласно п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за причинение вреда жизни потерпевшего + 17 700 руб. расходы на погребение ФИО8 выплаченное ФИО10);

- 18 377 руб. – расходы на погребение ФИО9, выплаченные его сестре ФИО7

На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административными документами, а также приговором по делу № <...>, вынесенного <ДД.ММ.ГГГГ> Яранский районным судом Кировской области.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит взыскать с ответчика 732277 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10522,77 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик Берляков И.И., направил в суд заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением в местах лишения свободы <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при этом свою позицию по делу не выразил.

Суд признает, что принятые меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 7 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут водитель Берляков И.И., находясь в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № <...>, двигался по автодороге «<данные изъяты> в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанный период времени по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в городе <адрес> допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный № <...> под управлением водителя ФИО

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО8, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., находившийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № <...>, получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия, при этом пассажир ФИО9, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., находившийся на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля получил повреждения, от которых скончался <ДД.ММ.ГГГГ> в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства следователя СО МО МВД России «Яранский» лейтенанта юстиции ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13-14), рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Яранский» капитана полиции ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> об обнаружении признаков преступления (л.д.11), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО МО МВД России «Яранский» лейтенанта юстиции ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> УД № <...> (л.д.12) и постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Яранский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о привлечении Берлякова И.И. в качестве обвиняемого (л.д.15-18).

Приговором Яранского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело № <...> (№ <...>) Берляков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.19-29).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Берляуова И.И. виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № <...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> со сроком страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10).

ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, которому причинен имущественный вред, обратилась в страховую компанию виновника ДТП Берлдякова И.И. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № <...> (л.д.30-31).

Согласно акту осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> произведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № <...> составила - 388 961 руб., при этом затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 221200 руб.(л.д.32-35).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 221200 руб. (л.д.36).

ФИО5 являющийся представителем потерпевшего ФИО10 (отца погибшего ФИО8) (л.д.40) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...> в связи с причинением вреда жизни (здоровью) ФИО8 (л.д.39).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.37), в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> выплатило ФИО10 являющемуся отцом погибшего ФИО8 (свидетельство о рождении серия II-ИР № <...> выдано <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>) (л.д. 41 обор. стор.) страховое возмещение в связи со смертью последнего (свидетельство о смерти серия II-ИР № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, справка о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, выданные Яранским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции <адрес> (минюст <адрес>) Российской Федерации (л.д.41-42) и медицинским свидетельством о смерти серия 33 № <...> выданного <ДД.ММ.ГГГГ> КОГБСЭУЗ <данные изъяты> (л.д.43) в размере 475 000 руб., а также возмещение расходов на погребение в размере 17700 руб. (квитанция-договор № <...> на ритуальные услуги серия <данные изъяты> выданная <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО6 (л.д.44), что подтверждается актами от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и № <...> (л.д.37-38) и платежными поручениями от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и № <...> (л.45-46).

ФИО4 являющийся представителем потерпевшего ФИО7 (сестры погибшего ФИО9) (л.д.52) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № <...> в связи с причинением вреда жизни (здоровью) ФИО9 (л.д.48-49).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 47), в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> выплатило ФИО7 являющееся полнородной сестрой погибшего ФИО9 возмещение расходов на погребение в размере 18377 руб. (квитанция-договор № <...> на ритуальные услуги серия АК выданная ИП ФИО6 (л.д.53), в связи со смертью последнего (свидетельство о смерти серия II-ИР № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и медицинское свидетельство о смерти серия <данные изъяты> № <...> выданного <ДД.ММ.ГГГГ> КОГБСЭУЗ <данные изъяты> (л.д.50-51), что подтверждается актом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.47) и платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.54).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что к стороне истца перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ) в связи с чем суд приходит к мнению, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 522,77 руб., согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, к Берлякову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Берлякова И.И. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»:

- возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 732277 (семьсот тридцать две тысячи двести семьдесят семь) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10522 (десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Е. Смоленцева

Уг.д. № 1-45/2020 (№ <...>)

УИД № <...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» августа 2020 года гор. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Яранского района Кировской области - старшего помощника прокурора Паладьева А.А., помощника прокурора Новикова А.П.,

подсудимого Берлякова И.И.,

защитника - адвоката Бакшаевой А.В., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшего <С.Л.>, представителя потерпевшей <Л.Н.> -доверенного лица <Н.Е.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Берлякова И.И., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г., №528-ФЗ).

УСТАНОВИЛ:

Берляков И.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г., №528-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

26 октября 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут водитель Берляков И.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № <...>, двигался по автодороге «Вятка» в городе Яранске Яранского района Кировской области со стороны ул. Лагуновской г. Яранска в направлении ул. Карла Маркса г. Яранска. Двигаясь в указанный период времени по 176-му км. (175км.280м) автодороги «Вятка» в городе Яранске Яранского района Кировской области Берляков И.И. в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правил дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требования пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а так же в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 Пр...

...авил дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и пересекать которую запрещено, в нарушение требования пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль MAN TGS 26.480 6х4 BLS государственный регистрационный знак № <...> с прицепом (цистерной) GSA 22 государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя <П.А.> Выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Берляков И.И. в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителя автомобиля MAN TGS 26.480 6х4 BLS государственный регистрационный знак № <...> с прицепом (цистерной) GSA 22 государственный регистрационный знак № <...> <П.А.> В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения Берляков И.И. управляя автомобилем, 26 октября 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут на 176-м км автодороги «Вятка» в городе Яранске Яранского района Кировской области не справившись с управлением автомобиля выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем MAN TGS 26.480 6х4 BLS государственный регистрационный знак № <...> с прицепом (цистерной) GSA 22 государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя <П.А.>

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир <С.Э.>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., находившийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № <...>, получил следующие повреждения:

а) кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 ребер по среднеключичной линии (1), закрытые полные осложненные косопоперечные переломы 1-6 ребер справа по околопозвоночной линии, муфтообразные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер, разрывы висцеральной плевры и ткани легких на задних поверхностях верхней и средней доли правого легкого (6) с очаговыми кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в легком, кровоизлияние в парааортальную клетчатку на задней поверхности в проекции дуги аорты, кровоизлияния (постравматический правосторонний гемоторакс) в околопочечную клетчатку справа и слева (закрытая тупая травма груди и живота);

б) закрытые полные косопоперечные переломы нижней трети диафизов правой локтевой и лучевой костей, с кровоизлиянием в проекции переломов (закрытая тупая травма правой верхней конечности);

в) ушибленные раны в лобной области справа (3) с кровоизлиянием в кожноапоневротический лоскут в проекции ран, на тыльной поверхности левой кисти (1);

г) кровоподтеки на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1);

д) осаднения в лобной области по срединной линии тела (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети (3), на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1).

Данные повреждения, в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.10 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно пункту 6.2.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть <С.Э.> Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гражданина <С.Э.>

От полученных повреждений <С.Э.> скончался на месте происшествия. Смерть <С.Э.>, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся обильной кровопотерей.

- пассажир <Е.Н.>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., находившийся на заднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ -2109 государственный регистрационный знак № <...> получил следующие повреждения:

а) ушибленные раны в лобной области справа (2), в проекции правой надбровной дуги с переходом на левую лобную область (1), кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), осаднения в лобной области справа с переходом на левую лобную область (1), в щечной области справа (1), на кончике носа (1); подапоневротическое кровоизлияние от правой лобно-височной области до левой лобно-теменной области; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное кровоизлияние) с выраженными реактивными изменениями в проекции посттрепанационного дефекта, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) с выраженными реактивными изменениями на своде правой лобно-теменной-височной области; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) с выраженными реактивными изменениями на своде правого полушария, левого полушария, на нижней поверхности левого полушария мозжечка, единичные точечные микрокровоизлияния в стволовом отделе головного мозга; закрытые полные разрывы межносового, правых и левых носо-верхнечелюстных швов, закрытые полные оскольчато-фрагментарные переломы правого и левого латеральных хрящей и хряща перегородки носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов костей лицевого скелета (закрытая черепно-мозговая и лицевая травма);

б) закрытый полный неосложненный косопоперечный перелом 6 ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома (закрытая тупая травма грудной клетки);

в) закрытый полный внутрисуставной отрыв локтевого отростка правой локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции отрыва (закрытая тупая травма правой верхней конечности);

г) кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), ушибленные раны на наружной поверхности правой голени в нижней трети с переходом на передне-внутреннюю поверхность (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на тыльной поверхности правой стопы в 5 межплюсневом промежутке (1), открытые косопоперечные переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети диафиза с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов (открытая тупая травма правой нижней конечности).

Данные повреждения, в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть <Е.Н.> Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гражданина <Е.Н.>

С места происшествия <Е.Н.> был доставлен в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», где 27.10.2018 г., скончался.

Смерть <Е.Н.> наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопроводившейся закрытой черепно – мозговой и лицевой травмой с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти <С.Э.>, причинения по неосторожности смерти <Е.Н.>, находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.1 (1), дорожной разметки 1.1 (Приложение №2) Правил дорожного движения водителем Берляковым И.И.

В судебном заседании подсудимый Берляков И.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Берлякова И.И. в ходе следствия.

Из показаний Берлякова И.И. в качестве подозреваемого от 20.01.2020 г., следует, что у него в собственности имелась автомашина ВАЗ-2109 г.н. № <...>. Автомашина находилась по техническому состоянию в рабочем виде, на автомобиле он регулярно ездил. 25.10.2018 г., около 21 часа на этой машине он приехал в <адрес> Яранского района в гости к своему отцу <И.И.>. У отца он выпил две рюмки водки, затем употреблял спиртное у <Ш.А.>. От выпитого опьянел и лег спать на заднее сиденье своего автомобиля. С этого момента больше ничего не помнит, оказался в больнице, где лечился до 12.11.2018 г., (том № <...> л.д. № <...>).

Из показаний Берлякова И.И., в качестве обвиняемого от 28.01.2020 г., следует, что 25.10.2018 г., он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2109 в <адрес> Яранского района к своему отцу. В деревне употреблял спиртное, от выпитого опьянел и лег спать в автомашине. Как произошло дорожно- транспортное происшествие не помнит. В содеянном раскаивается (том № <...> л.д. № <...>).

Указанные оглашенные показания Берляков И.И. подтвердил.

В судебном заседании исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности:

Потерпевший <С.Л.> суду показал, что его сын <С.Э.> погиб в дорожно - транспортном происшествии 26.10.2018 г., в гор. Яранске в районе ул. Никитина. Обстоятельства происшествия знает со слов следователя. Берляков И.И. материально помог с похоронами, принес извинения, за сына им получена страховка по ОСАГО, гражданский иск предъявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <Л.Н.>, о том, что <Е.Н.> <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ее брат. 26.10.2018 г., будучи пассажиром автомашины он попал в ДТП, которое произошло на автодороге «Вятка» в городе Яранске Кировской области и в результате полученных им травм скончался 27.10.2018 года. За рулем автомобиля находился Берляков И.И., <Е.Н.> находился на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находился <С.Э.> <С.Э.> также погиб, а водитель Берляков И.И. остался жив. Берляков И.И. оказывал помощь в организации похорон (том № <...> л.д.№ <...>).

Представитель потерпевшей <Л.Н.> - <Н.Е.> суду показала, что с Берляковым И.И. они достигли соглашения о компенсации морального вреда, он выплатил 80000 рублей морального вреда, претензий к нему нет.

Свидетель - заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <С.Д.> показал, что 26.10.2018 г., нес службу с инспектором <У.А.>. С 5 до 6 утра поступило сообщение что произошло дорожно- транспортное происшествие. Они прибыли на 176 километр автодороги «Вятка», где увидели грузовой автомобиль MAN и автомобиль ВАЗ - 2109. В машине ВАЗ-2109 были травмированный водитель Берляков И.И. в состоянии опьянения, пассажир без признаков жизни, а также пассажир без сознания. На указанном участке автодороги (на месте ДТП) имелся поворот, нанесена сплошная линия разметки 1.1., которая запрещает выезд на полосу встречного движения. Водитель автомашины MAN пояснил, что ВАЗ-2109 выехал на полосу встречного движения, при этом грузовик визуально был на своей полосе дороги. Водитель (ВАЗ -2109) нарушил п.п. 1.3., 1.4., 9.1., 2.7 ПДД РФ, а именно должен был соблюдать правила дорожного движения, не должен был причинять вреда, должен был двигаться по своей полосе и не управлять в состоянии опьянения. Если бы он не допустил их нарушения указанного дорожно - транспортного происшествия не произошло бы.

Свидетель <С.А.> на вопросы сторон суду рассказал, что осенью 2018 г., около 6 часов в составе отделения (пожарная часть ПЧ-60 гор. Яранска) выехал на дорожно- транспортное происшествие. У городского моста стоял грузовик MAN на своей полосе и машина ВАЗ. В которой был мертвый пассажир, пассажир на заднем сиденье был травмирован, водитель также был травмирован, всех их достали из машины. Инспекторы (ГИБДД) сделали замеры. У водителя (автомобиля ВАЗ) была зажата рука, его извлекли, убежать он не мог.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <С.А.> в ходе следствия. Согласно протокола допроса следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно- транспортного происшествия произошедшего 26.10.2018 г., перед началом проведения замеров ему были разъяснены права понятого. Участок дороги на котором произошло ДТП имел искусственное освещение. Все замеры и их фиксация на схеме ДТП были проведены с его участием, на схеме они указаны правильно (том № <...> л.д. № <...>).

После оглашения данных показаний свидетель <С.А.> их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель <Ш.В.> на вопросы сторон суду рассказал, что на 2018 год работал в ПЧ-60 командиром отделения. Выехали в составе караула, к мосту города Яранска, был грузовик стоящий по ходу движения и машина ВАЗ-2109.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <Ш.В.> в ходе следствия. Согласно его показаний, он участвовал понятым при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно- транспортного происшествия произошедшего 26.10.2018 г. Данное ДТП произошло в ранее утреннее время, на улице было темно, но на участке дороги имелось искусственное освещение. Все замеры и их фиксация на схеме ДТП были произведены с его участием, на схеме они указаны правильно. На схеме указаны дорожные знаки и дорожная разметка и они соответствуют их размещению на данном участке дороги в действительности (том № <...> л.д. № <...>).

После оглашения данных показаний свидетель <Ш.В.> их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель <Б.И.> на вопросы сторон суду показала, что 26.10.2018 г., утром ей сообщили, что ее гражданский муж Берляков И.И., находится в больнице, лежал в реанимации. Затем Берляков и она оказали помощь <Л.Н.> - обеспечили транспортом, купили гроб, одежду, крест <Е.Н.>, то есть все ритуальные услуги за их счет, а <С.Л.> оплатили транспорт для похорон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <Б.И.> в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля <Б.И.> следует, что она проживает Берляковым И.И., в собственности у которого имеется автомобиль ВАЗ-2109 г.н. № <...>. 25.10.2018 г., Берляков И.И. в вечернее время уехал на своем автомобиле в <адрес> Яранского района к отцу. 26.10.2018 г., она узнала он попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. От медперсонала узнала, что в его автомобиле находились два пассажира, жители <адрес> <С.Э.> и <Е.Н.> <С.Э.> погиб на месте, <Е.Н.> скончался в больнице. По просьбе Берлякова она помогала в организации похорон <С.Э.> и <Е.Н.>, претензий от их родственников к нему нет (том № <...> л.д. № <...>)

Указанные показания оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Судебно-медицинский эксперт <Р.Е.> суду показала, что работает в должности судебно-медицинского эксперта Яранского межрайонного отдела судмедэкспертизы Кировского областного бюро судмедэкспертизы 6 лет, имеет высшее медицинское образование. Ей проводились судебно-медицинские экспертизы трупа <С.Э.> и <Е.Н.> Выводы о тяжести вреда здоровью были сделан с учетом положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194Н. В том числе у <Е.Н.> имелись кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, то есть эпидуральное кровоизлияние, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, то есть субдуральное кровоизлияние, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, то есть субарахноидальное кровоизлияние, все они имели место, их локализация разная, это тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.1.3. приказа № 194Н.

У <С.Э.> имелись в том числе муфтообразные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер, разрыв висцеральной плевры и ткани легких на задних поверхностях верхней и средней доли правого легкого - это пункт 6.1.10 приказа № 194Н - разрыв органов грудной полости. Также были кровоизлияния в околопочечную клетчатку их наименование - постравматический правосторонний гемоторакс (скопление крови) также тяжкий вред здоровью как осложнение тупой травмы груди, и как ее последствие также была острая, обильная кровопотеря п. 6.2.3 приказа № 194Н.

Все указанные телесные повреждения были указаны в выводах заключений, их наименование подразумевалось.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <У.А.> о том, что 26.10.2018 г., около 05 часов 30 минут он с инспектором <С.Д.> прибыл на место происшествия на 176 км. (175 км. +280м) автодороги «Вятка» в городе Яранске у моста через реку «Ярань». Произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2109 и MAN. В автомашине ВАЗ-2109 были мертвый пассажир, пассажир без сознания и водитель Берляков И.И. Живой пассажир и Берляков И.И. были направлены в больницу. Водитель автомобиля MAN повреждений в ДТП не получил, находился в трезвом состоянии. По результатам освидетельствования у Берлякова И.И. было установлено состояние опьянения (том № <...> л.д. № <...>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <П.А.>, о том, что 26.10.2018 г., около 05 часов 30 минут он ехала по автодороге «Вятка» в гор. Яранске Кировской области на грузовой автомашине MAN. Он двигался по своей полосе дороги со скоростью не более 40 километров. У моста через реку Ярань увидел автомобиль ВАЗ-2109 ехавший быстро ему навстречу по средине дороги. Он снизил скорость, почти остановился на своей полосе движения и попытался избежать столкновения. Автомобиль ВАЗ-2109 врезался в правую часть его автомобиля. С водителем остановившейся позади него машины они подошли к ВАЗ-2109 и увидели, что в ее салоне находятся три человека, все были зажаты, кузов автомобиля был деформирован. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, МЧС и скорая помощь. Один пассажир ВАЗ-2109 умер. С его участием были произведены замеры на месте столкновения, составлена схема с которой он согласен Общий стаж управления транспортным средством у него составляет 30 лет (том № <...> л.д. № <...>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <О.А.>, о том, что 26.10.2018 г., около 5 часов 30 минут он на грузовом автомобиле VOLVO ехал через гор. Яранск по автодороге «Вятка». Впереди него на расстоянии около 100 метров двигался водитель <П.А.> на автомобиле MAN. В какой-то момент он увидел легковой автомобиль, который на большой скорости ехал навстречу автомобилю <П.А.>. На повороте дороги этот автомобиль двигался по полосе движения автомобиля <П.А.> и не прибегая к торможению совершил с ним столкновение. Перед столкновением <П.А.> двигался по своей полосе движения, тормозил, так как видел горевшие стоп сигналы его машины и в момент столкновения практически остановился. Он остановился и подбежал к месту столкновения. У автомобиля ВАЗ-2109 имелись сильные повреждения передней части, в его салоне находились три человека. Пассажир спереди признаков жизни не подавал. Водительский стаж у него составляет 15 лет (том № <...> л.д. № <...>).

Также вину Берлякова И.И. подтверждают следующие исследованные судом письменные материалы дела:

- Сообщение о происшествии от 26.10.2018 г., о том, что на мосту через реку «Ярань» г. Яранска произошло ДТП, есть пострадавшие (том № <...> л.д.№ <...>).

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, о том, что 26.10.2018 г., был осмотрен участок автодороги «Вятка» на 176 км. (175 км.+280м), на котором произошло ДТП, с проведение замеров и фиксацией следов ДТП и повреждений автомобилей. С места происшествия были изъяты автомобиль марки ВАЗ – 2109 г.н. № <...>, черный портмоне с документами, автомобиль MAN TGS 26.480 6х4 BLS гос.рег.знак № <...> с полуприцепом цистерной марки GSA 22 гос.рег.знак № <...> (том № <...> л.д.№ <...>).

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 26.10.2018 г., согласно которому у Берлякова И.И. установлено состояние опьянения (том № <...> л.д.№ <...>).

- Справка о результатах химико –токсикологических исследований № <...> от 01.11.2018 г., согласно которому у Берлякова И.И. в крови обнаружен этанол в концентрации 2,07 г/л. (том № <...> л.д.№ <...>).

- Свидетельство о регистрации ТС № <...> (копия), согласно которому Берлякову И.И. принадлежит автомобиль ВАЗ-2109 гос. рег. знак № <...> (том № <...> л.д.№ <...>).

- Дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на 176 км. (175 км. + 280м) автодороги «Вятка» - на которой отображено размещение дорожной разметки и дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия (том № <...> л.д.№ <...>).

- Протокол осмотра транспортного средства от 26.10.2018 г., согласно которому было осмотрено транспортное средство автомобиль марки MAN TGS 26.480 6х4 BLS гос. рег. знак № <...>, с прицепом цистерной GSA 22 гос. рег. знак № <...>, в ходе которого были установлены и зафиксированы повреждения данного автомобиля и его техническое состояние (том № <...> л.д.№ <...>).

- Протокол осмотра предметов от 05.12.2018 г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2018 г.: черный портмоне, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис (том № <...> л.д.№ <...>).

- Протокол осмотра транспортного средства от 03.12.2018 г., с фототаблицей, согласно которому было осмотрено транспортное средство автомобиль ВАЗ - 2109, г.н. № <...>, в ходе осмотра были установлены и зафиксированы повреждения данного автомобиля и его техническое состояние, а также изъято для производства экспертизы разгерметизированное колесо (том № <...> л.д.№ <...>).

- Протокол осмотра транспортного средства от 30.08.2019 г., с фототаблицей, согласно которому было осмотрено транспортное средство автомобиль ВАЗ - 2109, государственный регистрационный знак № <...>, в ходе осмотра были установлены и зафиксированы повреждения данного автомобиля и его техническое состояние, а также изъято для производства экспертизы передний левый краб (том № <...> л.д.№ <...>).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от 21.11.2018 г., согласно которому смерть <С.Э.> наступила около 48-72 часов до фиксации трупных явлений в морге 29.10.2018 г., в 8 часов 40 минут в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. При исследовании трупа гражданина обнаружены повреждения: п.п. 1 - а) кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 ребер по среднеключичной линии (1), закрытые полные осложненные косопоперечные переломы 1-6 ребер справа по околопозвоночной линии, муфтообразные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер, разрывы висцеральной плевры и ткани легких на задних поверхностях верхней и средней доли правого легкого (6) с очаговыми кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в легком, кровоизлияние в парааортальную клетчатку на задней поверхности в проекции дуги аорты, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева (закрытая тупая травма груди и живота);

б) закрытые полные косопоперечные переломы нижней трети диафизов правой локтевой и лучевой костей, с кровоизлиянием в проекции переломов (закрытая тупая травма правой верхней конечности);

в) ушибленные раны в лобной области справа (3) с кровоизлиянием в кожноапоневротический лоскут в проекции ран, на тыльной поверхности левой кисти (1);

г) кровоподтеки на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1);

д) осаднения в лобной области по срединной линии тела (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети (3), на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1).

Все повреждения, указанные в п.п. 1 «а» - «д» в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно пункту 6.2.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть <С.Э.> Данные повреждения, указанные в п.п. 1 «а»-«д» имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гражданина <С.Э.> Повреждения могли образоваться в момент столкновения движущихся автомобилей в результате ударов о внутренние части салона автомобиля и общего сотрясения тела при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. В крови из трупа гр-на <С.Э.> обнаружен этанол в количестве 3,2 промилле (том № <...> л.д.№ <...>).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от 27.11.2018 г., согласно которому смерть <Е.Н.> наступила 27.10.2018 г., в 17 часов 30 минут в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой и лицевой травмой с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием, посттравматического отека-набухания головного мозга, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. При исследовании трупа гражданина обнаружены повреждения: п.п. 1 а) ушибленные раны в лобной области справа (2), в проекции правой надбровной дуги с переходом на левую лобную область (1), кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), осаднения в лобной области справа с переходом на левую лобную область (1), в щечной области справа (1), на кончике носа (1); подапоневротическое кровоизлияние от правой лобно-височной области до левой лобно-теменной области; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой с выраженными реактивными изменениями в проекции посттрепанационного дефекта (около 20 мл по данным секционной картины), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой с выраженными реактивными изменениями на своде правой лобно-теменной-височной области (30 мл – по данным секционной картины и 120 мл – по данным медицинской карты стационарного больного № <...> КОГБУЗ «Яранская ЦРБ»); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой с выраженными реактивными изменениями на своде правого полушария, левого полушария, на нижней поверхности левого полушария мозжечка, единичные точечные микрокровоизлияния в стволовом отделе головного мозга; закрытые полные разрывы межносового, правых и левых носо-верхнечелюстных швов, закрытые полные оскольчато-фрагментарные переломы правого и левого латеральных хрящей и хряща перегородки носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов костей лицевого скелета (закрытая черепно-мозговая и лицевая травма);

б) закрытый полный неосложненный косопоперечный перелом 6 ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома (закрытая тупая травма грудной клетки);

в) закрытый полный внутрисуставной отрыв локтевого отростка правой локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции отрыва (закрытая тупая травма правой верхней конечности);

г) кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), ушибленные раны на наружной поверхности правой голени в нижней трети с переходом на передне-внутреннюю поверхность (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на тыльной поверхности правой стопы в 5 межплюсневом промежутке (1), открытые косопоперечные переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети диафиза с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов (открытая тупая травма правой нижней конечности).

д) резаная послеоперационная рана от правой лобно-височной области до левой лобно-теменной области (посттрепационная) (1); колотая посткатетеризационна рана в правой подключичной области (1).

Все повреждения, указанные в п.п. 1 «а» - «г» в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть <Е.Н.> Данные повреждения, указанные в п.п. 1 «а» - «г», имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гражданина <Е.Н.>

Повреждения могли образоваться в момент столкновения движущихся автомобилей в результате ударов о внутренние части салона автомобиля и общего сотрясения тела при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. В крови из трупа <Е.Н.> этанол не обнаружен. Повреждения, указанные в п. 1 «д», возникли в ходе проведения медицинских манипуляций прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не имеют (том № <...> л.д.№ <...>).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы живого лица Берлякова И.И. от 09.11.2018 г., № <...>, согласно выводов которого у Берлякова И.И. установлены повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема слева; переломы головок 1,2 ребер и 3 ребра слева в области бугорка без смещения, оскольчатые переломы 1 ребра слева по среднеключичной линии, 2,4 ребер слева по средней подмышечной линии, 3 ребра слева по задней подмышечной и средней подмышечной линии со смещением отломков, перелом 5,6 ребер слева по среднеключичной линии со смещением; переломы поперечных отростков 7 шейного, 1-2 грудных позвонков слева без смещения; закрытый перелом грудины со смещением; множественные ушибы легких; пневмоторакс слева. Закрытый вывих правого бедра. Закрытый оскольчатый перелом ветлужной впадины справа. Подвывих правого коленного сустава с повреждением мягких тканей, оскольчатый перелом надколенника без смещения. Закрытый внустрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением. Давность указанных повреждений не противоречит 26.10.2018 г., повреждения образовались в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах указанных в постановлении (а именно в результате ДТП). Повреждения в комплексе относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (том № <...> л.д. № <...>).

- Заключение автотехнической экспертизы от 03.08.2019 г., согласно выводов которого:

1. Место столкновения располагалось на полосе движения автопоезда MAN TGS, примерно в месте, где расположена правая передняя часть автопоезда MAN TGS. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить фактическое расположение места столкновения относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.

2. Исходя из установленного места столкновения транспортных средств, можно заключить, что автомобиль ВАЗ-2109 в момент столкновения располагался на полосе движения автопоезда MAN TGS.

3. Исходя из установленного места столкновения транспортных средств, можно заключить, что показания водителя автопоезда MAN TGS соответствуют действительности.

4. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля ВАЗ–2109 для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения.

5. Решение вопроса о том, мог ли водитель автомобиля ВАЗ-2109 перед столкновением находиться левее линии разметки 1.1 ПДД РФ, если нет, то какой пункт правил водитель автомобиля ВАЗ-2109 нарушил, экспертными методами не представляется возможным, т.к. следствием достоверно не установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 осознанно пересекал линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

6. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю автопоезда MAN TGS для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

7. Решение вопроса о том, в какой момент образовались повреждения передних «крабов» автомобиля ВАЗ-2109, до момента столкновения транспортных средств, либо после столкновения транспортных средств, не представляется возможным, т.к. «крабы» автомобиля ВАЗ-2109 не представлены эксперту для исследования.

8. Повреждения переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-2109 рег.знак № <...> образовались в процессе дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств

9. Решение вопроса о том, могла ли привести к потере контроля управления транспортным средством трещина на переднем левом «крабе» во время движения, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решение вопроса о том, в какой момент образовались повреждения передних «крабов» автомобиля ВАЗ-2109, до момента столкновения транспортных средств, либо после столкновения транспортных средств (том № <...> л.д.№ <...>).

- Заключение автотехнической экспертизы от 20.01.2020 г., согласно выводов которого:

Исходя из установленного ранее места столкновения транспортных средств, можно заключить, что автомобиль ВАЗ-2109 перед столкновением располагался на полосе движения автопоезда MAN TGS и соответственно мог находиться левее линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Если водитель автопоезда MAN TGS применил меры к снижению скорости (торможение) в момент возникновения опасности для движения, заметив двигавшийся по его полосе автомобиль ВАЗ-2109, то в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

Требования приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения, не содержат требования запрета эксплуатации транспортного средства с видимым дефектом в виде трещины на элементах подвески транспортных средств.

Фрагменты левого кронштейна тяги не пригодны для решения вопроса о том, в какой момент образовались повреждения переднего левого «краба» автомобиля ВАЗ-2109, до момента столкновения транспортных средств, либо после столкновения транспортных средств по причине загрязненности поверхностей разлома продуктами коррозии, замасливания и наличия грязи.

Трещина на левом кронштейна тяги не могла привести к потере управляемости транспортным средством во время движения, т.к. потеря управляемости транспортным средством могла произойти только в результате разрушения кронштейна тяги (том № <...> л.д.№ <...>).

<данные изъяты>

Судом исследованы доказательства на которые ссылается сторона защиты:

-Расписка потерпевшей <Л.Н.> от 19.03.2020 г., согласно которой она получила от Берлякова И.И. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда по уголовному делу.

Переходя к оценке доказательств, суд исходит из следующих норм права. Согласно ст. 17 УПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом. В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд, считает необходимым положить в основу приговора: показания потерпевших <С.Л.> суду и <Л.Н.> в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем о том, что их родственники сын и брат погибли в дорожно- транспортном происшествии 26.10.2018 г., в гор. Яранске в машине под управлением Берлякова И.И.

Показания потерпевших полностью сообразуются с показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Яранский» <С.Д.> и <У.А.> В том числе <С.Д.> являющийся заместителем командира взвода ДПС достаточно подробно описал обстановку на месте дорожно- транспортного происшествия 26.10.2018 г., указал допущенные водителем Берляковым И.И. нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ повлекших дорожно- транспортное происшествие. Не доверять показаниям сотрудников полиции ГИБДД МО МВД России «Яранский» каких-либо оснований не имеется, их показания основаны на непосредственном обнаружении признаков преступления, участии в фиксации следов ДТП, ранее с Берляковым И.И. в каких-либо неприязненных отношениях они не находились.

Обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия также установлены их показаний свидетеля <П.А.> и <О.А.> водителей грузовых автомобилей, в том числе они указали на конкретные обстоятельства действий водителя Берлякова И.И. выехавшего на полосу движения грузового автомобиля под управлением <П.А.> 26.10.2018 г., то есть на встречную полосу движения в нарушение пунктов правил ПДД РФ. При этом водитель <П.А.> принимал меры к тому, чтобы избежать столкновения, в том числе путем торможения на своей машине, что подтверждает водитель <О.А.> видевший стоп сигналы на машине <П.А.> перед столкновением с машиной ВАЗ. Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они являются достаточно подробными, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Яранский» <С.Д.> и <У.А.>. Указанные свидетели являются водителями грузовых автомобилей, имеют длительный стаж вождения, в связи с чем могли объективно оценивать дорожную обстановку на месте происшествия.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, полностью объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, заключениями судебных автотехнических экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта <Р.Е.> в этой части, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Берлякова И.И., и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Заключения всех вышеуказанных судебных медицинских и автотехнических экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, суд признает их допустимыми и достоверными.

В то же время совокупность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого Берлякова И.И. в совершении преступления, в частности подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля ВАЗ - 2109 под управлением Берлякова И.И. на полосу встречного движения на автодороге в гор. Яранске Кировской области.

При этом Берляков И.И. исходя из исследованных доказательств нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.1 (1), Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1 (Приложение №2) Правил дорожного движения, поскольку выехал на полосу встречного движения при наличии запрещающей это делать сплошной разделительной горизонтальной линии разметки и при наличии на встречной полосе движения другого автомобиля под управлением <П.А.>, движущегося ему на встречу, тем самым создал помеху для его движения.

В результате допущенного по неосторожной вине Берлякова И.И. столкновения двух автомобилей потерпевшие <С.Э.> и <Е.Н.> получили травмы, повлекшие их смерть.

Таким образом, допущенные Берляковым И.И. нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти вышеуказанных двух лиц.

Именно эти небрежные действия Берлякова И.И. находятся по мнению суда в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он должен был и мог их предвидеть, т.к. в судебном заседании установлено, что участок дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие имеет поворот, при движении автомобиля Берляков проявил невнимательность, не наблюдал за дорожной обстановкой, выехал на встречную полосу движения, тем самым создал аварийную ситуацию.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд признает виновность Берлякова И.И. полностью доказанной. Вину Берляков И.И. признает.

Действия Берлякова И.И. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ поскольку, он являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г., №528-ФЗ),

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимому Берлякову И.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

По месту жительства Главой <данные изъяты> сельского поселения Яранского района Кировской области Берляков И.И. характеризуется <данные изъяты> (том № <...> л.д. № <...>).

По месту жительства начальником МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области Берляков И.И. <данные изъяты> (том № <...> л.д. № <...>).

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Берлякова И.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признательными показаниями по фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе Берляков И.И. указал на факт употребления спиртного и в указанной части смягчающее наказание обстоятельство признано таковым в обвинительном заключении утвержденном прокурором Яранского района Кировской области; добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) поскольку из исследованных доказательств следует, что Берляков И.И. выплатил потерпевшей <Е.Н.> в счет компенсации морального денежную сумму, оказал помощь в организации похорон погибших родственников как потерпевшей <Е.Н.>, так и потерпевшему <С.Л.>, принес свои извинения, как следствие высказанную позицию потерпевших у которых отсутствуют какие-либо материальные и моральные претензии к подсудимому; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его положительные характеристики по месту жительства и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Давая оценку доводам защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства у Берлякова И.И. неосторожное поведение пассажиров <С.Э.> и <Е.Н.> принявших решение ехать с водителем в состоянии алкогольного опьянения, а <С.Э.> сам находился в алкогольном опьянении, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку потерпевшие находились в автомобиле под управлением Берлякова И.И. в качестве пассажиров, то есть в статичном положении, никаких неосторожных действий по возможному причинению себе травм они не совершали, никак на действия Берлякова не влияли, нахождение пассажира в автомобиле при поездке в алкогольном опьянении законодательством России не запрещено. Также вопреки доводам стороны защиты потерпевшие стороны в судебном заседании не просили применить к Берлякову И.И. наказание не связанное с лишением свободы, а лишь указали об отсутствии к нему претензий материального или морального характера с их стороны и эта позиция потерпевших уже учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Берлякова И.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Берляков И.И. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания Берлякову И.И. сможет быть достигнуто только путем назначения основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения основного наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает по вышеуказанным доводам, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не будет отвечать требованиям справедливости.

При назначении Берлякову И.И. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства смягчающие наказание п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ к Берлякову И.И., суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для освобождения его от наказания либо для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что это не будет отвечать целям уголовного судопроизводства и целям исправления подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Берлякову И.И. основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному Берлякову И.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение по предписанию уголовно- исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Меру пресечения Берлякову И.И. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное Берлякову И.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - автомобиль марки MAN TGS 26.480 6х4 BLS г.н. № <...>, с прицепом цистерной GSA 22 г.н. № <...> считать возвращенным собственнику; черный портмоне с документами (водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, страховым полисом) считать переданными по принадлежности Берлякову И.И., автомобиль ВАЗ - 2109, г.н. № <...> находящийся на стоянке транспортных средств ИП <М.Ю.> передать Берлякову И.И.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. по назначению суда <данные изъяты> и по назначению на предварительном следствии <данные изъяты> возложить на федеральный бюджет России, поскольку Берляков И.И. <данные изъяты> и участие защитника в данном случае являлось обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Берлякова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г., № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному Берлякову И.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение по предписанию уголовно- исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Меру пресечения Берлякову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное Берлякову И.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 47 УК РФ, т.е. распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - автомобиль марки MAN TGS 26.480 6х4 BLS г.н. № <...>, с прицепом цистерной GSA 22 г.н. № <...> считать возвращенным собственнику; черный портмоне с документами (водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, страховым полисом) считать переданными по принадлежности Берлякову И.И., автомобиль ВАЗ - 2109, г.н. № <...> находящийся на стоянке транспортных средств ИП <М.Ю.> передать Берлякову И.И.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - А.Н. Кренев

дело № 5-1142/2021

УИД 75RS0015-01-2021-003212-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 10 декабря 2021 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пахатинский Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Берлякова ФИО5,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, Берляков И.И.являясь водителем маршрутного транспортного средства, находился в общественном месте,без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), не имел при себе документов, удостоверяющих личность, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновениячрезвычайнойситуации, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Постановления Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)».

В судебном заседании Берляков И.И.вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлялмаршрутным такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания и документов удостоверяющих личность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Берлякова И.И.имеется состав административного правонаруше...

...ния, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» в границах территории Забайкальского края с 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30, граждан обязалипри их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Данные требования, предусмотренные Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)», Правилами поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, Берляковым И.И. были нарушены, поскольку, он находился в общественномместе <адрес>,без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Факт совершения Берляковым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции ФИО4,протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснением правонарушителя Берлякова И.И.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Берлякову И.И.наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Берлякова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 03100643000000019100

БИК 017601329 Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г.Чита

Кор.счет 40102810945370000063

КБК 18811601201010601140 ОКТМО 76621000

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Э.В. Пахатинский

Судья Микишев А.Ю. Дело № 2-448/2019

33-2658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Кузьмина Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Стафеева Л.А. - Макарова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.03.2019 года по иску Стафеева Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 26 октября 2018 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут на 176 км автодороги «Вятка» в районе г. Яранск Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-2109, Стафеев Э.Л. 05.11.2018 по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 16.11.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 12.12.2018 истец направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 475000 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 ...

...года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Стафеева Л.А. Макаров А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку неправильно применил закон, подлежащий применению. Федеральный закон, регулирующий правоотношения, связанные с обязательным страхованием ответственности водителей транспортных средств, не устанавливает запретов на наличие лишь одного договора страхования на транспортное средство, поэтому выводы суда о возможности получения возмещения только один раз не соответствуют требованиям закона. Поскольку на день смерти сына истца оба полиса были действительными, то и выплата также должна производиться на основании каждого полиса. По указанным основаниям просит решение суда отменить и восстановить нарушенные права.

В судебном заседании представитель Макаров А.В. поддержал требования, изложенные в жалобе. Прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут на 176 км автодороги «Вятка» в районе г.Яранск Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2109, Стафеев Э.Л. Риск автогражданской ответственности водителя Пугачева А.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ». Риск автогражданской ответственности водителя Берлякова И.И. по договору ОСАГО застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (серии №). В ходе разбирательства дела установлено, что гражданская ответственность Берлякова И.И. на момент ДТП также застрахована по договору № у того же страховщика (период действия с 30.09.2018 по 29.09.2019). Согласно материалам выплатных дел АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № истцу осуществлена выплата страхового возмещения каждой из страховых компаний по 475000 руб. и расходы на погребение со стороны ПАО СК «Росгосстрах». 20.11.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ХХХ №. 19.12.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения по полису серии ХХХ № в связи с ранее исполненными обязательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средств, пришел к выводу о том, что второй договор обязательного страхования не является договором добровольного страхования, устанавливающим повышенный размер ответственности. Также суд пришел к выводу о том, что заключение однотипных договоров не влечет обязанности страховщика производить неоднократные выплаты по одному и тому же страховому случаю. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. Законом об ОСАГО в п.5 ст.4 предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 указанного закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Пунктом 5 ст. 12 указанного закона установлено, что совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Пункт 7 определяет, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, в связи со смертью пострадавшего.

Применяя указанные выше нормы к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установлено, что выплаты отцу пострадавшего в аварии лица были произведены страховой компанией по одному из договоров страхования. Как указано в приведенных выше нормах законодательства, законом определен максимальный размер выплаты по страхованию на основании указанного закона, а не по количеству договоров страхования одного и того же страхового риска. Также суд дал правильную оценку того, что повторное страхование одного и того же риска не порождает обязанности у страхователя производить страховые выплаты в повышенном объеме, поскольку это не является дополнительным добровольным страхованием. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, а потому признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-646/2018

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием прокурора Солдатовой О.И.,

ответчика Берлякова И.И.,

третьего лица Берляковой Н.И.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Берлякову ФИО6 о возложении обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, требований законодательства о транспортной безопасности, безопасности дорожного движения.

Установлено, что Берляков И.И. является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет пассажирские перевозки в черте г. Краснокаменска, по маршруту № №. Им на линию поставлены транспортные средства марки №, госномер №, госномер №

В ходе проведенной проверки установлено, что предпринимателем не приняты меры к проведению категорирования транспортных средств, к проведению оценки уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства, к разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Бездействие ответчика в сфере обеспечения транспортной безопасно...

...сти нарушает права неопределенного круга лиц.

Руководствуясь частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя Берлякова ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ: провести категорирование транспортных средств <данные изъяты>

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Солдатова О.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Берляков И.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями прокурора.

Третье лицо Берлякова Н.И. в судебном заседании согласилась с иском, суду пояснила, что документы на категорирование ими направлены. Ранее эта работа не была выполнена из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), Берляков ФИО8 является действующим индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Как следует из карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), Берляков ФИО9 является владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №; Берлякова ФИО10 является владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

Согласно Договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), Берлякова ФИО11 передала Берлякову ФИО12 в безвозмездное временное пользование сроком на пять лет транспортное средство №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пп.1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности).

Субъект транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о транспортной безопасности, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Статьей 5 Закона о транспортной безопасности установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики в том числе) обязаны произвести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Оценка уязвимости ОТИ и ТС - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (п. 6 ст. 1 Федерального закона).

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 12.04.2010 г. № 87. Оценка уязвимости проводится на основании проведенной процедуры категорирования транспортных средств (Росавтодором). Оценка уязвимости транспортного средства должна быть проведена в трехмесячный срок с момента получения уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно ст. 9 Закона о транспортной безопасности, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 11.02.2010 г. № 34.

В нарушении указанных норм закона ответчиком не приняты меры к проведению категорирования транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, к проведению оценки уязвимости данных транспортных средств от актов незаконного вмешательства, к разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Данным бездействием нарушаются права неограниченного круга лиц на обеспечение транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Берлякова ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ: провести категорирование транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №; на основании результатов категорирования провести оценку уязвимости транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, от актов незаконного вмешательства; разработать и утвердить в установленном законом порядке план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Берлякова ФИО14 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 года

Решение не вступило в законную силу