Бернацкий Валерий Викторович

№ 12-545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 18 марта 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Бехтина Н.Е., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу директора ООО «ТЕМП и КО» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2024г., вынесенное МТУ Ространснадзор в отношении ООО «ТЕМП и КО» по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ТЕМП и КО» ФИО1 почтой поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2024г., вынесенное МТУ Ространснадзор в отношении ООО «ТЕМП и КО» по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено право обжалования лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судо...

...м в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В данном случае административное правонарушение ООО «ТЕМП и КО», за которое оно было привлечено к административной ответственности постановлением № от 27.02.2024г. по ч. 3 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено по адресу: <адрес> а/д Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры.

Судья не находит оснований для принятия дела к своему производству и дело подлежит направлению для рассмотрения в Нижневартовский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 стати 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу директора ООО «ТЕМП и КО» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2024г., вынесенное МТУ Ространснадзор в отношении ООО «ТЕМП и КО» по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский районный суд.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского районного суда: подпись. Н.Е. Бехтина

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 15 марта 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «ТЕМП и КО» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕМП и КО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ТЕМП и КО» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой.

Рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по мест...

...у рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления местом совершения административного правонарушения является <адрес>, который в свою очередь расположен на территории Нижневартовского муниципального района.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассмотрение жалобы ООО «ТЕМП и КО» относится к подсудности Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, в связи с чем, поданная жалоба подлежит направлению в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «ТЕМП и КО» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по подведомственности для рассмотрения в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Копия верна:

Судья Сургутского

районного

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 15 марта 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «ТЕМП и КО» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕМП и КО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ТЕМП и КО» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой.

Рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по мест...

...у рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления местом совершения административного правонарушения является <адрес>, который в свою очередь расположен на территории Нижневартовского муниципального района.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассмотрение жалобы ООО «ТЕМП и КО» относится к подсудности Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, в связи с чем, поданная жалоба подлежит направлению в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «ТЕМП и КО» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по подведомственности для рассмотрения в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Копия верна:

Судья Сургутского

районного

№ 12-548/2024

УИД 86RS0005-01-2024-000996-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра А.Л. Алешков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТЕМП и КО» ФИО4 на постановление главного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № (№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП и КО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 10№ ООО «ТЕМП и КО» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ТЕМП и КО» ФИО4 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы обосновывая отсутствием в действиях ООО «ТЕМП и КО» состава вменённого правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ТЕМП и КО» и находилось во владении у иного физического лица, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по ...

...делу.

Законный представитель ООО "ТЕМП и КО" ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не заявил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об удовлетворении ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, судья находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 33.340 6Х4 BBS WW с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,80% (2,235т) на ось№ 4, двигаясь с нагрузкой 9,735т, при допустимой нагрузке 7,500т.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № является ООО «ТЕМП и КО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЕМП и КО»к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем согласно части 2 части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «ТЕМП и КО» к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования, акт приема-передачи транспортного средства, приходный кассовый ордер.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор аренды транспортных средств является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного физического лица.

Учитывая, что представленные ООО «ТЕМП и КО» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ТЕМП и КО», судья приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «ТЕМП и КО» по рассматриваемому делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТЕМП и КО» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление главного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № (№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЕМП и КО» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 12 мая 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя отдела судебных приставов — ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП по ХМАО — Югре при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО2 Требования мотивировала тем, что несмотря на имеющийся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, которым с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 266080,75 рублей, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства не выплачены, исполнительное производство не окончено. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его принять меры по полному и правильному исполнению требований в принудительном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что установленный законом двухмесячный срок для принудительного исполнения судебных актов не является пресекательным. В рамках исполнительного производства принимались меры, направленные п...

...онуждение должника к уплате долга, однако не дали результатов.

Заявитель ФИО1, должник ФИО2, представитель Управления ФССП по ХМАО — Югре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку действия судебного пристава не соответствуют в полной мере требованиям федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 244577,50 рублей в счет денежной компенсации отчужденного общего имущества, 12721,91 рубль в счет расходов по уплате государственной пошлины, 8153 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, 141,20 рубль в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 487,14 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Всего ко взысканию: 266080,75 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 03.04.2013. отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО — Югре возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 5 федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в ст. 64 федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее — федеральный закон).

К ним, в частности, относятся действия по вызову сторон исполнительного производства, получению объяснений, информации, справок, иные действия, в числе которых вхождение с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В том случае, если должник не исполнит требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения (ст. 68 федерального закона).

Мерами принудительного исполнения являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о количестве денежных средств, а так же иных ценностях, находящихся на хранении в кредитной организации в отношении указанного должника. Согласно информации, предоставленной ОАО "Ханты-Мансийский банк", открыт расчетно-лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено в ОАО "Ханты-Мансийский банк" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания, так как счет является социальным, как указывает судебный пристав-исполнитель в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление возвращено в отдел судебных приставов. Согласно ответа из ГУ — Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> взыскание с пенсионных выплат должника не возможно, в связи с тем, что ФИО2, в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995., является получателем Ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на долю имущества, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в "15" часов "00" минут осуществлен выезд по адресу должника для совершения исполнительных действий, составлен акт о его отсутствии по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлены запросы. Согласно ответов движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, счетов в кредитных организациях не имеет.

При совершении исполнительных действий денежные средства с должника ФИО2 в счет ФИО1 не перечислены, исполнительное производство не окончено, акт о невозможности исполнения не составлен.

Согласно содержанию означенных выше правовых норм для взыскания денежных средств, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий спектр действий, направленных на исполнение подобного рода требований, которые могут быть выполнены без участия должника.

Вместе с тем, по рассматриваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на реальное исполнение судебного решения.

Денежные средства взыскателю не переданы, хотя личного участия должника для выполнения указанных действий не требуется. Факт наличия имущества должника по месту жительства не устанавливался и не проверялся. Сведения о наличии движимого имущества не получены (гостехнадзор, ГИМС, гражданское огнестрельное оружие и оружие сомообороны).

Исполнительных действий по исполнительному производству, за исключением временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, наложенного судебным приставом-исполнителем после получения жалобы ФИО1, не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, требования исполнительного документа остаются неисполненными в течение года, несмотря возбужденное исполнительное производство.

Тем самым, ответственное за принудительное исполнение судебного постановления должностное лицо, не совершило всех действий по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как то предписано ст. 36 Федерального закона.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № № выразившееся в непринятии мер по полному и правильному исполнению требований, указанных в исполнительном листе.

Факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей возложенных на него по исполнительному производству обязанностей не доказан. Исполнительное производство в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона не окончено (связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Устранение допущенных нарушений прав заявителя подлежит путем принятия судебным приставом-исполнителем мер по полному и правильному исполнению требований указанных в исполнительном листе.

При этом суд усматривает необходимость оставить за судебным приставом-исполнителем, исходя из дискреции его полномочий по ведению исполнительного производства, право выбора вида исполнительных действий, которые будут применены к должнику для реального исполнения судебного постановления в кротчайший срок.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными материалами дела, материалами исполнительного производства, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, выразившееся в надлежащем исполнении исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве и принять меры по полному и правильному исполнению требований указанных в исполнительном листе серии № № №, выданном Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 19 мая 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев