Бернякович Алексей Владимирович

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2023-014992-09

Дело №33-14213/2024

А-214г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца Берняковича А.В., ответчика Ульяницкой К.В.,

на решение Советского районного суда г Красноярска от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 154006 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бернякович А.В. обратился в суд с иском к Ульяницкой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с осени 2016 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, 27.10.2017 был зарегистрирован брак.

До регистрации брака - 10.02.2017 между ООО «УСК «Сибиряк» и Ульяницкой К.В. заключен договор № 96 участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу (строительный): <адрес>, стоимостью 2 024 388 рубл...

...ей.

23.10.2018 он продал принадлежавшую ему до брака квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 480 000 рублей, из которых 800 000 рублей перечислил на счет в Банк ВТБ для погашения ипотечного кредита Ульяницкой К.В., взятого ею для оплаты договора участия в долевом строительстве.

Перечисляя 800 000 рублей истец полагал о наличии у него права на квартиру, приобретенную Ульяницкой К.В. с использованием ипотечного кредита.

Брак между сторонами расторгнут решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2022. Этим же решением суда Берняковичу А.В. отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанной квартиры совместно нажитым имуществом.

Ссылаясь на то, что перечисленные им денежные средства в счет погашения кредита Ульяницкой К.В. от 20.02.2017 были получены последней без законных на то оснований, полагает, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением Ульяницкой К.В., в связи с чем подлежат взысканию в его пользу.

Кроме того, Бернякович А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу половину денежных средств, уплаченных в период брака с 27.10.2017 по 26.08.2019 включительно за счет общих средств супругов в погашение личных кредитных обязательств ответчика Ульяницкой К.В., возникших до брака по ипотечному кредитному договору от 20.02.2017 с ПАО «Банк ВТБ».Всего просит взыскать с Ульяницкой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 954 006 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ульяницкая К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, указывает, что все платежи по кредиту производились ею за счет собственных денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также в качестве материальной помощи от дочери, бывшего супруга и брата, истец участие в погашении ипотечного кредита не принимал. Кроме того, указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав ответчик должен был узнать не позднее апреля 2020 года, когда супругами были прекращены брачные отношения, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском – 27.11.2023, срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе истец Бернякович А.В. просит решение суда изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что перечисляя на счет ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей для погашения ипотечного кредита, не имел намерения подарить ответчику эти денежные средства, рассчитывал на последующее оформление квартиры в совместную собственность.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения истца Берняковича А.В., ответчика Ульяницкой К.В. и ее представителя Копелевой Л.В., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Ульяницкой К.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 96 участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу (строительный): <адрес>, стоимостью 2 024 388 рублей, которая оплачена в сумме 544 388 рублей за счет собственных средств Ульяницкой К.В., в сумме 1 480 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 20.02.2017 № 764011/15/00093-17, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

27.10.2017 Бернякович А.В. и Ульяницкая К.В. вступили в брак, который прекращен на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2022.

В период брака, Бернякович А.В. на основании договора купли-продажи от 23.10.2018 произвел отчуждение принадлежавшего ему до брака жилого помещения по адресу: <адрес> по цене 1 480 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 №62549117 Бернякович А.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 800 000 рублей на расчетный счет №40817810320464002524, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Ульяницкой К.В., с которого согласно представленным выпискам по счетам денежные средства в тот же день были переведены Ульяницкой К.В. на расчетный счет № 4081781050043279754, возвращены 14.12.2018 на расчетный счет №40817810320464002524, после чего 15.12.2018 направлены на частичное досрочное погашение кредита по договору от 20.02.2017 № 764011/15/00093-17.

Также, из выписки по счету № 4081781050043279754 видно, что в период с 27.10.2017 по 26.08.2019 в счет погашения кредитной задолженности по договору № 764011/15/00093-17 от 20.02.2017, заключенному между Ульяницкой К.В. и Банком ВТБ (ПАО) в целях финансирования ипотечной квартиры, помимо вышеуказанного платежа в сумме 800 000 рублей, внесены платежи на общую сумму 308 012 рублей.

11.10.2019 между ООО УСК «Сибиряк» и Ульяницкой К.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44, кв. 96 (строительный адрес: г. Красноярск, Центральный район, 111 микрорайон жилого района Покровский» д. 6, кв. 418), после чего 19.03.2020 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за Ульницкой К.В.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 07.03.2020 задолженность Ульяницкой К.В. по кредитному договору № 764011/15/00093-17 от 20.02.2017 полностью погашена, договор закрыт.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2022 Берняковичу А.В. отказано в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44, кв. 96 со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения указанной квартиры в совместную собственность.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца половины оплаченных в период брака денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, полученному Ульяницкой К.В. с целью приобретения вышеуказанной квартиры, в размере 154 006 рублей.

При этом, отклоняя довод Ульяницкой К.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда от 30.09.2022 об отказе ему в иске о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44, кв. 96.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска, поскольку судом неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 года N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ", законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в результате исполнения личных обязательств супруга-собственника за счет общего имущества супругов, фактически супруг - собственник добрачного имущества сберегает свое имущество за счет супруга-несобственника, что в силу статьи 1102 ГК РФ может расцениваться в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что личное долговое обязательство Ульяницкой К.В. по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) было исполнено, в том числе за счет совместно нажитых супругами денежных средств, а также денежных средств Берняковича А.В., полученных им от продажи квартиры, приобретенной до брака с ответчиком, внесение данных платежей освободило ответчика от соответствующей части обязательств перед банком и, следовательно, неосновательно обогатило ее за счет истца, который заемщиком по кредитному договору не являлся, обязательств перед банком не имел, вносил эти платежи, полагая, что после погашения кредита доля в праве собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру будет оформлена ответчиком на него, однако не приобрел право на долю в ней и не получил какой-либо компенсации своих вложений, истец вправе требовать от Ульяницкой К.В. возврата того, что она сберегла за его счет по правилам главы 60 ГК РФ.

Оснований для применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать спорные денежные средства, в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что погашение кредита хотя и осуществлялось в период брака с истцом, но за счет ее личных денежных средств, полученных от сдачи в аренду парковочного места, в дар от родственников и бывшего супруга, а также в качестве возврата займов, выданных ответчиком третьим лицом до вступления в брак с истцом, судебная коллегия отклоняет как голословные, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих личный характер происхождения денежных средств, уплаченных во исполнение кредитного обязательства, ответчик в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представила. Представленные в дело расписки и банковские выписки такими доказательствами служить не могут, учитывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имели общий бюджет и истец, проживая единой семьей с ответчиком, в любом случае не мог не участвовать в распределении дохода, полученного ответчиком в период брака.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения Ульяницкой К.В. на счет по кредитному договору суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2022, которым истцу отказано в признании квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44, кв. 96 совместно нажитым имуществом супругов, не имеется, поскольку избрание неверного способа защиты не может являться основанием для иного, чем указано в ст. 200 ГК РФ порядка исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что спорные платежи в счет погашения личного обязательства ответчика были осуществлены в период с 13.12.2018 по 12.01.2019, соответственно установленный законом трехгодичный срок исковой давности по последнему такому платежу истекал 12.01.2022.

Вместе с тем, с настоящим иском Бернякович А.В. обратился в суд 30.11.2023, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности, истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконно и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г Красноярска от 27 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы в 154 006 рублей, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение Советского районного суда г Красноярска от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берняковича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 декабря 2024 года

Копия

Дело № 2-6002/202

24RS0048-01-2023-014992-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берняковича Алексея Владимировича к Ульяницкой Кире Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бернякович А.В. обратился в суд с иском к Ульяницкой К.В. о взыскании денежных средств в общей сумме 954006 (800000 + 154006) руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что с осени 2016 года стороны состояли в фактически брачных отношениях, 27.10.2017 года был зарегистрирован брак. 10.02.2017г. между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и Ульяницкой К.В. заключен договор № 96 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлся объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу (строительный): г.<адрес> Стоимость объекта долевого строительства составила 2024388 рублей. В декабре 2017г. истец выставил на продажу, принадлежавшую до брака квартиру (приобретена по договору купли-продажи от 20.10.2011г.) по адресу: <адрес>, которую продал 23.10.2018г. за 1480000 рублей из которых 800 000 рублей перечислил на счет в Банк ВТБ для погашения ипотечного кредита взятого ответчиком для оплаты участия в долевом строительстве. Перечисляя ответчику сумму в 800000 руб. истец предполагал о наличии у него права на данный объект недвижимости. Решением суда от 30.09.2022 Берняковичу А.В. отказано в удовлетворении требований о признании указанной квартиры совместно нажиты...

...м имуществом. Поскольку сумма получена ответчиком без законных на то оснований, истец полагает, что она подлежит взысканию как неосновательное обогащение Ульяницкой К.В.

Кроме того, Бернякович А.В. просит взыскать в свою пользу половину денежных средств, уплаченных в период брака с 27.10.2017 по 26.08.2019 включительно за счет общих средств супругов на погашение личных кредитных обязательств ответчика Ульяницкой К.В., возникших до брака по ипотечному кредитному договору от 20.02.2017 с ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании Бернякович А.В., представитель истца Литвинов И.И. (ордер от 08.04.2024) исковые требования поддержали в полном объёме, суду пояснили, что истец не имел намерений передать в дар ответчику сумму в размере 800000 руб., напротив он намеревался приобрести долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>. Однако ответчик оформила квартиру единолично на свое имя. При этом о нарушении своего права истец узнал только после вынесения решения Советским районным судом, поэтому полагали, что срок исковой давности не пропущен. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ответчик, погасив свои личные кредитные обязательства за счет 800000 рублей личных денежных средства истца, приобрела и оформила в свою собственность квартиру, в то время как истец, брачные отношения с которыми были в дальнейшем прекращены, а приобретенная квартира признана личной собственность ответчика, не получил никакого встречного предоставления за предоставленные истцу денежные средства.

Ответчик Ульяницкая К.В., представитель ответчика Копелева Л.В. (доверенность от 19.10.2021) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, просили отказать. Суду пояснили, что до вступления в брак у ответчика имелись заемные (кредитные) обязательства, а также задолженность по жилищно – коммунальным услугам, ответчик помогла их погасить. Бернякович А.В. по собственной инициативе внес сумму 800000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному на имя Ульяницкой К.В. При этом она его не просила об этом, у ответчика имелись собственные доходы за счёт, которых она оплачивала кредит, нуждаемости в данной сумме у нее не было. Истец добровольно внес сумму, а впоследствии претендовал на часть квартиры, которая не является совместно нажитым имуществом во время брака сторон, однако решением суда в иске Берняковичу А.В. отказано. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бернякович А.В., Ульяницкая К.В., 27.10.2017 года состояли в зарегистрированном браке, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. Брак прекращен 30.09.2022 на основании решения Советского районного суда г. Красноярска.10.02.2017 года между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Ульяницкой К.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 96 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс домов со встроено- пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом № <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г.<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, жилой дом № <адрес> (п.1.1 договора) Стоимость объекта долевого строительства указанного в п. 1.1 договора составляет 2 024 338 руб. 28.02.2017 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно условий дополнительного соглашения от 10.03.2017 года к договору долевого участия № 96 от 10.02.2017 года, Стороны по взаимному соглашению договорились п 2.2 договора № 96 участия в долевом строительстве от 10.02.2017 года читать в следующей редакции: « 2.2. Участник долевого строительства уплачивает цену Договора путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или путем перечисления на расчетный счет Застройщика, открытый в филиале Банка, в следующем порядке: сумма в размере 544 388 руб. за счет собственных средств до 10.04.2017 года; сумма в размере 1 480 руб. перечисляется на счет. Застройщика Участником долевого строительства (Заемщиком Банка ВТБ) с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) до 13.04.2017 года.

04.04.2017 года Ульяницкой К.В. произведена оплата денежной суммы в размере 544 388 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 222, квитанцией.

11.10.2019 года между ООО УСК «Сибиряк» и Ульяницкой К.В. подписан акт передачи жилого помещения квартиры (почтовый адрес) г.<адрес>. Право собственности на квартиру расположенную по адресу: г.<адрес> зарегистрировано 19.03.2020 года на имя Ульяницкой К.В., что следует из выписки из ЕГРН.

20.02.20217 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ульяницкой К.В. заключен кредитный договор № 764011/15/00093-17, согласно условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит сроком на 132 месяца считая с даты фактического предоставления кредита в размере 1 480 000 руб., под 10,6% годовых, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения путем участия в долевом строительстве квартиры, в многоквартирном доме расположенном по строительному адресу: г.<адрес> на земельных участках с кадастровым номером: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, жилой дом № <адрес>

Ульяницкая К.В. уполномочила Банк ВТБ (ПАО) производить перечисление денежных средств (в том числе периодические) в сумме, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором 764011/15/00093-17 от 20.02.2017 года, со счета № 4081781050043279754.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 07.03.2020 года задолженность Ульяницкой К.В. по кредитному договору № 764011/15/00093-17 от 20.02.2017 года полностью погашена, договор закрыт.

23.10.2018 года между Бернякович А.В. (продавец) и Ершовой А.В.(покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, 38 кв. 33, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 480 000 руб.

Согласно приходного кассового ордера № 62549117 от 13.12.2018 года Берняковичем А.В. на счет Ульяницкой К.В. 40817810320464002524 открытый в банке ВТБ (ПАО) произведен перевод денежных средств в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 30.09.2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что в период брака сторон и ведения ими фактических брачных отношений, производилось погашение личных кредитных обязательств ответчика Ульяницкой К.В. за счет общих средств супругов.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, а также не приведено пояснений относительно причин, побудивших Берняковича А.В. совершить внесение денежных средств в размере 800000 руб. в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

При этом суд учитывает, что стороны находились в брачных отношениях, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела предполагало обязанность истца представить доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в период брака сторон рассматриваются в качестве неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что Бернякович А.В. нес расходы на погашение кредитной задолженности Ульяницкой К.В. и осуществил денежный перевод в размере 800000 руб. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая требования Берняковича А.В. о взыскании половины денежных средств, уплаченных в период брака за счет общих средств супругов на погашение личных кредитных обязательств ответчика, возникших до брака по ипотечному кредитному договору от 20.02.2017 суд учитывает следующее.

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

По кредитному договору № 764011/15/00093-17 от 20.02.2017, заключенному между Ульяницкой К.В. и Банком ВТБ (ПАО) в целях финансирования ипотечной квартиры, в период с 27.10.2017 по 26.08.2019 года внесены платежи в счет погашения кредита на общую сумму 308012 руб., половина от которой составляет 154006 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать спорные денежные средства, включенные в семейный бюджет, в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы Ульяницкой К.В. о том, что погашение ипотечного кредита осуществлялось исключительно за счет ее личных денежных средств материалами дела не подтверждены, в представленных ответчиком выписках по счету имеются только сведения о поступлении денежных средств, без указания их целевого назначения, в том числе, что это являлось даром (материальной помощью) либо возвратом займа, полученного заемщиком от ответчика до брака. Отсутствуют и доказательства того, что полученные денежные средства, на которые ссылается Ульяницкая К.В., были израсходованы именно и исключительно на погашение ипотечного кредита, учитывая, что в 2017-2018 гг. ответчик постоянно работал и имел заработную плату.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствуется статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и считает, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента вступления решения суда о расторжении брака, и об отказе в удовлетворении требований о признании квартиры совместной собственностью супругов, до этого супруги проживали совместно в квартире, приобретенной ответчиком до брака за счет кредитных средств (20.02.2023 года), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берняковича Алексея Владимировича к Ульяницкой Кире Васильевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяницкой Киры Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Берняковича Алексея Владимировича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 154006 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2024 года.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск

Судья зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Берняковича А. В. на постановление командира ОР ДПС О. О. МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС О. О. МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края майора полиции Кузнецова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Бернякович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края Бернякович А.В. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (при повороте направо совершил выезд на полосу встречного движения)

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, Бернякович А.В. просил постановление отменить, так как правонарушение он не совершал, событие происходило в дневное время, на дороге имеется снежный накат, линия разметки не читаема, дорожных знаков, определяющих количество полос движения, ...

...не имеется.

В судебное заседание Бернякович А.В. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Берняковича А.В. – Листвин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы Берняковича А.В. подержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив дополнительно, что Бернякович двигался по <адрес> со стороны 44-ого супермаркета, поворачивал направо в сторону церкви, повернул на дорогу, где первые 30 метров нет никаких полос, при этом по его направлению движения была 1 полоса, а встречные - 2 полосы. О том, что это встречное направление, нет никаких знаков. Кроме того, угол поворота в том месте таков, что автомобиль Берняковича не мог вписаться по другому в поворот.

Должностное лицо, командир ОР ДПС О. О. МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Начальником О. О. МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Малышевым Е.Г. по делу представлены письменные возражения по жалобе Берняковича А.В., в которых указано на несогласие с доводами Берняковича А.В.

Заслушав доводы защитника Берняковича А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные и видео доказательства, суд находит постановление командира ОР ДПС О. О. МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску майора полиции Кузнецова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и отмене не подлежащим, а жалобу Берняковича А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

При этом нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является не только ее пересечение, но и движение в зоне ее действия по встречной полосе дороги.

Вина Берняковича А.В. в нарушении требований дорожной разметки 1.1. и п. 8.6 Правил дорожного движения, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе:

- проектом организации дорожного движения в г. Зеленогорске с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Зеленогорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Берняковича А.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения им правонарушения, с которым ознакомлен Бернякович А.В., копию протокола он получил;

- схемой правонарушения, с которой ознакомлен Бернякович А.В., из которой усматривается, что Бернякович А.В., управляя автомобилем, при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом сплошная линия разметки у него была справа по направлению движения, что запрещено по смыслу норм Правил дорожного движения,

- видеозаписью правонарушения.

При этом из видеозаписи события явно усматривается, что на дорожном полотне не было снежного наката, не позволяющего увидеть дорожную разметку, сплошная линия дорожной разметки видна хорошо, поворот осуществлен Берняковичем по большому радиусу, при этом он выехал на встречную полосу движения, хотя у него была возможность повернуть без нарушений ПДД, никаких помех для выполнения поворота в пределах своей полосы движения у Берняковича А.В. не было, что опровергает доводы жалобы и доводы защитника Листвина В.В.

Эти доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан вывод о нарушении Берняковичем А.В. требований дорожной разметки 1.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Берняковича А.В. вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения О. МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, Кузнецовым В.М., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть применено только судом, должностное лицо ГИБДД может применить единственный вид наказания – административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание Берняковичу А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменения принятого по делу постановления, не допущено. Действия Берняковича А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

По этим основаниям постановление командира ОР ДПС О. О. МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края майора полиции Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Берняковича А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС О. О. МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Кузнецова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берняковича А. В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Берняковича А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова