Бернякович Руслан Валерьевич

№ 2-5708/2024

24RS0056-01-2024-009955-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя ответчика Сапрыкина Е.В.,

третьего лица Берняковича Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чендыловой Людмилы Алексеевны к ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чендылова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Байкал-Ресурс-Финанс», в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 108200 рублей, 5000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, 3665 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлено мировое соглашение, заключенное между Чендыловой Л.А. и ООО «Байкал-Ресурс-Финанс», подписанное сторонами, в котором стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также морального вреда и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, стоимости досудебной экспертизы, выплатить истцу денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей единовременно наличными в день вынесения судом Определения об утверждении мирового соглашения.

2. В случае исполнения ответчиком пункта 1 данного мирового соглашения, каких-л...

...ибо иных претензий по предмету настоящего спора истец не имеет.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по гражданскому делу № 2-5708/2024.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

До перерыва представитель ответчика Сапрыкин Е.В., третье лицо Бернякович Р.В. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец и представитель ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, указали, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и содержание условий представленного сторонами мирового соглашения, заслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39, ст. 153.8 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд его утверждает, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения

Согласно ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается.

На основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения представлены в суд в письменном виде и подписаны представителем ответчика, обладающим полномочием на подписание мирового соглашения, и истцом, их волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что следует из представленного текста мирового соглашения, его условия изложены четко и определенно, не содержат данных, которые в дальнейшем поставят под сомнение его реальное исполнение, что подтверждено сторонами, сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, суд полагает возможным утвердить предложенное мировое соглашение и прекратить производство по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-5708/2024 по иску Чендыловой Людмилы Алексеевны к ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» о возмещении материального ущерба, на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также морального вреда и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, стоимости досудебной экспертизы, выплатить истцу денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей единовременно наличными в день вынесения судом Определения об утверждении мирового соглашения.

2. В случае исполнения ответчиком пункта 1 данного мирового соглашения, каких-либо иных претензий по предмету настоящего спора истец не имеет.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по гражданскому делу № 2-5708/2024.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому № 2-5708/2024 по иску Чендыловой Людмилы Алексеевны к ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» о возмещении материального ущерба, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.В. Приходько

Дело № 2-233/2025 24RS0013-01-2024-002374-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушенцовой ФИО16 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Сушенцова Е.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила о признании права собственности на земельный участок <адрес>, мотивируя тем, что с 1995 года владеет и пользуется указанным земельным участком общей площадью 413 кв.м. по адресу: <адрес>, как своим собственным.

Истица принята в члены СНТ «Ветеран-4», своевременно оплачивает членские взносы в товарищество, использует участок по целевому назначению – для ведения садоводства; границы участка установлены на местности, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бернякович Р.В., Максимов А.Н., Максимова Ю.С., Мангушов В.Н., Горнакова Н.П., Сулохин В.В., Базанова Н.А., Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебное заседание истица Сушенцова Е.Ф. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Бернякович Р.В., Максимов А.Н., Максимова Ю.С., Мангушов В.Н., Горнакова Н.П., Базанова Н.А., Управление Росреестра по Красноярскому краю надлежащим о...

...бразом извещенные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали

В судебное заседание представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Сулохин В.В., представитель СНТ «Ветеран-4» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании участком № 80 владел Иванов В.Н. в последующем по частной расписке о продаже земельного участка №80 в ТСН СНТ «Ветеран-4» фактическим правообладателем стала Сушенцова Е.Ф. (ранее Морозова Е.Ф. актовая запись о смене фамилии I-БА № 543120 от 15.12.2023),

В 1982 году садоводческому товариществу «Ветеран-4» выделено 36 га земель для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от 01.11.1993 серии ККР1100 № 428000 и государственным актом на право пользования землей от 30.09.1982 серии А-I № 404459.

Границы товарищества определены проектом его организации и застройки, сформированы на местности с учетом исторически сложившихся границ.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-4» от 14.05.2022 следует, что на данном собрании был рассмотрен вопрос о принятии Сушенцовой Е.Ф. в члены СНТ «Ветеран-4» и закреплении за нею земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ.

Из членской книжки садовода на имя Сушенцовой Е.Ф.(Морозовой Е.Ф.) следует, что истица регулярно производит оплату членских взносов с 1995 года по настоящее время, в е пользовании находится земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой председателя СНТ «Ветеран-4».

В процессе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок на кадастровый учет в определенных границах не поставлен, между тем, его границы сформированы и существуют на местности. По результатам геодезических работ установлено, что площадь участка составляет 413 кв.м.; владельцы смежных земельных участков, привлеченные судом к участию в деле, претензий по границам участка не заявили.

Иных лиц, которые бы оспаривали права Сушенцовой Е.Ф. на испрашиваемый земельный участок, либо иным образом претендовали на него, судом не установлено; сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах либо правопритязаниях на данный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истица владеет и пользуется спорным земельным участком по праву членства в СНТ «Ветеран-4» с 1995 года по настоящее время. Данный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Ветеран-4», созданному в 1982 году; участок не изъят из оборота.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание, что границы спорного земельного участка установлены на местности, земельный участок расположен в границах СНТ «Ветеран-4», истец является членом товарищества, что подтверждается выпиской из протокола, справкой председателя и членской книжкой, судом не установлено лиц, заявляющих права на спорный участок, сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах либо правопритязаниях на данный земельный участок отсутствуют, истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, являясь членом СНТ, суд полагает возможным признать за Сушенцовой Е.Ф. право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, площадью 413 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, имеющий характерные точки границ земельного участка, указанные в межевом плане от 19.01.2025.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушенцовой ФИО17 удовлетворить.

Признать за Сушенцовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок общей площадью 413 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.