Чендылов Константин Анатольевич

№ 2-4355/2024

24RS0056-01-2024-000778-48

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чендылова Константина Анатольевича к Берняковичу Руслану Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чендылов К.А. обратился в суд с иском к Берняковичу Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 108200 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В предварительное судебное заседание 09.07.2024 года в 11 часов 00 минут, а также в судебное заседание 19.07.2024 года в 10 часов 00 минут, истец Чендылов К.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Иные участвующие в деле лица извещены о дате и месте заседания надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца Чендылова К.А. в судебное заседание, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не проявляет интереса к рассматрива...

...емому в судебном порядке спору.

Кроме того, суд полагает возможным вернуть истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3665 руб., что подтверждается чеком от 03.04.2024 года.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 3665 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Чендылова Константина Анатольевича к Берняковичу Руслану Валерьевичу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить из бюджета уплаченную Чендыловым Константином Анатольевичем на основании чека от 03 апреля 2024 года (уникальный номер платежа 802940003524WGEW) государственную пошлину в размере 3665 рублей.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

№ 2-5708/2024

24RS0056-01-2024-009955-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя ответчика Сапрыкина Е.В.,

третьего лица Берняковича Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чендыловой Людмилы Алексеевны к ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чендылова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Байкал-Ресурс-Финанс», в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 108200 рублей, 5000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, 3665 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлено мировое соглашение, заключенное между Чендыловой Л.А. и ООО «Байкал-Ресурс-Финанс», подписанное сторонами, в котором стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также морального вреда и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, стоимости досудебной экспертизы, выплатить истцу денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей единовременно наличными в день вынесения судом Определения об утверждении мирового соглашения.

2. В случае исполнения ответчиком пункта 1 данного мирового соглашения, каких-л...

...ибо иных претензий по предмету настоящего спора истец не имеет.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по гражданскому делу № 2-5708/2024.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

До перерыва представитель ответчика Сапрыкин Е.В., третье лицо Бернякович Р.В. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец и представитель ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, указали, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и содержание условий представленного сторонами мирового соглашения, заслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39, ст. 153.8 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд его утверждает, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения

Согласно ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается.

На основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения представлены в суд в письменном виде и подписаны представителем ответчика, обладающим полномочием на подписание мирового соглашения, и истцом, их волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что следует из представленного текста мирового соглашения, его условия изложены четко и определенно, не содержат данных, которые в дальнейшем поставят под сомнение его реальное исполнение, что подтверждено сторонами, сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, суд полагает возможным утвердить предложенное мировое соглашение и прекратить производство по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-5708/2024 по иску Чендыловой Людмилы Алексеевны к ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» о возмещении материального ущерба, на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также морального вреда и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, стоимости досудебной экспертизы, выплатить истцу денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей единовременно наличными в день вынесения судом Определения об утверждении мирового соглашения.

2. В случае исполнения ответчиком пункта 1 данного мирового соглашения, каких-либо иных претензий по предмету настоящего спора истец не имеет.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по гражданскому делу № 2-5708/2024.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому № 2-5708/2024 по иску Чендыловой Людмилы Алексеевны к ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» о возмещении материального ущерба, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.В. Приходько