Берсенев Александр Дмитриевич

Гражданское дело № 2-2207/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева А. Д. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Берсенев А.Д. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.04.2017 между Берсеневым А.Д. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 1 821 277 рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых. Также Берсеневым А.Д. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 109 277 рублей, которая состоит из страховой премии и комиссии банка. 28.03.2018 Берсеневым А.Д. в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы ввиду отказа от участия в Программе страхования в связи с утратой интереса. Претензия оставлена Банком б...

...ез удовлетворения.

В исковом заявлении Берсенев А.Д., ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 88 439 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 рублей.

В судебное заседание Берсенев А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 18). Представитель истца Зверева Н.А. также просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя также не направило, извещено надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление также не представило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. При этом представило суду сведения о том, что Берсенев А.Д. является застрахованным лицом, размер страховой премии составляет 87 421 руб. 60 коп., дата поступления на расчетный счет страховщика - 31.05.2017.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между Берсеневым А.Д. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор на сумму 1 821 277 рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых.

На основании заявления от 13.04.2018 Берсенев А.Д. был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования: с 00 часов 00 минут 14.04.2017 по 24 часов 00 минут 13.04.2022, страховая сумма: 1 821 277 рублей. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 109 277 рублей, из которых: комиссия Банка за подключение к Программе страхования - 21 855 руб. 40 коп., расходы Банка на оплату страховой премии - 87 421 руб. 60 коп. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что по делу не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела страховой компанией, Берсенев А.Д. является застрахованным лицом по Программе страхования «Финансовый резерв. Программа Лайф+», оплаченный период страхования с 14.04.2017 по 13.04.2022, размер страховой премии составил 87 421 руб. 60 коп., дата поступления на расчетный счет страховщика - 31.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2018 представитель Берсенева А.Д. Зверева Н.А. обратилась в Банк с претензией, в которой требовала исключить Берсенева А.Д. из числа застрахованных по Программе страхования, выплатить Берсеневу А.Д. сумму удержанной комиссии в размере 88 439 руб. 52 коп.

Доказательств получения претензии ответчиком материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию часть платы за подключение к Программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действительно в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по поводу договора страхования (личного) применяется только в общей части (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а потому положения ст. 32 названного Закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы специальными нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата. Доводы истца об обратном несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Однако материалами дела подтверждается, что Берсенев А.Д. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 28.03.2018, то есть по истечении пяти календарных дней со дня заключения договора, в связи с чем, оснований для возврата уплаченных денежных средств у ответчика не имелось.

При этом, материалами дела подтверждается, что Берсенев А.Д. является застрахованным лицом, следовательно, услуга по подключению к Программе страхования Банком оказана, в связи с чем, оснований для взыскания комиссии Банка за подключение к Программе страхования, у суда также не имеется.

Вместе с тем, возможность возврата части страховой премии (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) предусмотрена п. 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Однако, поскольку данным пунктом урегулирован вопрос о возврате страховой премии, которая в настоящем деле перечислена Банком страховой компании, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к Банку, не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Берсенева А. Д. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5-590/2021

<адрес> 20 мая 2021 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного ...

...и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ о «Защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ).

Статьей 11 Закона №68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в <адрес> в с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Пунктом 12.2. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение Берсенёвым А.Д. установленных постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно объяснению, отобранному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем, ехал в такси в качестве пассажира без маски. На <адрес>», был оставлен инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона №в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент движения в автомобиле находился водитель такси, и пассажир ФИО1, который медицинскую маску не одел, забыл её дома.

При этом обстоятельств, вынуждающих ФИО1 нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>» был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» <данные изъяты> пассажир которого ФИО1 не использовал гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, чем нарушил п. 12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П «О введении режима повышенной готовности» (п.12 в ред. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п»).

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО6. правонарушения, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Берсенёва ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья ФИО7

<адрес> районного суда

<адрес>