Колаверов Василий Николаевич

Дело № 2а-203/2025

УИД 33RS 00013-01-2025-000218-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Бодровой Е.Е.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Колаверову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Колаверову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по данному налогу в общей сумме 902 руб. 02 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по данному налогу и пени, требование об уплате задолженности ответчиком в установленный срок не удовлетворено, поэтому налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседан...

...ия извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 КАС РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, по следующим основаниям.

Согласно ч 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 804 руб. 49 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 1337 руб. 04 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 2086 руб. 33 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности истцом к налогоплательщику не принимались.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ.

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском.

Вместе с тем административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе на предложение суда, не представил.

При этом довод административного истца о том, что пропуск срока вызван предпринимаемыми налоговым органом попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам, не может быть отнесен к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, поскольку материалами дела приведенное административным истцом обстоятельство, объективно не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд отсутствовали, и административный истец не привел доводов уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> в удовлетворении административного иска к Колаверову Василию Николаевичу (ИНН 331902815459) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу в общей сумме 902 руб. 02 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Бодрова

Дело № 2-195 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Сокольниковой Т.В.,

истца Коловерова В.Н.,

представителя ответчика Никитина Д.Г.,

при секретаре Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Коловерова В.Н., к Муниципальному унитарному предприятию «Сельские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельские тепловые сети» в пользу Коловерова В.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельские тепловые сети» госпошлину в госдоход 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Судья:

Дело № 2-195 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Меленковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Сокольниковой Т.В.,

истца Коловерова В.Н.,

представителя ответчика Никитина Д.Г.,

при секретаре Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Коловерова...

... В.Н., к Муниципальному унитарному предприятию «Сельские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах Коловерова В.Н., обратился в суд с иском к МУП «Сельские тепловые сети» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что МУП «Сельские тепловые сети» имеет задолженность по заработной плате перед истцом в указанной сумме. Данная задолженность образовалась за период с января по февраль 2011 года, т.к. ответчик несвоевременно выплачивает заработную плату. На момент предъявления иска задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

В последствие истец Коловеров В.Н. уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму в связи с добровольным частичным погашением задолженности, и окончательно просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Коловеров В.Н., старший помощник прокурора Сокольникова Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что МУП «Сельские тепловые сети» несвоевременно выплачивает заработную плату, в результате чего перед работником Коловеровым В.Н. образовалась задолженность за период с января 2011 г. по февраль 2011 года включительно. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в органы прокуратуры с заявлением о принятии мер к взысканию задолженности по заработной плате.

Истец Коловеров В.Н. также пояснил, что работает оператором котельной на жидком топливе. На предприятии несвоевременно выплачивается заработная плата, в связи, с чем перед ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая не выплачена ему до настоящего времени. В связи с тем, что он не может самостоятельно защитить свои трудовые права, был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес>.

Представитель ответчика Никитин Д.Н. ( по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Коловеров В.Н. работает в МУП «Сельские тепловые сети» ( л.д.6)

Как следует из справки МУП «Сельские тепловые сети» задолженность по заработной плате за январь - февраль 2011 г. перед работником Коловеровым В.Н. составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Из представленного табеля расчета по заработной плате Коловерову В.Н. выплачено из указанной задолженности <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельские тепловые сети» в пользу Коловерова В.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельские тепловые сети» госпошлину в госдоход 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина

Секретарь: Е.С Понявина

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2011 г.

Председатель суда: Е.Е. Бодрова