Салтовец Евгений Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Авериной Е.Г.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении долей, признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю,

по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО7, ФИО2, ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать долю в доме <адрес> общим имуществом супругов, изменить доли сособственников выше указанного дома и признать за ним право собственности на <данные изъяты> часть доли дома, принадлежащей ФИО6

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на основании договора дарения принадлежало <данные изъяты> долей дома <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел в результате пожара. В период брака с ФИО6 за совместные средства, дом был восстановлен и существенно увеличен в размерах. После ремонта и реконструкции, дом в ДД.ММ.ГГГГ году введен в эксплуатацию и на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности, в котором не указана доля ФИО6 После смерти супруги, истец свою супружескую долю не выделял. В настоящее время возникла проблема с оформлением документов, в том...

... числе, с выделением супружеской доли, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Признан жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарай <данные изъяты> навесы <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по <адрес>, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО6, признано за ФИО1 право собственности на ? долю вышеуказанного имущества.

Изменены доли сособственников жилого дома <адрес> с хозяйственными постройками, определив, что доля ФИО6 и ФИО1 составляет <данные изъяты> долей, доля ФИО13 – <данные изъяты> долей, ФИО16 A.B. - <данные изъяты> долей, ФИО2- <данные изъяты> долей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО7, ФИО2, ФИО3 просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Представитель ответчиков поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании поддержала представителя истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила изменить доли в наследственном имуществе для определения наследственной массы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается данными свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 7).

ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты> долей дома <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и состояло в целом: из жилого дома литер <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., крыльца, жилого дома литера <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки литер <данные изъяты> тамбура литер <данные изъяты> крыльца, сараев <данные изъяты> <данные изъяты> подвала <данные изъяты> летних кухонь <данные изъяты> бани литер <данные изъяты> уборных литер <данные изъяты> ворот №, забора №, мощений № калитки №. Общая жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.9).

Сособственниками жилого дома также являются: ФИО13 – <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО17 и ФИО2 – каждый собственник <данные изъяты> доли на основании решения Феодосийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены: стены, полы, крыша на площади <данные изъяты> кв.м., все деревянные конструкции, домашнее имущество собственника ФИО6 уничтожены пожаром (том 1 л.д.23).

Установлено, что после пожара, ФИО6 произвела самовольную постройку литера <данные изъяты> навесов <данные изъяты> увеличила в размере сарай литер <данные изъяты> литеры <данные изъяты>

На основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество – жилой дом литер <данные изъяты> навесы литеры <данные изъяты> и <данные изъяты> увеличенный в размере сарай литера <данные изъяты> расположенные по адресу – <адрес> Оригинал решения обозрен в судебном заседании.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочную и резолютивную части решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ добавлены литеры <данные изъяты> которые едины с литерой <данные изъяты> и входят в состав домовладения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом <адрес>. Объект состоит из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарая <данные изъяты>, навесов <данные изъяты> Свидетельство выдано вместо решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО6 признано право собственности на указанное имущество (том 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (том 1 л.д. 8).

Поскольку на момент смерти ФИО6, ей на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в целом принадлежал - жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарай <данные изъяты> навесы <данные изъяты> и указанное имущество приобретено в период брака с ФИО1, выводы суда первой инстанции о принадлежности истцу ? доли указанного имущества (как совместно нажитого) являются правильными.

В свидетельстве о праве собственности и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о принадлежности ФИО6 на праве собственности вышеперечисленного имущества в целом.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело в Седьмой Харьковской государственной нотариальной конторе (Украина) после смерти ФИО6 (том 1 л.д.77).

О своих правах на наследство заявили: дочь ФИО4; сын – ФИО13; муж – ФИО1 об отказе от наследства в пользу дочери умершей ФИО6 - ФИО4

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 36-38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом был восстановлен после пожара в период брака ФИО6 и ФИО1, следовательно, указанное имущество является их совместной собственностью и ФИО1 имеет право на <данные изъяты> часть спорного дома.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о признании жилого дома общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО6, признании за ФИО1 права собственности на ? доли вышеуказанного имущества являются правильными.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов гражданского дела № года, усматривается, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части наружной стены, частично перекрытия и кровли пристройки жилого дома литер <данные изъяты> примыкающей к жилому дому, дом находится в аварийном состоянии, часть дома в месте расположения помещений 1-1 и 1-3 разрушена, отсутствует часть наружных стен, перегородка и т.д. Физический износ дома составляет 61-80%.

Также, экспертом рассчитано, что сособственникам принадлежало: ФИО6 - <данные изъяты> долей; ФИО13 – <данные изъяты> долей; ФИО16 A.B. - <данные изъяты> доли; ФИО2- <данные изъяты> доли.

Экспертом указано, что поскольку за ФИО6 признано право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарая <данные изъяты> навесов <данные изъяты> ее доля составляет <данные изъяты>, а доля остальных сособственников уменьшилась и составляет: ФИО13 – <данные изъяты> долей; ФИО16 A.B. - <данные изъяты> доли; ФИО2- <данные изъяты> доли.

На основании ст. 357 ГК Украины, действующей на момент оформления права собственности на самовольно построенный жилой дом литер <данные изъяты> навесы литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> по <адрес>, доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не было установлено по договоренности совладельцев или законом.

Если размер долей в праве общей долевой собственности не установлен по договоренности совладельцев или законом, он определяется с учетом вклада каждого из совладельцев в приобретение (изготовление, сооружение) имущества.

Совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которые нельзя отделить, произведены им своими средствами по согласию всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке по свой счет достройку (пристройку) без согласия иных совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройки (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Улучшение общего имущества, которые можно отделить, является собственностью того из совладельцев, который их сделал, если другое не было установлен договоренностью совладельцев.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что между сособственниками была достигнута договоренность и определен порядок использования общего имущества, правовых оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности не имеется.

В результате неотделимых улучшений вместо прежнего объекта создан и введен в эксплуатацию качественно иной объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющий более высокую рыночную стоимость, с общей площадью нового объекта <данные изъяты> кв.м.

Решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда и дополнительное решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО14 права собственности на недвижимое имущество вступили в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарая <данные изъяты>, навесов <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, осуществлено в период брака ФИО1 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на ? часть вышеуказанного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество является самовольным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право собственности ФИО6 на это недвижимое имущество было признано на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о несогласии с решениями Феодосийского горсуда за ДД.ММ.ГГГГ года о признании за ФИО6 права собственности, ввиду их не привлечения к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда в части признания за ФИО1 права собственности на ? долю недвижимого имущества.

На основании п.2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Поскольку материалами дела установлено, что работы по реконструкции дома были произведены истцом в отсутствие согласия сособственников, фактически создан новый объект недвижимого имущества и решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что указанное недвижимое имущество является собственностью ФИО6, исходя из положений ст. 357 ГК Украины, действующей на момент регистрации права собственности на указанное имущество, отсутствуют правовые основания для изменения долей сособственников.

Новый объект недвижимости является собственностью ФИО6 и ФИО1 (поскольку строительство осуществлено в период брака), и после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля этого имущества наследуется в установленном законом порядке.

Создание указанного имущества не влечет изменений долей сособственников домовладения по <адрес>.

Из смысла п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущее значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

На основании ч.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части изменения долей сособственников подлежит отмене с постановлением нового решения в это части об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения долей сособственников жилого дома отменить и в удовлетворении этой части требований отказать.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО7, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

В остальной части решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи