Берсенева Антонина Алексеевна

К делу № 2-689/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

представителя истца – ООО «Маяк» – Попадюка В.В.,

ответчицы Берсеневой А.А. и ее представителя Кизякова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору показа от 11.05.2017г., а также по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании договора показа от 11.05.2017г. незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к Берсеневой А.А. о взыскании денежной суммы по договору показа от 11.05.2017г. в обоснование иска указали, что 11.05.2017г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчице услугу по подбору жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчица обязалась приобрести его с использованием услуг истца. В случае нарушения данного обязательства ответчица обязалась оплатить услуги агентства в размере 50 000 руб. Считают, что ответчица принятые данным договором обязательства не исполнила и приобрела указанное жилое помещение в обход услуг агентства.

Просили взыскать с ответчицы в счет нарушения обязательства 50 000 руб.

Ответчица обратилась с встречным иском, в котором просила признать договор показа от 11.05.2017г. незаключенным ввиду того, что на момент заключения данного договора она уже заключили предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а сотрудник агентства, воспольз...

...овавшись ее плохим зрением, уговорил подписать данный договор, который она не читала. Кроме того, указанный договор не соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку отсутствует подпись второй стороны.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении как иска ООО «Маяк» так и встречного иска Бересеновой А.А., надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в апреле 2017г. Бересенева А.А. обратилась в ООО «Маяк», осуществляющее риэлтерскую деятельность, по вопросу приобретения жилого помещения в <адрес>. Помимо обращения к истцу, ответчица также самостоятельно предпринимала поиски подходящего жилого помещения в <адрес>, и 08.05.2017г. заключила с Киселевой Т.В. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

11.05.2017г., находясь в офисе ООО «Маяк», ответчицей был подписан договор показа, согласно условиям которого она должна будет приступить к осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с намерением заключить договор купли-продажи. В случае если предложенный объект недвижимости подойдет ей она обязалась приобрести его с использованием услуг ООО «Маяк» или вообще отказаться от его покупки, но в случае нарушения настоящего договора она обязалась оплатить услуги ООО «Маяк» в размере 50 000 руб.

В судебном заседании было установлено, что указанное жилое помещение было представлено ответчице для осмотра.

Из представленных материалов усматривается, что ответчица приобрела указанное жилое помещение, в связи с чем 05.06.2017г. Управлением Росреестра по РА было зарегистрировано за ней право собственности на ? долю указанного домовладения.

Как указывает истец, приобретение ответчицей указанное жилого помещения было осуществлено в обход ООО «Маяк» и с нарушением условий договора от 11.05.2017г.

Между тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; - односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных норм закона и условий договора от 11.05.2017г., суд приходит к выводу о том, что указанный договор является односторонней сделкой, предусматривающей обязательство ответчицы воспользоваться услугами агентства при подборе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оформлении агентством его приобретения и обязанности возместить агентству убытки за нарушение условий договора.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что 08.05.2017г. (т.е. за три дня до подписания данного договора) ответчица заключила предварительный договор купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, согласно условиям которого стороны договорились заключить основной договор до 24.05.2017г.

Как пояснила ответчица, при подписании в офисе агентства договора от 11.05.2017г. она не знала о каком именно-жилом помещении идет речь, поскольку она постоянно проживает в <адрес> и в городе Майкопе не ориентируется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с этим, исходя из того, что на момент заключения договора от 11.05.2017г. ответчица уже заключила предварительный договор купли-продажи в отношении того же жилого помещения непосредственно с его собственником (с обязательством заключить основной договор до 24.05.22017г.), суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях вины по неисполнению договора в части приобретения жилого помещения без предоставления услуг агентства по оформлению сделки и их оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из текста договора от 11.05.2017г. указанные условия закона были соблюдены и все существенные условия отражены в тексте договора.

Оспаривая данную сделку, в обоснование мотивов о ее незаключённости, ответчица фактически приводит доводы о недействительности данной сделки (в частности, ввиду существенного заблуждения ответчица, а также не соблюдения формы сделки).

Между тем, признание сделки недействительной и незаключенной имеют различные правовые последствия, поскольку реституция (при недействительности сделки) и кондикция (при отсутствии эффекта сделки) - разные правовые институты, которые не должны отождествляться.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения иска ООО «Маяк» к Берсеневой А.А. о взыскании денежной суммы по договору показа от 11.05.2017г., так и иска Берсеневой А.А. к ООО «Маяк» о признании договора показа от 11.05.2017г. незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору показа от 11.05.2017г. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании договора показа от 11.05.2017г. незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

К делу № 2а-2027/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю к Берсеневой Антонине Алексеевне о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к Берсеневой Антонине Алексеевне о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 4 770,88 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что за административным ответчиком числится недоимка по земельному налогу и налогу на имущество в размере 4470,88 рублей.

Административному ответчику Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были направлены требования об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные требования административным ответчиком исполнены не были.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в по...

...рядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует материалов дела, Берсеневой А.А. исчислен и предъявлена задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 4494 рублей, задолженность за 2014-2016 года по налогу на имущество в сумме 156 рублей.

В адрес административного ответчика Берсеневой А.А. в установленном порядке было направлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные требования административным ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ в отношении Берсеневой А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими на него возражениями.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, в соответствии со ст. 123.1 и частью 3.1 ст. 1 КАС РФ, рассматривается в порядке приказного производства.?

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Для определения срока обращения в суд необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 48 ПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 48 НК РФ.

Соответственно, по смыслу вышеприведенных норм, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу и после отмены судебного приказа административный истец вправе был обратиться в суд в порядке искового производства также в течение 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако, с административным исковым заявлением о задолженности по пени по налогам Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении шестимесячного срока. В связи, с чем административным истцом пропущен срок обращения в суд в порядке искового производства с исковым заявлением о взыскании задолженности по пени и налогам.

Пунктом 4 ст. 289 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом п. 8 ст. 219 КАС РФ определяется, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом учитывается, то обстоятельство, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи, с чем он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением и взыскании обязательных платежей и санкций.

Административным истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска сроков обращения в суд, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований административного истца к Берсеневой А.А.. о взыскании задолженности по налогам и сборам, отказать ввиду пропуска срока обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-290 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Берсеневой Антонине Алексеевне о взыскании недоимки по налогам и пени отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х.Хуаде