Бершакова Жанна Георгиевна

№ 2-853/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Мкртчян Е.А.

с участием истца Бершаковой Е.И., представителя истца Бершаковой Е.И. – Сополевой Л.В., представителя ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» Дегтевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаровой В.А., Бершаковой Е.И., Бершаковой Ж.Г. к МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 16.03.1973 года № <…>, Кущенко В.А. выдан ордер составом семьи три человека на право занятия двух комнат жилой площадью <…> кв.м. в квартире № <…> по адресу: <…> (состав семьи Кущенко В.А. – квартиросъемщик, Кашкаров И.М. – муж, Кашкарова Е.И. – дочь).

03.01.1970 года между Кашкаровым И.М. и Кущенко В.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия «Кашкарова».

13.08.1994 года при вступлении Кашкаровой Е.И. в зарегистрированный брак ей присвоена фамилия Бершакова.

26 ноября 2012 года между Администрацией города Белгорода и Кашкаровой В.А. подписан договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого Кашкаровой В.А. на состав семьи три человека (Кашкарова В.А. – наниматель, Бершакова Е.И. – дочь, Бершакова Ж.Г. – внучка) в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух ...

...комнат, в отдельной квартире, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., по адресу: <…>.

Согласно выписке из домовой книги, составленной ООО «УК Аспект» 13.02.2013 года, в квартире № <…> в г. Белгороде зарегистрированы: Бершакова Е.И. с 03.06.1994 года, Кашкарова В.А. с 28.06.1973 года, Бершакова Ж.Г. с 27.01.2009 года.

Лицевой счет открыт на имя Кашкаровой В.А..

В квартире самовольно произведена перепланировка.

При обращении Кашкаровой В.А. в МКУ «Городской жилищный фонд» по вопросу согласования произведенной перепланировки, 14.12.2012 года принято решение за № <…> об отказе в согласовании.

Полагая, что произведенная в квартире перепланировка произведена без нарушения действующего законодательства, чьих-либо прав и законных интересов, без угрозы конструктивной целостности дома, а также жизни и здоровью граждан, Кашкарова В.А., Бершакова Е.И., Бершакова Ж.Г. инициировали дело иском и с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просят сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м. по адресу: <…>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Бершакова Е.И., представитель истцов поддержали уменьшенный размер заявленных требований.

Истец Бершакова Ж.Г., Кашкарова В.А. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, спорная квартира расположена на 5 этаже, 5-этажного кирпичного многоквартирного дома.

В ходе перепланировки демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № 5 (жилая комната) и № 6 (шкаф); демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между помещениями № 1 (коридор) и № 6 (шкаф); демонтирована часть ненесущей перегородки между помещениями № 5 (жилая комната) и № 1 (коридор); заложен дверной проем керамическим кирпичом М75 толщиной 120 мм на растворе М50 с последующей штукатуркой и декоративной отделкой между помещениями № 5 (жилая комната) и № 1 (коридор); внутри квартиры возведена новая перегородка из ГКЛ толщиной 60 мм с последующей декоративной отделкой с дверным проемом шириной 910 мм и высотой 2100 мм между помещениями № 5 (жилая комната) и № 8 (коридор); внутри квартиры возведена новая перегородка из ГКЛ толщиной 60 мм с последующей декоративной отделкой между помещениями № 5 (жилая комната) и № 6 (шкаф); внутри квартиры возведена новая перегородка с раздвижными дверьми шириной 1010 мм и высотой 2400 мм между помещениями № 8 (коридор) и № 6 (шкаф); внутри квартиры возведена новая перегородка из ГКЛ толщиной 60 мм с последующей декоративной отделкой и арочным проемом шириной 900 мм и высотой 2300 мм между помещениями № 8 (коридор) и № 1 (коридор).

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте от 22.10.2012 года, в настоящее время квартира состоит из: коридора № 1 площадью <…> кв.м., санузла № 2 площадью <…> кв.м., ванной № 3 площадью <…> кв.м., кухни № 4 площадью <…> кв.м., комнаты жилой № 5 площадью <…> кв.м., шкафа № 6 площадью <…> кв.м., комнаты жилой № 7 площадью <…> кв.м., коридора № 8 площадью <…> кв.м.. В квартире имеется балкон № 9 площадью <…> кв.м.. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет <…> кв.м., в том числе жилая <…> кв.м.

При обращении Кашкаровой В.А. в МКУ «Городской жилищный фонд» по вопросу согласования произведенной перепланировки, 14.12.2012 года принято решение за № <…> об отказе в согласовании. В обоснование отказа указано, что при проведении экспертизы представленного пакета документов установлено, что в экспертном заключении о техническом состоянии самовольно перепланированного помещения от 16.11.2012 года, выполненном ООО «ПТАМ Радоминовой», прослеживаются разночтения в экспликации помещений до перепланировки кв. № <…> в части отображения размера площади помещения № 5 (жилая комната). Кроме того, в соответствии с п.2.1 договора социального найма жилого помещения № <…> от 26.11.2012 года, заключенного между администрацией г. Белгорода и Кашкаровой В.А., наниматель обязывался не производить перепланировку и (или) переустройство жилого помещения без получения соответствующего согласования. Установлен срок до 08.02.2013 года для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7., п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доводы, изложенные в решении № <…> от 14.12.2012 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, не признаются судом в качестве исключающих возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение № 193 от 16.11.2012 года, выполненное ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Радоминовой». Из выводов заключения следует, что техническое состояние конструкций в габаритах квартиры № <…>, после произведенной перепланировки оценивается как работоспособное. Произведенная перепланировка квартиры № <…> на несущую способность конструкций дома № <…> не влияет и не меняет сложившиеся техническое состояние и эксплуатационную пригодность данного жилого дома. Данная перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их здоровью и условиям жизни, а также выполнена в соответствии с Градостроительным и Жилищным кодексами РФ.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» 30.01.2013 года при проведении экспертизы документации по самовольной перепланировке установлено, что самовольная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается заключением № <…>.

Произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <…>, не противоречит и требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, что подтверждается письмом от 24.01.2013 года № <…> ООО «Юринформцентр».

Из сообщения Управления культуры Белгородской области от 24.01.2013 года за № <…> следует, что здание, расположенное по адресу: <…>, не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

Решение МКУ не содержит в себе иных оснований для отказа в согласовании произведенной перепланировки.

Ссылки на нарушение пункта п.2.1 договора социального найма жилого помещения № б/н от 26.11.2012 года, заключенного между администрацией г. Белгорода и Кашкаровой В.А., в котором указано, что наниматель обязывался не производить перепланировку и (или) переустройство жилого помещения без получения соответствующего согласования, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания договора социального найма от 26.11.2012 года последний заключен с нанимателем после произведенной им самовольно перепланировки и в договор внесено указание общей площади в том числе и жилой, согласно данных технического паспорта, составленного Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 22.10.2012 года.

Ссылка представителя МКУ «Городской жилищный фонд» на то, что в экспертном заключении о техническом состоянии самовольно перепланированного помещения от 16.11.2012 года, выполненном ООО «ПТАМ Радоминовой», прослеживаются разночтения в экспликации помещений до перепланировки кв. № <…> в части отображения размера площади помещения № 5 (жилая комната), то она является необоснованной, поскольку суду представлено заключение, в котором устранена описка, допущенная в экспликации помещений до перепланировки кв. № <…> в части отображения размера площади помещения № 5 (жилая комната).

Решение МКУ «Городской жилищный фонд» не содержит ссылок на наличие фактов, установленных п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003г. №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, где не допускается перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Исследованными доказательствами подтверждается, что самовольно произведенная перепланировка в квартире не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате произведенных в спорной квартире перепланировки, доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты.

С учетом, представленных по делу доказательств, в том числе исследованных заключений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку перепланировка произведены без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м. по адресу: <…>, с инвентарным номером <…>, в перепланированном состоянии, что является основанием для внесения Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –