Берусов Юрий Николаевич

Дело № 2-4089/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-002600-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» к Маркову М. В., Бойченко Е. Ю., Берусову Ю. Н., Чмутенко О. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» в лице Генерального директора Дунаева А. С. и ЗАО «АРК» в лице Генерального директора Маркова М. В. был заключен договор, на основании условий которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя производство работ по благоустройству территории по адресу: 1347 км перегона Ростов-Главный - ... по нечетной стороне, согласно прилагаемой смете на сумму 3 050 000,00 рублей, в т.ч. НДС-18% - 465 254,24 рублей (п.п. 1).

Согласно п. 2 договора подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до ... в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии п. 3.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с данным договором работы, согласно актов приемки-сдачи выполненных работ КС-2, которые являются бесспорным основанием для производства расчетов. Приемка и оплата производится в течение трех банковских дней после завершения работ и предъявления их подрядчиком. При отсутствии мотивированного о...

Показать ещё

...тказа, по истечении указанного срока, работы считаются принятыми автоматически, без претензий.

Истец принятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, работы выполнены на сумму 3 050 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и дополнений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 1 639 600 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ..., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда ... по делу №А08-8776/2015 от ... с ЗАО «АРК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» (ИНН №, ОГРН №) взыскана задолженность в размере 1 639 600 руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору от 21.12.2012г., 14 920 360 руб. 00 коп. - сумму неустойки за период с ... по ..., а всего 16 559 960 руб. 00 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серия ФС № от 09.02.2016г. по делу №А08-8776/2015, который до настоящего времени не исполнен по причине того, что юридическое лицо ЗАО «АРК» ... было ликвидировано.

Прекращение деятельности данного юридического лица произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ... №129-ФЗ.

Поскольку регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЗАО «АРК» (ИНН №) из ЕГРЮЛ - 02.04.2018г., то предполагается, что это юридическое лицо в период с ... не представляло документы бухгалтерской отчетности в регистрирующий орган, а также не осуществляло операций по своему расчетному счету.

Истец расценивает данные действия руководства юридического лица - ЗАО «АРК» как ущемляющие его законные права и интересы, в том числе направленные на преднамеренное прекращение хозяйственной деятельности в целях непогашения возникшей задолженности перед ООО «ДРСУ Батайскдорстрой», поскольку прекращение соответствующей деятельности совершено после вынесения вышеуказанного судебного акта.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Маркова М. В. в пользу ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 16 559 960 руб. 00 коп.

Далее истцовой стороной в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать солидарно с Маркова М. В., Бойченко Е. Ю., Чмутенко О. В., Берусова Ю. Н. в пользу ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» (ИНН 6165162597, ОГРН 1106165003284) денежные средства в размере причиненных убытков в сумме 16 559 960 руб. 00 коп.

Представитель истца Дунаев А.С., действующий по должности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Марков М.В., Бойченко Е.Ю., Чмутенко О.В., Берусов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель Берусова Ю.Н. Колодный М.А., действующий на основании доверенности от ..., представитель Чмутенко О.В., Богушева Е.В., действующая на основании доверенности от ..., представитель Маркова М.В. Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, заваленные исковые требования не признали в полном объеме, в материалы дела представлены мотивированные отзывы, также ответчиками заявлено о применение срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ... между ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» в лице Генерального директора Дунаева А. С. и ЗАО «АРК» в лице Генерального директора Маркова М. В. был заключен договор, в соответствии с условиям которого, подрядчик по поручению заказчика принимает на себя производство работ по благоустройству территории по адресу: 1347 км перегона Ростов-Главный - ... по нечетной стороне, согласно прилагаемой смете на сумму 3 050 000,00 рублей, в т.ч. НДС-18% - 465 254,24 рублей (п.п. 1).

Согласно п. 2 договора подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до 30.12.2012г. в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии п. 3.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные в соответствии с данным договором работы, согласно актов приемки-сдачи выполненных работ КС-2, которые являются бесспорным основанием для производства расчетов. Приемка и оплата производится в течение трех банковских дней после завершения работ и предъявления их подрядчиком. При отсутствии мотивированного отказа, по истечении указанного срока, работы считаются принятыми автоматически, без претензий.

Истец принятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, работы выполнены на сумму 3 050 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и дополнений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 1 639 600 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда ... по делу №А08-8776/2015 от ... с ЗАО «АРК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» (ИНН №, ОГРН №) взыскана задолженность в размере 1 639 600 руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору от 21.12.2012г., 14 920 360 руб. 00 коп. - сумму неустойки за период с ... по ..., а всего 16 559 960 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серия ФС № от ... по делу №А08-8776/2015, который до настоящего времени не исполнен по причине того, что юридическое лицо ЗАО «АРК» ... было ликвидировано.

Прекращение деятельности данного юридического лица произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ... №129-ФЗ.

Рассматривая требования о взыскании солидарно с Маркова М. В., Бойченко Е. Ю., Чмутенко О. В., Берусова Ю. Н. в пользу ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» (ИНН 6165162597, ОГРН 1106165003284) денежные средства в размере причиненных убытков в сумме 16 559 960 руб. 00 коп, суд приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, вытекающих из неисполнения принятых обязательств ЗАО «АРК», установленных решением Арбитражного суда ... по делу №А08-8776/2015 от ....

Данный судебный акт вступил в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен по причине того, что юридическое лицо ЗАО «АРК» ... было ликвидировано.

Прекращение деятельности данного юридического лица произведено ИФНС по гор. Белгороду в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ... года№-ФЗ.

Истец расценивает данные действия руководства юридического лица - ЗАО «АРК» как ущемляющие его законные права и интересы, в том числе направленные на преднамеренное прекращение хозяйственной деятельности в целях непогашения возникшей задолженности перед ООО «ДРСУ Батайскдорстрой», поскольку прекращение соответствующей деятельности совершено после вынесения вышеуказанного судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на действие положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ... № 14-ФЗ, Гражданского кодекса РФ.

Так, на основании данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма ликвидированного юридического лица «АРК» - закрытое акционерное общество. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор.

Вопросы субсидиарной ответственности акционеров, участников, руководителя исполнительного органа урегулированы Федеральным законом от ... N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» от ... № 208-ФЗ, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступив: несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ... № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

В судебном заседании также было установлено, что имеется частичная оплата суммы задолженности в размере 1 092 400 рублей, уплаченная по расписке от ..., платежному поручению № от ..., платежному поручению № от ..., что не отрицалось предстателем истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действиями ответчиков и именно истцу причинен какой-либо ущерб, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не установлена противоправность действий ответчиков по смыслу норм права, в частности, ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях бывшего руководителя, а равно участников ЗАО «АРК» состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности, не представлено.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок взыскания убытков с акционеров и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, вследствие действий которых общество признано несостоятельным.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что заявленные требования истца к ответчикам о взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности последних, фактически направлены на обход процедуры возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должна быть установлена их вина. Для установления вины необходимо наличие причинно-следственной связи между их действиями и возможными убытками.

Исходя из вышеизложенного, негативные последствия, наступившие для ЗАО «АРК», сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, полагаем, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, оснований для применения пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ответчики Берусов Ю.Н., Марков М.В., и Чмутенко О.В. не являются акционерами данного общества с 2013 года.

Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как учредителе ЗАО «АРК» не может являться основанием для вывода о том, что он является контролирующим ЗАО «АРК» лицом, т.к. в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях АО, а не о его акционерах, что прямо следует из действующего законодательства и подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ЗАО «АРК» (л.д. 28). Выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не может содержать сведений об акционерах общества.

Также судом установлено, что истцом не было предпринято действий по принудительному исполнению принятого в отношении ЗАО «АРК» решения суда, что подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства. Исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, истцом изначально не было реализовано право на принудительное исполнение в связи с отсутствием желания реализации своего права на взыскание указанной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, что решение о банкротстве не принималось.

При установленных обстоятельствах о возложении на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «АРК» суд считает требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» к Маркову М. В., Бойченко Е. Ю., Берусову Ю. Н., Чмутенко О. В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.12.2019 года.

Свернуть

Дело № 2-2567/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ДРСУ Батайскдорстрой" к Маркову М. В., Бойченко Е. Ю., Белоусову Ю. Н., Чмутенко О. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО "ДРСУ Батайскдорстрой" Дунаева А. С. и ЗАО "АРК" Маркова М. В. был заключен договор от "дата обезличена" по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя производство работ по благоустройству территории по адресу: "адрес обезличена", согласно прилагаемой смете на сумму 3 050 000,00 рублей, в т.ч. НДС-18% - 465 254,24 рублей (п.п. 1).

Согласно п. 2 договора подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до "дата обезличена". в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии п. 3.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные в соответствии с данным договором работы, согласно актов приемки-сдачи выполненных работ КС-2, которые являются бесспорным основанием для производства расчетов. Приемка и оплата производится в течение трех банковских дней после завершения работ и предъявления их подрядчиком. При отсутствии мотивированного отказа, по истечении указанного срока, ра...

Показать ещё

...боты считаются принятыми автоматически, без претензий.

Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, работы выполнены на сумму 3 050 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и дополнений.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 1639600 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от "дата обезличена", явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда "адрес обезличена" по делу №"№ обезличен" от "дата обезличена" с ЗАО «АРК» ("информация обезличена") в пользу истца ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» ("информация обезличена") взыскана задолженность в размере 1 639 600 руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору от "дата обезличена"., 14 920 360 руб. 00 коп. - сумму неустойки за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", а всего 16 559 960 руб. 00 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серия ФС "№ обезличен" от "дата обезличена". по делу №"№ обезличен", который до настоящего времени не исполнен по причине того, что юридическое лицо ЗАО «АРК» "дата обезличена" было ликвидировано.

Прекращение деятельности данного юридического лица произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от "дата обезличена" №129-ФЗ.

Поскольку регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЗАО «АРК» ("информация обезличена") из ЕГРЮЛ - "дата обезличена"., то предполагается, что это юридическое лицо в период с "дата обезличена". не представляло документы бухгалтерской отчетности в регистрирующий орган, а также не осуществляло операций по своему расчетному счету.

Истец расценивает данные действия руководства юридического лица - ЗАО «АРК» как ущемляющие его законные права и интересы, в том числе направленные на преднамеренное прекращение хозяйственной деятельности в целях непогашения возникшей задолженности перед ООО «ДРСУ Батайскдорстрой», поскольку прекращение соответствующей деятельности совершено после вынесения вышеуказанного судебного акта.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Маркова М. В. в пользу ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» ("информация обезличена") денежные средства в размере 16 559 960 руб. 00 коп.

Далее истцовой стороной в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать солидарно с Маркова М. В., Бойченко Е. Ю., Чмутенко О. В., Берусова Ю. Н. в пользу ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» ("информация обезличена") денежные средства в размере причиненных убытков в сумме 16 559 960 руб. 00 коп.

Представитель истца Дунаев А.С., действующий по должности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу регистрации. Направляемая ответчикам судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, телеграммы по адресу регистрации не получают.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления прав на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» в лице Генерального директора Дунаева А. С. и ЗАО «АРК» в лице Генерального директора Маркова М. В. был заключен договор от "дата обезличена" по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя производство работ по благоустройству территории по адресу: "адрес обезличена", согласно прилагаемой смете на сумму 3 050 000,00 рублей, в т.ч. НДС-18% - 465 254,24 рублей (п.п. 1).

Согласно п. 2 договора подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до "дата обезличена". в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии п. 3.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные в соответствии с данным договором работы, согласно актов приемки-сдачи выполненных работ КС-2, которые являются бесспорным основанием для производства расчетов. Приемка и оплата производится в течение трех банковских дней после завершения работ и предъявления их подрядчиком. При отсутствии мотивированного отказа, по истечении указанного срока, работы считаются принятыми автоматически, без претензий.

Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, работы выполнены на сумму 3 050 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и дополнений.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 1639600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес обезличена" по делу №"№ обезличен" от "дата обезличена" с ЗАО «АРК» ("информация обезличена") в пользу истца ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» ("информация обезличена") взыскана задолженность в размере 1 639 600 руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору от "дата обезличена"., 14 920 360 руб. 00 коп. - сумму неустойки за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", а всего 16 559 960 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серия ФС "№ обезличен" от "дата обезличена". по делу №"№ обезличен", который до настоящего времени не исполнен по причине того, что юридическое лицо ЗАО «АРК» "дата обезличена" было ликвидировано.

Прекращение деятельности данного юридического лица произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от "дата обезличена" №129-ФЗ.

Рассматривая требования о взыскании солидарно с Маркова М. В., Бойченко Е. Ю., Чмутенко О. В., Берусова Ю. Н. в пользу ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» ("информация обезличена") денежные средства в размере причиненных убытков в сумме 16 559 960 руб. 00 коп, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес обезличена" по делу "№ обезличен" от "дата обезличена" с ЗАО «АРК» в пользу ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» взыскана задолженность в размере 16559960 рублей. Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ЗАО «АРК» перед истцом данной задолженности не оспариваются, и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес обезличена".

"дата обезличена" для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС "№ обезличен", на основании которого отношении ЗАО «АРК» было возбуждено исполнительное производство.

"дата обезличена" в отношении ЗАО «АРК» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена должника государственная регистрация в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчики должна быть привлечены к субсидиарной ответственности: Генеральный директор на момент подписания договора Марков М. В., Генеральный директор Бойченко Е. Ю., учредители Белоусов Ю. Н., Чмутенко О. В..

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из материалов дела, что решение о банкротстве не принималось, прекращение деятельности юридического лица ЗАО «АРК» произведено налоговой инспекцией. Таким образом, ответчики своими действиями уклонились от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по предоставлению документов отчетности.

При установленных обстоятельствах о возложении на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «АРК» суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» к Маркову М. В., Бойченко Е. Ю., Белоусову Ю. Н., Чмутенко О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркова М. В., Бойченко Е. Ю., Чмутенко О. В., Берусова Ю. Н. в пользу ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» ("информация обезличена") денежные средства в размере причиненных убытков в сумме 16 559 960 руб. 00 коп.

Взыскать с Маркова М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Взыскать с Бойченко Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Взыскать с Чмутенко О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Взыскать с Белоусова Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.09.2019 года.

Свернуть