Бешлиу Ирина Васильевна

УИД 19RS0001-02-2024-001091-62

Дело № 2-1999/2024

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 26 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самрина И.А. к Андреевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Самрина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Самрин И.А обратился с иском в суд к Андреевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Андреевой О.Н., управлявшей транспортным средством Mazda Demio, г/н №, транспортное средство – Volkswagtn Polo, г/н №, принадлежащее истцу Самрину И.А., получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 256 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 31 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 256 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 31000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по выезду аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельн...

...ых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Аскеров А.А.О..

Истец Самрин И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления в ее адрес судебных извещений, однако судебные извещения вернулись в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третьи лица Бешлиу И.В., Аскеров А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Третье лицо Бешлиу И.В. представила договор купли-продажи транспортного средства Mazda Demio, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Аскеровым А.А.

В силу ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением Андреевой О.Н., и автомобиля Volkswagtn Polo, г/н №, принадлежащем истцу Самрину И.А., под его управлением.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Андреевой О.Н. и Самрина И.А., схемой места ДТП, фототаблицей, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, имеющимися в материале по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель Андреева О.Н., управляя автомобилем Mazda Demio, г/н №, при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Volkswagtn Polo, г/н №, под управлением Самрина И.А., тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagtn Polo, г/н №, Самрина И.А. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис № ТТТ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, г/н №, Андреевой О.Н. застрахована не была.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ООО «Эксперт Плюс» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagtn Polo, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 256 300 руб., утрата товарной стоимости - 31 000 руб.

Поскольку детали и повреждения, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны и совпадают с деталями и повреждениям, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в материале по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, определенный экспертом, не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Плюс», обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, с учетом принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Андреевой О.Н. в пользу Самрина И.А. суммы ущерба в размере 287300 руб. (256 300 + 31 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы за услуги автоэксперта в размере 6000 руб., которые подтверждаются договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги аварийного комиссара на сумму 4000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае вышеуказанные расходы суд признает необходимыми, расходы представляют собой расходы на получение доказательств о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6173 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самрина И.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреевой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края) в пользу Самрина И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в счет возмещения ущерба 287 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по выезду аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6173 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.