Бескровная Кристина Семеновна

УИД: 47RS0003-01-2024-002765-07 Дело № 2-702/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бескровной К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бескровной К.С., просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с 28.04.2024 по 12.12.2024 в размере 1 680 320 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Highlander, ****** года выпуска, VIN № ******, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 104 464 руб. 03 коп., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 803 руб. 21 коп..

В обоснование иска истец указал, что ****** между ПАО «Совкомбанк» и Бескровной К.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 439 900 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев под залог указанного выше транспортного средства. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме. Ответчица в период пользования кредитом выплатила 374 813 руб. 52 коп., просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 28.04.2024, в нарушение условий договора ответчица не исполняет св...

...ои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 1-4).

Представитель истца в судебные заседания не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, представителя в суд не направила, доказательств погашения кредита не предоставила.

Указанные обстоятельства на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** между ПАО «Совкомбанк» и Бескровной К.С. в офертно-акцептной форме путём согласования и подписания простой электронной подписью анкеты-заявления, заявления о предоставлении транша и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ******, по условиям которого истец предоставил ответчице Бескровной К.С. денежные средства с лимитом кредитования в размере 1 439 900 рублей. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в размере 21,9% годовых при условиях использования заемщиком 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша и переводе заработной платы в течение 25 дней с даты перечисления транша, в случае невыполнения указанных условий процентная ставка увеличивается до 27,9% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться посредством внесения минимальных обязательных платежей ежемесячно по 27 число каждого месяца включительно. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрены меры ответственности за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 9 и 10 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства – TOYOTA Highlander, ****** года выпуска, VIN: № ******. Порядок пользования кредитом и его возврата, уплаты процентов и неустойки, права и обязанности сторон договора изложены в Индивидуальных условиях, условия договора согласованы и подписаны ответчиком простой электронной подписью, что свидетельствует о полном согласии Бескровной К.С. с ними (л.д.17,18-20, 21-25, 26-27, 28-29).

Банк выполнил принятые на себя условия договора, предоставив кредит в указанной сумме. Кредит был предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности.

Бескровная К.С. автомобиль приобрела, погашение кредита производила до 27.11.2024, после чего погашение кредита заёмщиком было прекращено. Образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 13, 15).

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 12.12.2024 составила 1 680 320 руб. 52 коп., из которых: просроченные проценты – 195 484 руб. 32 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 429 100 руб. 75 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 371 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 902 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 091 руб. 49 коп., неразрешенный овердрафт – 30 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 663 руб. 94 коп., а также комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб. (л.д. 9-12).

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен. По телефону ответчик пояснила, что часть задолженности уплатила, однако на предложение представить в суд в электронном виде подтверждающие документы доказательства погашения кредита полностью или частично не представила, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности, ошибок в котором не выявлено.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции, предъявленные истцом ко взысканию составили в сумме 12 005 руб. 51 коп.. Исходя из размера задолженности и срока невыполнения ответчиком условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что ответчик не заявлял о чрезмерном завышении предъявленных ко взысканию штрафов, суд считает, что размер штрафных санкций не превышает разумных пределов, не противоречит допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

На дату разрешения спора по существу в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, сведения о банкротстве Бескровной К.С. отсутствуют.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства имущества – транспортного средства – не противоречит закону, а условия договора залога, содержащиеся в кредитном договоре, согласованы сторонами договора, договор подписан сторонами: кредитором и заёмщиком вместе с условиями о залоге приобретаемого транспортного средства, поэтому договор залога является заключённым, а его условия – действующими, несмотря на то, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся и не заключался.

Ответчику кредитные денежные средства зачислены на депозитный счёт по программе Кредит на карту под залог авто депозитный для приобретения автомобиля с пробегом, кредитные денежные средства использованы ответчиком.

Условием выдачи кредита являлось приобретение автомобиля с предоставлением его в залог, сведения о залоге в Реестре движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты Федресурса отсутствуют, что не освобождает недобросовестного заёмщика, нарушившего условия кредитного договора, от установленной договором мерой ответственности и обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного Бескровной К.С. обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соглашение о стоимости предмета залога – спорного автомобиля в целях установления его начальной продажной цены в случае реализации с торгов в счёт погашения задолженности по кредиту между истцом и ответчиком-заёмщиком не заключалось, доказательств иного не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов отсутствуют, в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств Бескровной К.С. согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности по договору, судебных расходов. Отсутствие (утрата) автомобиля, который ответчик приобрела на кредитные денежные средства, не освобождает её от погашения задолженности за счёт иного принадлежащего ей имущества и денежных средств.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 803 руб. 21 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бескровной К.С., ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по договору потребительского кредита № ****** от ****** за период с 28.04.2024 по 12.12.2024 в размере 1 680 320 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 803 руб. 21 коп..

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № ****** от ****** – транспортное средство: автомобиль TOYOTA Highlander, ****** года выпуска, VIN: № ******, определить способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов, вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканной настоящим решением суда задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ответчика.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.04.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.