Беслеева Лариса Николаевна

Дело № 2-3515/2025

24RS0048-01-2024-017698-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова А.М. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 160 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 160 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 405 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца Федяшкин С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

Истец Соломатов А.М., представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Беслеева Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ООО «СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательным досудебный порядок урегулирования спора. Соломатов А.М. доверил представлять свои интересы в суде предст...

...авителю. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Соломатовым А.М. обязанность по направлению страховщику претензии с приложением обязательных документов не исполнена, то есть не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соломатова А.М. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Дело № 2-1149/2024

24RS0032-01-2023-005301-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатова Александра Михайловича к Беслеевой Ларисе Николаевне, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соломатов А.М. обратился в суд с иском к Беслеевой Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2023 года Соломатов А.М., управлял автомобилем Kia Rio, г/н №, двигаясь по проезжей части со стороны <адрес> и на равнозначном перекрёстке в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н № под управлением Беслеевой Л.Н. При рассмотрении административного материала в ГИБДД виновным был признан Соломатов А.М в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей. Соломатов не согласился с данным постановлением. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска постановление ГИБДД оставлено без изменения. Решением Красноярского краевого суда вынесенные постановления в отношении Соломатова А.М. отменены. Истец считает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Беслеевой Л.Н. п. 13.11 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, г/н № причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Катцин А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 160 руб. ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать виновной в ДТП водителя Беслееву Л.Н., взыскать с Беслеевой Л.Н. в пользу Сол...

...оматова А.М. материальный ущерб в размере 84 160 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 717 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание истец Соломатов А.М., его представитель Федяшкин С.Т. не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца в судебном заседании пояснил, что Саломатов А.М. на момент подачи иска не обращался в страховую компанию. Судебным актом вина лиц в ДТП не установлена, истец решил сразу обратиться с иском в суд к причинителю вреда, установить вину и взыскать ущерб с ответчика, как виновника ДТП. Позднее, в ходе рассмотрения дела обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем приобщил заявление от 28.05.2024 года.

Ответчик Беслеева Л.Н., ее представитель Хохлов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», тогда как Соломатов А.М. в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» по прямому возмещению убытков не обращался. ООО СК «Сбербанк Страхование» обязана выдать направление на ремонт транспортного средства. Финансовая организация не имеет право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения. Представитель ответчика полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец в страховую компанию не обращался.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее вы представленном в суд отзыве просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи, поскольку истец ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения не обращался, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Третье лица САО «РЕСО-Гарантия», Беслеев Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Соломатова А.М. к Беслеевой Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, непосредственно к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Соломатова А.М., и автомобилем Hyundai Creta, г/н №, под управлением Беслеевой Л.Н.

Гражданская ответственность Соломатова А.М. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность Беслеевой Л.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.

Согласно пояснений представителя истца Федяшкин С.Т. в судебном заседании, Саломатов А.М. на момент подачи иска не обращался в страховую компанию ответчика Беслеевой Л.Н., решил сразу обратиться с иском в суд к причинителю вреда, установить вину и взыскать ущерб с ответчика, как виновника ДТП.

Поскольку истец Соломатова А.М. на момент подачи искового заявления с заявлением в страховую компанию не обращался, до настоящего времени вопрос о страховой выплате по заявлению Соломатова А.М. от 28.05.2024 года не разрешен, учитывая отзыв страховой компании, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ФЗ об ОСАГО досудебный порядок обращения в страховую компанию истцом не соблюден и полагает необходимым исковое заявление Соломатова А.М. оставить без рассмотрения.

Довод представителя истца о том, что не установлены обстоятельства виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец решил сразу обратиться к виновнику ДТП Беслеевой Л.Н., как причинителю вреда, и ранее не обращался в страховую компанию, является не состоятельным, так как на момент обращения с иском в суд, потерпевший не был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, приложив к данному заявлению документы, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соломатова Александра Михайловича к Беслеевой Ларисе Николаевне, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Соломатову Александру Михайловичу, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Дело № 2-906/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беслеева Л.Н. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Беслеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Беслеева Л.И. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Куимов И.В. Указанное ДТП произошло по вине Куимова И.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 90 224 рубля. Ответчиком, являющимся страховщиком виновника, выплачено страховое возмещение в размере 21 169 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 69 055 рублей (90 224 рубля - 21 169 рублей). Кроме того, просил взыскать с ООО «Страх» расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба – 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, по оформлению нотариальной довере...

...нности - 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании Беслеева Л.Н.требования поддержала. На их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала заявленные требования чрезмерно завышенными.

Третьи лица Куимов И.В., Беслеев Л.И., представитель ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Беслеева Л.И. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Куимова И.В.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Куимова И.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны Беслеева Л.И. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № под является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Центр независимых экспертиз «П» № с учетом износа составила 90 224 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Страх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 69 055 рублей (90 224 рубля - 21 169 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3 200 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Беслеевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 4 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей суд не усматривает, поскольку иск предъявлен в суд самим истцом, указанный в доверенности представитель Парамонов С.Н. участия в рассмотрении дела не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2271,65 рубль.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 34 527,50 рублей (69 055 рублей *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Беслеева Л.Н. сумму страхового возмещения – 69 055 рублей, расходы по оценке ущерба – 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, возврат госпошлины – 2271,65 рубль, штраф – 34 527,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г. года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

с участием:

истца Беслеевой Л.Н.

представителя ответчика Арсентьевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014 г. № 24)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беслеевой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд

установил:

Истица Беслеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, когда работник проработал не менее 5 лет на работах с тяжелыми условиями труда согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 и имеет страховой стаж не менее 20 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в досрочном назначении пенсии, так как стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по Списку № по подсчетам пенсионного органа составил 07 месяцев 15 дней. Управление Пенсионного Фонда не приняло в расчет стажа на соответствующих видах работ период работы в Среднеенисейской геологоразведочной экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 1 месяц 06 дней) в должности инженера по метрологии и стандартизации. С указанным выводом пенсионного органа истица не согласна, поскольку в спорные периоды была занята на работах в полевых условиях в круглогодичной Среднеенисейской геологоразведочной экспедиции, должность инженера поименована Списком №, в период её работы начислялос...

...ь полевое довольствие, просила признать за нею право на досрочное назначение пенсии, обязав ответчика включить в специальный стаж, требуемый для назначения вида пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера стандартизации и метрологии в Среднеенисейской геологоразведочной экспедиции и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в её пользу с ответчика понесенные расходы за составление искового заявления, консультирование в сумме 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица Беслеева Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Красноярска Арсентьева Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действующими нормативно-правовыми актами, Списком №, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 2 Геологоразведочные работы»: предусмотрены инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятых на геологоразведочных и поисковых работах. Выплата полевого довольствия не можетслужить подтверждением занятости работника непосредственно на геологоразведочных и поисковых работах. Это связано с тем, что полевое довольствие выплачивается также тем работникам, которые не заняты непосредственно на геологоразведочных и поисковых работах, а обслуживают экспедиции. Документально не подтверждена занятость на геологоразведочных и поисковых работах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 35 названного закона с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Подразделом "б" раздела II "Геологоразведочные работы (поверхностные)" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", предусмотрены инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах.

Порядок исчисления стажа, дающего право на льготное назначение пенсии, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Как следует из пунктов 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 7 Правил при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геологоразведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беслеева Л.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочно назначении страховой пенсии по старости в соответствии, в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в досрочном назначении пенсии, так как стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по Списку №, составляет 07 месяцев 15 дней (требуется не менее 5 лет) (л.д. 13).

При этом, пенсионный орган исключил из специального стажа период работы истицы в Среднеенисейской геологоразведочной экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 1 месяц 06 дней) в должности инженера по метрологии и стандартизации.

Отказ во включении периода работы в должности инженера по метрологии и стандартизации мотивирован ответчиком тем, что не подтверждена занятость истицы на геологоразведочных и поисковых работах.

Как следует из материалов дела, Беслеева Л.Н. имеет квалификацию горного инженера-геолога, в 1985 г. окончила Красноярский институт цветных металлов им. М.И. Калинина, по специальности технология и техника разведки месторождения полезных ископаемых (л. д. 15).

Из трудовой книжки Беслеевой Л.Н. следует, что она работала в Среднеенисейской геологоразведочной экспедиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по метрологии и стандартизации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уборщика производственных помещений (л.д. 19-20).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беслеева Л.Н. принята на работу на должность инженера по метрологии стандартизации в Среднеенисейскую комплексную геологоразведочную экспедицию (л.д. 12).

Из справки, уточняющей общий стаж работы и стаж работы в районах Крайнего Севера, выданной ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» ОАО «Красноярскгеология» следует, что Среднеенисейская геологоразведочная экспедиция вела работы в районах Крайнего Севера, справка подтверждает что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беслеева Л.Н. работала в должности инженера по метрологии и стандартизации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика производственных помещений, при этом справка не содержит указания на то, что стаж работы является специальным, предусмотренным Списком №, а так же на то, что истица участвовала в полевых, геолого-разведочных, поисковых работах (Л.д. 14).

Среднеенисейская геологоразведочная экспедиция организована ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Министерства геологии РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из приказов Красноярского производственного геологического отделения «Красноярскгеология» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, Среднеенисейская геологоразведочная экспедиция (<адрес>) (в 1986 г. и 1990 г.) включена в список организаций, постоянно работающих в полевых условиях, работникам которых положено выплачивать полевое довольствие.

Как следует из ответа ОАО «Красноярскгеология» от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Северный ГРЭ нет документов, подтверждающих непосредственную занятость Беслеевой Л.Н. в полевых условиях (табелей учета рабочего времени, приказов, подтверждающих выезд на полевые работы). Приказы о выезде в на работы в полевых условиях не издавались, в связи с тем, что МИНГЕо РСФСР ПГО «Красноярскгеология» ежегодно, до 1992 г. издавала приказ и Список полевых организаций, постоянно работающих в полевых условиях (л.д. 79).

Личная карточка, приказы о приеме на работу истицы не содержат сведений о том, что она была занята на геологоразведочных и поисковых работах.

Из ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в настоящее время) следует, что работой в полевых условиях является работа вне постоянного места жительства работника.

Критериями, определяющими право истца на досрочное пенсионное обеспечение в данном случае, являются: занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работ; выполнение указанных работ в полевых условиях в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или на участке.

Полевые условия - это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов.

Ссылка истицы на то, что Среднеенисейская геологоразведочная экспедиция включена в списки организаций, которым выплачивалось полевое довольствие, что дает ей право на досрочное назначение пенсии, суд находит несостоятельной, поскольку из данного списка также следует, что организация находится не в полевых условиях, в а в населенном пункте – <адрес>. Место составление приказов о приеме на работу истицы также - <адрес>, что свидетельствует о том, что Среднеенисейская геологоразведочная экспедиция располагалась в населенном пункте, где также находились работники, выполняющие административные функции.

Само по себе наименование должности инженера по метрологии и стандартизации, а также наименование работодателя «геологоразведочная экспедиция» не свидетельствуют о занятости Беслеевой Л.Н. на полевых геолого-разведочных, поисковых работах, каких -либо доказательств занятости именно на таких работах Беслеевой Л.Н. не представлено.

Помимо трудовой книжки геолога, где имеется запись о трудовой деятельности в полевых условиях в составе экспедиции, геологической партии, отряда, участка, данный факт может быть подтвержден штатным расписанием, должностными обязанностями, структурой геологической организации, состоящей из указанных подразделений, подтвердить факт проведения работ в полевых условиях можно выпиской из приказа о направлении для выполнения геологических работ с указанием места их проведения, однако таких документов представлено не было и в организации, являющейся правопреемником работодателя не содержится.

Показания свидетелей Б и С, показавших в суде, что, работая инженером по метрологии и стандартизации истицы выезжала на буровые для проверки технического состояния бурового оборудования, судом приняты быть не могут, поскольку в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того, свидетели показали, что Беслеева Л.Н. выезжала на буровые в зависимости от ситуации, её рабочее место находилось в конторе в <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истицей не представлено достаточных доказательств её участия в технологическом процессе геологоразведочных и поисковых работ, оснований для включения спорного периода в специальный стаж работы Беслеевой Л.Н. по Списку № 2 не имеется, как и оснований для удовлетворения требований о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, поскольку право у неё на момент обращения с заявлением о назначении пенсии не возникло в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беслеевой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова