Бесолов Заурбек Казбекович

Дело №2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Амбаловой З.Б.,

с участием ответчика Хубяева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала к Хубяеву ФИО21, Хубяеву ФИО22, Бесоловой ФИО24, Гегкиевой ФИО25, Доеву ФИО26, Бесолову ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расторжении договоров поручительства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала обратился в суд к Хубяеву ФИО28, Хубяеву ФИО29, Бесоловой ФИО30, Гегкиевой ФИО31, Доеву ФИО32, Бесолову ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от № года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № коп., взыскании госпошлины в размере № рублей, расторжении кредитного договора № от № года заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Хубяевым ФИО35, Хубяевым ФИО36, Бесоловой ФИО37, расторжении договора поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Гегкиевой Светланой Израиловной, расторжении договора поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Дое...

...вым ФИО38, расторжении договора поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Бесоловым ФИО39.

На основании п. 4.7. Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору на сумму финансовых обязательств были заключены следующие договора: между истцом и Гегкиевой ФИО40. был заключен Договор №№ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года; между истцом и Доевым ФИО41 Договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; между истцом и Бесоловым ФИО42. Договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям Договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1. Договора поручительства).

В нарушение статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Должниками в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие Кредитного договора ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность.

Банком в адрес ответчиков были направлены заказной почтой требования о погашении просроченной задолженности, однако требование банка осталось без внимания и исполнения.

В связи с неисполнением ответчиками, обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по погашению задолженности (начисленных: основного долга, процентов, пени (штрафов), сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № коп руб. из которых: № рублей 18 коп- просроченный основной долг, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; № рублей сумма неустойки (пени), начисленная на просроченный основной долг а период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; № рублей- сумма неустойки (пени), начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п. 6.1. Кредитного договора).

Истец просит взыскать солидарно задолженность с Хубяева ФИО43., Хубяева ФИО44 Бесоловой ФИО46., Гегкиевой ФИО47ФИО49, Доева ФИО48., Бесолова ФИО50. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала в размере № рублей 93 коп., из которых: № рублей 18 коп- просроченный основной долг, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; № рублей сумма неустойки (пени), начисленная на просроченный основной долг а период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; № рублей- сумма неустойки (пени), начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п. 6.1. Кредитного договора), а также уплаченную государственную пошлину в размере № руб. Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала Хубяевым ФИО51, Хубяевым ФИО52, Бесоловой ФИО53, расторгнуть договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Гегкиевой ФИО54, расторгнуть договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Доевым ФИО55, расторгнуть договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Бесоловым ФИО56.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала об увеличении исковых требований, согласно которому АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала просит взыскать солидарно задолженность с Хубяева ФИО57, Хубяева ФИО58., Бесоловой ФИО59., Гегкиевой ФИО60, Доева ФИО61., Бесолова ФИО65. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала в размере № рублей 93 коп., из которых: № рублей 18 коп.- просроченный основной долг, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; № рублей - сумма неустойки (пени), начисленная на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; № рублей- сумма неустойки (пени), начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п. 6.1. Кредитного договора), а также уплаченную государственную пошлину в размере № руб; расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала Хубяевым ФИО66, Хубяевым ФИО67, Бесоловой ФИО68 с ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Гегкиевой ФИО69 с ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Доевым ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Бесоловым ФИО71 с ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании ответчик Хубяев ФИО72 исковые требования, согласно заявлению об увеличении исковых требований, признал в полном объеме и не возражал в их удовлетворении. Представил суду соответствующее письменное заявление, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Беликова ФИО73 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание Хубяев ФИО74., Бесолова ФИО75., Гегкиева ФИО76, Доев ФИО77., Бесолов ФИО78., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»и Хубяевым ФИО79., Хубяевым ФИО80., Бесоловой ФИО81., ответчикам были предоставлены денежные средства в размере – № рублей до ДД.ММ.ГГГГ года под №% годовых.

Указанный кредитный договор обеспечен поручительством ответчика Гегкиевой ФИО82, что подтверждается договором поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительством ответчика Доева ФИО83, что подтверждается договором поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительством ответчика Бесолова ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Хубяевым ФИО84., Хубяевым ФИО85., Бесоловой ФИО86. своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с указанным кредитным договором был открыт ссудный счет заемщику, на который, согласно банковского ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены № рублей.

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что заемщики свои обязательства по погашению кредита не выполняют, а отправленные на имя заемщиков и поручителя требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, остались без ответа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно представленным истцом расчетам, составленным на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей.

Таким образом, суд считает, что с Хубяева ФИО87, Хубяева ФИО88, Бесоловой ФИО89, Гегкиевой ФИО90, Доева ФИО91, Бесолова ФИО92 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере – № рублей № копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере № рублей; кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала Хубяевым ФИО93, Хубяевым ФИО94, Бесоловой ФИО95 подлежит расторжению с № года, договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Гегкиевой ФИО96 подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Доевым ФИО97 подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Бесоловым ФИО98 подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем, требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатил государственную пошлину в сумме – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Хубяева ФИО99 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Хубяева ФИО100 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Бесоловой ФИО101 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гегкиевой ФИО102 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Доева ФИО104(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Бесолова ФИО105 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № коп., из которых: № рублей № коп- просроченный основной долг, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; № рублей- сумма неустойки (пени), начисленная на просроченный основной долг а период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; № рублей- сумма неустойки (пени), начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в равных долях с Хубяева ФИО106 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Хубяева ФИО107 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Бесоловой ФИО108 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гегкиевой ФИО109 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Доева ФИО110 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Бесолова ФИО111 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала государственную пошлину в сумме – №) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала Хубяевым ФИО112, Хубяевым ФИО113, Бесоловой ФИО114 с ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Гегкиевой ФИО115 с ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо – Осетинского регионального филиала и Доевым ФИО116 с ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо– Осетинского регионального филиала и Бесоловым ФИО117 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4553/2022

УИД: 15RS0006-01-2020-001559-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2- 221/2021 года

в суде первой инстанции

24 мая 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесоловой Людмилы Харитоновны, Бесолова Батраза Хаджимуратовича к АМС Алагирского городского поселения РСО-Алания, Бесолову Казбеку Харитоновичу о включении имущества в наследственную массу, установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Бесолова Казбека Харитоновича на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Бесолова К.Х. и его представителя Чабиева О.Г., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав путем использования видеоконференц-связи Бесолову Л.Х. и представителя Рамонову Т.К., представляющую интересы как Бесоловой Л.Х., так и Бесолова Б.Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бесолова Л.Х., Бесолов Б.Х. обратились в суд с иском к АМС Алагирского городского поселения РСО-Алания, Бесолову К.Х. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке н...

...аследования. В обоснование иска указано, что 10 апреля 1998 года умер Бесолов Х.Ц. Согласно завещанию от 7 июля 1996 года все принадлежащее ему имущество он завещал своим детям в равных долях - Бесолову К.Х., Бесолову Х.Х., Бесоловой Р.Х. и Бесоловой Л.Х. Наследство после смерти отца они приняли в виде денежного вклада.

Бесолов Х.Х. умер 18 июня 2019 года. Наследником после его смерти является Бесолов Б.Х. Бесолова Р.Х. умерла 4 июня 2018 года. После ее смерти наследство приняла ее родная сестра Бесолова Л.Х. Истцы решили оформить домовладение, однако нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом, также пропуском установленного законом срока для принятия наследства и отсутствием у Бесолова Б.Х. документа, подтверждающего факт родственных отношений с Бесоловым Х.Х.

Истцы указали, что после смерти Бесолова Х.Ц. наследство было принято Бесоловым К.Х., Бесоловым Х.Х., Бесоловой Р.Х. и Бесоловой Л.Х. Истцами был произведен косметический ремонт домовладения, они платят налоги и коммунальные платежи. После смерти Бесолова Х.Х. - наследство в виде 1/4 доли домовладения по ул. Гагарина, 54 в г. Алагире фактически принял его сын Бесолов Б.Х., который в настоящее время содержит дом в жилом состоянии, оплачивает налоги.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2021 года исковые требования Бесоловой Людмилы Харитоновны, Бесолова Батраза Хаджимуратовича к АМС Алагирского городского поселения РСО-Алания, Бесолову Казбеку Харитоновичу о включении имущества в наследственную массу, установлении факта родственных отношений, фактов принятия наследства и признании права собственности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бесоловым К.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что регистрационного Удостоверения №М-117 от 10 августа 1951 года, выданного инвентаризационным Бюро ОКХ Горисполкома, домовладение №24 по ул. Алагирская, зарегистрировано на праве собственности в целом за Бесоловым Х.Ц. на основании Решения Горисполкома от 25 января 1949 года.

Из справки Архивного отдела АМС Алагирского района №130 от 2 октября 2020 года следует, что Алагирский муниципальный архив документальными материалами Исполкома Алагирского городского Совета депутатов трудящихся за 1949 год не располагает.

Как следует из справки ГУЛ «Аланиятехенвентаризация» РСО-Алания №1 от 6 октября 2020 года, домовладение по ул.Гагарина,54 в г. Алагире стоит на государственном техническом учете с 26 июня 1945 года и значится за Бесоловым Х.Ц., без правоустанавливающих документов.

Согласно справки ГУЛ «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания №1 от 23 июня 2021 года домовладение №54 по ул. Гагарина в г. Алагире ранее значилось о адресу: РСО-Алания г. Алагир ул. Алагирская, 22.

Бесолов Х.Ц. умер 15 апреля 1998 года.

Судами установлено, что Бесолов Х.Ц., умерший 15 апреля 1998 года, на день смерти владел, пользовался и распоряжался домовладением №54 по ул. Гагарина, в г. Алагир.

Спорное домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, Длагирский район, г. Алагир ул. Гагарина, 54, состоит из Литера «А» общей площадью 86,4 кв.м, жилого дома Литер «А1» общей площадью 86,2 кв.м, жилого дома Литер «А» общей площадью 96,6 кв.м., нежилого здания Литер «Е» общей площадью 16,3 кв.м. недостроенного здания Литер «И» общей площадью 32,3 кв.м., котельной Литер «Н» общей площадью 3,4 кв.м, что усматривается из технического паспорта домовладения.

Как усматривается из завещания от 27 июля 1998 года Бесолов Х.Ц. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе домовладение №54 по ул. Гагарина в г. Алагире в равных долях Бесолову К.Х., Бесолову Х.Х., Бесоловой Р-Х., Бесоловой Л.Х.

Отцом Бесолова Х.Х., Бесоловой Р.Х., Бесоловой JI.X. являлся Бесолов Х.Ц.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 12 июля 2004 года после смерти Бесолова Х.Ц., наследство в виде денежного вклада, хранящегося в Сбербанке №8632/014 г. Алагир, РСО-Алания, приняли в равных долях Бесолов Хадзимурза Харитонович, Бесолов Казбек Харитонович, Бесолова Роза Харитоновна, Бесолова Людмила Харитоновна.

Постановлением от 1 октября 2020 года Бесоловой Л.Х. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде домовладения № 54 по ул. Гагарина в г. Алагире, после смерти Бесолова Х.Ц. в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на дом.

Как усматривается из постановления №677 от 2 октября 2020 года Бесолову Б.Х. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде домовладения №54 по ул. Гагарина в г. Алагире, после смерти Бесолова Х.Х., умершего 18 июня 2019 года, принявшего наследство после смерти Бесолова Х.Ц., умершего 10 апреля 1998 года, в связи с пропуском срока для принятия наследства, отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений, и отсутствием правоустанавливающего документа на дом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что строения домовладения по ул. Гагарина,54 в г. Алагир Алагирского района РСО-Алания соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, действующему жилищному законодательству, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы других лиц. Домовладение соответствует всем санитарно - эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности, что усматривается из заключения о строительно-технической экспертизе № 51, консультации отдела надзорной деятельности Алагирского района №648-4-1-24 от 24 сентября 2020 года, и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» №116 от 15 сентября 2020 года. Суд первой инстанции, устанавливая юридический факт родственных отношений, что Бесолов Хаджимурза Харитонович, умерший 18 июня 2019 года, является отцом Бесолова Батраза Хаджимуратовича, при этом, исходил из свидетельства о смерти, согласно которому Бесолов Х.Х. умер 18 июня 2019 года. Из свидетельства о рождении Бесолова Б.Х., 22 декабря 1974 года рождения, усматривалось, что отцом является Бесолов Хаджимурат Харитонович. Извещением №256 от 18 августа 2020 года Бесолову Б.Х. отказано во внесении исправлений в актовую запись о рождении №32 от 31 декабря 1974 года.

Удовлетворяя требования Бесоловой Л.Х. и Бесолова Б.Х., суд первой инстанции исходил из того, что Бесолов К.Х., Бесолов Х.Х., Бесолова Р.Х., Бесолова Л.Х. в установленном законом порядке и сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада, в связи с чем, приняли фактически все наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также после его смерти в спорном доме проживали Бесолов К.Х., Бесолов Х.Х., Бесолова Р.Х., Бесолова Л.Х., что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами. Кроме того, Бесолов Б.Х. предоставил в суд квитанции об оплате коммунальных платежей, производил косметический ремонт домовладения, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своего отца Бесолова Х.Х., в частности: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил расходы на содержание наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.