Беспалько Валентина Хачатуровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В. 91RS0024-01-2020-003596-87

10 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А. Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Адживалиевой Светланы Александровны к Беспалько Валентине Хачатуровне, Беспалько Петру Петровичу о взыскании суммы аванса, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо Третьяков Юрий Георгиевич

по апелляционной жалобе Беспалько Валентины Хачатуровны, Беспалько Петра Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года,

установила:

14.07.2020 года Адживалиева С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы аванса, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 3 августа 2014 г. между истцом и ответчиком Беспалько В.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража-бокса №2 площадью 25,2 кв. м. и земельного участка площадью 32 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора полная стоимость гаража и земельного участка составляла 19000 долларов США, которые истец обязалась выплачивать ответчику с рассрочкой, по 1000 долларов США ежемесячно до 1 мая 2016 г.

Основной договор купли-продажи по условиям предварительного договора должен быть заключен до 1 мая 2016 г. После подписания предварительного договора купли-продажи указанных объектов истец ежемесячно выплачивала ответчику по 1000 долларов США и по с...

...остоянию на март 2015 г. выплатила 8000 долларов США. В связи с повышением курса доллара истец сообщила ответчику об отсутствии финансовой возможности оплачивать оставшуюся часть по договору и попросила вернуть ранее оплаченные денежные средства.

Ответчик указала, что переданные денежные средства потрачены и вернуть их она не имеет возможности, при этом предложила продать недвижимость третьему лицу, просила истца помочь в поиске покупателей.

Ответчик оформила доверенность на истца для приведение документов на спорное имущество в соответствии с требованиями Российского законодательства.

В процессе оформления документов на недвижимость, а также присвоения адреса, оплаты за услуги третьих лиц, истец понесла расходы на сумму 104631 рубль, а также 65593,7 рублей, что эквивалентно 1000 долларов США за работы по устройству канализации.

В апреле 2020 г. истцу стало известно, что ответчик продала земельный участок и гараж третьему лицу, а деньги за продажу внесла на депозитный счет, заявив, что не планирует их возвращать истцу. 9 июня 2020 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств.

7 октября 2020 г. ответчик частично возвратила истцу аванс по предварительному договору и расходы по составлению проекта канализации.

Просила взыскать аванс, по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г., в размере 2882,43долларов США на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, эквивалентную 8000 долларов США, за период с 5 августа 2014 г. по 7 октября 2020 г. в рублях сумму, эквивалентную 945,25 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях на сумму, эквивалентную 2882,43 долларов США, за период с 8 октября 2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по уплате расходов на проект канализации и производства работ, в рублях, сумму эквивалентную 1000 долларов США, за период с 28 января 2015 г. по 7 октября 2020 г. в рублях в сумме эквивалентной 123,04долларов США; задолженности по оплате услуг третьих лиц в размере 104631 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 г. по 7 октября 2020 г. в размере 40332,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 104631 рубль, начиная с 8 октября 2020 г. по день фактического осуществления платежа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Беспалько В.Х., Беспалько П.П. в пользу Адживалиевой С.А. денежные средства в размере 18583,77 рублей, 2927,8 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскано солидарно с Беспалько В.Х., Беспалько П.П. в пользу Адживалиевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18583,77 рублей и 2927,08 долларов США за период с 22 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату указанных сумм.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Третьяков Ю.Г. суду пояснил, что приобрел спорный гараж, он без канализации и иных удобств.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом предоставлены доказательств передачи ответчикам денежных средств, которые являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: г<адрес>.

3 августа 2014 г. между Беспалько В.Х. (продавец) и Адживалиевой С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0037 га и капитального гаража, расположенных по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 12-13).

По условиям договора стоимость имущества составляет 19000 долларов США. Договор заключен с рассрочкой платежа с установлением суммы погашения в месяц в размере 1000 долларов США согласно графику (приложение к договору). Сделка купли-продажи назначена до 1 мая 2016 г. Все расходы по оформлению договора купли-продажи несет покупатель, расходы по подготовке документов к сделке – продавец.

Согласно графику покупатель ежемесячно с августа 2014 г. по февраль 2016 г. должен передавать денежные средства по предварительному договору, фактически сумма переданных средств составила 8000 долларов США, что подтверждается подписями Беспалько В.Х. (т. 1 л.д. 15).

В день заключения предварительного договора – 3 августа 2014 г. Беспалько В.Х. передала ключи от гаража и разрешила стройку над гаражом (т. 1 л.д. 14).

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

14 февраля 2020 г. Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. по договору купли- продажи продали указанное имущество Третьякову Ю.Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно положениям ст. 429,434 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились 1 мая 2016 г.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проект канализации и производства работ.

Ответчик Беспалько В.Х. 31.10.2014 года выдала на имя истца доверенность сроком на 3 года на ведение строительства и ввод в эксплуатацию гаража.

В подтверждение понесённых расходов истец предоставила проект подключения к сетям водопровода и канализации индивидуального гаража, технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации указанного гаража, оплата выдачи данных технических условий в размере 1131 рубль.

27 января 2015 г. Бароненко Ю.И. сообщил Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного Берега Крыма», что не возражает против подключения к сетям канализации, которая оформлена на его имя.

Согласно расписке Бароненко Ю.И. 27 января 2015 г. получил от Адживалиевой С.А. в рублях сумму, эквивалентную 1000 долларов США в качестве компенсации за подключение к сетям канализации.

5 июня 2020 г. истец направила Беспалько В.Х. претензию о выплате в пятидневный срок переданной по предварительному договору суммы в размере 8000 долларов США, а также суммы по оплате услуг третьих лиц в размере 401631рубль с уплатой процентов за пользование указанными суммами.

Данная претензия получена 17 июня 2020 г., 7 октября 2020 г. ответчиками истцу уплачена сумма в размере 480291,14 рублей с указанием назначения платежа – частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г. и компенсации расходов на проект канализации и производства работ по устройству канализации (т. 1 л.д. 16-24, т. 2 л.д. 111).

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками производились оплаты по спорным суммам- 07.10.2020 года, т.е. ответчики признавали наличие у них задолженности перед истцом.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Ранее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены надлежащее и допустимые доказательства в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 8000 долларов не подлежали возврату истцу, так как истец отказалась от заключения договора, поскольку исходя из материалов дела в октябре 2020 года ответчики возвратили истцу часть денежных средств, тем самым признав, что указанная сумма подлежала возврату истцу.

Также не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользовалась данным гаражом, но арендные платежи отсутствуют, ответчиками требования о взыскании арендных платежей не заявляись.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалько Валентины Хачатуровны, Беспалько Петра Петровича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-283/2021

91RS0024-01-2020-003596-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 января 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца Адживалиевой С.А. и ее представителя Андрусенко М.Л., представителя ответчиков Романенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адживалиевой Светланы Александровны к Беспалько Валентине Хачатуровне, Беспалько Петру Петровичу о взыскании суммы аванса, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Третьяков Юрий Георгиевич,

у с т а н о в и л :

Адживалиева С.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Беспалько В.Х., Беспалько П.П. о взыскании суммы аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г., в размере суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларов США на день платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, за период с 5 августа 2014 г. по 7 октября 2020 г. в рублях сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, за период с 8 октября 2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по уплате расходов на проект канализации и производства работ, в рублях, сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, за период с 28 января 2015 г. по 7 октября 2020 г. в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США; задолженности по оплате услуг третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей; процен...

...тов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 г. по 7 октября 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль, начиная с 8 октября 2020 г. по день фактического осуществления платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2014 г. между истцом и ответчиком Беспалько В.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража-бокса №<номер> площадью 25,2 кв. м. и земельного участка площадью 32 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора полная стоимость гаража и земельного участка составляла <данные изъяты> долларов США, которые истец обязалась выплачивать ответчику с рассрочкой, по <данные изъяты> долларов США ежемесячно до 1 мая 2016 г. Основной договор купли-продажи по условиям предварительного договора должен быть заключен до 1 мая 2016 г. После подписания предварительного договора купли-продажи указанных объектов истец ежемесячно выплачивала ответчику по <данные изъяты> долларов США и по состоянию на март 2015 г. выплатила <данные изъяты> долларов США. В связи с повышением курса доллара истец сообщила ответчику об отсутствии финансовой возможности оплачивать оставшуюся часть по договору и попросила вернуть ранее оплаченные денежные средства. Ответчик указала, что переданные денежные средства потрачены и вернуть их она не имеет возможности, при этом предложила продать недвижимость третьему лицу, просила истца помочь в поиске покупателей. Впоследствии ответчик в связи с отсутствием у нее финансовой возможности оформить документы российского образца не имущество, попросила истца оказать помощь в подготовке необходимых документов, в связи с чем оформила на нее доверенность. В процессе оформления документов на недвижимость, а также присвоения адреса, оплаты за услуги третьих лиц, истец понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США за работы по устройству канализации. В апреле 2020 г. истцу стало известно, что ответчик продала земельный участок и гараж третьему лицу, а деньги за продажу внесла на депозитный счет, заявив, что не планирует их возвращать истцу. 9 июня 2020 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств. 7 октября 2020 г. ответчик частично возвратила истцу аванс по предварительному договору и расходы по составлению проекта канализации, суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США соответственно.

В судебном заседании истец Адживалиева С.А. и ее представитель Андрусенко М.Л. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, истец пояснила, что Беспалько В.Х. обещала по окончании карантина нотариально заверить возврат денежных средств, вместе с тем ее супруг Беспалько П.П. сказал, что истец ничего не получит. Представитель истца указала на необоснованность доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в 2020 г. Беспалько В.Х. гарантировала истцу возврат денежных средств по окончании срока действия депозитного договора. Ключи от гаража истцу были переданы в 2019 г., она показывала покупателям гараж. Денежные средства по предварительному договору передавались истцом ответчику в долларах США.

Представитель ответчиков Романенко Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, в письменных возражениях на иск указал следующее. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сроком заключения основного договора купли-продажи было определено 1 мая 2016 г., а иск подан в суд 12 июля 2020 г. Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны, не представлены доказательства договоренности с ответчиками об оплате истцом средств за услуги третьих лиц, связанные с оформлением документов на недвижимость и коммуникации. Ответчики не уполномочивали истца и не давали согласия на совершение ею действий по регистрации гаража за ее счет и последующую компенсацию затрат. Истец пользовалась гаражом 6 лет, не оплачивая при этом арендную плату. Согласно исковым требованиям по состоянию на 26 сентября 2016 г. истец оплатила ответчику денежные средства по предварительному договору в размере <данные изъяты> долларов США, что не превышает половины установленной договором суммы. Таким образом, именно покупатель не произвел оплату по договору в установленный срок, что дает право продавцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара. Договором не было предусмотрено право покупателя на одностороннее расторжение или изменение договора и истец не обращалась к ответчику с уведомлением об отказе от договора. Кроме того, истец не обращалась к ответчику с требованиями или предложениями о заключении основного договора купли-продажи, то есть по вине покупателя договор не был заключен. Относимые и допустимые доказательства получения ответчиком денежных средств по договору отсутствуют, как и доказательства отказов ответчика в выдаче расписок или возвращения долговых документов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. и третьего лица Третьякова Ю.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору дарения от 29 октября 2007 г. Беспалько П.П. и Беспалько В.Х. приняли в дар гараж-бокс №<номер> по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемых было зарегистрировано в установленном законодательством Украины порядке 19 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 38-42).

На основании решения 22 сессии 6 созыва Ялтинского городского совета от 19 сентября 2012 г. №<номер> в общую совместную собственность Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. передан земельный участок площадью 0,0037 га по адресу: Автономная <адрес>, что подтверждается государственным актом (т. 1 л.д. 35-37).

3 августа 2014 г. между Беспалько В.Х. (продавец) и Адживалиевой С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0037 га и капитального гаража, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 12-13).

По условиям договора стоимость имущества составляет <данные изъяты> долларов США. Договор заключен с рассрочкой платежа с установлением суммы погашения в месяц в размере <данные изъяты> долларов США согласно графику (приложение к договору). Сделка купли-продажи назначена до 1 мая 2016 г. Все расходы по оформлению договора купли-продажи несет покупатель, расходы по подготовке документов к сделке – продавец.

Согласно графику покупатель ежемесячно с августа 2014 г. по февраль 2016 г. должен передавать денежные средства по предварительному договору, фактически сумма переданных средств составила <данные изъяты> долларов США, что подтверждается подписями Беспалько В.Х. (т. 1 л.д. 15).

В день заключения предварительного договора – 3 августа 2014 г. Беспалько В.Х. передала ключи от гаража и разрешила стройку над гаражом (т. 1 л.д. 14).

Основной договор купли-продажи земельного участка и гаража между истцом Адживалиевой С.А. и ответчиками Беспалько В.Х., Беспалько П.П. заключен не был.

По договорам купли-продажи от 14 февраля 2020 г. Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. передали в собственность Третьякову Ю.Г. нежилое помещение с кадастровым номером №<номер> и земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 161-164, 175, т. 2 л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом этого, предложение заключить договор купли-продажи должно быть направлено в форме одного документа, содержащего все существенные условия договора, подписанного стороной, направляющей такое предложение.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2014 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и гаража с установлением срока заключения основного договора до 1 мая 2016 г.

Сторонами не представлены доказательства того, что ими друг другу направлялось предложение о заключении основного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились 1 мая 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что основной договор в течение установленного предварительным договором купли-продажи срока заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, переданная истцом ответчику Беспалько В.Х. денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, оснований к ее удержанию ответчиком Беспалько В.Х. не имеется, данная сумма являются ее неосновательным обогащением.

Доводы ответчиков о том, что истец пользовалась гаражом с 2014 г., не оплачивая при этом арендную плату, не имеет правового значения при разрешении исковых требований Адживалиевой С.А.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг третьих лиц в размере <данные изъяты> рубль суд исходит из следующего.

31 октября 2014 г. Беспалько В.Х. выдала Адживалиевой С.А. сроком на 3 года доверенность на ведение строительства и ввод в эксплуатацию гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом (т. 1 л.д. 51-52).

В 2014 г. ООО «Европа Архпроект» по заказу Беспалько В.Х. разработан проект подключения к сетям водопровода и канализации индивидуального гаража по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106, 109-115).

28 ноября 2014 г. Крымским республиканским предприятием «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного Берега Крыма» заказчику Беспалько В.Х. выданы технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации объекта – индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, оплата выдачи данных технических условий в размере <данные изъяты> рубль внесена заказчиком Беспалько В.Х. 28 ноября 2014 г., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 34, 107, 116).

27 января 2015 г. ФИО 1 сообщил Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного Берега Крыма», что не возражает против подключения к сетям канализации, которая оформлена на его имя. Согласно расписке ФИО 1 27 января 2015 г. он получил от Адживалиевой С.А. в рублях сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США в качестве компенсации за подключение к сетям канализации, которые оформлены на его имя в связи с принадлежностью гаража по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 132).

19 июня 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО 2 (исполнитель) и Беспалько В.Х. (заказчик) заключен договор №<номер> возмездного оказания услуг по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на строение по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты> рублей, которая оплачена заказчиком 19 июня 2017 г., что подтверждается квитанцией №<номер> (т. 1 л.д. 28, 33).

Из дел правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок следует, что постановка на государственный кадастровый учет, уточнение адреса местонахождения и регистрация права собственности ответчиков Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. осуществлены по заявлениям ФИО 3, действовавшей на основании выданных Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. доверенностей от 16 июня 2017 г. и от 2 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 53-54, 180-184, 191-199, 207-211, т. 2 л.д. 12-16, 34-44, 52-54, 56-59, 65-71, 81-85).

26 июля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО 4 (исполнитель) и Беспалько В.Х. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по присвоению адреса на объект недвижимого имущества гараж-бокс по адресу: <адрес>. Стоимость услуг пол договору составляла <данные изъяты> рублей, которая оплачена заказчиком 26 июня 2017 г., что подтверждается квитанцией №<номер> (т. 1 л.д. 29-33).

В вышеуказанных делах правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок содержится копия постановления Администрации г. Ялта Республики Крым от 12 сентября 2017 н. №<номер> о присвоении земельному участку и расположенному на нем нежилому зданию гаража почтового адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 205, 214, т. 2 л.д. 25, 48).

Таким образом, представив финансовые документы, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, истцом доказано несение расходов в отношении принадлежавших ответчикам объектов недвижимости, являвшихся предметом предварительного договора купли-продажи, а именно оплате работ и услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> долларов США в период действия выданной истцу ответчиком Беспалько В.Х. доверенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы также являются неосновательным обогащением ответчиков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей (10 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, 11 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, 27 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, 4 декабря 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, 2 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей) в счет возмещения оплаты услуг ФИО 5 по оформлению проектной документации электро-, водоснабжения и водоотведения, а также переданную ответчику Беспалько В.Х. сумму в размере <данные изъяты> рублей для оплаты услуг третьих лиц по присвоению почтового адреса.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем истцом суду не представлены письменные доказательства передачи ФИО 5 и Беспалько В.Х. указанных сумм, показаниями свидетелей факт передачи истцом 10 ноября 2014 г. и 4 декабря 2014 г. ФИО 5 сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не подтвержден, ответчиками в ходе судебного разбирательства не признавался.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков указанных сумм не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Беспалько П.П. и Беспалько В.Х. состоят в браке с 6 ноября 1968 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 188).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

С учетом обстоятельств дела, получением ответчиком Беспалько В.Х. от истца денежных средств в счет стоимости общего с супругом имущества, непредставления ответчиками доказательств возвращения истцу денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков определенных судом денежных сумм в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Таким образом, с учетом содержания расписок, представленных в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма долга по предварительному договору, а также стоимость проекта и производства работ по канализации должны быть уплачены истцу в сумме, эквивалентной доллару США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков сделано заявление о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец Адживалиева С.А. обращалась в отдел полиции № 3 Массандровский» УМВД России по г. Ялте в связи с отказом ответчика Беспалько В.Х. возвратить денежные средства, полученные по предварительному договору. В ходе проверки по данному обращению была опрошена Беспалько В.Х., которая пояснила, что осенью 2019 г. Адживалиева С.А. и Беспалько В.Х. договорились о том, что ответчик продает данный гараж и возвращает выплаченные истцом деньги в сумме <данные изъяты> долларов США. В марте 2020 г. Беспалько В.Х. и ее супруг продали указанное недвижимое имущество Третьякову Ю.Г., но продавцы в течение года не смогут воспользоваться денежными средствами, полученными от продажи (т. 2 л.д. 149-151).

Данные объяснения Беспалько В.Х. полностью соответствуют доводам истца, изложенных в иске в обоснование требований. В связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении права истец могла узнать не ранее марта 2020 г., с учетом того, что регистрация перехода права собственности на гараж и земельный участок произведена 27 февраля 2020 г., а покупателем денежные средства перечислены ответчикам 10 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 148, 153).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 г. истец направила Беспалько В.Х. претензию о выплате в пятидневный срок переданной по предварительному договору суммы в размере <данные изъяты> долларов США, а также суммы по оплате услуг третьих лиц в размере <данные изъяты> рубль с уплатой процентов за пользование указанными суммами. Данная претензия получена 17 июня 2020 г., 7 октября 2020 г. ответчиками истцу уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа – частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г. и компенсации расходов на проект канализации и производства работ по устройству канализации (т. 1 л.д. 16-24, т. 2 л.д. 111).

С учетом официального курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа 7 октября 2020 г. (1 доллар США – 78,5119 рублей), ответчиками в добровольном порядке уплачена сумма в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>), в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию в рублях сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

С учетом того, что ответчиками обязательство по возврату переданной по предварительному договору суммы исполнено частично, а также не оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль, требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению, вместе с тем с учетом срока, установленного в претензии истца (5 дней с момента получения претензии – 17 июня 2020 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 23 июня 2020 г., их размер на день вынесения решения составит <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей:

с 23 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: <данные изъяты>

с 27 июля 2020 г. по 6 октября 2020 г.: <данные изъяты>

с 7 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.: <данные изъяты>

с 1 января 2021 г. по 21 января 2021 г.: <данные изъяты>

с 23 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: <данные изъяты>

с 27 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.: <данные изъяты>

с 1 января 2021 г. по 21 января 2021 г.: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей и в рублях сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных размерах за период с 22 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату данных сумм.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиками в солидарном порядке истцу также подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 533 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Адживалиевой Светланы Александровны к Беспалько Валентине Хачатуровне, Беспалько Петру Петровичу о взыскании суммы аванса, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беспалько Валентины Хачатуровны, Беспалько Петра Петровича в пользу Адживалиевой Светланы Александровны сумму в размере <данные изъяты> рублей и в рублях сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскивать солидарно с Беспалько Валентины Хачатуровны, Беспалько Петра Петрович в пользу Адживалиевой Светланы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США за период с 22 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату указанных сумм.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Беспалько Валентины Хачатуровны, Беспалько Петра Петровича в пользу Адживалиевой Светланы Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева