Беспалов Денис Алексеевич

Дело №

Поступило в суд 11.10.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 30 октября 2018 г.

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием истца Беспалова А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беспалова А.А.,

Представителя истца Романенко Ж.В.,

Ответчиков Беспаловой Л.В. и Беспаловой М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова А. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беспалова А. А.ча к Администрации р.________, Беспалову Д. А., Беспалову А. А., Беспаловой Л. В. и Беспаловой М. Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что его семья с мая 1996года проживает в ________ расположенной по ________ р.________. (дата) между администрацией р.________ и истцом заключен договор социального найма, Беспалов Д.А., Беспалов А.А., Беспалова Л.В. и Беспалова М.Ф. указаны в качестве членов его семьи. (дата) обратился в администрацию с заявлением о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации, однако было отказано в связи с тем, что квартира состоит на балансе администрации, но в законодательном порядке не зарегистрирована. Просит суд признать за ним и Беспаловым А. А.чем право собственности по 1/2 доли трехкомнатной ________ в р.________.

Истец в судебном на исковых требованиях наст...

...аивал по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации р.________ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчики Беспалов Д.А. и Беспалов А.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Беспалова Л.В. и Беспалова М.Ф. в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме, о чем указано в заявлении, последствия принятия судом признания иска, предусмотренныест.173 ГПКРФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика, мнение ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, судприходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 6 данного Законапредусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ: « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В силустатьи 11 закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исковые требования подтверждаются: договором социального найма жилого помещения ( л.д. 7-9),Выпиской из реестра объектов муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности р.________ от (дата) №, справкой администрации р.________ о том, что истец на территории р.________ в приватизации жилого помещения не участвовал (л.д.21); выпиской из домовой книги (л.д.22), справкой администрации Малотомского сельсовета ________ № от (дата) о том, что истец на территории данного муниципального образования в приватизации жилого помещения не участвовал, проживал на их территории с 1986 по 1994 годы.

Согласност.39 ГПКРФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласност.173 ГПКРФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшегодоказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

РуководствуясьЗакона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Принять признание иска представителем ответчика Администрации р.________, ответчиками Беспаловым Д. А., Беспаловым А. А., Беспаловой Л. В. и Беспаловой М. Ф..

Исковые требования Беспалова А. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беспалова А. А.ча к Администрации р.________, Беспалову Д. А., Беспалову А. А., Беспаловой Л. В. и Беспаловой М. Ф. – удовлетворить.

Признать за Беспаловым А. А., (дата) рождения, Беспаловым А. А.чем, (дата) года рождения, право собственности на жилую ________, расположенную: ________ р.________, общей площадью 55,3 кв.метров, по 1\2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.А.Кузнецова

№ 12-46/2020 года Копия

РЕШЕНИЕ

город Егорьевск Московской области 27 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда <адрес> Дашкова Н.В., с участием секретаря судебного заседания Дарочкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Беспалов Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАПРФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, Беспалов Д.А. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Беспалов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах и неявки суду заблаговременно не представлял, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным жалобу Беспалова Д.А., на поста...

...новление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в отсутствие заявителя.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Д.А., пояснил, что он поддерживает доводы изложенные им в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и инспектор ФИО1 составил в отношении него протокол и постановление по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за покрытие, нанесенное на боковые стекла, которые ограничивают обзор с водительского сидения его автомобиля «Шевроле Клан» г.р.з. №. Инспектором ФИО1 ему было отказано произвести замер светопропускаемости стекол специальным прибором, тем самым нарушены его права и действия сотрудника ОГИБДД ФИО1 неправомерны. Считает, что постановление вынесено неправомерно, просит его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова Д.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 19 ч. 22 мин. у дома <адрес>, управляя автомобилем “Шевроле Клан” государственный регистрационный знак В 134 РР 150, в нарушении требований п.11 ОПДТСкЭ, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при несоблюдении условий Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Беспалов Д.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является управление им транспортным средством, передние боковые стекла имеют покрытие ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям п. 7.3 «Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Суд находит вину Беспалова Д.А. в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными письменными объяснениями инспекторов ФИО2 и ФИО1, о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты был остановлен автомобиль «Шевроле Клан» регистрационный знак № под управлением Беспалова Д.А. у которого на передние стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, за данное нарушение было вынесено постановление о привлечении Беспалова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; показаниями самого Беспалова Д.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял указанным транспортным средством и не отрицавшем, что на передние боковые стекла указанного автомобиля нанесено покрытие; видеозаписью, просмотренной непосредственно в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, законными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах действия Беспалова Д.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не признании Беспаловым Д.А. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы Беспалова Д.А. о том, что протокол и постановление в отношении него были составлены с нарушением требований административного законодательства суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются сведениями содержащимися в вышеприведенных процессуальных документах, не доверять которым и были его менеджельство, что по специфике его работы он не может обходиться без автомобиля.ичие на иждивении малолетнего ребенкоторым у суда оснований не имеется, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований административного законодательства, подписаны всеми лицами принимавших участие в данных процессуальных действиях, а так же оглашенными объяснениями инспектором ФИО2 и ФИО1, просмотренной видеозаписью.

Постановление о привлечении Беспалова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя Беспалова Д.А. о незаконности действий инспектора ГИБДД, необоснованные и голословные.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом Беспалову Д.А., были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат сделанные должностным лицом записи.

Неустранимых сомнений о виновности Беспалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Беспалова Д.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не соблюдение водителем требований закона к техническому состоянию и оборудованию автомобиля, по мнению суда является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Беспаловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.5 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание Беспалову Д.А. назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения Беспалова Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении Беспалова Д.А. производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного Беспалову Д.А. наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Беспалова Д.А. - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым Беспалов Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 апреля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого Беспалова Д.А.,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Беспалова Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Беспалов Д.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Беспалов Д.А., с целью хищения продуктов питания, прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> В то же время, Беспалов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к стеллажу с молочной продукцией, выставленной для продажи, принадлежащей <данные изъяты>», откуда похитил три упаковки сыра «Тоур Эдам» (Toure) стоимостью 104 рубля 32 копейки каждая, а всего на общую сумму 312 рублей 96 копеек, которые убрал в наружные карманы находящейся на нем куртки, и, доводя свой преступный умысел до конца, минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина. Однако его противоправные действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который попросил вернуть похищенные товары. Указанную просьбу Беспалов Д.А. проигнорировал, и, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и были обнаружены, с целью доведения преступного умысла до конца, игнорируя требования Потерпевший №1 и стремясь удержать похищенное при себе и скрыться с места совершения преступления, направился к выходу из магазина. Потерпевший №1, в целях пресечения преступных действий Беспалова Д.А., схватил последнего за одежду, на что Беспалов Д.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар болевого характера кулаком в область живота и один удар болевого характера кулаком в о...

...бласть лица, чем причинил Потерпевший №1 ссадину левой надбровной дуги, отчего Потерпевший №1 отпустил Беспалова Д.А., который направился к выходу из торгового центра. Потерпевший №1, продолжая преследовать Беспалова Д.А., догнал последнего около входа в вышеуказанный магазин, и пресекая сопротивление Беспалова Д.А., пытавшегося скрыться с похищенным, стал удерживать его за одежду, попытавшись достать из кармана спрятанный Беспаловым Д.А. сыр, отчего Беспалов Д.А., потеряв равновесие, упал на землю, а удерживавший его Потерпевший №1 в результате указанных действий получил ссадины обеих кистей. Ссадины обеих кистей, ссадина левой надбровной дуги, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Тем самым Беспалов Д.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беспалов Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон и на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-86), которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, в присутствии своего защитника, дополнив, что им так же была написана явка с повинной, которую он подтверждает, и он добровольно участвовал в следственных действиях, проводимых с его участием, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра распивал спиртное вместе со своим товарищем Свидетель №1 у него в квартире по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они направились в магазин «<данные изъяты> расположенный рядом с домом Свидетель №1, для того, чтобы купить еще спиртного. По дороге к магазину «<данные изъяты>», они с Свидетель №1 беседовали на отвлеченные темы. Уже находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» у него возник умысел на хищение товара из магазина. В тот день он был одет в куртку темно-зеленого цвета, удлиненную. Он решил, что возьмет с полки магазина сыр, так как упаковки сыра небольшие и потом его можно употребить в пищу. Затем, зайдя в зону, где камеры видеонаблюдения отсутствуют, спрячет товар в карман куртки и не будет оплачивать его на кассе. О своих планах он Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 в тот день был одет в черную куртку. Они вдвоем прошли по торговому залу, он подошел к стеллажу с молочной продукцией, Свидетель №1 в это время стоял позади него и смотрел на другой стеллаж (не на него). С указанного стеллажа он взял три упаковки сыра, и, держа их в руке, пошел за Свидетель №1, так как он уже пошел вперед по торговому залу. Они прошли далее по торговому залу магазина. Проходя мимо стеллажей с алкоголем, он немного отстал от Свидетель №1 и спрятал три упаковки сыра себе в карман курки. Свидетель №1 в это время стоял у стеллажа с вином и выбирал бутылку. Он подошел к нему и стал вместе с ним выбирать спиртное. Выбрав бутылку вина, они прошли к кассовой зоне. Он старался держать руки в кармане, так как три куска сыра выпирали в кармане куртки. Свидетель №1 о том, что он хочет совершить хищение сыра, он не говорил. Поскольку Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил того, что в его руках нет сыра. У него про сыр Свидетель №1 ничего не спрашивал. Пройдя к кассовой зоне, Свидетель №1 выставил бутылку вина для оплаты, а он стоял рядом, держа руки в кармане куртки так, чтобы не было видно, что в кармане лежит три пачки сыра. Когда подошла их очередь для оплаты, то у Свидетель №1 не получилось оплатить, он пытался оплатить вино картой и телефоном, но из-за того, что за ними стала образовываться очередь, они решили не брать вино. Отходя от кассовой зоны, как только он вышел за кассу, к нему обратился мужчина. Мужчина попросил, чтобы он вернул сыр или оплатил его. Он понял, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина. Он, не желая возвращать похищенный им сыр, ответил ему отказом и дальше проследовал в сторону выхода, тогда мужчина схватил его за рукав одежды и стал удерживать, воспрепятствую его движению в сторону выхода, продолжая требовать возврата похищенного сыра. Тогда он нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область живота и один удар кулаком правой руки в область брови, от чего мужчина ослабил хватку и он смог вырваться. Свидетель №1, видя, что у него происходит конфликт, схватил мужчину за рукав одежды и так же пытался его оторвать от него (чтобы он смог уйти). Свидетель №1 не понимал, почему мужчина его не пропускает, ведь он не знал о том, что он совершил хищение товара. Они с Свидетель №1 смогли продвинуться ближе к выходу, однако мужчина, удерживая его за куртку, требовал вернуть сыр, Свидетель №1 так же держал его за второй рукав куртки, вырывая его из рук мужчины. Мужчина отпустил его и они с Свидетель №1 смогли выйти на улицу. В этот момент из магазина вышел еще один сотрудник магазина <данные изъяты>» одетый в униформу. Мужчина, который удерживал его в помещении магазина и другой сотрудник магазина «<данные изъяты>» (он понял, что это сотрудник так как на нем была одета форма с логотипом магазина) так же вышли за ними на улицу. На улице мужчина продолжал требовать вернуть сыр и схватил его вновь за куртку за капюшон. Он пытался вырваться в это время, отчего упал на землю у входа в магазин. Мужчина продолжал держать его за рукав и требовать возврата сыра. Свидетель №1 в этот момент стоял рядом с ними и пытался отцепить от него сотрудника магазина, но ударов ему не наносил. Сотрудник магазина, удерживая его рукой за плечо, второй рукой смог достать из кармана его куртки одну упаковку сыра, а далее он стал требовать, чтобы он вернул еще две упаковки. При этом мужчина его не отпускал и держал за рукав куртки, Свидетель №1 так же держал его за куртку. Тогда он решил отдать сыр, чтобы конфликт прекратился. Он достал из кармана две упаковки сыра и швырнул их в сторону сотрудников магазина. После чего он немного успокоился и их с Свидетель №1 препроводили в подсобное помещение магазина <данные изъяты> где сотрудник магазина показал видео, где был зафиксирован факт кражи трех кусков сыра. Сотрудник представился сотрудником службы безопасности магазина <данные изъяты>». Уточнил, что ему каких либо ударов сотрудник магазина не наносил, только удерживал за элементы одежды и требовал вернуть сыр. Свидетель №1 он так же ударов не наносил, да и сам Свидетель №1 в конфликте не участвовал, а лишь только помогал ему уйти, не помнимая, что происходит, ведь о том, что он совершил хищение сыра, тот не знал. Он в преступный сговор с Свидетель №1 на открытое хищение продуктов из магазина «<данные изъяты> не вступал, о своем умысле Свидетель №1 не сообщал. Продолжая удерживать сыр, применяя физическую силу и оказывая сопротивление Потерпевший №1, он осознавал, что его действия преступны, однако все равно продолжал свои действия. В настоящее время он принес сотруднику службы безопасности Потерпевший №1 извинения и возместил причиненный ущерб.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Беспалова Д.А. в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-23, л.д. 24, л.д. 27-28), обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, из которых следует, что он является специалистом службы безопасности магазина «<данные изъяты> и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет законные интересы вышеуказанной организации. На территории <адрес> расположена два магазина «<данные изъяты>», один из которых расположен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном магазине <данные изъяты>», просматривал камеры видеонаблюдения. Уточняет, что весь торговый зал оборудован системой видеонаблюдения, а так же камеры установлены и на входе в магазин. Дата и время на видеозаписи соответствует реальному времени. Однако, в связи с новогодними праздниками и установкой нового системного оборудования, срок хранения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ истек и оригинала видеозаписи непосредственно с системы видеонаблюдения не сохранилось, но при помощи своего мобильного телефона он перезаписал фрагменты видеозаписи и перезаписал их после на СД-диск, который он добровольно готов выдать. При просмотре видеонаблюдения в реальном времени он увидел, что около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин. Один мужчина был одет в куртку темно-зеленого цвета, удлиненную, второй в темный пуховик. Мужчины вдвоем прошли по торговому залу, затем прошли к стеллажу с молочной продукцией, первый мужчина (Беспалов – его фамилию он узнал в отделе полиции и затем, когда Беспалов возмещал причиненный ущерб) находился около стеллажа, а второй (Свидетель №1 – его фамилию он так же узнал в отделе полиции) в это время стоял позади Беспалова. Уточняет, что он наблюдал за ними в режиме реального времени по камерам видеонаблюдения. Беспалов взял со стеллажа три упаковки сыра «Toure Эдам SKU» стоимостью 104 рубля 32 копейки без учета НДС за упаковку. Общая стоимость трех упаковок сыра составляет 312 рублей 96 копеек без учета НДС. Держа три упаковки сыра в руке, Беспалов прошел следом за Свидетель №1 в отдел со спиртным, где убрал три упаковки сыра в карман куртки и продолжил держать руки в кармане. Свидетель №1 в это время стоял у стеллажа со спиртным. В этот момент он вышел из подсобного помещения и направился к кассовой зоне. Он прошел за кассовую зону и мужчины находились в поле его зрения, по виду они были пьяны. Руки Беспалова находились в карманах куртки. Он прятал там три упаковки сыра. Находясь на кассе, мужчины выставили на ленту только бутылку вина, сыр из карманов Беспалов не вытаскивал. Мужчины пробовали оплатить бутылку вина, но у них ничего не получилось, сыр Беспалов так из карманов и не вытащил. Как только мужчины вышли за кассовую зону, он обратился к ним, представился и попросил вернуть сыр или оплатить его. Но, Беспалов, не желая возвращать похищенный сыр, ответил ему отказом и дальше проследовал в сторону выхода. Тогда он, продолжая требовать возврата неоплаченного товара, решил предотвратить уход Беспалова из магазина и схватил его за рукав куртки и стал удерживать, воспрепятствую его продвижению в сторону выхода, так же он продолжал требовать возврата похищенного сыра. В этот момент Беспалов нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота и один удар кулаком правой руки в область брови. От полученного удара он ослабил хватку и Беспалов смог вырваться. В это время Свидетель №1 схватил его за рукав куртки и пытался помочь Беспалову вырвать Беспалова от него. Он продолжал удерживать Беспалова за одежду, при этом по-прежнему продолжал высказывать требования о возврате похищенного товара. В какой-то момент он ослабил хватку и мужчины смогли выйти на улицу. За ними вышли и другие сотрудники – заместитель управляющего Свидетель №2 и специалист магазина Свидетель №3 На улице он продолжал требовать вернуть сыр и вновь схватил Беспалова за куртку за капюшон. Беспалов пытался вырваться, отчего упал на землю. Он продолжал держать Беспалова за рукав и требовать возврата сыра. Он удерживал Беспалова за плечо, а второй рукой смог достать из кармана куртки Беспалова одну упаковку сыра. Далее он стал требовать возврата еще двух упаковок, при этом он не отпускал Беспалова и держал его за рукав куртки. Тогда Беспалов вытащил две упаковки сыра из кармана и кинул их. Далее он проводил мужчин в подсобное помещение, где показал видеозапись, где был зафиксирован факт кражи. Уточняет, что ударов он Беспалову не наносил, только удерживал его за элементы одежды и требовал вернуть сыр. Второму мужчине ударов он так же не наносил, да и сам Свидетель №1 в конфликте не участвовал, а лишь только помогал Беспалову уйти. После того, как он ДД.ММ.ГГГГ пресек попытку хищения имущества <данные изъяты> Маркет», а именно трех упаковок сыра «Toure Эдам SKU», указанный сыр он вновь выставил на стеллаж в торговый зал, так чтобы не было недостачи товара и для его дальнейшей продажи, в связи с чем в настоящий момент сыр, который пытался похитить Беспалов, нет. В настоящее время вся партия сыра «Эдам» реализована. Дополнил, что после того, как он смог предотвратить хищение товара из магазина, он обратился в приемный покой Егорьевской центральной больницы, где ему были диагностированы следующие телесные повреждения: ушибленные ссадины обеих кистей, ушиб надбровной дуги. Указанные телесные повреждения он получил от Беспалова, при попытке задержать его при попытке совершения им хищения товара магазина <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Он был ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы и согласен с ее выводами. Однако хочет пояснить, что при проведении экспертизы он пояснил, что ему был нанесен удар головой в лоб, это утверждение неверное, так как на момент проведения экспертизы с момента события прошло более 1 месяца и он мог заблуждаться. На самом деле ему был нанесен один удар кулаком в область живота и один удар кулаком в область брови, от чего он испытал физическую боль. Ссадины обеих кистей рук он получил при удержании Беспалова за куртку на улице у входа в магазин в тот момент, когда он не смог устоять на ногах и упал на асфальт, в результате чего на его руках образовались ссадины, так как он его в момент падения удерживал. В настоящий момент Беспалов возместил причиненный его действиями ущерб и он, как представитель <данные изъяты>», претензий материального характера не имеет. Так же Беспалов принес ему свои извинения и он, как физическое лицо, за причиненный ему физический вред претензий морального характера к Беспалову не имеет.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42), согласно которым она работает в должности заместителя управляющего магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Так же в этот день в магазине находился и сотрудник службы безопасности Потерпевший №1 Около ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как Потерпевший №1 подошел к двум мужчинам, которые вышли за кассовую зону и стал требовать вернуть похищенный товар. На просьбу Потерпевший №1 мужчины среагировали агрессией и один из них нанес Потерпевший №1 удар кулаком в живот и удар в область брови. Далее Потерпевший №1 схватил одного мужчину за рукав куртки и требовал вернуть товар, второй мужчина при этом тянул первого за рукав куртки в сторону выхода. Опознать указанных мужчин не сможет, так как все произошло достаточно быстро, да и в течение рабочего времени она видит много людей и не запоминает никого. Помню только, что мужчина похитивший сыр был одет в удлиненную зеленую куртку. Далее мужчины смогли выйти на улицу, Потерпевший №1, она и еще один сотрудник магазина Свидетель №3 вышли на улицу, где между Потерпевший №1 и мужчинами происходил конфликт, в результате которого Потерпевший №1 достал из кармана куртки одного мужчины (того, что был одет в удлиненную куртку) упаковку сыра, после чего мужчина достал из кармана еще две упаковки сыра и кинул их на землю. После этого конфликт был решен. Потерпевший №1 проводил мужчин в подсобное помещение.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-46), согласно которым он работает в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась заместитель управляющего магазином Свидетель №2 и попросила оказать помощь сотруднику службы безопасности Потерпевший №1 Он вместе с Свидетель №2 вышел на улицу, где увидел, что между Потерпевший №1 и двумя мужчинами происходил конфликт, в результате которого Потерпевший №1 достал из кармана куртки одного мужчины (того, что был одет в удлиненную куртку) упаковку сыра, после чего мужчина достал из кармана еще две упаковки сыра и кинул их на землю. После этого конфликт был решен. Он поднял сыр с земли, забрал одну упаковку сыра из рук Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 проводил мужчин в подсобное помещение.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 37-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он вместе с Беспаловым Д.А, распивали спиртное вместе в квартире по адресу: <адрес>. Отношения дружеские, приятельские, конфликтных ситуаций не было никогда. Около ДД.ММ.ГГГГ им потребовалось еще спиртное и они направились в ближайший к дому магазин – магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. По дороге к магазину они беседовали на отвлеченные темы. Зайдя в магазин – первый прошел Беспалов, следом он. Он шел за Беспаловым, который прошел в помещение торгового зала. Далее Беспалов был у стеллажей с выставленными для продажи товарами – продуктами в молочном отделе, а он прошел далее в отдел со спиртным. Он стоял у стеллажа с вином и выбирал бутылку, когда к нему подошел Д.А,. Выбрав бутылку вина, они прошли к кассовой зоне, где он выставил бутылку вина для оплаты, Беспалов стоял рядом. Когда подошла их очередь для оплаты, он стал пытаться оплатить вино картой, но у него не получилось, не хватало денег, тогда он при помощи своего мобильного телефона стал переводить деньги на карту. За ними стала образовываться очередь, народ возмущался. Уточняет, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они решили не брать вино и оставив его на кассе, вышли за кассовую зону. В этот момент к Беспалову обратился мужчина. Он не помнит, представился он или нет, но мужчина стал требовать от Беспалова, что бы тот вернул похищенное. Беспалов отказал мужчине и направился в сторону выхода. Он стоял позади него, чуть левее от столов для раскладки. Тогда мужчина (сотрудник службы безопасности) схватил Беспалова за рукав куртки и стал удерживать, мешая движению Д.А, в сторону выхода, и продолжал требовать возврата похищенного. Он, ничего не понимая, стоял рядом. В этот момент Беспалов нанес мужчине (сотруднику службы безопасности) один удар кулаком правой руки в область живота и один удар кулаком правой руки в область брови, от чего мужчина ослабил хватку и Беспалов смог вырваться. Он, видя, что у Беспалова происходит конфликт перерастающий в драку, и не понимая из чего все происходит, схватил мужчину за рукав одежды и так же пытался его оторвать от Беспалова, тем самым помогая ему. Он не понимал, почему у Беспалова происходит конфликт и почему его не выпускают из магазина. Он тянул Беспалова за рукав куртки в сторону выхода, а сотрудник службы безопасности тянул за второй рукав куртки Беспалова в противоположную сторону, при этом он слышал, что он требовал от Д.А, вернуть похищенный сыр. В какой то момент Беспалова отпустили и они смогли выйти из магазина на улицу. Так же на улицу вышли и сотрудники магазина «<данные изъяты> двое из которых были в специальной форме магазина. На улице мужчина продолжал требовать вернуть сыр от Беспалова и схватил его за капюшон. Беспалов пытался вырваться, он стоял рядом с ними и пытался отцепить от Беспалова сотрудника магазина. Поясняет, что он никого не бил, ударов никому не наносил. Он увидел, что сотрудник магазина достал из кармана куртки Беспалова одну упаковку сыра, при этом он не отпускал Беспалова, держа его за рукав куртки, он так же держал Беспалова за куртку. В этот момент Беспалов достал из кармана две упаковки сыра и швырнул их в сторону сотрудников магазина. После чего конфликт закончился. Их препроводили в подсобное помещение магазина «<данные изъяты> где сотрудник магазина показал видео, где был зафиксирован факт кражи Беспаловым трех кусков сыра. Сотрудник представился сотрудником службы безопасности магазина «<данные изъяты>». Просмотрев запись, он понял, что Беспалов пытался похитить три упаковки сыра, спрятав их в карман куртки, и не оплатил их, когда они находились на кассе. Однако он ему сам об этом не рассказывал и он не подозревал о его намерениях о хищении товара из магазина «<данные изъяты>

Доказательствами виновности подсудимого Беспалова Д.А. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беспалов Д.А. добровольно и чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>!» по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить с применением физической силы по отношению к сотруднику магазина товар. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель <данные изъяты>» Потерпевший №1 просит провести проверку по факту открытого хищения товара из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут двумя неизвестными мужчинами, которые с применением насилия открыто похитили три упаковки сыра «Toure Эдам» (т. 1 л.д. 7).

Согласно справке об ущербе, выданной магазином «ДА» ООО «Фреш Маркет», три упаковки сыра «Toure Эдам» стоимостью 104 рубля 32 копейки без учета НДС за упаковку, общей стоимостью 312 рублей 96 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 13-16).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 35-36).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием Беспалова Д.А. и его защитника, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной надписью «СД-диск, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты> Потерпевший №1», при вскрытии которого из него извлечен СД-диск, при воспроизведении которого установлено, что на диске имеется два файла: №

При воспроизведении файл «№» установлено: В нижней части экрана имеется указание даты и времени. Запись длится ДД.ММ.ГГГГ секунд, изображение четкое, звук отсутствует. В обзоре камеры видеонаблюдения кассовая зона магазина <данные изъяты>», вход и выход из магазина: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина заходят двое мужчин. Первый невысокого роста, среднего телосложения, одет в синюю шапку, зеленую удлиненную куртку, ярко-желтые кроссовки (по внешним признакам похож на Беспалова Д.А.), второй – небольшого роста, плотного телосложения, одет в темно-синюю куртку (по внешним признакам похож на Свидетель №1); в ДД.ММ.ГГГГ указанные выше мужчины находятся у кассовой зоны, рядом с ними находится сотрудник магазина <данные изъяты>» Потерпевший №1, который удерживает за рукав куртки Беспалова Д.А., который вырывается и наносит Потерпевший №1 один удар кулаком в область живота и один удар кулаком в область лица. После полученных ударов Потерпевший №1 отпускает Беспалова Д.А. и между ними происходит словесная ругань; в ДД.ММ.ГГГГ мужчины пытаются покинуть магазин, однако Потерпевший №1 хватает Беспалова Д.А. за рукав куртки и пытается удержать его, за второй рукав куртки Беспалова Д.А. удерживает Свидетель №1; в ДД.ММ.ГГГГ мужчины покидают помещение магазина «<данные изъяты>».

При воспроизведении файл «№ установлено: В верхней части экрана имеется табло с указанием даты и времени. Запись длится ДД.ММ.ГГГГ, изображение четкое, звук отсутствует. В обзоре камеры видеонаблюдения выход из магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мужчину невысокого роста, среднего телосложения, одет в синюю шапку, зеленую удлиненную куртку, ярко-желтые кроссовки (по внешним признакам похож на Беспалова Д.А.) за куртку удерживает сотрудник магазина Потерпевший №1, однако Беспалов Д.А. падает на землю, затем Беспалов Д.А. поднимается, при этом его руки находится в кармане куртки. Далее Потерпевший №1 удерживая Беспалова Д.А. за капюшон куртки (Свидетель №1 в это время находится рядом с Беспаловым Д.А. и так же держит его за рукав), достает из кармана куртки Беспалова кусок сыра. После чего Беспалов Д.А. достает из кармана куртки еще два куска сыра и кидает их на землю.

Участвующий в осмотре Беспалов Д.А. пояснил в присутствии защитника, что на просмотренной им видеозаписи мужчина невысокого роста, среднего телосложения, одет в синюю шапку, зеленую удлиненную куртку, ярко-желтые кроссовки – это он, Беспалов Д.А, наносит телесные повреждения сотруднику магазина «<данные изъяты>!» Потерпевший №1 при попытке похитить три упаковки сыра.

После осмотра СД-диск был упакован в новый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 70-75).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый по уголовному делу СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты> «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 76, 77).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлено: Ссадины обеих кистей, ссадина левой надбровной дуги. Ссадины обеих кистей, ссадина левой надбровной дуги причинены не менее чем 3-мя касательными (тангенциальными) воздействиями тупых предметов, установленных при анализе предоставленной медицинской документации. Ссадины обеих кистей, ссадина левой надбровной дуги могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, установленном при анализе предоставленной медицинской документации. Ссадины обеих кистей, ссадина левой надбровной дуги не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 53-57).

Расписка, согласно которой Потерпевший №1 сообщает, что Беспалов Д.А. возместил причиненный ущерб при попытке кражи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Беспалова Д.А. в совершении установленного судом преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Беспалову Д.А. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого Беспалова Д.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом того от дачи показаний, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью Беспалов Д.А. удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы потерпевшего дано соответствующим экспертом, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство в части объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного Беспаловым Д.А. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде потерпевшего и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Беспалова Д.А., квалифицируя его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, равно как и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Беспаловым Д.А преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Беспалов Д.А. <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Беспалову Д.А. деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Беспалову Д.А. суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него <данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Беспалова Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Беспалова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Беспаловым Д.А. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Беспалову Д.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, с четом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Беспалову Д.А. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Беспалов Д.А. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое Беспалову Д.А. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Так как лишение свободы подсудимому назначается условно, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены Беспалову Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беспалова Д.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к Беспалову Д.А, ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Беспалова Д.А.

Меру пресечения в отношении Беспалова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов