Бессолицын Никита Александрович

№ 12-740/2024

УИД 63RS0045-01-2024-009662-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда <адрес> Потапова Ю.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ФИО1 – Туманова С.А., на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице защитника Туманова С.А., обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и поступившие материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установ...

...лен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п.п «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения

При этом в силу ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, оспариваемое ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:04 по адресу: <адрес>, СО№, на территории <адрес>, что к юрисдикции Промышленного районного суда г. Самары не относится.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, Промышленным районным судом г.Самары не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту совершения правонарушения – в <адрес> <адрес>, к юрисдикции которого отнесена территория, на которой было совершено (выявлено) правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, передать для рассмотрения по подведомственности в <адрес> <адрес>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Потапова

№ 12-141/2025

63RS0045-01-2024-009662-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.03.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Мучкаева Н.П., рассмотрев жалобу Тумановой Д.В на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клинышковой Д.В № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Писаревой О.Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тумановой В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клинышковой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Туманова В.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07.09.2024 г. 14 час. 49 мин. по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, СО№267 Самарская область, водитель, управляя транспортным средством марки Джип Компас Limited, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 30.09.2024 г. постановление по делу об административном правонарушен...

...ии № от 19.09.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением Туманова В.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, поскольку много лет не имеет водительского удостоверения, а также является инвалидом.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Туманов С.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством Джип Компас Limited, государственный регистрационный знак №, совершения 07.09.2024 г. в 14 час. 49 мин. по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, СО№267 Самарская область, правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого физического лица в момент совершения административного правонарушения в материалах дела имеются копия страхового полиса, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Т.А.С и Т.С.А, копия справки об инвалидности Тумановой В.М., сведения из РЭО Госавтоинспекции об отсутствии у Тумановой В.М. водительского удостоверения.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель Т.С.А, который подтвердил факт управления транспортным средством Джип Компас Limited, государственный регистрационный знак №, 07.09.2024 г. 14 час. 49 мин. по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, СО№267 Самарская область.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заявителем были подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которое в судебном заседании подтвердило указанные обстоятельства, в связи с чем, Туманова В.М. подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клинышковой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тумановой В.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тумановой В.М - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Клинышковой Д.В № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Писаревой О.Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тумановой В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тумановой В.М состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья Н.П. Мучкаева

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление №... от 19.07.2024г. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от 31.07.2024г. по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН №... от 19.07.2024г. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 31.07.2024г. вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, решение получено 09.08.2024г.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, защитник ФИО2, действующий на основании доверенности адрес1 от 20.05.2019г., выданной сроком на 10 лет, в интересах ФИО1 в установленный законом срок 11.08.2024г. обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством ФИО1 управлять не могла в связи с инвалидностью и отсутствием водительского удостоверения, срок действия которого давно истек, также она не является страх...

...ователем данного автомобиля и не внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, защитник ФИО5, также действующий на основании доверенности адрес1 от 20.05.2019г., выданной сроком на 10 лет, не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения и весь день, автомобиль ДЖИП КОМПАС LIMITED г/н №... находился в его пользовании, также он внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, до начала судебного заседания представили административный материал.

Суд совещаясь на месте определил рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных привлекаемого лица, защитника ФИО5, должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО2, допрошенного также в качестве свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 15:02:02 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, специальным техническим средством «Интегра КДД» заводской номер IntegraKDD-12177 (свид. о поверке до дата включительно) имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, как лицо, управляющее транспортным средством ДЖИП КОМПАС LIMITED г/н №..., собственником которого является ФИО1, нарушило требования, предписанное дорожным знаком 4.1.2 Прил. 1 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Предписывающий дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд считает установленным и подтвержденным фото и видеоматериалами дела, исследованными в судебном заседании, что дата в 15:02:02 час. лицо, управляющее транспортным средством марки ДЖИП КОМПАС LIMITED г/н №..., собственником которого является ФИО1, совершило проезд с нарушением требований, установленных предписывающим дорожным знаком 4.1.2 "Движение направо"

Поскольку указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Отказывая решением от 31.07.2024г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу УИН №... от 19.07.2024г., вышестоящее должностное лицо указало, что явка заявленного свидетеля подателем жалобы не обеспечена, запрашиваемые материалы не представлены, о причинах заявитель не пояснил.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы свидетеля ФИО2 о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения и весь день 08.06.2024г. находилось в его пользовании, также он внесен в полис ОСАГО ХХХ №... сроком действия с 03.08.2023г. по 13.07.2024г. как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что ФИО1 транспортным средством управлять не могла в связи с инвалидностью и отсутствием водительского удостоверения, срок действия которого давно истек, также она не является страхователем данного автомобиля и не внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными и в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, в отсутствие доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №... от 19.07.2024г. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление от 31.07.2024г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 7 июля 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы Ефремовой О.В. (по доверенности) Ускова Е.В., представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) Казаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2020 по иску Ефремовой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, УТС, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова О.В. в исковом заявлении просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 240 600 руб., УТС в размере 35 200 руб., штрафа, расходов по составлению отчетов в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы следующим: 22.04.2019 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Х., принадлежащий мне на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Н.. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил повреждения. 29.07.2019 г. истицей в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом событии, в страховую компанию были сданы необходимые документы для страховой выплаты. 05.08.2019 г. от страховой компании получен отказ в выплатах возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Т.» которая произвела составление акта экспертного исследования № от 23.08.2019 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 621 руб. без учета износа, с учетом износа 227 689 руб. 96 коп. Для определения рыночной стоимости УТС транспортного средства, возникшего в следствии ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС ООО «Т.» произвела составление акта экспертного исследования № от 23.08.2019 г. в соответствии с которым, рыночная стоимость УТС транспортного средства, возникшего в следствии ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет 35 200 руб. стоимость услуг по составлению данных отчетов составляет 12 000 руб., что подтверждается договором № от 23.07.2019 г. В страховую компанию было направлено заявление (претензия) от 12.12.2019 г. с приложением к ней копии отчета № и № от 23.08.2019 г и договора № от 23.07.2019 г., в которой просили произвести денежную компенсацию, а именно: выплатить денежные средства в размере 240 600 руб. – восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выплатить 35 200 руб. – рыночная стоимость УТС транспортного средства, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, выплатить 12 000 руб. – стоимость услуги по составлению отчетов по договору № от 23.07.2019 г. Ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.12.2019 г. № сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку водитель транспортного средства Н. виновный в ДТП не был включен в перечень водителей, указанных в договоре КАСКО, выплаты УТС не предусмотрены договором КАСКО. 10.02.2019 г. истица об...

...ратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № обращения №. От Финансового уполномоченного получено решение от 04.03.2020 г. № об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям: п. 1.1 статьи 18 Правил страхования – Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП при управлении т/с лицами, допущенными к управлению. Поскольку Н. не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортного средства по договору КАСКО, то заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора КАСКО, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствует. Также, исходя из условий договора КАСКО, возмещение УТС не включено в число страховых рисов по договору, в связи с чем требование заявителя о возмещении УТС удовлетворению не подлежит. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, величины УТС удовлетворению не подлежит, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению. С решением Финансового уполномоченного истица не согласна в виду того, что добровольное страхование – это страхование автомобиля от любого вида ущерба, в том числе от ущерба, нанесенного по вине водителя, не вписанного в полис. В случае выбора страхования КАСКО, страхуется сам автомобиль, как движимое имущество. Страховая компания не должна отказать в выплате, если при аварии за рулем был водитель, который не вписан в КАСКО. Лицом, не вписанным в полис КАСКО, может быть сам собственник, владелец авто, другой водитель, управляющий машиной, например, по доверенности. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что уполномоченный пришел к иному выводу, у истицы возникло право обжаловать действия в судебном порядке.

Представитель истицы Ефремовой О.В. (по доверенности) Усков Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) Казакова М.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного Никитиной С.В. (по доверенности) Корнеев А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19.07.2019 г. истица Ефремова О.В. обратилась к ответчику – СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства Х., в связи с ДТП от 22.04.2019 г.

26.07.2019 г. составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения в количестве 39 шт.

Рассмотрев данное заявление, ответчик принял решение об отказе в выплате, отправив истице письмо от 05.08.2019 г.

12.12.2019 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения ООО «Т.» № от 23.08.2019 г.

13.12.2019 г. ответчик направил письменный отказ, в котором указал, что позиция страховщика остаётся неизменной.

Согласно п. 2 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан: «Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано ном или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор добровольного страхования автомобиля Х., ceрия полиса № от 15.11.2018 г., заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 г. (далее – Правила страхования).

Подписывая договор страхования страхователь подтвердил, что Правила страхования, приложения к договору страхования он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны, предоставлен выбор страхового покрытия, что он самостоятельно выбирает его вариант и с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), согласен с ними, о чем имеется подпись страхователя в договоре страхования.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.

Согласно ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования как от риска «ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» (п. 1.1), так и от риска «ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении ТС любыми лицами» (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.1 ст. 18 Правил страхования под страховым риском «ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» понимается ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Из страхового полиса следует, что единственным лицом, допущенным к управлению ТС, является Д..

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным ТС управляло допущенное к управлению ТС. Таким лицом является только Д..

Из представленных документов ИДПС ГИБДД МОМВД России следует, что в момент ДТП автомобилем Х., управлял Н., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Н. допустил наезд ТС на препятствие (дерево), нарушив п. 10.1 ПДД РФ ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно условиям договора страхования в случае, если страхователь не указан в разделе «Допущена водители», он не является лицом допущенным к управлению застрахованным ТС.

Данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-14386/2018 от 28.11.2018 г., Определением Верховного Суда РФ от № 25-КГ19-8 от 10.09.2018 г.

Дополнительные опции, указанные в договоре страхования, действуют по договорам, в которых соответствующая опция выбрана страхователем.

Из п. 1 договора страхования (раздел «Дополнительные опции»), следует, что страхователь выбрал пункт «Франшиза по каждому страховому случаю».

Таким образом, при расчете цены иска не учтен размер франшизы, которая по договору страхования составляет 40 000 руб.

Форма выплаты установлена натуральная, которая предусматривает выдачу направления на ремонт.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил, Страховщик возмещает утрату товарной стоимости (далее – УТС) в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб».

Дополнительные опции, указанные в Договоре страхования, действуют по Договорам, в которых соответствующая опция выбрана страхователем.

Из п. 1 договора страхования (раздел «Дополнительные опции») следует, что не выбран пункт «возмещение УТС» при том, что такая возможность была предоставлена на выбор, тем самым уменьшив сумму уплаченной страховщику страховой премии.

Выбор условий и продуктов страхования, производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования в расчете суммы страховой премии согласно соответствующему коэффициенту к базовой тарифной ставке. После согласования сторонами в договоре страхования условий продукта страхования, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается также п. 3 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан: «Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком» (определение Верховного Суда РФ № 16-КГ17-38 от 28.11.2017 г.).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании УТС, расходов по УТС и иные требования штрафного характера не обоснованы.

Поскольку страховой случай не наступил, следовательно, расходы по оценке не подлежат взысканию. Кроме того, договором страхования предусмотрена форма выплаты натуральная. Следовательно, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Кроем того, истица обратилась в суд по истечении 30-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, УТС транспортного средства и расходов по составлению отчетов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, является основанием для отказа в удовлетворении иных исковых требований, являющихся производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой О.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 240 600 рублей, УТС в размере 35 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по составлению отчетов в размере 12 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 14.07.2020 г.

УИД 63RS0038-01-2021-00732-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5703/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 к Шуваловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от *** и взыскать с Шуваловой Н.А. задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** (включительно) в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от *** выдало кредит Шуваловой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,8% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные ...

...проценты – <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено. Таким образом, банк просит взыскать указанную сумму задолженности, заявив также требования о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шувалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Туманов С.А. в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, поскольку срок действия договора истек *** Ответчик имела просрочки по кредитному обязательству с 2013 г. Поскольку истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от *** выдало кредит Шуваловой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,8% годовых.

В соответствии с первоначальным графиком погашения заемщик обязался внести на счет 60 ежемесячных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – кредит, <данные изъяты> руб. – проценты.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности и по состоянию на *** составляет <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

*** Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности до ***.

В соответствии с п. 3.3.Кредитного договорапри несвоевременном перечислении платеж в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком Шуваловой Н.А. в лице представителя Туманова С.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор заключен сроком по *** и его погашение должно было происходить ежемесячно периодическими платежами. С учетом указанных выше правовых норм срок исковой давности должен быть рассчитан по каждому периодическому платежу.

*** (согласно оттиску печати на конверте) истцом в адрес мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Шуваловой Н.А., которое поступило к мировому судьей ***.

*** мировым судьей был выдан судебный приказ №2-1638/2021 о взыскании кредитной задолженности с Шуваловой Н.А., который был отменен *** на основании определения мирового судьи по заявлению должника Шуваловой Н.А.

*** в порядке ст. 129 ГПК РФ в Кировский районный суд г. Самары ПАО Сбербанк было направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Шуваловой Н.А., которое поступило в суд ***.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июне 2021 года, а после отмены судебного приказа обратился с исковым заявлением до истечения 6 месяцев, то срок исковой давности по платежам за три года предшествующим предъявлению иска, т.е. с июня 2018г. по август 2018г., не пропущен.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами, сумма основного долга за период с *** по *** составляет <данные изъяты> руб.

Сумма процентов по ставке 21,8 % годовых за период с *** по ***. составляет <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки из расчета 0,5 % на сумму невозвращенного долга за период с ***. по *** составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *0,5%*60 дней) и на сумму невозвращенных процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *0,5%*60 дней).

Требования истца о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате, которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 к Шуваловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ***.

Взыскать с Шуваловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от *** в размере 24 141 руб., из которых: просроченный основной долг 17982,44 руб., просроченные проценты – 664,2 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5394,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 99,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924,23 руб., а всего взыскать 25 065 руб. 23 коп. (двадцать пять тысяч шестьдесят пять рублей 23 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021 года.

Судья - Л.Н. Мячина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбатовой Татьяны Ивановны на постановления № №... старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.04.2019 года в отношении Курбатовой Татьяны Ивановны привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №... по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 года Курбатова Татьяна Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Курбатова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № №... от 01.04.2019 г. она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его о...

...тсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ЦАФАП.

В судебном заседании защитник Федулова С.В. (по доверенности) в интересах Курбатовой Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. суду пояснил, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился он.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 года в 22.18 ч на улице по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе д. 35Б специальным техническим средством стационарный комплекс "КРЕЧЕТ-С", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством *** г/н №... собственником которого является Курбатова Т.И. превысил установленную скорость движения транспортного средства 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения. Административная ответственность за данное нарушение с учетом повторности предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час с учтом повторности - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая Курбатовой Т.И. автомашина превысила установленную скорость движения транспортного средства 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/час.

Вместе с тем, суд полагает, что Курбатовой Т.И. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство *** г/н №... находилось в пользовании другого лица – ФИО4, страховым полисом, согласно которому к управлению транспортным средством *** г/н №... ФИО1 не допущена.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Курбатовой Т.И. подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Курбатовой Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Курбатовой Татьяны Ивановны - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.04.2019 г. № 18810163190401306289 в отношении Курбатовой Татьяны Ивановны отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Курбатовой Татьяны Ивановны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01.07.2019г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.,

изучив жалобу Бессолицына Н.А., действующего в интересах Денисюка А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от 24.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Денисюк А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от 24.05.2019г. Денисюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

25.06.2019г. в Промышленный районный суд <адрес> поступило административное дело с жалобой Бессолицына Н.А., действующего в интересах Денисюка А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от 24.05.2019г.

Данная жалоба Бессолицына Н.А. действующего в интересах Денисюка А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возврату заявителю, так как она подписана ненадлежащим лицом.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостове...

...ряются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из представленных материалов, Бессолицын Н.А. допускался к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (ред. от 19.12.2013г.), судам необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя (не являющегося адвокатом) на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе приложена доверенность на имя Бессолицына Н.А., выданная Денисюком А.Н. и удостоверенная нотариусом Шейфер М.М. 30.04.2019г., однако данная доверенность не предусматривает право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, жалоба Бессолицына Н.А. в интересах Денисюка А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от 24.05.2019г. подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Бессолицына Н.А., действующего в интересах Денисюка А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от 24.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Денисюк А.Н. - возвратить заявителю, так как жалоба подана и подписана ненадлежащим лицом.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней, со дня получения или вручения копии настоящего определения суда.

Судья В.А. Селиверстов

материал № 12-190/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайдаровой ФИО8 на постановление № от 27.04.2022 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре мл. лейтенантом Жупиковой О.С., и решение по жалобе от 06.05.2022 г. (с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 г. в Советский районный суд г. Самары поступила жалоба Кайдаровой Д.Д. в лице представителя Туманова С.А., действующего на основании доверенности, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г.№, вынесенное в отношении Кайдаровой Д.Д., и решение по жалобе от 06.05.2022 г. – отменить, направить дело на проведение административного расследования для установления вины нарушении п. 13.9 ПДД РФ второго водителя участника ДТП, восстановить срок подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре мл. лейтенант полиции Жупикова О.С. предоставила копию решения по жалобе от 06.05.2022 г. для приобщения ее в материалы дела, суду пояснила, что жалоба Кайдаровой Д.Д. рассмотрена командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре майором полиции Булычевым А.С. по адресу: <адрес>», в связи с чем рассмотрение данного материала подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г.Самары.

Кайдарова Д.Д. в судебное заседание не я...

...вилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Бессолицын Н.А., действующий в интересах Кайдаровой Д.Д. на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против направления материала по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самары.

Изучив поступившую жалобу, приложенные к ней документы, выслушав позицию явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 27.04.2022 г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре мл. лейтенантом полиции Жупиковой О.С. вынесено постановление №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кайдаровой Д.Д., о привлечении ее к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Кайдарова Д.Д. обратилась с жалобой в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре майором полиции Булычевым А.С. принято решение по жалобе, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Кайдаровой Д.Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, принятым по жалобе, Кайдарова Д.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и принятое решение по жалобе на него, направить дело на проведение административного расследования для установления вины нарушении п. 13.9 ПДД РФ второго водителя участника ДТП, восстановить срок подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесение протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившее в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда РФ от 16.03.2022 г. №10-ад22-24-к6, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос №57).

Из представленных документов следует, что жалоба Кайдаровой Д.Д. на постановление № от 27.04.2022г.рассмотрена 06.05.2022г. командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре майором полиции Булычевым А.С.

Согласно объяснениям инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре мл. лейтенанта полиции Жупиковой О.С., данным в судебном заседании, жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <адрес>», что расположено в Промышленном районе г.Самары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место рассмотрения жалобы Кайдаровой Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г.Самары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы Кайдаровой Д.Д. на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Советского районного суда г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал по жалобе Кайдаровой ФИО9 на постановление № от 27.04.2022 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре мл. лейтенантом Жупиковой О.С., и решение по жалобе от 06.05.2022 г. (с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы),направить для рассмотрения для подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

О принятом решении известить заинтересованных лиц, направив им копию данного определения для сведения.

Судья Е.И. Селезнева