Бевз Дмитрий Юрьевич

Дело №5–4649/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «13» ноября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бевз Д.Ю.; "."..г. года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 12 часов 05 минут Бевз Д.Ю., находился в помещении магазина «Креветка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Бевз Д.Ю. своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Бевз Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвыча...

...йной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" внесены изменения в ст.11 дополнившие п.1 подп. "у" и "ф" позволяющие органам государственной власти субъектов РФ устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."м" настоящего пункта; а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп."а.2" ст.10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."а.1" ст.10 настоящего Федерального закона".

Согласно правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от 09.10.2020) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно п.п.3.10 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие):при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах;при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 12 часов 05 минут Бевз Д.Ю. находился в помещении «Креветка», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Вина Бевз Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., фотоматериалом, его письменными объяснениями, данными в момент пресечения административного правонарушения, объяснениями свидетелей Ткаченко Н.О., Родионовой Т.Ю., служебной запиской начальника аварийно-спасательной службы МКУ «ЕДДС» Иванова С.В., рапортом УУП ОУУП и ПДН №... Управления МВД России по городу Волжскому Катруш Е.В., из которых следует, что Бевз Д.Ю. находился в месте приобретения товаров – в торговом объекте, без маски в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Бевз Д.Ю. ранее привлекался к административной ответственности.

При назначении административного наказания Бевз Д.Ю., учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Бевз Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Дело № 2-340/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Дьяконовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Бевз Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Бевз Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Бевз Д.Ю. кредит, на основании заявления на кредит №, представляющее собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях. Согласно данного заявления банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №. В заявлении сторонами согласован график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Бевз Д.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бевз Д.Ю.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Королев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Бевз Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Королев А.В. в представленном суду заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Бевз Д.Ю. был заключен кредитный договор № №, в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Как следует из материалов дела истец предоставил Бевз Д.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии п. 8.3.1, п. 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Бевз Д.Ю. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность Бевз Д.Ю. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное истцом нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Бевз Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Бевз Д.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бевз Д.Ю..

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2013 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-903/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Корнееве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бевз Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Бевз Д.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бевз Д.Ю. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же оплаты страхового взноса) сроком на <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере и на условиях, оговоренных договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать с Бевз Д.Ю. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке ...

...и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Бевз Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бевз Д.Ю. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты>. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Бевз Д.Ю. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, судом установлено, что при обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей 25 копеек, однако мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Бевз Д.Ю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком в налоговый орган. К заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, если пошлина подлежит возврату в полном размере.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не имеется, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бевз Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бевз Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бевз Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бевз Д.Ю. – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено – 01 июля 2014 года.

Копия верна Судья: подпись

Судья Данилова О.В.

Дело № 2-2073/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., с участием помощника Холмского городского прокурора Вейда Н.И., представителя ответчика Ячменева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Бевза Д. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возложении обязанности выдаче Бевза Д. Ю. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав Бевза Д. Ю. с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» возложении обязанности по выдаче Бевза Д. Ю. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) оп...

...асными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В обоснование иска указал, что, в связи с поступившим заявлением Бевза Д. Ю., работающего в должности слесаря-сантехника в МУП «Муниципальная УК» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. №н, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее также Типовые нормы), работник Бевза Д. Ю. МУП «Муниципальная УК» не обеспечен сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты по установленным нормам, средства индивидуальной защиты Бевза Д. Ю. не выдавались, что подтверждается отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты. Просит возложить на МУП «Муниципальная УК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выдаче Бевза Д. Ю. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Помощник Холмского городского прокурора Вейда Н.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Ячменев В.В в судебном заседании признал исковые требования в указанной части, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Холмского городского прокурора о возложении на МУП «Муниципальная УК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по выдаче Бевза Д. Ю. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н признает в полном объеме. Содержание ст.ст.39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ему разъяснено и понятно.

Бевза Д. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения, участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бевз Д.Ю., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав помощника Холмского городского прокурора Вейда Н.И., представителя ответчика Ячменева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю ответчика Ячменеву В.В. разъяснены судом положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» Ячменева В.В.

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Бевза Д. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возложении обязанности по выдаче Бевза Д. Ю. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загpязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. №н удовлетворить в полном объеме.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» обязанность по выдаче Бевза Д. Ю. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загpязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. №н.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин