Безбородова Ольга Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24026/2024

Судья: Кавлева М.А.

УИД№ 23RS0006-01-2022-008855-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года гражданское дело № 2-22/2024 по апелляционной жалобе Безбородовой Ольги Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по иску Безбородовой Ольги Николаевны к Ефимову Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безбородова О.Н. обратилась в суд с иском к Ефимову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в апреле 2022 года на сайте в сети Интернет увидела информацию о деятельности брокерских компаний и возможности получения дополнительного заработка, в ответ на телефонный звонок истца специалист копании сообщил о том, что для получения дополнительного заработка истцу необходимо внести денежные средства на счет получателя Ефимова И.А., открытый в ПАО Сбербанк, номер счета 5469 5500 1681 9150. Истцом были перечислены на указанный счет денежные средства 09.05.2022 в размере 90 000 рублей, 12.05.2022 в размере 105 500 рублей. Какие-либо обязательственные или иные отношения с Ефимовым И.А. у истца отсутствуют, а специалисты компании, с...

...ообщившие реквизиты счета, на связь не выходят. Поскольку ответчик является получателем денежных средств, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Безбородова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Безбородовой О.Н. с открытого на её имя счета в АО «Тинькофф Банк» были совершены операции по перечислению денежных средств на счет Ефимова И.А., открытый в ПАО Сбербанк, в том числе, 09.05.2022 в размере 90 000 рублей, 12.05.2022 в размере 105 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами из банков и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в апреле 2022 года он предоставил реквизиты своего банковского счета своему знакомому Быкову А.А., с которым у ответчика была достигнута договоренность о том, что на счет ответчика будут поступать денежные средства от третьих лиц, указанные денежные средства ответчик будет переводить на указанный Быковым А.А. счёт, за вышеуказанные действия Быков А.А. выплачивал ответчику денежное вознаграждение. Поступившие от истца 09.05.2022 и 12.05.2022 денежные средства ответчик в те же даты также перевел на указанный Быковым А.А. счёт.

Вышеуказанные объяснения ответчика подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской о возникшей договоренности относительно получения ответчиком денежных средств от третьих лиц и их последующее перечисление /л.д. 166-168, 244-250 том 1, 1-8 том 2/, выпиской со счета Быкова А.А., представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждающей получение от ответчика, в том числе, 09.05.2022 и 12.05.2022 денежных средств /л.д. 189 том 1/, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Быковым А.А. объяснения ответчика не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1062 ГК РФ, исходил из того, истец перевела ответчику денежные средства добровольно с целью получения прибыли, действуя на свой страх и риск, согласившись на предоставление такого рода услуг, приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца Безбородовой О.Н. о незаконности решения суда по мотиву того, что она была введена в заблуждение относительно спорных денежных средств, поскольку указанные денежные средства были перечислены ей в счет получения дополнительного заработка, равно как и доводы о доказанности перечисления денежных средств, не влекут отмену принятого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 2019 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно быть истребовано посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, денежные средства, принадлежащие Безбородовой О.Н., были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет Ефимова И.А., а, как следует из содержания искового заявления в результате заблуждения, связанного с желанием получения дополнительного заработка посредством брокерских услуг.

Изложенные истцом обстоятельства указывают на то, что перечисление денежных средств было связано с заключением сделки, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, заведомо располагая сведениями о получении неосновательного обогащения от истца, подлежат отклонению.

Так, из представленных возражений ответчика следует, что он предоставил реквизиты своего банковского счета Быкову А.А., который предоставил его истцу для перевода денежных средств, для последующего осуществления переводов иным лицам. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета ответчика Сбербанк, а также перепиской в мессенджере. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1814/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-006819-87) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Безбородовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Безбородовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылаясь на то, что 24.01.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 руб. сроком на 120 месяцев, под 0 процентов годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Безбородовой О.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.04.2020, по состоянию на 17.04.2024 просрочка составила 227 дней, задолженность по кредитному договору составила 120935, 19 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 111923, 24 рублей, иные комиссии – 8785, 21 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 226, 74 рублей. Судебным приказом от 09.02.2024 мировой судья судебного участка №<данные изъяты> взыскал с Безбородовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2019 за период с 09.04.2020 по 14.01.2024 в размере 120935, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809, 36 рублей. В связи с поступлением от...

... Безбородовой О.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 20.02.2024 судебный приказ отменен, ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просил взыскать с Безбородовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.10.2022 за период с 09.04.2020 по 17.04.2024 в размере 120935, 19 рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3618, 70 руб.

Определением <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд Тульской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Безбородовой О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации согласно адресной справке от 28.05.2024, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24.01.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 руб. сроком на 120 месяцев, под 0 процентов годовых, с правом пролонгации неограниченное количество раз, процентная ставка 0,0001 % годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12). Начисление производится с 6 дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

По заявлению Безбородовой О.Н. банком ей открыт счет и выдана банковская карта «Халва» с оплатой комиссий за расчетно-гарантийные услуги по тарифам банка.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по договору кредита денежные средства в указанной сумме. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на открытый заемщику счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора, допускал просрочки платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.04.2020. По состоянию на 17.04.2024 просрочка составила 227 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 11.01.2024, задолженность по кредитному договору составила 120935, 19 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 111923, 24 рублей, иные комиссии – 8785, 21 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 226, 74 рублей.

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

Выданный 09.02.2024 мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ о взыскании с Безбородовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2019 за период с 09.04.2020 по 14.01.2024 в размере 120935, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809, 36 рублей отменен 20.02.2024 по заявлению ответчика, альтернативный расчет не представлен Безбородовой О.Н. при рассмотрении настоящего дела, отсутствует он и в материалах гражданского дела № судебного участка №<адрес>.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором не погашена заемщиком, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать с ответчика Безбородовой О.Н. задолженность по указанному кредитному договору в размере 120935, 19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 23.04.2024 Банк уплатил при подаче искового заявления к Безбородовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 3618, 70 рублей, в связи с чем сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Безбородовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 24.01.2019 за период с 09.04.2020 по 17.04.2024 в размере 120935, 19 рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3618, 70 рублей, а всего 124553 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Дело № 2а-824/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001238-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу исполнителю Бирского МОСП УФССП по РБ Юкчубаевой В.Ю., начальнику Бирского МОСП УФССП по РБ старшему судебному приставу Газизовой Д.Р., УФССП по РБ, Бирскому МОСП УФССП России по РБ о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование иска указано, что 11.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ Юкчубаевой В.Ю. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021 и возвращении взыскателю исполнительного документа № 2-2166/2020 от 01.12.2020, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району РБ о взыскании задолженности в размере 20540,12 руб. с должника Безбородовой О.Н. в пользу взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили взыскателю 26.04.2022.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку на сегодняшний день решение суда не исполнено, считает, что прекращение исполнительного производства является прежде...

...временным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ Юкчубаевой В.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Бирского МОСП УФССП России по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2166/2020 от 01.12.2020.

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2166/2020 от 01.12.2020.

Определением от 13.05.2022 года в качестве соответчика привлечено Бирское МОСП УФССП России по РБ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Меры принудительного исполнения указаны части 3 ст.68 Закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2166/2020 от 01.12.2020, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району РБ, судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ 02.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №10414/21/02017-ИП в отношении должника Безбородовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юкчубаевой В.Ю.

Согласно копии материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия по запрашиванию необходимых сведений в отношении должника, а именно был сделан запрос в ФНС России и в кредитные учреждения о наличии на счетах банков денежных средств; в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака должником; в пенсионный орган запрос о сведениях заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы; к операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известные адреса регистрации и местонахождения; запрос в Гостехнадзор и ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества на праве собственности должника; в ГУ по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, дату и место рождения, и другие запросы. По указанным запросам поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений на должника. С АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили ответы, что у должника имеются счета, денежных средств на счете 0 руб.

В рамках исполнительного производства 16.03.2021 года, 11.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, 11.05.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 05.07.2021 года, 14.09.2021 года, 22.12.2021 года, 28.02.2022 года, 11.04.2022 года совершены выходы по месту жительства должника, согласно актам совершения исполнительских действий от 05.07.2021 года, 14.09.2021 года, 22.12.2021 года, 28.02.2022 года, 11.04.2022 года, установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу проживает, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Административный истец, инициируя производство по данному делу, в качестве нарушения своих прав как взыскателя по исполнительному производству указал на то, что должностными лицами Бирского МОСП УФССП России по РБ не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения решения суда.

Данные доводы административного истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебными-приставами исполнителями Бирского МОСП УФССП России по РБ принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в соответствующие органы с целью выяснения у должника имущества. Пунктом 2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве не указано конкретного перечня организаций по направлению запросов судебным приставом-исполнителем.

Заявлений и ходатайств по исполнительному производству в процессе ведения исполнительного производства от административного истца к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу исполнителю Бирского МОСП УФССП по РБ Юкчубаевой В.Ю., начальнику Бирского МОСП УФССП по РБ старшему судебному приставу Газизовой Д.Р., УФССП по РБ, Бирскому МОСП УФССП России по РБ о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-824/2022 Бирского межрайонного суда РБ

23RS0006-01-2022-008855-91

Дело № 2-22/2024 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Ольги Николаевны к Ефимову Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Безбородова О.Н. обратилась в суд с иском к Ефимову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в апреле 2022 года на сайте в сети Интернет увидела информацию о деятельности брокерских компаний и возможности получения дополнительного заработка, в ответ на телефонный звонок истца специалист копании сообщил о том, что для получения дополнительного заработка истцу необходимо внести денежные средства на счет получателя Ефимова И.А., открытый в ПАО Сбербанк, номер счета <№>. Истцом были перечислены на указанный счет денежные средства 09.05.2022 в размере 90 000 рублей, 12.05.2022 в размере 105 500 рублей. Какие-либо обязательственные или иные отношения с Ефимовым И.А. у истца отсутствуют, а специалисты компании, сообщившие реквизиты счета, на связь не выходят. Поскольку ответчик является получателем денежных средств, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец Безбородова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ...

...просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефимов И.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на наличие между ответчиком и Быковым А.А. договоренности о перечислении на счет ответчика от третьих лиц денежных средств с последующим их перечислением на счет Быкова А.А., поступившие от истца денежные средства также были перечислены на счет Быкова А.А., о характере достигнутых между истцом и Быковым А.А. договоренностей истцу не известно, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Третье лицо Быков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Безбородовой О.Н. с открытого на её имя счета в АО «Тинькофф Банк» были совершены операции по перечислению денежных средств на счет Ефимова И.А., открытый в ПАО Сбербанк, в том числе, 09.05.2022 в размере 90 000 рублей, 12.05.2022 в размере 105 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами из банков /л.д. 7-9, 78,79 том 1/ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в апреле 2022 года он предоставил реквизиты своего банковского счета своему знакомому Быкову А.А., с которым у ответчика была достигнута договоренность о том, что на счет ответчика будут поступать денежные средства от третьих лиц, указанные денежные средства ответчик будет переводить на указанный Быковым А.А. счёт, за вышеуказанные действия Быков А.А. выплачивал ответчику денежное вознаграждение. Поступившие от истца 09.05.2022 и 12.05.2022 денежные средства ответчик в те же даты также перевел на указанный Быковым А.А. счёт.

Вышеуказанные объяснения ответчика подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской о возникшей договоренности относительно получения ответчиком денежных средств от третьих лиц и их последующее перечисление /л.д. 166-168, 244-250 том 1, 1-8 том 2/, выпиской со счета Быкова А.А., представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждающей получение от ответчика, в том числе, 09.05.2022 и 12.05.2022 денежных средств /л.д. 189 том 1/, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Быковым А.А. объяснения ответчика не опровергнуты.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно ответчик является приобретателем имущества, которое принадлежит истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям самого истца реквизиты счета ответчика ей были предоставлены иными лицами для зачисления денежных средств с целью участия в деятельности брокерской компании. При этом, доказательств, позволяющих идентифицировать брокерскую компанию, в том числе, выписку с сайта в сети Интернет, на которой согласно объяснениям истца, были размещены сведения о брокерской деятельности, истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик свою причастность к данной деятельности отрицал.

При этом, согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено, напротив, согласно объяснениям истца она перечисляла денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовала на свой страх и риск, согласившись на представление такого рода услуг, истец приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в связи с добровольным участием в деятельности третьих лиц с целью получения прибыли, при этом ответчик не являлся конечным получателем денежных средств.

Таким образом, перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно перечисляла ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, не могла не знать о том, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, назначение платежей истцом не указано, а полученные от истца денежные средства ответчиком были переданы третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безбородовой Ольги Николаевны к Ефимову Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Дело № 2 – 97/2024 19 марта 2024 года

УИД 23RS0006-01-2022-008819-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Ольги Николаевны к Куриловой Валерии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в апреле 2022 года на одном из сайтов в сети Интернет она увидела информацию о деятельности брокерских компаний и возможности получения дополнительного заработка. Специалист компании сообщил истцу, что для получения дополнительного заработка ей необходимости внести денежные средства, сумма которых ей потом будет возвращена. Денежные средства она должна была перевести на счет получателя Куриловой В.Д., карта ПАО Сбербанк которой привязана к номеру телефона <№>. 20.05.2022 истица на указанную карту перевела 97 000 рублей, получатель платежа – Курилова В.Д. Переводы денежных средств были осуществлены с открытой на имя истца кредитной карты АО «Тинькофф Банк». 17.06.2022 она обратилась в АО «Тинькофф Банк» о возврате ей денежных средств. По сообщению Банка от 02.08.2022 операции по переводу денежных средств были совершены через мобильное приложение банка и банк не имеет возможности возвратить денежные средства. Договорных отношений между сторонами нет. ...

...Денежные средства в размере 97 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года настоящее дело передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В уточнённом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик и её представитель по устному ходатайству Пепеляев Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что между ответчиком и Быковым А.А. существовала договоренность на перечисление на счет ответчика от третьих лиц денежных средств с последующим их перечислением на счет Быкова А.А., поступившие от истца денежные средства также были перечислены на счет Быкова А.А., о характере достигнутых между истцом и Быковым А.А. договоренностей ответчику не известно, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Третье лицо Быков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что истицей с открытого на её имя счета в АО «Тинькофф Банк» была совершена операция по перечислению денежных средств на счет Куриловой В.Д., открытый в ПАО Сбербанк, а именно: 20.05.2022 в размере 97 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами из банков и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что она предоставила реквизиты своего банковского счета своему знакомому Быкову А.А., с которым у ответчика была достигнута договоренность о том, что на счет ответчика будут поступать денежные средства от третьих лиц, указанные денежные средства ответчик будет переводить на указанный Быковым А.А. счет, за указанные действия Быков А.А. выплачивал ответчику денежное вознаграждение. Поступившие от истца 20.05.2022 денежные средства ответчик в этот же день перевел на указанный Быковым А.А. счёт.

Вышеуказанные объяснения ответчика подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской о возникшей договоренности относительно получения ответчиком денежных средств от третьих лиц и их последующее перечисление, выпиской со счета Быкова А.А., представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждающей получение от ответчика, в том числе, 22.05.2022 денежных средств, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Быковым А.А. объяснения ответчика не опровергнуты.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно ответчик является приобретателем имущества, которое принадлежит истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям самого истца реквизиты счета ответчика ей были предоставлены иными лицами для зачисления денежных средств с целью участия в деятельности брокерской компании. При этом, доказательств, позволяющих идентифицировать брокерскую компанию, в том числе, выписку с сайта в сети Интернет, на которой согласно объяснениям истца, были размещены сведения о брокерской деятельности, истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик свою причастность к данной деятельности отрицал.

При этом, согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено, напротив, согласно объяснениям истца она перечисляла денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовала на свой страх и риск, согласившись на представление такого рода услуг, истец приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в связи с добровольным участием в деятельности третьих лиц с целью получения прибыли, при этом ответчик не являлся конечным получателем денежных средств.

Таким образом, перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно перечисляла ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, не могла не знать о том, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, назначение платежей истцом не указано, а полученные от истца денежные средства ответчиком были переданы третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Безбородовой Ольги Николаевны к Куриловой Валерии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года

Дело № 11-3482/2020 Судья Климович Е.А.

дело № 2-9201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинскогообластного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е., судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к Безбородовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Безбородовой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Безбородовой О.Н. и ее представителя Бородиной М.П., возражавших против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также незаконность совершенной уступки прав требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Безбородовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2012 года в размере 726350 рублей 82 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 10464 рубля, указав в обоснование требований на то, что 20 декабря 2012 года между Безбородовой О.Н. и ООО «Мой Банк» заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей под 26,5 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец, к котор...

...ому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» удовлетворил. Взыскал с Безбородовой О.Н. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору в размере 726350 рублей 82 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10464 рубля.

В апелляционной жалобе Безбородова О.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Ссылается на то, что не была уведомлена о смене кредитора, с марта 2015 года она не знала, кому должна исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору уступки прав требования в части его оплаты. Обращает внимание на то, что в период с 20 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежными документами. С 15 апреля 2014 года по 20 февраля 2015 года она исполняла обязательства, внося платежи на счет агентства по страхованию вкладов. Полагает, что поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о переуступке прав требований по кредитному договору, то начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору незаконно и необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РМК-Коллектинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между Безбородовой О.Н. и «Мой Банк» (ООО) заключен кредитный договор, согласно которому банк представил Безбородовой О.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей под 26,49 % годовых со сроком возврата 20 декабря 2017 года (л.д. 8-9). Согласно графику, погашение задолженности заемщиком производиться ежемесячными платежами в размере 15115 рублей 63 копейки, за исключением последнего платежа в размере 1795 рублей 29 копеек (л.д. 10-11).

20 декабря 2012 года банк зачислил денежные средства в сумме 500000 рублей на счет Безбородовой О.Н., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Права требования «Мой Банк» (ООО), как кредитора, перешли к ФФФ Холдингс Б.В. на основании ст. 189.93 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и по кредитному договору, заключенному с Безбородовой О.Н., поэтому ФФФ Холдингс Б.В. является правопреемником «Мой Банк» (ООО) (л.д. 20, 21-22).

01 ноября 2017 года ФФФ Холдингс Б.В. уступило права требования по договору уступки прав требования (цессии) ООО «РМК-Коллектинг», в том числе и по кредитному договору, заключенному с Безбородовой О.Н. (л.д. 23-25).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 01 сентября 2019 года, в размере 726350 рублей 82 копейки, в том числе: 356307 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 370043 рубля 79 копеек – просроченные проценты (л.д. 6).

Разрешая ходатайство Безбородовой О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, ответчику был выдан график платежей с последним платежом 20 декабря 2017 года (л.д. 10-11).

С настоящим исковым заявлением ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска 16 октября 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 42), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в суд, то есть, за период, начиная с 16 октября 2016 года. По платежам же, срок уплаты которых наступил до 16 октября 2016 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

В связи с изложенным, с ответчика Безбородовой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая образовалась у нее за период, начиная с 16 октября 2016 года, что составит размер основного долга в соответствии с графиком платежей в размере 179398 рублей 59 копеек, а также проценты за период с 16 октября 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 136681 рубль 70 копеек (за период с 16 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года: 179398 рублей 59 копеек х 77 дней : 366 дней х 26,49 % = 9997 рублей 94 копейки; за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года: 179398 рублей 59 копеек х 973 дня : 365 дней х 26,49 % = 126683 рубля 76 копеек).

Ссылка Безбородовой О.Н. на то, что ей не было известно о смене кредитора, уведомлений о совершенной уступке она не получала, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку, в данном случае, она не была лишена возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, однако, их не исполнила и доказательств обратного не представила.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

При этом неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку в данном случае она не была лишена возможности исполнить своевременно свои обязательства, внести деньги на депозит нотариуса, однако, их не исполнила и доказательств обратного не представила.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, Безбородовой О.Н. исполнение не производится ни первоначальному, ни новому кредитору.

В данном случае смена кредитора в правоотношениях каких-либо прав должника не нарушает.

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на сайте арбитражного суда.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях истца не усматривается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору истцом к взысканию не предъявляются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» подлежат удовлетворению частично в размере 43,52 % (заявлены в размере 726350 рублей 82 копейки, удовлетворены – в размере 316080 рублей 29 копеек) то с Безбородовой О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4553 рубля 93 копейки (10464 рубля х 43,52 %).

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Взыскать с Безбородовой О.Н. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 года, образовавшуюся за период с 16 октября 2016 года, по состоянию на 01 сентября 2019 года, в размере 316080 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 179398 рублей 59 копеек, проценты – 136681 рубль 70 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4553 рубля 93 копейки. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Безбородовой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 декабря 2012 года, образовавшуюся за период с 16 октября 2016 года, по состоянию на 01 сентября 2019 года, в размере 316080 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 179398 рублей 59 копеек, проценты – 136681 рубль 70 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4553 рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3767/2021

74RS0031-01-2021-006323-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Алибаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Безбородовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Безбородовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 56 314,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 46 911,86 руб., проценты за пользование кредитом – 8 803,06 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 600 руб., а также расходов по госпошлине в размере в размере 1 889,45 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата обезличена>, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. <дата обезличена> Банк открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) <номер обезличен>. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом. До настоящего времен...

...и задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 56 314,92 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Безбородова О.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> Безбородова О.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредита. По результатам рассмотрения заявления Безбородовой О.Н. банком был предоставлен кредит по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 50 000 руб.

Таким образом, между банком и заёмщиком Безбородовой О.Н. заключён кредитный договор <номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика, для погашения обязательств по договору кредитной карты.

При заключении договора Безбородовой О.Н. была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя Безбородовой О.Н. счёта и перечисления суммы кредита в размере 50 000 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения Безбородовой О.Н. обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

<дата обезличена> банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от нее досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 56 316,80 руб. в срок до <дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 9).

<дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу № 2-955/2018 о взыскании с Безбородовой О.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от <дата обезличена> отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 40).

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность Безбородовой О.Н. по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составила 56 314,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 46 911,86 руб., проценты за пользование кредитом – 8 803,06 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 600 руб.

Ответчиком Безбородовой О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Безбородовой О.Н. своих обязательств по кредитному договору Банком <дата обезличена> было сформировано и направлено в ее адрес заключительное требование о досрочном погашении кредита в размере 56 316,80 руб., в срок до <дата обезличена> (л.д. 9).

Последний платеж по кредитному договору, исходя из представленной банком выписки, ответчиком внесен <дата обезличена> в размере 1 500 руб. (л.д. 14).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей <дата обезличена>, отменен определением судьи <дата обезличена> в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд <дата обезличена> (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа), то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Безбородовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А, Климович,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № МАГ-62923-ХИТ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726350,82 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 10,464,00 рубля.

В основание требований указано, что ФИО1 обратилась к ООО «Мой Банк» с заявлением на получение кредита, и просил заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит в сумме 500000 рублей под 26,5 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение принятых обязательств ООО «Мой банк» предоставило ФИО1 кредит, однако задолженность ответчик до настоящего времени не погасил.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят к лицу, исполнившему обязательство кредитной организации – «ФФФ ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между «ФФФ ФИО2» и ООО РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования №/Ф, в соответствии с которым «ФФФ ФИО2» уступил ООО «РМК-Коллетинг» права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том ч...

...исле требования ФИО1

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Мой Банк» с заявлением на получение кредита, и просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит с перечислением денежных средств на банковский счет.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления кредита.

ООО «Мой Банк» акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию банковского счета, а также предоставлению кредита, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Поскольку предложение ФИО1 заключить кредитный договор, оформленное заявлением, было принято ООО «Мой Банк» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят к лицу, исполнившему обязательство кредитной организации – «ФФФ ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между «ФФФ ФИО2» и ООО РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования №/Ф, в соответствии с которым «ФФФ ФИО2» уступил ООО «РМК-Коллетинг» права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе требования к ФИО1

По расчетам ООО «РМК-Коллектинг» размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № МАГ-62923-ХИТ-2012 составляет – 726350,82 рубля, в том числе: основной долг – 356307,03 рублей, сумма неуплаченных процентов – 370043,79 рубля.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Исходя из изложенного требования истца ООО «РМК-Коллектинг» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № МАГ-62923-ХИТ-2012 в размере 726350,82 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10464,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

2-9201/2019

74RS0№-58

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Климович

Секретарь ФИО4

Дело № 2- 2323/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Огородниковой М.С.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2013 года дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к Администрации Омского муниципального района Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указав, что в 1988 году ФИО3 на состав семьи из трех человек на основании совместного постановления администрации и профсоюзного комитета «Птицефабрики «Омская» № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ордер на вселение не выдавался, поскольку дом был построен хоз. способом. Заселение их семьи происходило на основании выписки из вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу истцы, проживают и зарегистрированы до настоящего времени. На истцов открыт лицевой счет, начисляются коммунальные платежи. ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время они намерены приобрести занимаемую ими квартиру в собственность безвозмездно в соответствии с ФЗ № от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ». С этой целью они обратились в Администрацию Омского муниципального района Омской области, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области, а также в Министерство имущественных отношений Омской области с заявлениями о даче согласия на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Согласно ответам, полученным ими из указанных инстанций, квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> не числится в реестрах муниципальной или государственной собственности, правоустанавливающих документов на нее нет. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют. В связи с тем, что занимаемая ими квартира не была надлежащим образом передана в муниципальную или государственную собственность, в настоящее время не представляется возможным заключить договор о ее безвозмездной передаче в их собственность в порядке приватизации. Спорная квартира была построена в 1982 году за счет средств «Птицефабрики «Омская», являющейся на тот момент государственным предприятием. Впоследствии птицефабрика была неоднократно реорганизована, в настоящее время правопреемники предприятия прекратили финансово-хозяйственную деятельность. С учетом сложившихся обстоятельств они лишены возможности воспользоваться данным правом. Полагают, что отсутствие сведений о спорной квартире в реестр...

...ах муниципальной и государственной собственности не должно влиять на осуществление ими законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Данные обстоятельства возникли не по их вине, а в связи с неисполнением при реорганизации предприятия, предоставившего им квартиру, требований закона о передаче в ведение органа муниципальной власти всех социально значимых объектов, в том числе и жилых помещений, ранее находившихся в его распоряжении. В настоящее время имеются законные основания для передачи в их собственность безвозмездно в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, так как соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством. Спорное жилое помещение фактически предоставлено им по договору социального найма, и они осуществляют в отношении него все права и обязанности пользователей. С момента предоставления квартиры и до настоящего времени никто законность вселения в квартиру и проживания в ней не оспаривал, требований о выселении не предъявлял. Ранее в приватизации жилищного фонда они участия не принимали. Под арестом, запретом, другим обременением спорное жилое помещение не состоит, что подтверждается справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ГП Омской области «Омский центр ТИЗ». Спорная квартира является для них единственным жильем. Кроме истцов в настоящее время в квартире никто не проживает и не зарегистрирован. На основании изложенного, просили суд признать за ФИО1, ФИО7, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,3 кв.м, инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в равных долях в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Пинчук Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Кузьменко Н.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Безбородова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Безбородовой О.Н. – Пинчук Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГП «Омский центр ТИЗ», в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Морозовского сельского поселения ОМР Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав пояснения истцов, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке об отсутствии ордера, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Морозовского сельского поселения, № году при вселении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3, совместно с членами семьи: Пинчук Т.В. (жена), Кузьменко (Безбородова) О.Н. (дочь), ордер на вселение не выдавался, так как дом строился хоз. способом.

На основании Выписки из совместного постановления Администрации и профсоюзного комитета «Птицефабрики «Омская» № от 15.05.1988г. следует, что 3-х комнатная квартира общей площадью 54,0 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была выделена трактористу ФИО3 на состав семьи из трех человек: ФИО3 (квартиросъемщик), ФИО1 (жена), ФИО4 (дочь).

Из свидетельства о смерти II-КН № установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии лицевого счета квартиросъемщика № выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Морозовского СП ОМР Омской области, следует, что в настоящее время в квартире № дома № №, <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают Пинчук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Безбородова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кузьменко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО4, после регистрации брака присвоены фамилии мужу и жене «ФИО11».

Согласно свидетельству о рождении IV-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, <адрес> <адрес> Омской Области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., спорное жилое помещение имеет общую площадь 39,3 кв.м., жилую 30,7 кв.м.

По сообщению Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в реестре собственности Омского муниципального района Омской области не значится.

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная квартира в Едином банке данных объектов собственности Омской области не значится.

Из сведений, представленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-05/10650, спорная квартира в реестре федерального имущества не значится.

Согласно справкам ГП «Омский центр «ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не оформлено, квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит. Аналогичная информация содержится в Уведомлении об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что отсутствие сведений о принадлежности спорного жилого помещения к государственному либо муниципальному жилищному фонду не может являться основанием для ущемления законных прав истцов на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Из справки ГП «Омский центр «ТИЗ» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пинчук Т.В., Безбородова О.Н., Кузьменко Н.Н. право бесплатной приватизации на территории Омского района и Омской области не использовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность… и муниципальную собственность» во исполнение требований Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации…

1.Объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

2. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Сведениями о том, что какое-либо иное юридическое или физическое лицо в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения, суд не располагает. Отсутствие надлежащей передачи жилого дома в муниципальную или государственную собственность не может быть основанием для ущемления предоставленных законом прав истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение в порядке приватизации (безвозмездной передачи в собственность) занимаемой ими <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с чем суд полагает возможным судебным решением установить право собственности истцов на спорное жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. № 1541-I.

Таким образом, суд находит требования истцов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО7, ФИО6 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, инвентарный номер №, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации, в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Адрес обезличен> 25 марта 2021 года

Судья Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> Зеленцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Безбородовой ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период введения на основании постановления <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с п. «б» п. 6 ст. 14.1 и ст. 11 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», гр. Безбородова О.Н. <Дата обезличена> в 10.55 часов находилась в зале ожидания Железнодорожного вокзала станции Чапаевск, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, 1, то есть в общественном месте без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, чем нарушила п. 2.5 постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 2.5 Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. Безбородова О.Н., привлекаемая к административной ответственности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, путем направления судебного...

... извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. В материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, с нарушением согласна.

С учетом наличия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие Безбородовой О.Н..

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 68-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 68-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID – 19)», Постановлением Главного государственного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на территории <Адрес обезличен> введен режим повышенной готовности, введены ограничительные и иные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, в том числе обязанность граждан, проживающих на территории <Адрес обезличен>, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, гр. Безбородова О.Н., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, <Дата обезличена> в 10.55 часов находилась в помещении зала ожидания Железнодорожного вокзала <Адрес обезличен> без средств индивидуальной защиты – маски, чем нарушила требования п. 2.5 Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и «а, б, в» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Безбородовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 20.6.1, 29.7,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Безбородову ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженку <Адрес обезличен>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет:

Получатель штрафа: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте,

443010, <Адрес обезличен>, ОКТМО: <Номер обезличен>

КПП: <Номер обезличен>, наименование банка - Отделение Самара банка России/УФК по <Адрес обезличен> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте), Счет банка получателя <Номер обезличен> (номер единого казначейского счета), КБК: 188 116 900 400 46000 140, Счет получателя средств <Номер обезличен> (номер казначейского счета), УИН 18<Номер обезличен>.

Назначение платежа: штраф

Постановление <Номер обезличен> Ш <Номер обезличен>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _______ О.А.Зеленцова

Подлинник постановления находится в Чапаевском городском суде в административном деле <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Чапаевск Самарской области 11 июня 2021 года

Чапаевский городской суд в составе:

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

При секретаре Щовой Н.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Безбородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Безбородовой О.Н. , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленного полицейским ППСП ЛОП на <Адрес обезличен>, старшиной ФИО4, <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов в зале ожидания <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. Была выявлена гражданка Безбородова О.Н., <Дата обезличена> года рождения, в период действия на территории <Адрес обезличен> режима повышенной готовности (постановление <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также реализации Комплекса ограничительных мер (постановление <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) находилась в зале ожидания Железнодорожного вокзала <Адрес обезличен> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществила действия создающие угрозу собственной безопасности жизни и здоровью. Своими действиями гр. ФИО1 нарушила требования п. 2.5 Постановления <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении реж...

...има повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ст. 19 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – ФЗ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Безбородова О.Н. вину в совершении административного правонарушения признает, с протоколом согласна, просила суд назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса:

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП <Дата обезличена>-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> N 3 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП <Дата обезличена>-08" (вместе с "СП <Дата обезличена>-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила") (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 11459).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 39 (ред. от <Дата обезличена>) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», п.2.5 Постановление <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 365 (ред. от <Дата обезличена>) «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <Адрес обезличен>» обязывает: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"; организации и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

В соответствии со статьей 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> N 31 (ред. от <Дата обезличена>) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 60563) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела Безбородова О.Н. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов находилась в зале ожидания <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, чем нарушил требования п. 2.5 Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 365 (ред. от <Дата обезличена>) «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <Адрес обезличен>» и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> N 31 (ред. от <Дата обезличена>) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 60563), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

То есть, своими действиями Безбородова О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения Безбородовой О.Н. не оспаривается.

Вина Безбородовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявление Безбородовой О.Н. от <Дата обезличена> в котором она пояснила, что согласна с протоколом об административном правонарушении, объяснениями Безбородовой О.Н. от <Дата обезличена>, ФИО5 от <Дата обезличена>, ФИО6 от <Дата обезличена>, фотографией на которой гр. Безбородова О.Н. находится без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, а также иными представленными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных документов, их допустимость как доказательств по делу и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемой к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Безбородовой О.Н. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, его материальное положение, судья считает необходимым признать Безбородову О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Безбородовой О.Н, , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

гражданское дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз РТ 08 июля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан» к наследнику умершей ФИО1 – Безбородовой Ольге Николаевне о прекращении права собственности ответчика на земельную долю и о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту МО «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ») обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что в ходе приватизации на основании Указа Президента Республики Татарстан № УП-244 от 10 мая 1993 года «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан» и в соответствии с постановлением Главы администрации Агрызского района РТ №175 от 26 июля 1996 года членам коллектива СХО «Кама», в том числе ФИО1, на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки сельскохозяйственных угодий для использования в сельском производстве в границах Красноборского сельского поселения. На основании указанного постановления ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на ...

...земельную долю серии РТ № от 30 сентября 1996 года общей площадью 5,19 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список опубликован в газете «Агрызские вести» № 33 от 03 мая 2013 года и на информационных щитах, в том числе, расположенных на территории МО «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ». Постановлением Исполнительного комитета Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля ФИО1 размером 5,19 га в праве общей долевой собственности. Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежащей ФИО1, не поступило.

ФИО1, являясь собственником земельной доли, не распорядилась ею в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли, а потому земельная доля подлежит в силу ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передаче в собственность истца.

На основании пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит суд прекратить право собственности на земельную долю размером 5,19 гектаров, принадлежащую ФИО1, и признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель истца МО «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ» Лазарев А.Н., несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

В связи со смертью ФИО1 судом произведена замена ответчика. Ответчиком по делу определением Агрызского районного суда РТ привлечена дочь умершей Безбородова О.Н., являющаяся её наследником. Других наследников не имеется. Согласно материалам наследственного дела №7/2013 Безбородова О.Н приняла наследство после смерти ФИО1, что подтверждается выданными ей свидетельствами о праве на наследство на принадлежавшее ФИО1 имущество, за исключением права на земельную долю. Вместе с тем исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, Безбородова О.Н. считается принявшей в том числе и наследственное имущество в виде земельной доли, принадлежавшей ФИО1, соответственно и приобретшей право на эту долю.

Производство по данному делу в отношении ответчика ФИО1 определением Агрызского районного суда РТ прекращено.

Ответчик Безбородова О.Н. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, о причине неявки суд не известила, возражений на иск не направила.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ 6 марта 1992 года N 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в РФ», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 года № УП-244 «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ» земля и имущество колхозов и совхозов (за вычетом земель и имущества, переданных в ведение органов местного самоуправления) переходили в общую долевую собственность членов колхозов и работников совхозов, в том числе временно отсутствовавших работников (военнослужащих срочной службы, стипендиатов хозяйства и других лиц), имеющих право вернуться на прежнее место и получить бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Право граждан на земельную долю подтверждалось выдачей свидетельства на право собственности на земельную долю.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 284 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 354-ФЗ) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 354-ФЗ) Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 указанного Закона следует, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В пункте 7 статьи 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что постановлением Исполнительного комитета Красноборского сельского поселения от 23 августа 2013 года утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности, в том числе доли, принадлежавшей ФИО1 Указанный список был опубликован в районной газете «Агрызские вести» № 33 от 03 мая 2013 года и на информационных щитах, в том числе, расположенных на территории МО «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ», опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, получивших земельные паи при реорганизации СХО «Кама», с предложением лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, обратиться в Исполнительный комитет Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ с возражениями и обращениями о желании воспользоваться своей земельной долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Обращений о желании воспользоваться земельной долей ФИО1 от её наследника Безбородовой О.Н. не поступило.

Из предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан информации следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 29 мая 2019 года права на земельную долю, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при жизни и её наследник в установленном законом порядке не реализовали свои права, право собственности на земельную долю не оформили и не зарегистрировали в ЕГРН, не выразили какого-либо намерения распоряжаться земельной долей, не использовали ее по назначению более трех лет подряд.

Тем самым из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что предоставленная в собственность ФИО1 спорная земельная доля в настоящее время является невостребованной, право собственности на нее в ЕГРН не зарегистрировано.

Истцом соблюден порядок признания долей невостребованными, предусмотренный статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: опубликован список невостребованных долей в средствах массовой информации, инициировано проведение общего собрания по утверждению списка невостребованных долей, издано распоряжение об утверждении списка невостребованных долей. Сведений о том, что кто-либо заявил о своих правах на спорную земельную долю, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием возражений на иск от ответчика, заявленное требование МО «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального образования «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворить.

Прекратить право собственности Безбородовой Ольги Николаевны. на земельную долю, принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, размером 5,19 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2546,0464 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский муниципальный район, Красноборское сельское поселение.

Признать право собственности на земельную долю размером 5,19 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2546,0464 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский муниципальный район, Красноборское сельское поселение, принадлежавшую ФИО1, за муниципальным образованием «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Ризванова Л.А.

Дело № 2а-1671/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Дорошенко О.Л., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде к Безбородовой О. Н. о взыскании страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде обратилось в суд с административным иском к Безбородовой О.Н. о взыскании доначисленных за ДД.ММ.ГГГГ пени на ОПС на СЧ пенсии в сумме <данные изъяты> рублей и страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты> рублей, пени на страховые взносы в ФФОМС – <данные изъяты> рублей, пени на страховые взносы в ТФОМС – <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, и у нее образовалась задолженность по уплате страховых взносов. В соответствии со статями 5,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ответчик является плательщиком страховых взносов. На основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчику было направлено требование об уплате недоимки, однако требование также ответчиком ис...

...полнено не было.

Как установлено частью 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователь обязан уплачивать в установленные законом сроки и надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов и вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ч.2 ст. 6 указанного закона страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 5 данного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.В силу ст. 18 этого же Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам, а также начисляются пени.

Положениями ст. 25 вышеуказанного Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме

Безбородова О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде ответчику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в том числе: пени на ОПС на СЧ пенсии в сумме <данные изъяты> рублей и страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты> рублей, пени на страховые взносы в ФФОМС – <данные изъяты> рублей, пени на страховые взносы в ТФОМС – <данные изъяты> руб., Указанное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) задолженности по пени на ОПС на СЧ пенсии в сумме <данные изъяты> рублей и страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты> рублей, пени на страховые взносы в ФФОМС – <данные изъяты> рублей, пени на страховые взносы в ТФОМС – <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Безбородовой О. Н., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) <данные изъяты> рублей, в том числе: пени на ОПС на СЧ пенсии в сумме <данные изъяты> рублей и страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты> рублей, пени на страховые взносы в ФФОМС – <данные изъяты> рублей, пени на страховые взносы в ТФОМС – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Безбородовой О. Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Дорошенко О.Л.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Безбородова Дмитрия Николаевича к Безбородовой Ольге Николаевне, отделу по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Безбородов Д.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ним на регистрационном учете по данному адресу состоят его дочери ФИО5, ФИО6 и его бывшая жена Безбородова О.Н., которая была зарегистрирована в его квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Безбородова О.Н. бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей ее в квартире нет, после регистрации в квартиру не вселялась и не пыталась это сделать и препятствий для этого ей не создавалось, ее регистрация носит временный характер. В настоящее время ему не известно ее фактическое место проживания.

Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ просит суд признать Безбородову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Безбородов Д.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Безбородовой О.Н. После смерти его бабушки ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он обменял на квартиру по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры, в которую он с семьей вселился и стал проживать. В указанной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят он, его дочери ФИО5, ФИО6 и ответчик Безбородова О.Н. Ранее Безбородова О.Н. была зарегистрирована в принадлежащем ей доме, который она впоследствии продала. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Безбородова О.Н. забрала принадлежащие ей вещи и выселилась из принадлежащей ему квартиры, так как к тому времени их семья распал...

...ась. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Безбородова О.Н. попросила его временно зарегистрировать ее в принадлежащей ему квартире, так как она продала свой дом и ей нужна была регистрация для устройства на работу. Срок, на который ответчик просила ее зарегистрировать, они не обговаривали. Регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире носит формальный характер, так как ответчик Безбородова О.Н. в квартире фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ вещей ее в квартире нет, членом его семьи она не является, коммунальные платежи не оплачивает. Безбородова О.Н. должна была в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени этого не сделала. Просил суд признать Безбородову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Безбородова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало.

Ответчик отдел по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГК РФ и на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным Кодексами.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Безбородов Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно представленной суду справки из администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире в настоящее время состоят истец Безбородов Д.Н., ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), Безбородова О.Н. (бывшая жена) (л.д. 9).

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что для получения права пользования жилым помещением лицо должно являться членом семьи собственника, то есть являться родственником собственника или быть вселенным собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, проживать совместно с собственником, нести совместно с собственником обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, т.к. согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами субъектов РФ.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-БО №, выданному отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Ефремов ДД.ММ.ГГГГ, брак между Безбородовым Д.Н. и Безбородовой О.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть членом семьи истца ответчик в настоящее время не является (л.д. 7).

В квартире по месту регистрации ответчик Безбородова О.Н. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и не оплачивает начисляемые на нее коммунальные платежи, вещей ее в квартире истца нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Сведений о том, что между истцом Безбородовым Д.Н. и ответчиком Безбородовой О.Н. заключено какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиком принадлежащим истцу Безбородову Д.Н. на праве собственности жилым помещением после расторжения брака, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик Безбородова О.Н. не является членом семьи истца, не проживает в принадлежащей ему квартире и не несет обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, то суд считает требование Безбородова Д.Н. о признании ответчика Безбородовой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Безбородова Д.Н. о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик Безбородова О.Н. признана судом утратившей право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, то требования истца о снятии Безбородовой О.Н. с регистрационного учета из принадлежащей ему квартиры также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Безбородова Дмитрия Николаевича к Безбородовой Ольге Николаевне, отделу по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Безбородову Ольгу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Безбородову Ольгу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4.11.2018.

Судья И.А. Пересекина