Безик Максим Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 27.05.2024 по гражданскому делу № 9-1434/2024-127 по иску Б.М.И. к ООО "Соло" о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в участок мирового судьи №127 с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, указав, что 25.12.2021 г. между ООО «Соло» и Б.М.И. был заключен Договор возмездного оказания услуг в виде Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № (далее - Сертификат/Договор), с услугами тарифного плана «Программа 2». Стоимость программы составила 128 115,00 рублей.

27.12.2021г. Потребитель через агента Ответчика АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» оплатил услуги исполнителя по Сертификату в размере 128 115 рублей 00 копеек.

02.10.2023г. Потребитель в полном объеме, надлежащим образом, досрочно исполнил свои обязательства перед Банком полностью погасив кредит, что подтверждается Справкой от 06.10.2023г.

19.10.2023г. истец направил почтовым отправлением ответчику заявление о расторжении договора, с требованием возврата части оплаты в размере 50 497 рублей 88 копеек, указанное требование истца не удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Московского судебного района города Санкт-Петербурга от 27.05.2024г. по материалу №9-1434/2024 по иску Б.М.И. к ООО «Соло» о защите прав потребителей исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец н...

...е представил в суд документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в частности решение финансового уполномоченного или уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Б.М.И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 27.05.2024г., в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для возврата не имелось, ответчиком по делу является ООО «Соло», не являющееся финансовой организацией.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования ряда споров.

Возвращая заявление, мировой судья ссылается на то, что с 01.06.2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 29 указанного Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а именно: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); 2) микрофинансовые организации; 3) кредитные потребительские кооперативы (с 01.01.2021 года), 4) ломбарды (с 01.01.2021 года); 5) кредитные организации (с 01.01.2021 года); 6) негосударственные пенсионные фонды (с 01.01.2021 года).

Ответчик ООО «Соло» к указанным организациям не относится. Также ООО «Соло» не относится к организациям, содержащимся в перечне, указанном в статье 30 указанного Федерального закона.

Согласным данным Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенных на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/search)

Таким образом, учитывая изложенное, у истца отсутствует обязанность до обращения в суд с настоящим иском, обращаться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному, на истца в данном случае не распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, и, соответственно, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление Б.М.И. подлежит возвращению мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Б.М.И. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №127 города Санкт-Петербурга от 27.05.2024г. о возврате искового заявления Б.М.И. к ООО «Соло» о защите прав потребителей - отменить.

Возвратить материал по частной жалобе Б.М.И. мировому судье судебного участка №127 города Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения со стадии принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.