Безикова Раиса Дмитриевна

Дело № 2-901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием истца Т.О.М.,

ответчика Б.Р.Д.,

при секретаре К.О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.М. к Б.Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей жилого дома, расположенного в ..., по праву наследования по закону, открывшегося после смерти её отца Б.М.М. и её бабушки Т.О.В. Жилой дом расположен на земельном участке, который, по ее мнению, она вправе приобрести в собственность или аренду согласно ст. 36 ЗК РФ. Данное право является для неё исключительным. Площадь спорного земельного участка составляет ХХХ кв.м., как следует из документов, фактически на протяжении более 40 лет они пользуются земельным участком площадью ХХХ кв.м., который огорожен на местности. <дата> она решила приобрести в собственность занимаемый ее домом земельный участок, для чего заказала в кадастровой палате кадастровый паспорт. Получив названный документ, она установила, что в ГКН задекларирована площадь земельного участка в размере ХХХ кв.м. Из договора купли-продажи от <дата> следует, что её отец Б.М.М. приобрел в собственность ХХХ доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою ХХХ кв.м. Из договора купли-продажи от <дата> следует, что её бабушка Т.О.В. приобрела в собственность ХХХ доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою ХХХ кв.м. На площадь земельного участка в размере ХХХ кв.м. по документам, ХХХ кв.м. фактически указано и в техническом паспорте на жилой дом, в разделе «Экспликация земельного участка». Размеры её земельного участка также нашли отражение в техническом паспорте на жилой дом. <дата> ее соседка Б.Р.Д. попросила Т.О.М. попользоваться частью земельного участка истца для целей огородничества. Она не возражала, и с её разрешения Б.Р.Д. необходимую ей часть земельного участка огородила забором, выполненным из деревянных прутьев (плетень), при этом заборное ограждение, указывающее на местности границы земельного участка Т.О.М., также осталось. Она держала кур и другую птицу, поэтому забор был установлен в качестве преграды от проникновения домашней птицы на огород. В этом году она потребовала от ответчицы после выкапывания картошки освободить её часть земельного участка и убрать забор. Б.Р.Д. огород от посевов освободила, но забор не убрала. Более того, пояснила, что это ее земля, и она заказала кадастровые работы, по которым граница ее земельного участка будет определена на местности в месте существования спорного заборного ограждения. Считает, что её права нарушены и ей необходима судебная защита нарушенного права. Спорный земельный участок сформирован относительно принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Согласно ст. 36 ЗК РФ она имеет право и намерена его ...

...приватизировать. В силу объявленной государством «Дачной амнистии» она имеет право на приобретение в собственность земельного участка в его фактических границах. <дата> введен в действие Федеральный Закон № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", из которого следует, что при межевании площадь используемого землевладельцем земельного участка может уточняться, и в постановке на кадастровый учет уточненного по площади земельного участка может быть отказано только в случае, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. На сегодняшний день в ... минимальный размер такой площади не должен превышать ХХХ кв.м. У ответчицы отсутствуют документы, свидетельствующие о праве собственности на спорную часть земельного участка, а Т.О.М. владеет ею на законном основании, о чем указала выше. Ответчица ей чинит препятствия в использовании земельного участка путем отказа снести заборное ограждение, которое разделяет её земельный участок на две его части. Просила обязать Б.Р.Д. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по ..., путем сноса заборного ограждения, выполненного из деревянных прутьев, и разделяющего названный земельный участок на две части.

В судебном заседании истица Т.О.М. и ответчица Б.Р.Д. пришли к мировому соглашению, представив письменное ходатайство, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, Т.О.М. и Б.Р.Д. согласны установить смежную границу земельных участков, расположенных по ... и ..., определив ее по примой линии относительно существующего в настоящий момент забора, выполненного из орешника, на расстоянии 5 м от забора, разделяющего земельные участки между жилыми домами по ... и ..., в сторону жилого дома по .... Стороны подтверждают, что местоположение смежной границы они определили на местности путем вбивания деревянных колышек, координаты которых зафиксированы кадастровым инженером, составляющим межевое дело для Б.Р.Д. и Т.О.М.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение, составленное ими в добровольном порядке, производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Суд считает мировое соглашение, заключенное между истцом Т.О.М. и ответчиком Б.Р.Д. совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39,173, абз. 5 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Т.О.М. и Б.Р.Д., в силу которого Т.О.М. и Б.Р.Д. согласны установить смежную границу земельных участков, расположенных по ..., определив ее по прямой линии относительно существующего в настоящий момент забора, выполненного из орешника, на расстоянии 5 м от забора, разделяющего земельные участки между жилыми домами по ..., в сторону жилого дома по .... Стороны подтверждают, что местоположение смежной границы они определили на местности путем вбивания деревянных колышек, координаты которых зафиксированы кадастровым инженером, составляющим межевое дело для Б.Р.Д. и Т.О.М..

Производство по делу по иску Т.О.М. к Б.Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий :