Безкоровайная Елена Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Сироткиной М.И.

при секретаре: Василенко Н.С.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-001292-73 (производство № 2-1401/2025) по иску ООО «ПКО «Феникс» к Безкоровайной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 74404,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ... г. года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Безкоровайной Е.В. был заключен кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными кредитором денежными средствами, однако обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

... г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ..., согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору ....

... г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ... г. по ... г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на осн...

...овании договора уступки прав требования ....

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ... г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ... г. по ... г. ответчиком было внесено 75,04 руб., задолженность составляет 74404,46 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Безкоровайная Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 того же кодекса определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Безкоровайной Е.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит и выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты в размере, установленном тарифами банка.

Банк во исполнение своих обязательств выпустил на имя Безкоровайной Е.В. кредитную карту, открыл ответчику банковский счет.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. Моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, предоставленными банком, однако не осуществляла внесение денежных средств на свой счет в установленные сроки, и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

... г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ... согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору ....

... г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ... г. по ... г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ....

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Безкоровайной Е.В. по кредитному договору за период с ... г. по ... г. составляет 74404,46 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Статья 394 ГК РФ закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам или договору. Запрета на совершения такой уступки судом не установлено.

... г. по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Безкоровайной Е.В. задолженности по кредитному договору ..., который впоследствии определением от ... г. на основании представленных возражений ответчика отменен.

... г. истец обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области за взысканием указанной задолженности с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25).

Установлено, что с исковым заявлением после отмены судебного приказа ...) ООО «ПКО «Феникс» обратилось по истечении шести месяцев (...).

Таким образом, срок исковой давности подлежит расчету следующим образом: ... – 3 года = ....

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика, открытого для операций по кредитной карте ... от Безкоровайной Е.В. поступил последний платеж по кредитному договору, задолженность впоследствии не погашалась. Таким образом, ... г. кредитор знал о своем нарушенном праве и на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Безкоровайной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Сироткина М.И.

дело № 67RS0003-01-2023-003505-84

производство №1-291/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокуроров Дроздовой К.В., Шелкова Д.А.,

подсудимой Безкоровайной Е.В.,

защитника адвоката Трофимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Безкоровайной Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих детей 2007 и 2013 г.г. рождения, работающей в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая виновна в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2023 года в период времени до 19 час. 00 мин. подсудимая Безкоровайная Е.А. посредством мобильной связи договорилась с «Свидетель №1» (псевдоним), участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о сбыте последнему наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,85 грамма.

В этот же день в период времени с 20 час. 44 мин. по 21 час. 25 мин. подсудимая с целью незаконного сбыта наркотического средства за денежное возражение в размере 5 000 руб. п...

...родала (сбыла) «Свидетель №1» наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,85 грамма, что является значительным размером.

Впоследствии указанное наркотическое средство было выдано «Свидетель №1» (псевдоним) сотрудникам ОНК УМВД России по г. Смоленску, тем самым изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Безкоровайная Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ранее она употребляла наркотики, приобретала их у Свидетель №4. Он всегда говорил, что у него всегда они есть. И просил ее узнать, надо ли кому. 15.03.23 он ей написал в «Телеграм»,и спросил, хочет ли кто приобрести мефедрон. Она написала Свидетель №1, тот согласился. Договорились с Свидетель №4 встретиться в ТЦ «Макси», он передал ей сверток, она ему- деньги, и передала наркотики Свидетель №1 После этого ее задержали.

Ранее она около года употребляла наркотики – мефедрон, но потом бросила и на момент совершения преступления наркотики не употребляла. Она вдова, проживает с двумя несовершеннолетними детьми – 2007 и 2013 годов рождения. Отец детей умер. Работает кассиром-бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», еще самозанятая. У нее также имеется отец, который проживает один в деревне на пенсию. У него больное сердце и ноги, инвалидности не имеет. В содеянном она раскаивается. Понимала, что это преступление, но не думала, что это так обернется.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 15 марта 2023 года около 18 час. он со своим другом гулял у общежития, где к ним обратился мужчина, представился сотрудником полиции и попросил их поучаствовать в ОРМ в качестве понятых, на что она согласились. Им представили «Свидетель №1», пояснив, что этот мужчина будет выступать в роли закупщика наркотических средств. После этого Свидетель №1 была вручена аппаратура для фиксации аудио-видеозаписи, деньги в сумме 5 000 рублей. Также «Свидетель №1» предоставил свою переписку из «Телеграм» из которой было понятно, что он договаривается с подсудимой о покупке наркотика. Далее все приехали к д. 63 по ул. Рыленкова, где в машину к «Свидетель №1» на переднее пассажирское сидение села подсудимая. После этого «Свидетель №1» с подсудимой поехали к ТЦ «Макси», они на служебной машине ехали за ними. Возле ТЦ «Макси» они остановились, подсудимая вышла из машины, подошла к какому-то мужчине, забрала у него наркотическое средство и вернулась в машину «Свидетель №1» и отдала ему наркотики. После этого «Свидетель №1» подъехал к д. 35-а по ул.25 Сентября и там сотрудникам полиции выдал наркотические средства.

Свидетель Свидетель №3 (с учетом оглашенных его показаний в т.1 л.д. 120-123) дал суду аналогичные показания.

Свидетель «Свидетель №1» (псевдоним) пояснил, что в марте 2023 года (точную дату не помнит) в общей компании он узнал от Безкоровайной и находившихся там лиц, что подсудимая может в случае необходимости достать наркотик – мефедрон. Данную информацию он сообщил сотрудникам полиции. В середине марта 2023 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. В присутствии понятых сотрудниками полиции ему были переданы денежные средства в сумме 5 000 рублей для приобретения у Елены наркотических средств. Он договорился с Еленой о покупке наркотиков – 2 грамма мефедрона, и предоставил сотрудникам полиции скриншоты переписки с ней. В тот день он заехал за ней на ул. Рыленкова, д. 63 и отвез до ТЦ «Макси», где она зашла в здание ТЦ, пробыла там минут 10, потом вышла и передала ему наркотики. Он проехал на ул. 25 Сентября, где его ждали сотрудники полиции и понятые. В присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции сверток, который передала Елена.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он действительно встречался с подсудимой в ТЦ «Макси», не помнит когда, но наркотики ей не передавал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в марте 2023 у УНК обратился гражданин и сообщил, что гражданка по имени Елена занимается распространением наркотических средств. Было спланировано ОРМ «проверочная закупка» с участием данного гражданина в качестве закупщика. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия 15.03.23 у подсудимой закупщиком под псевдонимом «Свидетель №1» был приобретен мефедрон. Подсудимая была задержана непосредственно после сбыта.

Также он пояснил, что подсудимая после задержания активно сотрудничала с УНК, предоставляла оперативно- значимую информацию, которая нашла свое подтверждение, сотрудничает по настоящий момент. Считает, что она просто «попала не в ту компанию». Сейчас она встала на путь исправления, воспитывает двоих детей.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- постановлением от 13 марта 2023 года о проведении сотрудниками ОНК УМВД России по г. Смоленску ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «Елена», которая возможно причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Смоленска и Смоленской области (т.1 л.д. 9-10), и материалами документирования хода проведения ОРМ, согласно которым 15 марта 2023 года закупщику «Свидетель №1» было передано 5 000 руб., которые он передал «Елене» в счет платы за приобретаемый наркотик, а «Елена», в свою очередь, передала ему сверток с наркотическим средством (т.1 л.д. 11-27);

- справкой об исследовании № 9/134 от 16 марта 2023 года и заключением экспертизы № 442 от 07 апреля 2023 года, согласно которым вещество, изъятое по материалам КУСП № 1487 от 16 марта 2023 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма (т.1 л.д. 33-34, 148-151),

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Poco», изъятый у Безкоровайной Е.В., где приложение «Телеграм» содержит диалог с пользователем «Леша10», в котором они договариваются о встрече (т.1 л.д. 66-77),

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 16 марта 2023 года, согласно которому «Свидетель №1» опознал Безкоровайную Е.В., которая 15 марта 2023 года сбыла ему у ТРЦ «Макси» мефедрон за 5 000 руб. (т.1 л.д. 89-92);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 марта 2023 года, из чего следует, что Безкоровайная Е.В. указала на место у ТРЦ «Макси», где ее знакомый припарковал свой автомобиль, в котором он передал ей денежные средства в размере 5 0000 руб., за которые она приобрела наркотическое средство у знакомого по имени Влад. Затем она вернулась в припаркованный автомобиль и передала ему наркотическое средство (т.1 л.д. 129-137).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств значительном размере.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

- признательных показаний самой подсудимой, которая подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, указав лишь на мотив своих действий;

- показаний сотрудника ОНК – свидетеля Свидетель №5, с участием которого было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого «закупщиком» было приобретено именно у подсудимой наркотическое средство;

- показаний понятых - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших как факт, так и ход проведения вышеприведенного ОРМ;

- показаний закупщика «Свидетель №1» (псевдоним), который указал, что именно у Безкоровайной Е.В. было приобретено наркотическое средство;

- данных оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении подсудимой, и рассекреченных соответствующим УПК РФ образом;

- заключения экспертизы, подтвердившей, что изъятое в ходе ОРМ у закупщика средство является наркотическим, и определившей размер данного средства (1,85 гр.).

Анализ документов, которыми закреплено проведение и результаты ОРМ «Проверочная закупка» по закупке наркотических средств у подсудимого позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а также ч. 7 ст. 8 указанного Закона, устанавливающей, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае оно проведено с разрешения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Смоленской области.

Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях и содержат в себе достаточные данные, свидетельствующие о причастности подсудимого к совершению преступления.

Наименование и масса наркотического средства достоверно установлены при проведении экспертизы, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертиза по уголовному делу оформлена надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз.

Наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), включена в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), а масса указанного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Такое толкование закона следует в том числе из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 13).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий лица, как незаконного сбыта наркотических средств, не имеет юридического значения, каким способом наркотическое средство приобретено самим сбытчиком и передается затем приобретателю и на каких условиях - возмездно, безвозмездно, за услугу, за часть наркотического средства, в силу дружеских или приятельских отношений и так далее.

Исходя из вышеприведенной позиции, в действиях подсудимой усматривается оконченный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимая не судима (т.1 л.д. 174). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 178).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 171).

По месту работы характеризуется положительно ( т.2 л.д. 1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 463 от 13 апреля 2023 года Безкоровайная Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Безкоровайную Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент проведения экспертизы не выявлено признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ (т.1 л.д. 142-143).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поведение подсудимой в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает подсудимую вменяемой.

На основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она сразу дала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и иных существенных данных, в т.ч. о месте приобретения наркотика, которые не были известны сотрудникам полиции.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, а также активное сотрудничество с органами правопорядка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося особо тяжким, учитывая характер преступного деяния, направленного против общественной нравственности и здоровья населения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимой, ее образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, которое отнесено к категории особо тяжких и имеющих особо опасную для общества родовую принадлежность, суд считает разумным и справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд не находит оснований для применения к Безкоровайной Е.В. положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в данном случае нецелесообразно ввиду ее семейного и материального положения, наличия иждивенцев в лице двоих детей, а также отца-пенсионера, проживающего в сельской местности.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Безкоровайной Е.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на иждивении подсудимой находятся несовершеннолетние дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом положений ч.1 ст.7, ч.1 ст.82 УК РФ, с целью соблюдения законных прав и интересов малолетних детей суд считает возможным применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

По настоящему делу ввиду приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой препятствий для применения положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Безкоровайную Елену Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения сыном осужденной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до 13 мая 2027 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- мобильный телефон, возвращенный Безкоровайной Е.В. на ответственное хранение, - оставить последней;

- конверт с наркотическим средством, хранящийся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденная вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу он может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева