Безменов Александр Терентьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Хруповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Безменова А.Т. к ООО «УК-Комфортбытсервис» <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах Безменова А.Т., обратился в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис», в котором просит признать действие ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконным, и обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» списать с лицевого счета жилого <адрес> сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по обращению Безменова А.Т. о нарушении жилищных прав. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждена смета расходов на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе на следующие виды работ: ремонт системы теплоснабжения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из утвержденных видов работ, для собственников помещений определена доля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., муниципальная доля как собственника составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате увеличения работ ООО «УК-Комфортбытсервис» сметная стоимость ремонта увеличилась на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без согласия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы приняты заказчиком (ООО «УК-Комфортбытсервис») у подрядчика (ООО «Коммунальное обслуживание и строительство») на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> принято решение об отказе в утверждении акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, необходимость проведения обозначенного вида работ не подтверждена объективными данными, т.е. в ходе проверки не представлены обращения жильцов, соответствующие предписания...

... контролирующих органов и надзирающих органов. Таким образом, проведение дополнительных работ по ремонту теплоснабжения в многоквартирном <адрес> и взыскание с жильцов дополнительно понесенных расходов за их проведение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является незаконным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При этом материальный истец является пенсионером и в силу возраста, отсутствия юридических знаний, достаточных средств на оплату услуг представителя, не может самостоятельно обратиться в суд и защитить свои права и законные интересы.

Прокурором Ленинского района г. Красноярска в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, кроме того исковые требования прокурором дополнительно были заявлены также в интересах Т.Т.И., которая является собственником <адрес> и пенсионером по старости, а в также в интересах Ш.Т.Е., которая является сособственником <адрес> и пенсионером по старости.

В ходе рассмотрения дела прокурором Ленинского района г. Красноярска окончательно были уточнены исковые требования, согласно которым, прокурор просит признать действия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконным, и обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» вернуть на лицевой счет жилого <адрес> сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска С.З.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила признать действия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконным, и обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» вернуть на лицевой счет жилого <адрес> сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Безменов А.Т. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласие собственников жилого <адрес> на проведение работ по ремонту системы теплоснабжения в объеме свыше, чем утверждено на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует. При этом, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не были приняты собственниками данного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «УК-Комфортбытсервис» незаконно списало с лицевого счета жилого <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая складывалась из денежных средств, внесенных собственниками указанного многоквартирного дома. Кроме того, необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не была подтверждена объективными данными.

В судебное заседание истцы Т.Т.И., Ш.Т.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК-Комфортбытсервис» И.Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду указала на то, что капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения многоквартирного <адрес> действительно производился за счет средств собственников данного дома, накопленных по строке «капитальный ремонт», при этом решение собрания собственников данного жилого дома на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отсутствовало. Между тем, при проведении работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения многоквартирного <адрес> возникла необходимость в проведении дополнительных (скрытых) работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые заранее предвидеть было невозможно, в связи с чем были проведены дополнительные работы по капитальному ремонту, таким образом, стоимость работ увеличилась на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> принято решение об отказе в утверждении акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представители третьих лиц - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ГУК «Жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ (в ред. от 29.06.2012 года), действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Согласно п. 37 данных Правил, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 2.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании, истец Безменов А.Т. являлся сособственником <адрес> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Безменов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (<данные изъяты>).

Т.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (<данные изъяты>), и собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ш.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (<данные изъяты>), и сособственником <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании действующего договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками жилых помещений данного дома (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому подрядчик (ООО «Коммунальное обслуживание и строительство») обязался выполнить работы по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда (ремонт инженерных систем), а заказчик (ООО «УК-Комфортбытсервис») обязался принять указанные работы и их оплатить. Виды, адресный перечень, стоимость и сроки выполнения работ были указаны в Приложениях к настоящему договору. Как видно из Приложений к договору № на выполнение работ, в нем, в том числе указан ремонт инженерных систем теплоснабжения <адрес> со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», стороны Приложение <данные изъяты> и в Приложение <данные изъяты> к настоящему договору изложили в редакции настоящих дополнительных соглашений, изменив стоимость выполняемых работ, при этом цена работ по настоящему договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ремонт инженерных систем за счет средств по текущему ремонту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ремонт инженерных систем за счет средств по капитальному ремонту (<данные изъяты>).

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание постановило: провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвердить смету расходов всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе на следующие виды работ: 1) ремонт системы теплоснабжения (<данные изъяты>).

При этом как видно из локального сметного расчета по капитальному ремонту системы отопления (теплоснабжения), составленного инженером-сметчиком ООО «УК-Комфортбытсервис», общая сумма по капитальному ремонту системы отопления (теплоснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за проведение указанного капитального ремонта, представленная ООО «УК-Комфортбытсервис» в виде локального сметного расчета и была утверждена ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Между тем, как видно из справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, подписанного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», локального сметного расчета <данные изъяты>, капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения <адрес> на основании договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Как следует из отчета ООО «УК-Комфортбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного <адрес>, капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения данного дома составил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Как видно из ответа ООО «УК-Комфортбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт системы теплоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводился за счет средств собственников указанного многоквартирного дома, накопленных по строке «Капитальный ремонт». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них, в том числе <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (сумма скрытых работ) в полном объеме перечислены подрядной организации ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в рамках договора на выполнение работ № между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (<данные изъяты>).

Как следует из ответа ООО «УК-Комфортбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата работ по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ООО «УК-Комфортбытсервис» в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Перечисление ООО «УК-Комфортбытсервис» денежных средств ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в рамках оплаты по вышеуказанному договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими платежными поручениями ООО «УК-Комфортбытсервис» (<данные изъяты>).

В соответствии с <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками жилых помещений <адрес>, ООО «УК-Комфортбытсервис» обязано оказывать все услуги и осуществлять работы по настоящему договору собственными силами либо с привлечением подрядных организаций. Определять перечень работ и услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Согласно <данные изъяты> указанного договора управления многоквартирным домом, для принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта (<данные изъяты>).

Анализ положений действующего законодательства РФ, регламентирующего спорное правоотношение, в том числе положений ст. 158 ЖК РФ, п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что вопросы об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, т.е. расходование денежных средств, необходимых для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должны решаться общим собранием собственников дома.

Как указано выше, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание постановило: провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвердить смету расходов всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе на капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Между тем, ООО «УК-Комфортбытсервис» сметная стоимость работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения <адрес> в одностороннем порядке, в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, была увеличена на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом, как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» и акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения по объекту капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «УК-Комфортбытсервис» на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки были произведены дополнительные (скрытые) работы в рамках указанного капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения <адрес>.

Между тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения данного дома на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не принималось, также не принималось и решение общего собрания собственников указанного дома о проведении указанных дополнительных (скрытых) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, а именно дополнительного (скрытого) ремонта инженерных систем теплоснабжения дома на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Кроме того, ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено суду доказательств внесения им соответствующего предложения собственникам указанного многоквартирного дома о рассмотрении на общем собрании собственников о выполнении дополнительных (скрытых) работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

При этом, необходимость проведения обозначенного вида работ – дополнительного (скрытого) ремонта инженерных систем теплоснабжения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, как видно из дела, не подтверждена объективными данными, в судебное заседание ответчиком не представлены какие-либо обращения жильцов <адрес> о проведении дополнительных (скрытых) работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также соответствующие предписания контролирующих органов и надзорных органов.

Не представлены в судебное заседание и доказательства согласования с собственниками <адрес> проведения дополнительных (скрытых) работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом как видно из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту капитального ремонта, данный акт не подписан представителями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и как установлено судом, проведение дополнительных (скрытых) работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не согласовывалось с собственниками <адрес>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> принято решение об отказе в утверждении акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку при проведении работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения многоквартирного <адрес> были проведены дополнительные (скрытые) работы, которые заранее предвидеть было невозможно, в связи с чем ООО «УК-Комфортбытсервис» правомерно принято решение о дополнительных (скрытых) работах по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, являются несостоятельными.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства РФ, вопросы об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, т.е. расходование денежных средств, необходимых для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должны решаться общим собранием собственников дома. При установленных судом обстоятельствах законных оснований для проведения ООО «УК-Комфортбытсервис» работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и увеличение в одностороннем порядке, в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, сметной стоимости данных работ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, не имелось, поскольку такое право ООО «УК-Комфортбытсервис» не предусмотрено законом, а также договором управления многоквартирным домом № по <адрес>. Кроме того, судом учитывается, ООО «УК-Комфортбытсервис» не было лишено возможности до фактического завершения работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения <адрес> получить согласие общего собрания собственников помещений указанного дома на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом увеличения сметной стоимости данных работ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, представив собственникам помещений указанного дома необходимое обоснование увеличения сметной стоимости данных работ.

При таком положении проведение ООО «УК-Комфортбытсервис» работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и увеличение в одностороннем порядке, в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, сметной стоимости данных работ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, не порождает у собственников указанного многоквартирного дома обязанность по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Таким образом, действия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, являются незаконными, в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки подлежит возврату на специальный счет <адрес>, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой прокурор освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, незаконными.

Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» вернуть на специальный счет многоквартирного <адрес>, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Александров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 28 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре – Киприяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Красноярсккрайгаз» Н.В. Лалетина на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.06.2012 по делу по иску Безменова А.Т. к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайгаз», Производственному кооперативу Краевое газовое хозяйство «Красноярсккрайгаз» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Безменов А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярсккрайгаз», ПК КГО «Красноярсккрайгаз» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы его супруга Безменова Н.Г., дочь Ощепкова О.А, и внук Ощепков А.М. При этом дочь и внук с 01.08.2010 в квартире по указанному адресу не проживают, поскольку проживают и оплачивают коммунальные услуги по адресу: <адрес> в ТСЖ «Эстет». 16.12.2011 истец направил в ОАО «Красноярсккрайгаз» заявление о перерасчете платы за потребляемый газ за период с 01.08.2010 по 01.12.2011. В письме №3068 от 21.12.2011 ОАО «Красноярсккрайгаз» сообщило, что перерасчет платы за потребляемый газ произведен только за последние три месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь 2011, а также было предложено представить копию свидетельства о регистрации по месту пребывания для перерасчета платы за весь указанный период. 13.01.2012 истец обратился к ОАО «Красноярсккрайгаз» с требованием произвести перерасчет за весь указанный период, в ответ на которое ответчик ответил отказом. Сумма перерасчета з...

...а период с 01.08.2010 по 01.09.2011 за потребляемый газ составила 3761, 50 руб. Истец просил взыскать 3761 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 22.12.2011 по 14.03.2012 в сумме 9478, 78 руб.

Решением мирового судьи от 18 июня 2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Безменова А.Т. с ОАО «Красноярсккрайгаз» взыскана сумма перерасчета платы за газ в размере 2393, 50 руб., неустойка в сумме 2393, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 5393, 50 руб.; с ПК КГХ «Красноярсккрайгаз» взыскана сумма перерасчета платы за газ в размере 1368 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Безменову А.Т. отказано. Кроме того, с ОАО «Красноярсккрайгаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб. и штраф в размере 2696 руб. 75 коп.; с ПК КГХ «Красноярсккрайгаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 руб. и штраф в размере 684 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО «Красноярсккрайгаз» Лалетина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о том, что Ощепкова О.А. и Ощепков А.М. фактически не проживают по адресу: <адрес>. Оплата коммунальных услуг, свидетельские показания, а также справки ТСЖ «Эстет» и из детского сада не являются доказательствами факта проживания указанных лиц по адресу: <адрес>. Оплачивать коммунальные услуги – обязанность собственников жилых помещений. Суд необоснованно взыскал неустойку, так как требования истца были частично выполнены, для перерасчета платы за газ за период с 01.08.2010 по 01.12.2011 необходимо было представить свидетельство о временном пребывании, чего истцом сделано не было. Кроме того, незаконным является взыскание компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярсккрайгаз» Алексеев А.Н. (доверенность №407 от 02.02.2012) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Безменов А.Т. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Представитель ПК КГХ «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Третьи лица Безменова Н.Г., Ощепкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Безменову А.Т. В квартире по указанному адресу кроме собственника на регистрационном учете состоят Безменова Н.Г., Ощепкова О.А, и ее несовершеннолетний сын Ощепков А.М.

Мировым судьей установлено, что Ощепкова О.А. и ее сын Ощепков А.М. в принадлежащей истцу квартире не проживают с 01.08.2010, т.к. фактически с указанного времени проживают по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ТСЖ «Эстет» от 02.12.2011 (л.д. 7), а также ответом ТСЖ «Эстет» на запрос суда (л.д. 82).

Кроме того, мировым судьей установлено, что Ощепкова О.А. осуществляет оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается счет-квитанциями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 155, п. 11 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, разделом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, регулирующим спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку Ощепкова О.А. и ее сын Ощепков А.М. не проживают в квартире истца, плата за газоснабжение подлежит перерасчету. В связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке не были исполнены законные требования потребителя, суд правильно взыскал в пользу истца неустойку, а кроме того, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, а также ссылками на нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непроживания в квартире по адресу: <адрес> Ощепковой О.А. и ее сына Ощепкова А.М., ничем не подтвержден, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено свидетельство о регистрации его родственников по месту пребывания в квартире по <адрес>, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие регистрации по месту пребывания может свидетельствовать о нарушении правил регистрации, однако не подтверждает факт проживания указанных лиц в квартире по <адрес> и получения ими коммунальных услуг по данному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, мировой судья правильно взыскал в пользу истца неустойку.

Размер компенсации морального вреда также определен правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Так, в согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

28.06.2012 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать определенный мировым судьей штраф в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета, как указал суд в оспариваемом решении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 июня 2012 изменить, взыскать штраф с ОАО «Красноярсккрайгаз» в сумме 2696 руб. 75 коп. и с Производственного кооператива Краевое газовое хозяйство «Красноярскркайгаз» в сумме 684 руб. в пользу Безменова А.Т..

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Красноярсккрайгаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Ю.В. Левицкая