Безменов Денис Николаевич

32RS0027-01-2021-003588-85

№ 2-198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Безменова Дениса Николаевича к Фадеевой Екатерине Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Никитиной Жанне Викторовне и Мельниковой Марии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Безменов Д.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2016 г. было отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2015 года и принято новое решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> и о взыскании с Бацокина Е.М. в пользу Безменова Д.Н. убытков в размере 350 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб. 28.04.2016 г. судьей Советского районного суда города Брянска вынесено определение о принятии обеспечительных мер к должнику Бацокину Е.М. Суд запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Брянку Брянской области осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку и снятие с учета) в ГИБДД МВД РФ автомобиль Ниссан Альмера, 1998 года выпуска, цвет зеленый, р/з №..., идентификационный №..., двигатель №..., ПТС №... от <дата>, принадлежащий Бацокину Е.М. 18.05.2021 года Безменов Д.Н. получил письмо пристава — исполнителя с постановлением об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю от 16.04.2021 года. Из данного постановления следует, что исполнительное производство №...-ИП окончено, исполнительный документ – возвращается в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Административный истец не согласен с указанным постановлением судебного пристава – исполнителя, поскольку оно нарушает законные интересы взыскателя, так как пристав не указала, какие кон...

...кретно меры были приняты по указанному автомобилю, принадлежащему должнику, был ли он реализован с торгов. Также административному истцу не было известно, накладывались ли меры по ограничению должника в праве выезда за границу и лишение его прав управления автотранспортом. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 16.04.2021 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Брянска Фадеевой Е.С., обязать пристава-исполнителя Фадееву Е.С. возобновить исполнительное производство №...-ИП, принять исполнительный документ - исполнительный лист № 2-5061/2015 от 26.04.2016 года, и принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также принять меры по реализации принадлежащего должнику автомобиля Ниссан Альмера 1998 года выпуска, цвет зеленый, р/з №..., идентификационный №..., двигатель №..., ПТС №... от <дата>, на который судом 28.04.2016 г. были наложены ограничительные меры.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены: судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитина Ж.В. и Мельникова М.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - Бацокин Е.М.

Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца Безменова Д.Н., просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков Фадеевой Е.С., судебных приставов - исполнителей Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области Никитиной Ж.В. и Мельниковой М.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица Бацокина Е.М. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. При этом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе пристава либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы были нарушены.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2015 года исковые требования Безменова Д.Н. были удовлетворены частично. Судебным решением признан недействительным договор купли - продажи автомобиля Ford Mondeo VIN №..., 2011 года выпуска, паспорт ТС №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный <дата> между Бацокиным Е.М. и Безменовым Д.Н.; расторгнут договор купли - продажи автомобиля Ford Mondeo VIN №..., 2011 года выпуска, паспорт ТС №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный <дата> между Бацокиным Е.М. и Безменовым Д.Н.; взысканы с М. в пользу Безменова Д.Н. убытки в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей; с Бацокина Е.М. взысканы в пользу Безменова Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.04.2016 г. указанное решение суда от 25.12.2015 г. отменено, принято новое решение, которым с Бацокина Д.Н. в пользу Безменова Д.Н. взысканы 350 000 руб., а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к М. отказано.

28.04.2016 г. судьей Советского районного суда города Брянска вынесено определение о принятии обеспечительных мер к должнику Бацокину Е.М. Суд запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Брянку Брянской области осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку и снятие с учета) в ГИБДД МВД РФ автомобиль Ниссан Альмера, 1998 года выпуска, цвет зеленый, р/з №..., идентификационный №..., двигатель №..., ПТС №... от <дата>, принадлежащий Бацокину Е.М.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 02.09.2016 г. в отношении Бацокина Е.М. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 366 700 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства, подтвержденной в том числе сводкой от 21.10.2021 г., судебным приставом – исполнителем были неоднократно направлены запросы в пенсионный, налоговый, регистрационные органы, в банки о наличии доходов, счетов и денежных средств на них, открытых на имя должника, а также движимого и недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ имеются счета, открытые на имя Бацокина Е.М., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных учреждениях. Иных расчетных счетов не обнаружено.

Согласно сведений ГИБДД МВД России за должником значится транспортное средство Ниссан Альмера, 1998 г.в., г/н №....

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 06.09.2016 г., 21.09.2016 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на заработную плату и иные доходы должника.

По сведениям Росреестра за должником на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ПФ РФ, Бацокин Е.М. работал в ООО <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В рамках исполнительного производства было взыскано 207 022, 90 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.09.2016 г. был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.01.2017 г. в отношении Бацокина Е.М. было введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В последующем, судебным приставом – исполнителем неоднократно были совершены запросы о наличии транспортных средств у должника, а также приняты меры по установлению какого – либо имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако установить местонахождение должника, а также его имущества, в том числе и транспортного средства Ниссан Альмера, 1998 г.в., г/н №..., не представилось возможным.

16.04.2021 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.04.2021 г. исполнительное производство №...-ИП от 02.09.2016 г. было окончено, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Взыскателю был разъяснен порядок повторного предъявления исполнительного документа, по истечению шестимесячного срока, со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Сумма задолженности по состоянию на 16.04.2021 г. составила 207 022 руб. 90 коп., из которой сумма основного долга в размере 159 677 руб. 10 коп., остаток неосновного долга в размере 25 699 руб.

Согласно выписке из приказа №...-лс от <дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фадеева Е.С. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ <дата> по инициативе сотрудника.

Из распоряжений начальника Советского РОСП – старшего судебного пристава Н.: - №...-Р от <дата> следует, что улицы, закрепленные за судебным приставом-исполнителем Фадеевой Е.С., переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Никитиной Ж.В.; - №...-Р от <дата> закрепленные за Никитиной Ж.В. переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Мельниковой М.Ю.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению.

Вопреки доводам административного истца, из представленных суду материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом предприняты меры к исполнению поступившего исполнительного документа, что выразилось в неоднократном истребовании сведений, необходимых для взыскания задолженности, при этом не достижение желаемого для заявителя результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Установлено, что взыскатель с заявлениями, в том числе о розыске транспортного средства должника Ниссан Альмера, 1998 г.в., г/н №..., ходатайствами о совершении тех или иных действий в службу судебных приставов не обращался, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, так же, как и доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта, равно как и оснований для отмены оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им исполнительские действия положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению судебного акта, опровергаются материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленного в материалы дела.

Доводы в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться о принудительном исполнении судебного акта.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, обжалуемого постановления судебного пристава и его отмены, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал 18.05.2021 г., получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 16.04.2021 г., о чем Безменов Д.Н. прямо указывает в административном исковом заявлении, административный иск направлен в суд по почте, согласно штампу на почтовом конверте, 31.05.2021 г., в то время, как срок обжалования истекал 28.05.2021 г. включительно, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, каких-либо обстоятельств, препятствующих Безменову Д.Н. своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд, не установлено, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Безменова Дениса Николаевича к Фадеевой Екатерине Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Никитиной Жанне Викторовне и Мельниковой Марии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2022 г.

Дело № 2-2329/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Савиной К.А.

с участием представителя истца Тереховой А.А. по доверенности от 17 февраля 2014 года

в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц Ворфоломеева В.В., Лешанина В.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Безменова Д.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил :

«дата1»года в 04 часа 55 мин. возле дома «адрес1» водитель Ворфоломеев В.В., управляя автомобилем Шкода Октавия регистрационный знак № с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211»сумма8» регистрационный знак № под управлением Безменова Д.Н. Гражданская ответственность Ворфоломеева застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Дело инициировано иском Безменова о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Невыплаченной части страхового возмещения «сумма1»рублей, неустойку за просрочку выплаты с «дата2»по «дата3»года в размере «сумма2» рубля, компенсацию морального вреда «сумма3» рублей, расходы по проведению экспертизы «сумма4» рублей, оплата услуг представителя «сумма5» рублей, «сумма6» рублей заверение доверенности и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере % от присужденной суммы. Мотивировано тем, что при обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае «дата3» года страховщик не принял мер к осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения. Вынужден б...

...ыл обратиться к независимому эксперту. ООО «Э» произвело осмотр транспортного средства, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила «сумма7» руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования. Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения ущерба в размере «сумма1»руб., просил взыскать с ОСОА «РЕСО-Гарантия» неустойку «сумма2» рубля, возмещение остатка расходов на экспертизу «сумма8» рублей, расходы на представителя «сумма5» рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности «сумма6» рублей, моральный вред «сумма3» рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере «сумма8» % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Тереховой А.А. поддержала иск в объеме уменьшенных исковых требований.

Представитель ответчика Дедова О.Д. направила возражение с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме «сумма9»руб., оснований для наложения штрафа нет, затраты на представителя с учетом несложности дела, заявлены в неразумном размере.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обстоятельство повреждения транспортного средства истца ВАЗ 211»сумма8» по вине Ворфоломеева В.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» представитель ответчика в возражении на иск признал.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа на запасные части составила «сумма7» руб., что подтверждено заключением эксперта ООО «Э», выполненным по заявке Безменова возмездно за «сумма4» рублей (лд.23-42).

Представитель страховой компании вызывался, но не присутствовал на осмотре автомобиля «дата4»года, однако, стоимость восстановительного ремонта в размере «сумма7» руб. признана ответчиком, что видно из акта о страховом случае от «дата5»года, которым к выплате определено также «сумма8» рублей за независимую оценку (лд.56).

Платежным поручением № от «дата6»года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в возмещение ущерба Безменову Д.Н. «сумма10» руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него иных денежных сумму в пользу истца, не обоснованы.

Статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Страховое возмещение выплачено ответчиком с задержкой, установленного срока 30 дней, «дата6»года, в связи с чем, обосновано требование о взыскании неустойки в период с «дата2»по «дата3»года в размере «сумма2» рубля (х 8,25% : 100 : 75 х 21 = «сумма2»).

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав Безменова как потребителя, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда, определяемую в размере «сумма11» рублей.

В соответствии со ст. 13 того же закона за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя страховщик должен уплатить штраф в размере «сумма8» % от взыскиваемой суммы.

Поскольку ответчик выплатил истцу до вынесения судом решения сумму страхового возмещения в полном объеме предъявленных требований, оснований наложения на страховщика штрафа нет.

В связи с удовлетворением иска в уменьшенном объеме, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов:

доплаты стоимости экспертизы в размере «сумма8» рублей;

частично расходов на оплату услуг представителя «сумма12» рублей с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности рассмотренного дела, по которому ответчик фактически иск признал;

стоимости нотариального удостоверения оформление доверенности «сумма6» рублей.

Несение истцом указанных судебных расходов достоверно подтверждено договором на оказания юридических услуг, на проведение экспертного исследования, квитанциями, справкой нотариуса, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Безменова Д.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов признать частично обоснованным.

Взыскать в пользу Безменова Д.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку «сумма2» рубля, возмещение остатка расходов на экспертизу «сумма8» рублей, расходы на представителя «сумма12» рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности «сумма6» рублей, моральный вред «сумма11» рублей,

В удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 2-318/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к Безменову Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2013 года в результате дорожно-транспортное происшествия (ДТП), совершенного по вине Безменова, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (в редакции до 01 сентября 2014 года), повреждено транспортное средство (ТС) Фольксваген (Volkswagen Jetta), которое было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере (сумма 3) руб.

Дело инициировано иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Безменова страхового возмещения в порядке суброгации (сумма 3) руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины (сумма 2) руб.

Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление о разбирательстве дела без ее участия. Извещение о рассмотрении дела, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, возвращено ввиду ...

...истечения срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика и возмещение причиненного им ущерба истцом по договору имущественного страхования в размере (сумма 3) руб., подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра ТС, актом о скрытых повреждениях, заказ-нарядами, служебной запиской, полисом «РЕСОавто», образцом заполнения платежного поручения, актом о выполнении работ и платежным поручением .

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По общедоступным сведениям на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в сети Интернет, на момент ДТП ответственность Безменова за причинение вреда при использовании ТС была застрахована в соответствии со статьями 7, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01 сентября 2014 года) согласно страховому полису № в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах страховой суммы (сумма 1) руб. (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/osagovehicle.htm).

Поскольку страхового возмещения гражданской ответственности Безменова достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный им в ДТП ущерб, оснований взыскания с него денежных средств оплаченных истцом не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Безменову Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-5061/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Клубукова А.С.,

представителя ответчиков по доверенности Жиляева Б.О.,

представителя третьего лица по доверенности Спетницкого И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменова Д.Н. к Бацокину Д.Н., Матвееву А.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, признании стоимости автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бацокину Д.Н., указывая, что <дата> между Безменовым Д.Н. и Бацокиным Е.М., от имени в интересах которого действовал Матвеев А.А., был заключен договор купли-продажи на автомобиль "Ф" VIN №..., <дата> выпуска, паспорт ТС №..., гос/знак №.... Стоимость автомобиля по договору была указана <...> При подписании договора купли-продажи в органах ГИБДД г.Брянска автомобиль был проверен на наличие обременений, которые в базе данных отсутствовали, истец беспрепятственно поставил на учет указанный автомобиль. Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.12.2014 года обращено взыскание на заложенное имущество - на данный автомобиль, поскольку он находится в залоге в ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору. Истец просил признать стоимость автомобиля "Ф" VIN №..., <дата> выпуска, паспорт ТС №..., гос/знак №... равную <...>, расторгнуть договор купли-продажи на автомобиль, заключенный между Бацокиным Е.М. и Безмен...

...овым Д.Н., взыскать с Бацокина Е.М. в пользу истца <...> и расходы по оказанию юридических услуг в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 16.09.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Банк Уралсиб», Шубина Н.В.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2015 года Матвеев А.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать стоимость автомобиля "Ф" VIN №..., <дата> выпуска, паспорт ТС №..., гос/знак №... равную <...>, расторгнуть договор купли-продажи на автомобиль, заключенный между Бацокиным Е.М. и Безменовым Д.Н., взыскать солидарно с Бацокина Е.М., Матвеева А.А. в свою пользу <...> и расходы по оказанию юридических услуг в размере <...>

Истец Безменов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бацокин Д. Н., Матвеев А. А., третье лицо Шубина Н.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клубуков А.С. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Жиляев Б.О. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ограничений в пользовании автомобилем у истца не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Спетницкий И.Б. уточненные исковые требования считал подлежащими удовлетворения, поскольку спорный автомобиль находился в залоге у банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Безменовым Д.Н. и Бацокиным Е.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль "Ф" VIN №..., <дата> выпуска, паспорт ТС №..., гос/знак №..., стоимостью <...> Согласно указанному договору автомобиль был получен Безменовым Д.Н., со слов Бацокина Е.М. автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 30.06.02014 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Шубиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, наложены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки "Ф", <дата> выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., номер шасси отсутствует.

Решением Брянского районного суда г.Брянска от 10.10.2014 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Шубиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Шубиной Н.В. в пользу ОАО «Уралсиб» взыскан долг по кредиту в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> и оплата услуг оценщика в размере <...> В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Обеспечительные меры, установленные определением суда от 30.06.2014 года – отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.12.2014 года решение Брянского областного суда Брянской области от 10.10.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Безменову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и в этой части принято новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - "Ф", <дата> выпуска, VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...>

Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому району УФССП России по Брянской области от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа № ФС №... от <дата>, выданного Брянским районным судом Брянской области по делу № 2-776/2014, вступившему в законную силу 16.12.2014 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере <...> в отношении должника Шубиной Н.В.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №... от <дата> выданного Брянским районным судом Брянской области по делу № 2-776/2014, вступившему в законную силу 16.12.2014 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Безменова Д.Н., в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», поскольку документ не является исполнительным, а именно установочная часть исполнительного документа не соответствует резолютивной части. Исполнительный документ направлен ОАО Банк «Уралсиб» в г.Брянске.

Согласно предоставленной информации Отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП по Белгородской области № 31010/15/б/н от 23.12.2015 года усыновлено, что в связи с несоответствием исполнительного документа ФС №... от <дата> выданного в отношении Безменова Д.Н., требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя, исполнительный лис ФС №... на исполнение в отдел не поступал.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 14р 6957 от 23.12.2015 года, по состоянию на 22.12.2015 года в отношении автомобиля "Ф", рег. знак №... имеется действующий запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании определения Брянского районного суда Брянской области от 30.06.2014 года.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что продавцом Бацокиным Д.Н. были существенно нарушены условия договора купли-продажи от <дата>, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица (ОАО «Банк Уралсиб»), в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит. Вместе с тем, установлено, что на момент заключения сделки автомобиль находился под залогом, на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, а позднее обращено на него взыскание, вследствие чего истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным автотранспортным средством.

Судом также установлено, что согласно договору купли - продажи от <дата> стоимость проданного автомобиля "Ф" VIN №..., <дата> выпуска составляет <...>, а согласно расписке, выданной Матвеевым А.А. он получил от Безменова Д.Н. денежные средства в размере <...> за проданный автомобиль "Ф" VIN №..., <дата> выпуска.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установления стоимости автомобиля по договору от <дата> в размере <...>, поскольку указанный договор был подписан лично Безменовым Д.Н. и Бацокиным Д.Н., согласно которому с их слов, стоимость автомобиля составляет <...> Доказательств обратного истцом не представлено.

По изложенным основаниям суд признает требования истца в части установления цены приобретенного автомобиля согласно договору, в размере <...> не подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент заключения договора автомобиль находился под залогом и в настоящее время на него обращено взыскание решением суда, суд признает требования истца в части расторжения договора купли- продажи обоснованными и полагает, что договор купли - продажи транспортного средства от <дата> заключенный между Бацокиным Д.Н. и Безменовым Д.Н. подлежит расторжению по основаниям заявленным истцом, в связи с существенным нарушением ответчиком Бацокиным Д.Н. условий договора.

Также судом установлено, что между Матвеев А.А. и Бацокиным Д.Н. было заключено соглашение о продаже автомобиля (его переоформлению и получению денежных средств), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков, в связи с чем Матвеев А.А. получил от Безменова Д.Н. денежные средства за проданный автомобиль, принадлежащий Безменову Д.Н. что подтверждается распиской выданной Матвеевым А.А. на сумму <...>

Поскольку суд признал договор купли- продажи подлежащим расторжению, в свящи с существенным нарушением его условий со стороны продавца, с Матвеева А.А. в пользу Безменова Д.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за приобретенный автомобиль в размере <...>

Требования истца о взыскании стоимости автомобиля в солидарном порядке с ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют основания установленные ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в равных долях, т.е. по <...> с каждого.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 02.06.2015 года истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <...> в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ответчика Матвеева А.А. государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безменова Д.Н. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля "Ф" VIN №..., <дата> выпуска, паспорт ТС №... государственный регистрационный знак №..., заключенный <дата> между Бацокиным Е.М. и Безменовым Д.Н..

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля "Ф" VIN №..., <дата> выпуска, паспорт ТС №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный <дата> между Бацокиным Е.М. и Безменовым Д.Н..

Взыскать с Матвеева А.А. в пользу Безменова Д.Н. убытки в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Бацокина Е.М. в пользу Безменова Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковых требований к Бацокину Е.Н., Матвееву А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Катасонова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2015 г.

Дело №2-897/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца – Дороганова В.В.,

в отсутствие истца Леонтьева А.И., ответчика Безменова Д.Н., третьего лица Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Александра Ивановича к Безменову Денису Николаевичу об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

установил:

Леонтьев А.И. обратился в суд с указанным иском, просит снять обременение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак (номер обезличен), наложенный 08.12.2017г. судебным приставом О. в рамках исполнительного производства от 02.03.2016г. №11164/16/3100-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 20.01.2015г., выданного Брянским районным судом в отношении должника Безменова Дениса Николаевича

Вне судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, о чем он представил суду письменное заявление. При этом указал, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Указанное заявление в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к...

... материалам гражданского дела.

Судом не усмотрены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона, а также прав, законных интересов других лиц, в случае принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Представитель истца – Дороганов В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Суд считает возможным принять отказ Леонтьева А.И. от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ Леонтьева Александра Ивановича от исковых требований к Безменову Денису Николаевичу об исключении из описи и освобождении имущества от ареста.

Производство по делу по иску Леонтьева Александра Ивановича к Безменову Денису Николаевичу об исключении из описи и освобождении имущества от ареста прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородского района в течение 15 дней.

Судья Н.И. Воробьева