Безотосный Олег Андреевич

Судья Шевцов В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Платонова В.В. и Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., осужденных Безотосного О.А., Шершнева Р.Ю., Дыбли А.С., защитника осужденного Безотосного О.А. – адвоката Романцова О.И., защитников осужденного Шершнева Р.Ю. – адвокатов Бойко М.К.Г., Глущенко В.Ю., защитника осужденного Дыбли А.С. – адвоката Шереметова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова А.В., апелляционным жалобам защитников осужденного Шершнева Р.Ю. – адвокатов Глущенко В.Ю. и Бойко М.К.Г. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года в отношении Безотосного ФИО58, Шершнева ФИО59, Дыбли ФИО60.

Заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Шершнева Р.Ю., выступления его защитников – адвокатов Глущенко В.Ю., Бойко М.К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания Шершневу Р.Ю. и исключении конфискации автомобиля, мнение адвокатов Романцова О.И. и Шереметова А.И., объяснения осужденных Безотосного О.А. и Дыбли А.С., просивших приговор оставить без изменения, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурор...

Показать ещё

...а в части усиления наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года

Безотосный ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Безотосного О.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Безотосного О.А. с 20 по 21 сентября 2022 года и содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Безотосного О.А. под домашним арестом с 22 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дыбля ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дыбли А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Дыбли А.С. с 22 по 23 сентября 2022 года и содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Дыбли А.С. под домашним арестом с 24 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шершнев ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Шершнева Р.Ю. с 20 по 21 сентября 2022 года и содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Шершнева Р.Ю. под домашним арестом с 22 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль Шевроле, принадлежащий Шершневу Р.Ю., конфисковать в доход государства; вещественные доказательства, относящиеся к незаконным действиям с наркотическими средствами, уничтожить.

Безотосный О.А., Дыбля А.С., Шершнев Р.Ю. признаны виновными в том, что не позднее 19 сентября 2022 года в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом совершили покушение на незаконный сбыт наркотического вещества - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 145,02 грамма, которое было у них обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в <адрес>, досмотра транспортного средства в районе <адрес>, обыска в жилище Дыбли А.С. в <адрес>.

Кроме того, Дыбля А.С. признан виновным в незаконном приобретении в начале сентября 2022 года и хранении без цели сбыта по месту своего проживания в <адрес> наркотического средства-каннабис (марихуана) в значительном размере массой 85,49 грамма в высушенном состоянии, части наркотикосодержащих растений рода конопля в крупном размере массой 240, 25 грамма.

Шершнев Р.Ю. признан виновным в том, что 30 июня 2022 года около 11 часов 20 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, на 290-300 км автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М-4 Дон» со стороны <адрес> в направлении п.г.т. Подгоренский, управляя автопоездом в составе автомобиля МАЗ№, в сцепке с прицепом марки 8499, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, создал опасную дорожную ситуацию, в результате которой произошло столкновение с автомобилем «Шевроле TAHOE» под управлением Потерпевший №1, при котором водитель автомобиля «Шевроле TAHOE» Потерпевший №1 получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов А.В. ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», ссылается на то, что осужденные использовали в процессе совершения преступления для связи с неустановленным лицом свои мобильные телефоны и установленные в них электронные программы «Telegram», «Turbo VPN», «NoteCam» и другие, использующие информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; выражает также несогласие с принятым судом решением об уничтожении вещественных доказательств по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку уголовное дело в отношении неустановленного соучастника преступления выделено в отдельное производство, уничтожение вещественных доказательств исключит возможность их непосредственного исследования в дальнейшем; в связи с указанными обстоятельствами просит указать на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», усилить Безотосному О.А., Дыбле А.С. и Шершневу Р.Ю. наказание, вещественные доказательства по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств хранить при уголовном деле №.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шершнева Р.Ю. – адвокат Глущенко В.Ю. просит изменить приговор и назначить Шершневу Р.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Шершнева Р.Ю., ссылается на оказание осужденным помощи родителям, благотворительную деятельность Шершнева Р.Ю., его способствование раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шершнева Р.Ю. – адвокат Бойко М.К.Г. выражает несогласие с конфискацией в доход государства автомобиля Шевроле KL1JCRUZE, отмечает, что семья Шершнева Р.Ю. находится в затруднительном материальном положении, его супруга обременена кредитными обязательствами, ребенок осужденного страдает аутизмом и нуждается в медицинской помощи; указывает, что Шершнев Р.Ю. сотрудничал со следствием, ранее не судим, положительно характеризуется, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения; отмечает, что Шершнев Р.Ю. работал в службе такси, в свободное от основной работы время его услугами по перевозке пассажиров пользовались Безотосный О.А. и Дыбля А.С., которые оплачивали поездки согласно установленному тарифу; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Шершнева Р.Ю. к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, отмечает, что ее подзащитный является немедицинским потребителем наркотических средств, которые он самостоятельно приобретал для личного потребления без использования ресурса «Fanta», о противоправной деятельности Дыбли А.С. и Безотосного О.А. ее подзащитный только догадывался; отмечает, что Шершнев Р.Ю. полностью признает свою вину в совершении преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, просит строго его не наказывать, чтобы у Шершнева Р.Ю. была возможность возместить потерпевшему причиненный вред, просит смягчить назначенное наказание, исключить конфискацию автомобиля, передав его ФИО17

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Дыбли А.С. – адвокат Шереметов А.И. просит приговор оставить без изменения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке принятия судебного решения, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для признания осуждения Безотосного О.А., Дыбли А.С., Шершнева Р.Ю. незаконным или необоснованным не усматривается.

В судебном заседании районного суда Шершнев Р.Ю. и Дыбля А.С. вину в совершении преступных действий признали полностью, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в части причастности Шершнева Р.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств. Осужденный Шершнев Р.Ю. отрицал участие в совершении преступных действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Кроме того, осужденный Дыбля А.С. полностью признал свою вину в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей наркотикосодержащих растений в крупном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шершнев Р.Ю. заявил, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, пояснил, что являлся участником совершения незаконных действий с наркотическими средствами, поскольку на своей машине отвозил Безотосного О.А. и Дыбля А.С., зная, что они занимаются распространением наркотиков.

Совершение всеми осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Дыблей А.С., кроме того, приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере, Шершеневым Р.Ю., кроме того, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлено совокупностью исследованных в судебном заседании районного суда доказательств, в том числе, показаниями самих осужденных Безотосного О.А. Дыбли А.С. об обстоятельствах совершения преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №26, Свидетель №29, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Шершнева Р.Ю. к незаконному обороту наркотических средств не были поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты в приговоре с подробным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно использовал для обоснования выводов о виновности Шершнева Р.Ю. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, показания осужденного Дыбли А.С. и Безотосного О.А., эти показания были даны указанными лицами неоднократно при допросах в ходе предварительного и судебного следствия, они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе фактическими данными об обнаружении в автомобиле Шершнева Р.Ю. наркотического средства, предназначенного для сбыта, содержанием сохранившейся на телефонных аппаратах переписки Шершнева Р.Ю. с другими осужденными.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении всеми осужденными, в том числе Шершневым Р.Ю., деяния, квалифицируемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признав, что осужденными совершено покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Давая правовую оценку содеянному осужденными в этой части, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, юридическая квалификация указанного деяния соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре.

Районный суд признал, что это преступление было совершено не организованной группой лиц, а группой лиц по предварительному сговору. Такое решение было принято в соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в этой части.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится указание на то, что Безотосный О.А. и Шершнев Р.Ю. действовали, исполняя принятые на себя в организованной группе роли. Приговор в этой части подлежит уточнению указанием на то, что эти лица действовали, исполняя принятые на себя в группе лиц по предварительному сговору роли.

Суд первой инстанции исключил из обвинения Безотосного О.А., Дыбли А.С., Шершнева Р.Ю. квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку предъявленное в этой части обвинение не соответствовало правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», ввиду отсутствия указания в нем на компьютерные устройства, которые были использованы в процессе совершения преступления.

Доводы апелляционного представления прокурора об оспаривании приговора в этой части по существу сводятся к предложению дополнить предъявленное обвинение указанием на то, что в процессе совершения преступления осужденными были использованы мобильные телефоны, имеющие доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что выходит за пределы полномочий судов первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривающих уголовное дело в отношении обвиняемых лишь по предъявленному им обвинению, правомочных изменить обвинение только, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Квалификация действий Дыбли А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Шершнева Р.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует обстоятельствам совершенных указанными лицами преступлений и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.

При назначении наказания каждому из осужденных районным судом были приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из характера и обстоятельств содеянного, районный суд справедливо назначил каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, избрав его размер за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление (покушение на преступление).

Кроме того, с учетом установленного в отношении Безотосного О.А. и Дыбли А.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления), суд первой инстанции назначил им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии данного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом были приняты во внимание и иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в отношении Безотосного О.А. – признание вины, наличие хронических заболеваний, инвалидности, в отношении Шершнева Р.Ю. – наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Районный суд при назначении наказания учел также некоторые положительно характеризующие осужденных сведения.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения условного осуждения.

По своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание не может быть признано несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и излишней суровости, оснований для усиления наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, или смягчения наказания не усматривается.

Сообщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитниками осужденного Шершнева Р.Ю. – адвокатами Бойко М.К.Г. и Глущенко В.Ю. сведения о состоянии здоровья ребенка Шершнева Р.Ю., благотворительной помощи, которую оказывал Шершнев Р.Ю. детям, страдающим хроническими заболеваниями, а также которую от его имени оказали родственники осужденного после постановления приговора, принимаются во внимание, однако не признаны достаточными для смягчения Шершневу Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, которое судом первой инстанции назначено в пределах, близких к минимальным, предусмотренным законом за совершенные преступления, и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Шершнева Р.Ю. по результатам апелляционного рассмотрения также не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что принадлежащий Шершневу Р.Ю. автомобиль марки Шевроле был использован осужденными при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для транспортировки наркотических средств, он является вещественным доказательством по делу и признан судом орудием преступления, в связи с чем было принято решение о его конфискации в доход государства.

Решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты на семейное положение Шершнева Р.Ю., наличие у него малолетнего ребенка, возможность использования конфискованного транспортного средства супругой осужденного в интересах семьи, не может быть признана поводом для пересмотра приговора, поскольку сама по себе не ставит под сомнение обоснованность его выводов о наличии оснований для конфискации автомобиля как орудия преступления.

В то же время доводы апелляционного представления прокурора об ошибочности приговора в части решения об уничтожении иных вещественных доказательств по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств заслуживают внимания. До принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № в отношении неустановленных соучастников совершения преступления (т. 7 л.д. 117-118) вещественные доказательства не подлежат уничтожению, их следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года в отношении Безотосного ФИО64, Дыбли ФИО65 и Шершнева ФИО66 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на то, что Безотосный О.А. и Шершнев Р.Ю. действовали, исполняя принятые на себя в организованной группе роли, заменив его указанием на то, что эти лица действовали, исполняя принятые на себя в составе группы лиц по предварительному сговору роли;

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств, перечисленных в п. 1 – 14, 16 – 20, заменив его указанием на то, что перечисленные в п. 1 – 14, 16 – 20 резолютивной части приговора вещественные доказательства подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленных соучастников преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть