Беззубко Евгения Сергеевна

Производство № 13-753/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002892-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Содействие Коллект», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Содействие Коллект» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договорам займа, между заявителями и заинтересованными лицами заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра).

06 декабря 2024 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Антропова Романа Анатольевича вынесено решение по делу № А-СК-214-2024 по иску ООО ПКО «Содействие Коллект» к Беззубко Евгении Сергеевне, Белослудцевой Наталье Анатольевне, Блюм Николаю Ивановичу, Бородину Никите Дмитриевичу, Веревкину Евгению Александровичу, Гайворонскому Александру Алексеевичу, Елхову Евгению Николаевичу, Котову Георгию Николаевичу, Кулику Виталию Викторовичу, Куприкову Даниилу Александровичу, Логунову Сергею Андреевичу, Максимовой Дарье Олеговне, Масанину Константину Николаевичу, Пакулову Павлу Александровичу, Пожидаеву Виктору Николаевичу, Скриповой Вере Сергеевне, Фалееву Дмитрию Влади...

Показать ещё

...мировичу, Федоренко Александру Александровичу, Чунте Никите Витальевичу, Чухнову Артёму Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа. Решение третейского суда вступило в законную силу.

Арбитражное решение третейского суда направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений, получено истцом 06 декабря 2024 года.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Антропова Р.А. по делу № А-СК-214-2024 от 06 декабря 2024 года по иску ООО ПКО «Содействие Коллект» к Беззубко Евгении Сергеевне, Белослудцевой Наталье Анатольевне, Блюм Николаю Ивановичу, Бородину Никите Дмитриевичу, Веревкину Евгению Александровичу, Гайворонскому Александру Алексеевичу, Елхову Евгению Николаевичу, Котову Георгию Николаевичу, Кулику Виталию Викторовичу, Куприкову Даниилу Александровичу, Логунову Сергею Андреевичу, Максимовой Дарье Олеговне, Масанину Константину Николаевичу, Пакулову Павлу Александровичу, Пожидаеву Виктору Николаевичу, Скриповой Вере Сергеевне, Фалееву Дмитрию Владимировичу, Федоренко Александру Александровичу, Чунте Никите Витальевичу, Чухнову Артёму Сергеевичу в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении, а именно:

Взыскать с Беззубко Евгении Сергеевны в пользу истца ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 800975 от 02 февраля 2024 года в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Беззубко Евгении Сергеевны в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Белослудцевой Натальи Анатольевны в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 814185 от 07 февраля 2024 года в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Белослудцевой Натальи Анатольевны в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Блюм Николая Ивановича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 520113 от 03 ноября 2023 года в размере 2 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 03 ноября 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Блюм Николая Иванович в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Бородина Никиты Дмитриевича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 838205 от 18 февраля 2024 года в размере 2 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Бородина Никиты Дмитриевича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Веревкина Евгения Александровича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 838802 от 19 февраля 2024 года в размере 7 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 9 100 рублей.

Взыскать с Веревкина Евгения Александровича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Гайворонского Александра Алексеевича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 836440 от 17 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Гайворонского Александра Алексеевича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Елхова Евгения Николаевича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 809100 от 05 февраля 2024 года в размере 14 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 18 200 рублей.

Взыскать с Елхова Евгения Николаевича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Котова Георгия Николаевича в пользу истца ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 840384 от 19 февраля 2024 года в размере 7 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 9 100 рублей.

Взыскать с Котова Георгия Николаевича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Кулика Виталия Викторовича в пользу истца ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 832493 от 16 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Кулика Виталия Викторовича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Куприкова Даниила Александровича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 639947 от 09 декабря 2023 года в размере 2 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09 декабря 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Куприкова Даниила Александровича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Логунова Сергея Андреевича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 773867 от 23 января 2024 года в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23 января 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Логунова Сергея Андреевича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Максимовой Дарьи Олеговны в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 793978 от 30 января 2024 года в размере 2 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30 января 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Максимовой Дарьи Олеговны в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Масанина Константина Николаевича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 831103 от 15 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Масанина Константина Николаевича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Пакулова Павла Александровича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 829146 от 14 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Пакулова Павла Александровича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Пожидаева Виктора Николаевича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 841171 от 20 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Пожидаева Виктора Николаевича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Скриповой Веры Сергеевны в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 816391 от 08 февраля 2024 года в размере 2 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Скриповой Веры Сергеевны в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Фалеева Дмитрия Владимировича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 692458 от 25 декабря 2023 года в размере 2 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25 декабря 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Фалеева Дмитрия Владимировича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Федоренко Александра Александровича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 826447 от 13 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Федоренко Александра Александровича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Чунты Никиты Витальевича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 828958 от 14 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14 февраля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Чунты Никиты Витальевича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Чухнова Артёма Сергеевича в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму основного долга по договору займа № 697660 от 26 декабря 2023 года в размере 2 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26 декабря 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Чухнова Артёма Сергеевича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 825 рублей 4о копеек в равных частях.

Взыскать с заинтересованных лиц в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3 900 рублей в равных частях.

Представитель ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничникова Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованные лица извещались судом по адресам, указанным в заявлении, а также по адресам их регистрации, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон третейского разбирательства в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо (статья 38 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ).

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона N 382-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

В силу статьи 41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (пункт 1 статьи 423 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 427 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (пункт 2 статьи 426 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (подпункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (подпункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что

01 октября 2024 года ООО ПКО «Содействие Коллект» по договору уступки права требования № 03-ПФ приобрело долги физических лиц, в том числе долг Беззубко Е.С. по договору займа № 800975 от 02 февраля 2024 года, Белослудцевой Н.А. по договору займа № 814185 от 07 февраля 2024 года, Блюм Н.И. по договору займа № 520113 от 03 ноября 2023 года, Бородина Н.Д. по договору займа № 838205 от 18 февраля 2024 года, Веревкина Е.А. по договору займа № 838802 от 19 февраля 2024 года, Гайворонского А.А. по договору займа № 836440 от 17 февраля 2024 года, Елхова Е.Н. по договору займа № 809100 от 05 февраля 2024 года, Котова Г.Н. по договору займа № 840384 от 19 февраля 2024 года, Кулика В.В. по договору займа № 832493 от 16 февраля 2024 года, Куприкова Д.А. по договору займа № 639947 от 09 декабря 2023 года, Логунова С.А. по договору займа № 773867 от 23 января 2024 года, Максимовой Д.О. по договору займа № 793978 от 30 января 2024 года, Масанина К.Н. по договору займа № 831103 от 15 февраля 2024 года, Пакулова П.А. по договору займа № 829146 от 14 февраля 2024 года, Пожидаева В.Н. по договору займа № 841171 от 20 февраля 2024 года, Скриповой В.С. по договору займа № 816391 от 08 февраля 2024 года, Фалеева Д.В. по договору займа № 692458 от 25 декабря 2023 года, Федоренко А.А. по договору займа № 826447 от 13 февраля 2024 года, Чунты Н.В. по договору займа № 828958 от 14 февраля 2024 года, Чухнова А.С. по договору займа № 697660 от 26 декабря 2023 года.

13 октября 2024 года между ООО ПКО «Содействие Коллект» и должниками: Беззубко Е.С., Белослудцевой Н.А., Блюм Н.И., Веревкиным Е.А., Гайворонским А.А., Котовым Г.Н., Куликом В.В., Куприковым Д.А., Логуновым С.А., Масаниным К.Н., Пакуловым П.А., Скриповой В.С., Федоренко А.А., Чунта Н.В., Чухновым А.С. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому в связи с возникновением спора по исполнению настоящего соглашения о погашении задолженности по уплате процентов, неустойки/пени, займа и иного денежного обязательства по договорам займа, а также расходов, связанных с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Романа Анатольевича и устанавливают процедуру арбитража, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

14 октября 2024 года между ООО ПКО «Содействие Коллект» и должниками: Бородиным Н.Д., Елховым Е.Н., Максимовой Д.О., Пожидаевым В.Н., Фалеевым Д.В. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому в связи с возникновением спора по исполнению настоящего соглашения о погашении задолженности по уплате процентов, неустойки/пени, займа и иного денежного обязательства по договорам займа, а также расходов, связанных с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Романа Анатольевича и устанавливают процедуру арбитража, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

06 декабря 2024 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Антропова Р.А., принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» с ответчиков задолженности по указанным договорам займа в полном объеме, а также в пользу Пшеничниковой Е.А. расходов по оплате гонорара арбитра в размере по 7 000 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере по 14 000 рублей с каждого.

Решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 06 декабря 2024 года по делу № А-СК-214-2024 исковые требования к указанным ответчикам о взыскании долга и процентов по договорам займа, а также расходов по оплате гонорара арбитра, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.

В арбитражном решении Третейского суда от 06 декабря 2024 года по делу № А-СК-214-2024 указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

26 февраля 2025 года ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничникова Е.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 06 декабря 2024 года.

Заявитель указывает, что после возникновения долгов по договорам займа с указанными должниками (заемщиками) было заключено соглашение о погашении задолженности и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.

Между тем, принадлежность заинтересованным лицам Беззубко Евгении Сергеевне, Белослудцевой Наталье Анатольевне, Блюм Николаю Ивановичу, Бородину Никите Дмитриевичу, Веревкину Евгению Александровичу, Гайворонскому Александру Алексеевичу, Елхову Евгению Николаевичу, Котову Георгию Николаевичу, Кулику Виталию Викторовичу, Куприкову Даниилу Александровичу, Логунову Сергею Андреевичу, Максимовой Дарье Олеговне, Масанину Константину Николаевичу, Пакулову Павлу Александровичу, Пожидаеву Виктору Николаевичу, Скриповой Вере Сергеевне, Фалееву Дмитрию Владимировичу, Федоренко Александру Александровичу, Чунте Никите Витальевичу, Чухнову Артёму Сергеевичу, электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписей отсутствует, представленные в материалы дела отчеты Semysms об отправлении смс-сообщений с использованием сервиса https://semysms.net не содержат информации об отправлении смс-сообщения с кодом с номеров телефонов указанных лиц, указанных в арбитражных соглашениях, сведения о принадлежности номеров телефонов, по которым ответчикам направлялись уведомления с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, указанным лицам, не представлено, достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное решение получены должниками, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ, также не является.

Как определено ч. 3 ст. 27 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, Закон о третейских судах устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).

Решение третейского суда, как акт правосудия, в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 06 декабря 2024 года, не соответствует принципам законности и объективности.

Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить обстоятельства уведомления должников должным образом о третейском разбирательстве.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

С учетом изложенного, заявление ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 425 - 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Содействие Коллект» отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 06 декабря 2024 года по делу № А-СК-214-2024, принятого по иску ООО ПКО «Содействие Коллект» к Беззубко Евгении Сергеевне, Белослудцевой Наталье Анатольевне, Блюм Николаю Ивановичу, Бородину Никите Дмитриевичу, Веревкину Евгению Александровичу, Гайворонскому Александру Алексеевичу, Елхову Евгению Николаевичу, Котову Георгию Николаевичу, Кулику Виталию Викторовичу, Куприкову Даниилу Александровичу, Логунову Сергею Андреевичу, Максимовой Дарье Олеговне, Масанину Константину Николаевичу, Пакулову Павлу Александровичу, Пожидаеву Виктору Николаевичу, Скриповой Вере Сергеевне, Фалееву Дмитрию Владимировичу, Федоренко Александру Александровичу, Чунте Никите Витальевичу, Чухнову Артёму Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Касымова

Свернуть