Саватеева Светлана Павловна

УИД: 31RS0022-01-2024-003440-91 № 2-2131/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (<данные изъяты>) к Касилову Д.П. (<данные изъяты>), Саватеевой С.П. (<данные изъяты>), Касилову В.П. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследника(ов) после смерти ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» по лицевому счету № №, открытому на объект недвижимости имущества, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени (неустойка) в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, открыт на ФИО1 Общество оказывает должнику коммунальную услугу «Обращение с ТКО». При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в ре...

...зультате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ООО «ЦЭБ», администрации города Белгорода просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из копии материалов наследственного дела № № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., открытого для оформления прав на наследство ФИО1, наследниками умершего являются: Касилов Д.П., Саватеева С.П., Касилов В.П..

Поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является долгом наследодателя и не может быть включена в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников уже после принятия наследства. Эти требования не вытекают их наследственных правоотношений в связи со смертью ФИО1

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

При таких обстоятельствах ООО «ЦЭБ» должно обращаться за вынесением судебного приказа в отношении задолженности по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО».

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (<данные изъяты>) к Касилову Д.П. (<данные изъяты>), Саватеевой С.П. (<данные изъяты>), Касилову В.П. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в мировой суд с вышеуказанным требованием в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись.

Дело №

Судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа к Саватеевой С. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Саватеевой С.П. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом; а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что заявитель представил мировому судье копию платежного поручения, соответствующим образом не заверенную банком плательщика.

ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что уплатило государственную пошлину в соответствии с законодательством, к заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, были приложены платежные поручения об исполн...

...ении платежа в электронной форме.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 18.12.2019 по доводам частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить подлинники документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п ре д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми <данные изъяты>. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья И.И. Толмачева