Бхагаван Владислав Валерьевич

Дело № 2-44/2025

УИД 39RS0009-01-2024-001057-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Артема Сергеевича к Пасюга Илье Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже линии электропередач

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пасюга Илье Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже линии электропередач, указав, что является собственником земельного участка, месторасположение которого установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка (ориентир поселок). Участок находится примерно в 1800 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Земельный участок имеет кадастровый номер № и площадь 11500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На территории земельного участка ответчиками выполнены работы по строительству воздушной линии электропередач. Однако, к собственнику земельного участка за получением согласования для выполнения указанных работ они не обращались. Разрешений на строительство воздушной линии электропередач собственник земельного участка не давал. В настоящее время собственником земельного участка ведутся активные изыскательские и проектные работы в целях освоения земельного участка в соответствии с его назначением. При этом, воздушная линия электропередач, в т.ч. и из-за наличия охранных зон, снижает рыночную стоимость земельного участка, а также ограничивает собственника земельного у...

...частка в его использовании. В целях урегулирования спора 28.12.2023 в адрес ответчика Пасюга И.С. была направлена претензия с требованием в срок 30.01.2024 освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа проходящей по земельному участку воздушной линии электропередач, однако требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика Пасюга И.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № а именно обязать демонтировать воздушную линию электропередач, проходящую по земельному участку.

В судебное заседание истец Евдокимов А.С. не явился. Его представитель адвокат Крузман А.Х., он же представитель третьего лица Масленникова М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пасюга И.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Федоров В.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

Представители привлеченного судом в качестве соответчика АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго» Котина Е.В., Цветков В.А. с иском не согласились, указав, что в 2013 году с Пасюгой И.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. Пасюгой И.С. было осуществлено строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с проектом. 17.10.2013 объекты электросетевого хозяйства приняты в эксплуатацию. В 2024 Пасюга И.С. передал эти объекты в собственность АО «Оборонэнерго» на основании договора дарения. Полагают, что истец Евдокимов А.С., заключая в 2020 году договор купли-продажи земельного участка с КН № с Масленниковым М.В. был осведомлен о наличии на земельном участке воздушной линии электропередач, и соответственно о наличии ограничений в использовании земельного участка. Действия Евдокимова А.С. считают направлены для получения возможности бесплатного подключения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт», Высоцкий О.Р., Бхагаван В.В., Мамарин А.Ю. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствие со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствие с ч. 2 ст. 260 ГК РФ, На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, в т.ч. ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч. самовольного занятия земельного участка.

В соответствие с п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2012 Пасюга И.С. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» хозяйственного здания крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

17.01.2013, между ОАО «Оборонэнерго» и Пасюга И.С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», согласно которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ТП 15/0,4 кВ заявителя, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) с учетом следующих характеристик: Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного здания крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В апреле 2013 года был разработан и согласован с заинтересованными организациями, в т.ч. с филиалом «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго», проект энергоснабжения хозяйственного здания крестьянского (фермерского) хозяйства в пос. Великолукское в Гвардейском районе Калининградской области, содержащий в т.ч. план трассы ВЛ-15кВ.

20.05.2013 между Пасюга И.С. и ООО «Орбита» был заключен договор подряда на выполнение работ по электроснабжению хозяйственного здания в <адрес>.

Согласно акта осмотра (обследования) объектов заявителя № от 17.10.2013, внешние сети на хозяйственное здание крестьянского (фермерского) хозяйства (КН № №) мощность – 10 кВт, по техническим условиям выполнены, к включению готовы.

Согласно акта № от 30.04.2014 произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Пасюга И.С. в соответствии с мероприятиями по Договору об осуществлении технологического присоединения № № от 17.01.2013.

Актом № разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Оборонэнерго» и Пасюга И.С.

Согласно выписки и ЕГРН от 18.03.2025, в реестре зарегистрированы ограничения прав на земельный участок КН №, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ. Срок действия не установлен, реквизиты документа-основания: акт о приеме-передачи групп объектов основных средств от 30.08.2011 № 100 выдан: ОАО «Оборонэнерго». Содержание ограничения (обременения): Порядок и условия использования территории в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; Реестровый номер границы: 39:02-6.355; Вид зоны по документу: Охранная зона воздушной линии 15кВ ВЛ-15-119 (от О-18 до ТП-119-1); Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный участок линии электропередач на земельном участке с КН № был построен в 2013 году.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2020, а также дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2020 к договору купли-продажи земельного участка от 15.01.2020 заключенного между Масленниковым М.В. и Евдокимовым А.С., последний приобрел земельный участок размером 11500 кв.м., с КН №.

Согласно п. 1.2.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения), данный земельный участок «Объект» договора имеет обременения: «Покупатель» приобретает объект со всеми обременениями внесенными и зарегистрированными в ЕГРН, о чем «Покупатель» осведомлен. Сведения об ограничениях прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: в т.ч. Вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ; Срок действия: с 08.04.2015; Реквизиты документа-основания: Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.08.2011 № выдан: ОАО «Оборонэнерго». № – площадь 2235 кв.м. Вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ; Срок действия: с 08.04.2015; Реквизиты документа-основания: Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.08.2011 № выдан: ОАО «Оборонэнерго»; Содержание ограничения (обременения): Порядок и условия использования территории в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; Реестровый номер границы: 39.02.2.97.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 15.01.2020, передаваемый участок полностью соответствует условиям Договора. Состояние земельного участка полностью удовлетворяет Покупателя, Покупатель претензий к Продавцу не имеет (п.3).

Как усматривается из Плана сетей подземных и наземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с эксплуатирующими организациями, на земельном участке с КН №, проходит воздушная линия ВЛ 15-119 15кВ.

Таким образом, предметом договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2020, был земельный участок с КН № с имеющейся на нем линией электропередач. Указанный земельный участок в таком состоянии был передан продавцом покупателю (истец Евдокимов А.С.). Последний, осведомленный о наличии линии электропередач, охранных зон, претензий по состоянию земельного участка не имел, принял его в свою собственность.

Доводы представителя истца, что истец в момент заключения договора купли-продажи не располагал сведениями о наличии линии электропередач на земельном участке КН №, поскольку сведения о ней не зарегистрированы в ЕГРН, опровергаются договором купли-продажи земельного участка от 15.01.2020, а также фактическим расположением линии электропередач на земельном участке с 2013 года.

Кроме того, согласно договора дарения № 193-КЛН-224 от 25.10.2024, заключенного между Пасюга И.С. и АО «Оборонэнерго», первый безвозмездно передал в собственность АО «Оборонэнерго» объекты электросетевого хозяйства, согласно перечню предаваемого имущества в т.ч. линию электропередач, частично проходящей через земельный участок с КН №.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником спорной линии электропередач являлось АО «Оборонэнерго». Требования о демонтаже воздушной линии электропередач заявлены к Пасюга И.С., который на момент рассмотрения спора собственником линии электропередач не являлся.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что линия электропередачи используются для электроснабжения жителей пос. Великолукское (согласно приложения к договору дарений № 193-КЛН-224 от 25.10.2024), спорный объекты признаками самовольной постройки не обладает, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть положена обязанность по их сносу. Кроме того, истец не представил суду доказательств нарушения его прав указанным объектом (линией электропередач).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Артема Сергеевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже воздушной линии электропередач, проходящей по земельному участку с КН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья: подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2024-001057-66

« » 2025 г.

№ дела 2-44/2025

судья (Клименко М.Ю.)

секретарь (Савкина В.Н.)

Дело № 2а-1563/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001243-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

11 сентября 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Бхагавану ФИО6 о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области по обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бхагавану ФИО7 с которого в судебном порядке просит взыскать недоимку по налогам на сумму 41 036,13 рублей, а именно страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2021 года по сроку уплаты 10.01.2022, в сумме 8 426 рублей и пеня в сумме 33,42 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2021 года по сроку уплаты 10.01.2022 в сумме 32 448 рублей и пени в сумме 1...

...28,71 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца – начальник правового отдела № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – Тен Д.И., действующий на основании доверенности, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление об отказе в полном объеме от административных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой административным ответчиком в полном объеме задолженности по налогам, в котором также указано, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 45, 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ) стороне административного истца известны.

Административный ответчик Бхагаван ФИО8 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с представленным административным истцом заявлением об отказе от административных исковых требований, обозрев материалы настоящего административного дела, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 8 статьи 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Таким образом, процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени государственного органа: руководитель такого органа или его представитель.

Руководитель государственного органа не является его представителем в смысле статей 55, 56 КАС РФ, поскольку положение части 8 статьи 54 КАС РФ выделяет его в качестве самостоятельного лица, осуществляющего правомочия государственного органа в административном судопроизводстве.

Отказ административного истца в лице его представителя – Тена Д.И., действующего на основании доверенности, от заявленных административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Положения части 1 статьи 195 КАС РФ, согласно которым административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и осознаются, что усматривается из поданного представителем административного истца в суд заявления.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Учитывая, что заявление административным истцом об отказе от административного иска сделано добровольно, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и осознаются, налоговые обязательства по оплате налогов административным ответчиком Бхагаваном В.В. исполнены в полном объеме, оснований не принимать отказ от заявленных административных исковых требований у суда не имеется, соответственно, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 46, ст. 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Бхагавану ФИО9 о взыскании задолженности по страховым взносам.

Прекратить производство по административному делу № 2а-1563/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Бхагавану Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в полном объеме.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: И.В. Чулкова