Бибишев Дмитрий Михайлович

63RS0043-01-2024-002357-69

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2024 по иску Бибишева Д. М. к АО «РТК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бибишев Д.М. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в АО «РТК» смартфон <данные изъяты> imei: №, уплатив за него 125 990 рублей, в который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении. В добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик отказался.

На основании чего, Бибишев Д.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере в размере 125 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 76853,90 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков с <дата> по <дата> в размере 76 853,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 5000 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1259,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно, обязать ...

...ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после присуждения судом денежных средств, взыскивать судебную неустойку за неисполнение требований о получении товара в размере 1% цены товара – 1259,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика АО «РТК» об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в деле другого представителя юридического лица.

Кроме того суд ранее откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «РТК» - Пивкина И.А. по доверенности от <дата> в письменном отзыве просила в иске отказать, расходы на досудебную экспертизу не подлежат возмещению, так как в них не было необходимости, потребитель мог передать товар продавцу для бесплатной проверки его качества, но не сделал этого, в связи с чем, злоупотребил правом, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным взысканиям, моральный вред завышен, не подлежит взысканию, астрент не подлежит взысканию с продавца, просит наложить на потребителя судебный штраф за уклонение от возврата товара в размере 1% его стоимости за каждый день просрочки.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Бибишева Д.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> Бибишев Д.М. приобрел в АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 125 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи смартфон перестал включаться.

По своей инициативе Бибишев Д.М. обратился к эксперту <данные изъяты>., которым составлен акт экспертизы от <дата> №, согласно которому смартфон не включается, причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона, дефект является производственным, не устраним.

<дата> потребитель обратился к продавцу с письменным требованием о возврате стоимости товара, приложив акт экспертизы от <дата> №.

Ответ на требование потребитель не получал.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон <данные изъяты>, imei: № содержит заявленный недостаток: не включается, недостаток является производственным, скрытым, вызван неисправностью основной платы устройства, ремонт смартфона невозможен, коммерческая замена на другой аналогичный смартфон не производится.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем установлено, что производственный недостаток является неустранимым, что является явным признаком существенности недостатка товара.

Кроме того на смартфон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

В связи с чем, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость смартфона, в размере 125990 рублей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, Бибишев Д.М. должен возвратить АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, imei: №.

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать смартфон продавцу и отсутствием злоупотреблений с его стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара.

По тем же основаниям на данной стадии суд не находит оснований для взыскания такой же судебной неустойки с продавца.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец или потребитель вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу Бибишева Д.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение срока исполнения всех требований потребителя в добровольном порядке в общей сложности в размере 70000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с АО «РТК» в пользу Бибишева Д.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1259,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с АО «РТК» в пользу Бибишева Д.М. подлежит взысканию штраф в размере: 125 990 рублей + 70000 рублей + 10000 рублей / 2 = 102995 рублей, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 50 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменным требованием о возврате стоимости товара, предъявил иск, по делу проводилась судебная экспертиза и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке даже в части, доказательства направления потребителю ответа на претензию №, ответчик суду не представил.

Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя продавец не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменной претензии, которая получена, но оставлена без ответа, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и фактический отказ продавца от добровольного выполнения его требований, указанных в полученной претензии.

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 5000 рублей согласно кассовому чеку от <дата>, поскольку при таких обстоятельствах такие расходы являются вынужденными, ответ на претензию потребитель не получал, проверку качества товара продавец не организовал.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу Бибишева Д.М. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 88,80 рублей.

На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации и выставленным ей счетом от <дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5419,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бибишева Д. М. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Бибишевым Д. М. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в пользу Бибишева Д. М., паспорт серии <данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 125 990 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 261078,80 рублей.

Обязать Бибишева Д. М. передать, а АО «РТК» своими силами и за свой счет принять смартфон смартфон <данные изъяты> imei: №, но не ранее даты возврата стоимости товара.

Взыскивать с АО «РТК» в пользу Бибишева Д. М., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1259,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иск Бибишева Д. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5419,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2024 года.

63RS0043-01-2024-002357-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Бибишева Д.М. – Харченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/2024 по иску Бибишева Д. М. к АО «РТК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бибишев Д.М. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 125 990 рублей, в который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении. В добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик отказался.

На основании чего, Бибишев Д.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере в размере 125 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 76853,90 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков с <дата> по <дата> в размере 76 853,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 5000 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1259,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязател...

...ьства, включительно, обязать ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после присуждения судом денежных средств, взыскивать судебную неустойку за неисполнение требований о получении товара в размере 1% цены товара – 1259,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.09.2024 иск Бибишева Д.М. удовлетворен частично.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.11.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика АО «РТК» - Пивкина И.А. по доверенности от <дата> в письменном отзыве просила в иске отказать, расходы на досудебную экспертизу не подлежат возмещению, так как в них не было необходимости, потребитель мог передать товар продавцу для бесплатной проверки его качества, но не сделал этого, товар на проверку качества не предоставил, злоупотребил правом, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным взысканиям, моральный вред завышен, не подлежит взысканию, астрент не подлежит взысканию с продавца, просит наложить на потребителя судебный штраф за уклонение от возврата товара в размере 1% его стоимости за каждый день просрочки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, с чем представитель истца согласился.

Представитель истца Бибишева Д.М. – Харченко Д.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, проверку качества товара не организовал, вынудив потребителя произвести проверку качества за свой счет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Бибишева Д.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> Бибишев Д.М. приобрел в АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 125 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи смартфон перестал включаться.

По своей инициативе Бибишев Д.М. обратился к эксперту <данные изъяты>, которым составлен акт экспертизы от <дата> № согласно которому смартфон не включается, причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона, дефект является производственным, не устраним.

<дата> потребитель обратился к продавцу с письменным требованием о возврате стоимости товара, приложив акт экспертизы от <дата> №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон <данные изъяты>, imei: № содержит заявленный недостаток: не включается, недостаток является производственным, скрытым, вызван неисправностью основной платы устройства, ремонт смартфона невозможен, коммерческая замена на другой аналогичный смартфон не производится.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем установлено, что производственный недостаток является неустранимым, что является явным признаком существенности недостатка товара.

Кроме того на смартфон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

В связи с чем, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость смартфона, в размере 125990 рублей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, Бибишев Д.М. должен возвратить АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, imei: №.

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать смартфон продавцу и отсутствием злоупотреблений с его стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара.

По тем же основаниям на данной стадии суд не находит оснований для взыскания такой же судебной неустойки с продавца.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец или потребитель вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу Бибишева Д.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение срока исполнения всех требований потребителя в добровольном порядке в общей сложности в размере 70000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с АО «РТК» в пользу Бибишева Д.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1259,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с АО «РТК» в пользу Бибишева Д.М. подлежит взысканию штраф в размере: 125 990 рублей + 70000 рублей + 10000 рублей / 2 = 102995 рублей, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 50 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменным требованием о возврате стоимости товара, предъявил иск, по делу проводилась судебная экспертиза и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке даже в части.

Претензия истца направлена ответчику <дата> и получена им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Следовательно, ответ на нее должен был быть направлен не позднее 10 дней спустя, то есть до <дата> (с учетом выходных дней). Тогда как ответ продавца № на претензию потребителя направлен лишь <дата>, то есть со значительным опозданием и получен потребителем только <дата>, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Несвоевременный ответ продавца и нарушение им установленных законом сроков ответа на претензию и организацию проверки качества товара, вынудил истца произвести такую проверку за свой счет, следовательно такие расходы являются для потребителя вынужденными.

В добровольном порядке обоснованные требования потребителя продавец не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменной претензии, которая получена, но оставлена без своевременного ответа, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и фактический отказ продавца от добровольного выполнения его требований, указанных в полученной претензии.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 5000 рублей согласно кассовому чеку от <дата>, поскольку при таких обстоятельствах указанные расходы являются вынужденными, ответ на претензию направлен продавцом с нарушением установленных законом сроков, проверку качества товара продавец не организовал.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу Бибишева Д.М. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 88,80 рублей. На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации и выставленным ей счетом от <дата> №. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5419,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бибишева Д. М. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Бибишевым Д. М. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в пользу Бибишева Д. М., паспорт серии <данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 125 990 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 261078,80 рублей.

Обязать Бибишева Д. М. передать, а АО «РТК» своими силами и за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №, но не ранее даты возврата стоимости товара.

Взыскивать с АО «РТК» в пользу Бибишева Д. М., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1259,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иск Бибишева Д. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5419,80 рублей.

Взысканные с АО «РТК» и удержанные с него денежные суммы по заочному решению Красноглинского районного суда г. Самары от 25.09.2024 по гражданскому делу № 2-1810/2024 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 14.01.2025 года.